AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Kuolemannaakka]

Sairaalavideossa AA on erittäin rauhallinen, mikä on todettu täälläkin moneen kertaan.

Myös AA:n saama rauhoittava lääkitys saattoi vaikuttaa havaittuun rauhallisuuteen.

Mediassa olleiden tietojen mukaan AA oli saanut bentsodiatsepiiniä. Se rauhoittaa kyllä, mutta mainitsemani rauhallisuus liittyy kykyyn käyttää harkintaa ja kenties manipulointia. Siihen ei kyseinen lääke vaikuta.

Mutta miten AA onnistui muutamassa hetkessä manipuloimaan tyttärensä kertomaan samanlaisen tarinan, ja olemaan esim mainitsematta, että äiti juoksenteli välillä kämpässä sadetakki päällä? Entäs miten hän onnistui manipuloimaan tytön näkemään murhaajan reaaliaikaisesti Häke-puhelun aikana? Vai oliko tytön puhekin etukäteisäänitys? Joskus laskeskelin niitä onnenkantamoisia ja ihmeellisiä yhteensattumia, joita AA:lle ko. yön aikana ja sen jälkeen sattui monien, toisistaan riippumattomien toimijoiden avustuksella. Niitä kannattaa kerrata ja miettiä miten ne kaikki, joka ikinen napsahtivat kohdalleen tuona yönä. Voiko se olla mahdollista, vai pitäisikö sittenkin kallistua sille kannalle, että joku asia voi kuitenkin olla niin kuin miltä se näyttää, ja miten sen kaikki osalliset ovat kertoneet olevan. Useimmiten murhissa ei ole mitään lavastuksia.

[Sirpa]

Teit vissiin taas pikkasen nopean johtopäätöksen. Entä jos ko. kirjoittaja tarkoittaakin esim. sinun manipulointia?

[Kuolemannaakka]

Edelliseen asiaan KN:lle. Teidän täytyisi nyt ymmärtää, että miten alttiit teidän aivonne ovat ennen kaikkea manipuloinnille, jos te käytätte ajattelurakenteen perustana akselia usko/epäusko, koska kyseessä silloin on vain tunnetaso järjen, älyn ja viisauden sijasta. Ja kuten on huomattu tässä edellä, tuo tunnetaso on jopa niin voimakas, että se pystyy ylittämään järkevän, järjen äänen ja reaaliteetit ja jopa fysiikanlait, mikä ilmiö on todella huolestuttava.

Minä yritän nimenomaan säilyttää realiteetit. Sinä uskot etp:n "faktat" silloin kun se sopii teoriaasi, ja olet uskomatta, kun ne eivät sovi. Minä uskon, että tahattomiakin virheitä sattuu, eikä jokainen tieto ole yhtä tärkeä ja merkittävä. Asioita tapahtuu myös ilman tarkoitusta ja etukäteissuunnittelua.
On mielenkiintoista, jos joku puhuu oikeudessa, että verijäljet ja ruumis olivat olohuoneessa. Se ei kuitenkaan ole mielestäni fakta, kun punnitsen sitä kaikkien muiden kertomuksiin ja näkemiini kuviin verrattuna. Väite ei edusta järkeä; se on nimenomaan järjetön ja ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä tapauksesta tiedän.

Siispä aikani punnittuani, käytän järjen ääntä ja muodostan kantani, päättelen sen olevan virhe ja jatkan eteenpäin. Muutan kantaani, jos löytyy jotain, mikä vastakkaisen tarpeeksi hyvin todistaa.

Uskon fysiikanlakien toteutumiseen, ja uskon todennäköisyyksiin ja realismiin ihmisen käyttäytymisessä ja asioissa, joista minulla ei ole tarkempaa tietoa.
Jos osoittaa järkeä uskoa, että joku soitti Häke-puhelun ennen Annelia, niin sitten olen tunteellinen enkä järkevä, ja annan etukäteisajatusten vaikuttaa. Ihan kuten en usko, että AA oli nauhoittanut puhelun ennen soittamistaan. Nämä uskomukseni perustuvat vain vajavaisiin kykyihini arvioida todellisuutta sellaisena kuin sen koen, mutta veikkaan, että ne ovat myös hyvin lähellä sitä, mitä faktisesti on tapahtunut. Mielikuvitusta ei toki kannata kahlita, ja joskus sen avulla voi uutta löytyä, mutta pelkkään mielikuvitukseenkaan ei kannata tukeutua. Ei ainakaan kannata kovasti tuohtua, jos kaikki muut ovat eri mieltä.

Jos on tapahtunut jotain muuta, niin ehkä sekin joskus selviää, eikä se kaada maailmaani.

[Kuolemannaakka]

Teit vissiin taas pikkasen nopean johtopäätöksen. Entä jos ko. kirjoittaja tarkoittaakin esim. sinun manipulointia?

Anneli tuskin pyrki minua manipuloimaan, kun ei tiennyt, että koskaan ko. videota katselisinkaan. Eikä minun manipuloinnistani olisi hänelle mitään hyötyäkään.

Tyttö sen sijaan piti saada manipuloitua, koska hän on antanut Annelille alibin ja valehdellut hänen puolestaan kaikki nämä vuodet.

[Tara]

Sairaalavideossa AA on erittäin rauhallinen, mikä on todettu täälläkin moneen kertaan.

Myös AA:n saama rauhoittava lääkitys saattoi vaikuttaa havaittuun rauhallisuuteen.

Mediassa olleiden tietojen mukaan AA oli saanut bentsodiatsepiiniä. Se rauhoittaa kyllä, mutta mainitsemani rauhallisuus liittyy kykyyn käyttää harkintaa ja kenties manipulointia. Siihen ei kyseinen lääke vaikuta.

Pään nykiminen kertoo jostain muusta kuin rauhallisuudesta. MInusta Anneli on kireä kuin viulun jousi. Hyvä että kieli kääntyi suussa. 'Henkensä kaupalla' (vapautensa ja maineensa, lastensa huoltajuuden menettämisen pelossa) Anneli valehtelee minkä ehtii. Valheittensa tueksi hän tietenkin tarvitsee jotain sirpaleita todellisuudesta. Mutta ne hän valikoi tarkasti ja liittää sitten valheen loimien kuteiksi.

Taustakuvio: 'minä olen syytön'. Tämä on Annelin peruskallio, ja luultavasti hänelle itselleen verinen totuus, vaikka hän murhaaja ns yleisen moraalin mukaan olisikin. Tätä kuvioita vasten hän tarinoi. Olen syytön on Annelin peruskoodi ja suodatin.

Minun mielestä hänellä ei myöskään tarvitse olla poikkeuksellista muistia eikä muistikikkoja ollakseen sekoittamatta lankojaan. Hänhän muistaa aina muistuttaa, että 'ei oikein kunnolla nyt muista' sitä tai tätä, että hän vain olettaa ymv. Ns huonon muistinsa hän kääntää edukseen. Kertoo useita eri versioita yön tapahtumista, erityisesti kriittisiä hetkiä koskien. Niitähän voi sitten muunnella aina tarpeen mukaan, kun on edullista muistaa paremmin. Ristiriitaisuudet hän pystyy sivuuttamaan silmää räpäyttämättä, eikä epäröi vastata jotain ihan muuta kuin sitä mitä kysyttiin, kun tarve vaatii.

Tunnustus on vain yksi tarina muitten joukossa, vaikka niissä teksteissä vähemmän 'ehdollisia' esityksiä ja abstraktia pähkäilyä olikin kuin varsinaisissa huppu-sen-teki-kertomuksissa. Niinpä myös sen peruuttaminen oli mahdollista. Oli miten oli, joka tapauksessa Mannerin kuvioihin tulo keskeytti tunnustusprosessin kuin seinään.

Missään versiossa ei tule esiin suru Jukan kärsimyksen ja kuoleman vuoksi, ei sen vuoksi että lapset menettivät isänsä eikä sen vuoksi, ei pahoittelua syystä ettei hän itse keksinyt mitään voidakseen auttaa Jukkaa. 'Lopeta'.. no jaa. Pah, sanon minä. Se oli Jukalle, joka ei hiljennyt kun Anneli sitä vaati.

Myöskään ei tule esiin katkeruutta eikä vihaa murhaajaa kohtaan, ei missään eikä koskaan. Myöskään ei Annelin puheissa ei koskaan näy muistumia, ei merkkejä, itse koetusta uhasta. Hupparin hakatessa Jukkaa ja vaikka sitä verta lens siel nii pal, Anneli kykeni päättelemään, että ei se hänelle tee pahaa eikä lapsillekaan, voi siis mennä puhelimeen ja soittaa poliisille, pyytää lasta katsomaan vieläkö se jatkaa sitä tappamista..jne.

[Severin A]

Tara kirjoitti:

"Missään versiossa ei tule esiin suru Jukan kärsimyksen ja kuoleman vuoksi, ei sen vuoksi että lapset menettivät isänsä eikä sen vuoksi, ei pahoittelua syystä ettei hän itse keksinyt mitään voidakseen auttaa Jukkaa. 'Lopeta'.. no jaa. Pah, sanon minä. Se oli Jukalle, joka ei hiljennyt kun Anneli sitä vaati.

Myöskään ei tule esiin katkeruutta eikä vihaa murhaajaa kohtaan, ei missään eikä koskaan. Myöskään ei Annelin puheissa ei koskaan näy muistumia, ei merkkejä, itse koetusta uhasta. Hupparin hakatessa Jukkaa ja vaikka sitä verta lens siel nii pal, Anneli kykeni päättelemään, että ei se hänelle tee pahaa eikä lapsillekaan, voi siis mennä puhelimeen ja soittaa poliisille, pyytää lasta katsomaan vieläkö se jatkaa sitä tappamista..jne."

Tätä jaksan ihmetellä aina ja edelleen loputtomiin. Ehkä sen vielä ymmärtäisi, että kuulusteluissa ei tuo suruaan niin paljon esille, menisi vielä nippa nappa läpi, mutta kaikki nämä vapaamuotoiset haastattelut ilman mainintaa surusta, jota tuntee menetetyn puolison vuoksi tai edes sitä katkeruutta tekijää kohtaan. Tämä ei ole selitettävissä akateemisuudella tai järkeistämisellä, koska kuitenkin Sepon osottauduttua 'petturiksi' on selvästi nähtävissä tunnereaktioita. Kysyn itseltäni uudelleen ja uudelleen; miksi tunnereaktiot puuttuu koskien puolison kuolemaa...

Kuolemannaakka kirjoitti:

"Uskon fysiikanlakien toteutumiseen, ja uskon todennäköisyyksiin ja realismiin ihmisen käyttäytymisessä ja asioissa, joista minulla ei ole tarkempaa tietoa."

Amen. En voisi olla enempää samaa mieltä.

[Sirpa]

Kuolemannaakka kirjoitti:

Minä yritän nimenomaan säilyttää realiteetit. Sinä uskot etp:n "faktat" silloin kun se sopii teoriaasi, ja olet uskomatta, kun ne eivät sovi.

Puhut täysin itsestäsi, et minusta, ja jos väität puhuvasi minusta, niin kerro että mikä tuo teoria sitten? Sitähän täällä olen jo monta kertaa kysellyt?!

Kipaisepa nyt katsomaan sinne peiliin - mutta ennen sitä, anna tuo pyytämäni teoria.

KN: jäikö sinulta näkemättä tämä teksti, kun meni toiselle sivulle, siellä olen myös selvittänyt tuon aika-asian perustan loogisella ajattelulla - ei usko-epäusko akselilla.

Edelliseen asiaan KN:lle. Teidän täytyisi nyt ymmärtää, että miten alttiit teidän aivonne ovat ennen kaikkea manipuloinnille, jos te käytätte ajattelurakenteen perustana akselia usko/epäusko, koska kyseessä silloin on vain tunnetaso järjen, älyn ja viisauden sijasta. Ja kuten on huomattu tässä edellä, tuo tunnetaso on jopa niin voimakas, että se pystyy ylittämään järkevän, järjen äänen ja reaaliteetit ja jopa fysiikanlait, mikä ilmiö on todella huolestuttava.

[Valhalla]

Tätä jaksan ihmetellä aina ja edelleen loputtomiin. Ehkä sen vielä ymmärtäisi, että kuulusteluissa ei tuo suruaan niin paljon esille, menisi vielä nippa nappa läpi, mutta kaikki nämä vapaamuotoiset haastattelut ilman mainintaa surusta, jota tuntee menetetyn puolison vuoksi tai edes sitä katkeruutta tekijää kohtaan. Tämä ei ole selitettävissä akateemisuudella tai järkeistämisellä, koska kuitenkin Sepon osottauduttua 'petturiksi' on selvästi nähtävissä tunnereaktioita. Kysyn itseltäni uudelleen ja uudelleen; miksi tunnereaktiot puuttuu koskien puolison kuolemaa...

Täsmälleen samaa mieltä - mutta. Minua ei ihmetytä, että tuohon tekoon pystynyt ja ryhtynyt käyttäytyy noin. Minua ihmetyttää, että miten helvetissä tämä käytös ja lausunnot meni hovissa läpi. Miten tämä ei vaikuta lausuntojen uskottavuuteen. Miksi lausuntojen ristiriidat eivät vaikuta. Kuinka pösilö on se tuomari joka naivisti uskoo kaiken mitä Anneli on tarjonnut. Ei ymmärrä.

[pikasso]

Samaa mieltä myös.

Näissä sairaalavideoinneissa on saattanut ns. uhrilla ja JJ:llä kohdata emootiot yks`yhteen ja siksi jäänyt niin tyngäksi koko kuulustelu tai sitten eivät ollenkaan ja kyse olisikin siitä, mitä etua asiassa saa videoinnista. Vieläkään ei ole selvinnyt kuka puuhasi ja antoi luvan kuvaamiselle sairaalassa.
Turhamaisuudenkin vosin tähän vetää mukaan, palveli kenties molempia osapuolia.

[Veristi]

Lähtöruudulle tekstianalyysistä, muistikikoista ja valehtelusta:

Itse asiassa minuakin ihmetyttää eniten juuri tuo Valhallan edellä kummeksuma seikka: miksi Hovi arvioi Annelin kertomukset uskottaviksi ja johdonmukaisiksi?

Eilen tarkastellessani Annelin sairaalakuulustelua käytin materiaalinani tarkoituksella litteroitua tekstiä videotallenteen sijaan. En halunnut antaa Annelista visuaalisesti syntyvien mielikuvien sotkea tulkintaani. En itse asiassa ole vieläkään katsonut Annelia noilta videopätkiltä, koska tiedän, etten osaa tulkita kasvonilmeitä tai silmänliikkeitä. Menisi liikaa mutuksi.

Oikeastaan en myöskään väittänyt, että Annelin puheen kontrollointi olisi akateemisesti koulutetun ihmisen sanojen harkintaa. Väittämäni oli ja on, että Anneli puhui ERI TAVALLA puhuessaan Jukan tekemisistä päivän aikana kuin siitä, mitä he yhdessä olivat tehneet huppiksen ilmaannuttua ikkunasta sisään. Tämä viittaa mielestäni siihen, että yhtenä tätä eroa selittävänä tekijänä voidaan pitää valehtelua. (Tosin tätä en suoraan sanonut vaan jätin lukijan tulkittavaksi.)

Tara toi mielestäni mainiosti esille sen, että Annelin kertomuksen huppis-osio loi vaikutelman, että Anneli ei oikeasti ole nähnyt, kuullut, tuntenut eikä liikkunut ollenkaan niin, että niistä olisi syntynyt oikea muistijälki hänen aivoihinsa. Ja kuten Valhalla eilen sanoi, vaikuttaa siltä, että Anneli on ensimmäisessä kuulustelussaan vasta harjoitellut valheellista tarinaansa. (Toivottavasti olen ymmärtänyt molemmat oikein.) Tämän kontaktin JJ:n suuntaan huomasitkin, Lähtöruutu, videolta.

Se, mihin Annelin akateeminen koulutus antaa apua, on nähdäkseni tämän valheellisen tarinan muokkaaminen niin etukäteen kuin kuulustelutilanteen aikana. Hän ottaa puheessaan käyttöön sellaisia tieteelliselle jargonille tyypillisiä ilmaisuja, jotka ainakin minulle osoittavat hänen luovan tarinaa, ei kaivavan esiin muistikuviaan. Samalla tällaiset todennäköisyyden eri astetta kuvaavat ilmaisut jättävät hänelle myöhemmän mahdollisuuden korjata sanomisiaan tarvittaessa. Muistikikkana voi olla yksinkertaisesti se, ettei missään vaiheessa kerro mitään todellisesta surmatapahtumasta tai oikeasta tekovälineestä. Riidan yksityiskohtia voisi muistaa vaikka siten, että päättäisi vaihtaa itsensä ja Jukan rooleja kertomuksessaan, kuten joku on tainnut jossain ehdottaakin.

Kuulustelukertomusten uskottavuuden arvioinnissa voi nähdäkseni käyttää muitakin tekstianalyyttisiä metodeja kuin tällainen yksinkertainen ilmaisujen tarkastelu. Ns. faktanäkökulmastahan tekstejä tutkitaan vain sisällön kannalta: mitä niissä kerrotaan tapahtuneen. (Oikeudessa laitetaan sitten psykologit arvioimaan, onko puhuttu totta vai valehdeltu.) Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksessa käytetään kuitenkin hyvin monenlaisia metodeja: itse tykkään narratiivisesta analyysistä ja retoriikan analyysistä. Häkepuhelutallenteeseen voi käyttää keskustelunanalyysiä, vaikkei litterointi olekaan niin tarkka kuin voisi olla. On muitakin tapoja, muttei tässä nyt niistä sen enempää. Kokonaiskuvan hahmottamiseksi koko surmayön tapahtumista tarvitaan sitten renvallilaisia menetelmiä, kun kahlataan läpi koko etp.

[Elvis]

Samaa mieltä myös.

Näissä sairaalavideoinneissa on saattanut ns. uhrilla ja JJ:llä kohdata emootiot yks`yhteen ja siksi jäänyt niin tyngäksi koko kuulustelu tai sitten eivät ollenkaan ja kyse olisikin siitä, mitä etua asiassa saa videoinnista. Vieläkään ei ole selvinnyt kuka puuhasi ja antoi luvan kuvaamiselle sairaalassa.
Turhamaisuudenkin vosin tähän vetää mukaan, palveli kenties molempia osapuolia.

Nyt ollaan asian ytimessä. Sirpan mukaan täällä syyllistytään liialliseen tunteiluun faktojen tarkastelun sijaan, mutta ehkäpä tuohon "syntiin" syyllistyikin kaikkein pahiten JJ, joka sympatiaa Annelia kohtaan tuntiessaan ohjasi tutkimukset alusta asti täysin hakoteille. Näin jäi kokonaan tutkimatta mahdollisuus, että murhaaja olisikin "sisäpiiristä". Sellaista kun harvoin löytää, mitä ei osaa edes etsiä.

[Lähtöruutu]

Lähtöruudulle tekstianalyysistä, muistikikoista ja valehtelusta:

Itse asiassa minuakin ihmetyttää eniten juuri tuo Valhallan edellä kummeksuma seikka: miksi Hovi arvioi Annelin kertomukset uskottaviksi ja johdonmukaisiksi?

Eilen tarkastellessani Annelin sairaalakuulustelua käytin materiaalinani tarkoituksella litteroitua tekstiä videotallenteen sijaan. En halunnut antaa Annelista visuaalisesti syntyvien mielikuvien sotkea tulkintaani. En itse asiassa ole vieläkään katsonut Annelia noilta videopätkiltä, koska tiedän, etten osaa tulkita kasvonilmeitä tai silmänliikkeitä. Menisi liikaa mutuksi.

Oikeastaan en myöskään väittänyt, että Annelin puheen kontrollointi olisi akateemisesti koulutetun ihmisen sanojen harkintaa. Väittämäni oli ja on, että Anneli puhui ERI TAVALLA puhuessaan Jukan tekemisistä päivän aikana kuin siitä, mitä he yhdessä olivat tehneet huppiksen ilmaannuttua ikkunasta sisään. Tämä viittaa mielestäni siihen, että yhtenä tätä eroa selittävänä tekijänä voidaan pitää valehtelua. (Tosin tätä en suoraan sanonut vaan jätin lukijan tulkittavaksi.)

Tara toi mielestäni mainiosti esille sen, että Annelin kertomuksen huppis-osio loi vaikutelman, että Anneli ei oikeasti ole nähnyt, kuullut, tuntenut eikä liikkunut ollenkaan niin, että niistä olisi syntynyt oikea muistijälki hänen aivoihinsa. Ja kuten Valhalla eilen sanoi, vaikuttaa siltä, että Anneli on ensimmäisessä kuulustelussaan vasta harjoitellut valheellista tarinaansa. (Toivottavasti olen ymmärtänyt molemmat oikein.) Tämän kontaktin JJ:n suuntaan huomasitkin, Lähtöruutu, videolta.

Se, mihin Annelin akateeminen koulutus antaa apua, on nähdäkseni tämän valheellisen tarinan muokkaaminen niin etukäteen kuin kuulustelutilanteen aikana. Hän ottaa puheessaan käyttöön sellaisia tieteelliselle jargonille tyypillisiä ilmaisuja, jotka ainakin minulle osoittavat hänen luovan tarinaa, ei kaivavan esiin muistikuviaan. Samalla tällaiset todennäköisyyden eri astetta kuvaavat ilmaisut jättävät hänelle myöhemmän mahdollisuuden korjata sanomisiaan tarvittaessa. Muistikikkana voi olla yksinkertaisesti se, ettei missään vaiheessa kerro mitään todellisesta surmatapahtumasta tai oikeasta tekovälineestä. Riidan yksityiskohtia voisi muistaa vaikka siten, että päättäisi vaihtaa itsensä ja Jukan rooleja kertomuksessaan, kuten joku on tainnut jossain ehdottaakin.

Kuulustelukertomusten uskottavuuden arvioinnissa voi nähdäkseni käyttää muitakin tekstianalyyttisiä metodeja kuin tällainen yksinkertainen ilmaisujen tarkastelu. Ns. faktanäkökulmastahan tekstejä tutkitaan vain sisällön kannalta: mitä niissä kerrotaan tapahtuneen. (Oikeudessa laitetaan sitten psykologit arvioimaan, onko puhuttu totta vai valehdeltu.) Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksessa käytetään kuitenkin hyvin monenlaisia metodeja: itse tykkään narratiivisesta analyysistä ja retoriikan analyysistä. Häkepuhelutallenteeseen voi käyttää keskustelunanalyysiä, vaikkei litterointi olekaan niin tarkka kuin voisi olla. On muitakin tapoja, muttei tässä nyt niistä sen enempää. Kokonaiskuvan hahmottamiseksi koko surmayön tapahtumista tarvitaan sitten renvallilaisia menetelmiä, kun kahlataan läpi koko etp.

Kiitos Veristi valaisevasta kommentista! Todella kiinnostavalta tuntuu tämä metodi. Vähemmälle tarkastelulle on jäänyt tosiaankin se, miten joku asia kerrotaan. Kertomuksen uskottavuuden arvioinnissa kerronnan tavalla täytyy olla merkitystä, esim. jos kerronnan tavan ja sisällön välillä vallitsee ristiriita. Tässä siis ilmeisesti paljasta ilmiötä pyritään tarkastelemaan vailla merkitysten arvottamista, jolloin mutu-osuus karsiutuisi pois. Mainitset, että AA luo tarinaa, hän ei kaiva esiin muistikuviaan. Näin minäkin olen asian ajatellut, joskin käytin ikävämpää ja arvottavampaa ilmaisua ’valehtelu’. Mielenkiintoista myös, että et ole nähnyt videota. Olet ’pelkän’ tekstin tai ilmaisujen analyysin avulla päätynyt samoihin ajatuksiin kuin moni videon nähnyt. Kehon kielen tulkitsemista ei ilmeisesti ole tarkoitus jättää pois, vaan jossain vaiheessa yhdistää ilmaisujen tulkintaan? Kaivanpa videot uudelleen esiin.

[Elvis]

Edelliseen asiaan KN:lle. Teidän täytyisi nyt ymmärtää, että miten alttiit teidän aivonne ovat ennen kaikkea manipuloinnille, jos te käytätte ajattelurakenteen perustana akselia usko/epäusko, koska kyseessä silloin on vain tunnetaso järjen, älyn ja viisauden sijasta. Ja kuten on huomattu tässä edellä, tuo tunnetaso on jopa niin voimakas, että se pystyy ylittämään järkevän, järjen äänen ja reaaliteetit ja jopa fysiikanlait, mikä ilmiö on todella huolestuttava.

Minä yritän nimenomaan säilyttää realiteetit. Sinä uskot etp:n "faktat" silloin kun se sopii teoriaasi, ja olet uskomatta, kun ne eivät sovi. Minä uskon, että tahattomiakin virheitä sattuu, eikä jokainen tieto ole yhtä tärkeä ja merkittävä. Asioita tapahtuu myös ilman tarkoitusta ja etukäteissuunnittelua.
On mielenkiintoista, jos joku puhuu oikeudessa, että verijäljet ja ruumis olivat olohuoneessa. Se ei kuitenkaan ole mielestäni fakta, kun punnitsen sitä kaikkien muiden kertomuksiin ja näkemiini kuviin verrattuna. Väite ei edusta järkeä; se on nimenomaan järjetön ja ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä tapauksesta tiedän.

Siispä aikani punnittuani, käytän järjen ääntä ja muodostan kantani, päättelen sen olevan virhe ja jatkan eteenpäin. Muutan kantaani, jos löytyy jotain, mikä vastakkaisen tarpeeksi hyvin todistaa.

Uskon fysiikanlakien toteutumiseen, ja uskon todennäköisyyksiin ja realismiin ihmisen käyttäytymisessä ja asioissa, joista minulla ei ole tarkempaa tietoa.
Jos osoittaa järkeä uskoa, että joku soitti Häke-puhelun ennen Annelia, niin sitten olen tunteellinen enkä järkevä, ja annan etukäteisajatusten vaikuttaa. Ihan kuten en usko, että AA oli nauhoittanut puhelun ennen soittamistaan. Nämä uskomukseni perustuvat vain vajavaisiin kykyihini arvioida todellisuutta sellaisena kuin sen koen, mutta veikkaan, että ne ovat myös hyvin lähellä sitä, mitä faktisesti on tapahtunut. Mielikuvitusta ei toki kannata kahlita, ja joskus sen avulla voi uutta löytyä, mutta pelkkään mielikuvitukseenkaan ei kannata tukeutua. Ei ainakaan kannata kovasti tuohtua, jos kaikki muut ovat eri mieltä.

Jos on tapahtunut jotain muuta, niin ehkä sekin joskus selviää, eikä se kaada maailmaani.

Keskustelua sivusta seuranneena näyttää siltä, että kirjoittajilla on täällä ehkä kahta erilaista teoriaa vallalla totuudesta - korrespondenssi- ja koherenssiteoriaa. Näin ollen vuoropuhelukin muodostuu vaikeaksi, kuten on nähty. Korrespondenssiteorian ongelma on, että lauseen (eli väittämän) ja todellisuuden välillä täytyy olla yhteensopivuus, mutta kun todellisuutta emme alun alkaenkaan pysty tässä murhatapauksessa tietämään, kun ei kukaan meistä ole paikalla tapahtumahetkellä ollut. Teoria onkin siksi paljon helpompi rakentaa (kuten KN nähdäkseni tekee) koherenssiteorian varaan - miten palaset parhaiten sopivat yhteen. Puolensa kullakin teorialla, minusta. Ja ehkä tämä nyt oli vähän OT, anteeksi häilyväinen ja epäselvä kommenttini.

[Lähtöruutu]

Samaa mieltä myös Elviksen kanssa siitä, että JJ:n kuulustelusta paistaa sympatia (mitenkäs tämän saisi muotoiltua ei-mutuksi, miten sympatia ilmenee puheessa ja olemuksessa...), joka lähti viemään tulkintoja yksipuoliseen suuntaan.

[Elvis]

Samaa mieltä myös Elviksen kanssa siitä, että JJ:n kuulustelusta paistaa sympatia (mitenkäs tämän saisi muotoiltua ei-mutuksi, miten sympatia ilmenee puheessa ja olemuksessa...), joka lähti viemään tulkintoja yksipuoliseen suuntaan.

Täytyy tähän vielä lisätä, että ilman tuota sympatiaa ja siitä kummunnutta (sokeaa) uskoa Annelin syyttömyyteen olisi tutkinta varmasti suoritettu kuten olisi pitänyt suorittaa ja meidän ei tarvitsisi pohdiskella täällä enää tätä casea. Kärsi myös Annelin oikeusturva tästä, mikäli hän syytön on. Toisaalta on kyllä jollain tasolla ymmärrettävääkin, että alkuolettamus on ollut tutkinnassa vahvasti ulkopuolisen tekijän suuntaan - sen verran poikkeuksellinen tilanne on kuitenkin varmasti kaikille mukana olleille ollut.