AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Veristi]

Yritin tarkastella niitä mainitsemiani vuoronvaihtoja Annelin ja JJ:n puheenvuorojen välillä, mutta joo-o, joo-o, vähän monotoniseksi se kävi ja saa jäädä kyllä siihen...

Yhä edelleen huomioni kiinnittyy kolmeen seikkaan: 1) miten Anneli johdattelee ajatukset mahdollisesti työpaikalta löytyvään vihamieheen ja palaa siihen vielä uudelleen kuulustelun loppupuolella, 2) muistamattomuuteen siitä, missä kohtaa oli saadessaan puukoniskun rintaansa, tarjoten useita eri paikkoja sängyllä, lattialla ja arkulla, ja 3) miten tarkkaan Anneli haluaa - vaikkei muka muistakaan - ilmoittaa kaikki huutonsa ja sanomisensa huppikselle.

Näistä viimeksi mainittu on mielestäni yksi vahva osoitus siihen suuntaan, että Anneli halusi selitellä nimenomaan häkeen päin kuuluneita ääniä. Ei hänen huudoillaan olisi muuten ollut mitään merkitystä. Ikään kuin olisi etukäteen suunnitellut, kuinka selittää nämä - mielestäni - taustanauhalta kuultavat repliikit. Ei JJ:akaan tuossa vaiheessa kiinnostanut muu kuin se, oliko Jukka ilmaissut jotenkin tunnistaneensa sisääntunkeutujan.

[Lähtöruutu]

Yritin tarkastella niitä mainitsemiani vuoronvaihtoja Annelin ja JJ:n puheenvuorojen välillä, mutta joo-o, joo-o, vähän monotoniseksi se kävi ja saa jäädä kyllä siihen...

Yhä edelleen huomioni kiinnittyy kolmeen seikkaan: 1) miten Anneli johdattelee ajatukset mahdollisesti työpaikalta löytyvään vihamieheen ja palaa siihen vielä uudelleen kuulustelun loppupuolella, 2) muistamattomuuteen siitä, missä kohtaa oli saadessaan puukoniskun rintaansa, tarjoten useita eri paikkoja sängyllä, lattialla ja arkulla, ja 3) miten tarkkaan Anneli haluaa - vaikkei muka muistakaan - ilmoittaa kaikki huutonsa ja sanomisensa huppikselle.

Näistä viimeksi mainittu on mielestäni yksi vahva osoitus siihen suuntaan, että Anneli halusi selitellä nimenomaan häkeen päin kuuluneita ääniä. Ei hänen huudoillaan olisi muuten ollut mitään merkitystä. Ikään kuin olisi etukäteen suunnitellut, kuinka selittää nämä - mielestäni - taustanauhalta kuultavat repliikit. Ei JJ:akaan tuossa vaiheessa kiinnostanut muu kuin se, oliko Jukka ilmaissut jotenkin tunnistaneensa sisääntunkeutujan.

Ihan tärkeitä huomioita, eikä tarvitse jäädä vielä tähän. Esiin nostamasi kolme seikkaa ovat kiinnostavia sikälikin, että mielestäni JJ antaa AA:lle aika vapaasti tilaa valita itse, mistä puhuu. AA käyttää tätä vapautta hyväksi ja kertoo noita yllämainitsemiasi asioita, vaikkei JJ niitä erityisesti kysykään. Sopii hyvin kuvaan, jos lavastuksesta on kysymys.Tuossa vaiheesshan AA on uhri ja silminnäkijä, ja poliisilla varmaan on omat ohjeensa puhuttelulle varsinkin kun puhuteltava on ollut järkyttävässä tilanteessa. Tämä ei kuitenkaan selitä JJ:n mahdollisia keskittymisvaikeuksia ja hermostuneisuutta.

[Kuolemannaakka]

Kiinnostavaa on silti, mistä AA tiesi, että pääsee puhelimesta "huutelemaan" taustanauhalla pian koittavia huutoja, taikka sitten "sulkemaan nauhuria", kuten toisessa viestissä esitettiin. Hänellä oli ilmeisesti myös aika hyvä muisti, kun muisti tarkalleen, milloin huudot tulevat, ja lähti juuri sopivasti. Aika sopivasti se Häke myös mahdollisti koko juonen, tytöstä puhumattakaan=) Eikä Jukkakaan huonosti toiminut, kun kutsui murhaajaansa apuun. Oli se luojan lykky, ettei Jukka missään vaiheessa sanonut livetilanteessa mitään ikävää, ja taas toisaalta se, että hän osasi huudella niin näppärästi Häke-puhelun oikea-aikaisiin tapahtumiin sopivia kutsuhuutoja. Mutta Anneli on syntynyt onnellisten tähtien alla.

Jos huutoja piti kovasti selitellä (kun ne nyt kieltämättä on lavastukseksi vähän vaisut), niin miksi ne ylipäätään piti jättää sinne nauhalle? Mä olisin ainakin sen rumalla äänellä sanotun "Kuole!" jättänyt pois=) Ei ois tullut sitä elinkautistakaan. Anneli varmaan takoi päätään sellin seinään, kun oli luullut tehneensä hyvän nauhalavastuksen ja alibin, mutta juuri tuon lavastuksen takia hänet katsottiin syylliseksi! Onneksi sitten myöhemmin nauha kuunneltiin tarkemmin, ja lavastus meni kuin menikin läpi.

[Severin A]

Onko kukaan muu tullut kokeilleeksi katsoa, noita nauhoitettuja pätkiä ilman ääntä? Mitä kehon kieli kertoo, kun katsoo peräkkäin "toimi kuin kone"- ja "auton naarumus"-klippejä?

[Veristi]

Naakalle ties kuinka monennettako kertaa:

Kuten edellä kerroin, Anneli muisti sairaalakuulustelussaan runsas vuorokausi surmatyöstä vielä näin hyvin, mitä oli puhunut 'huppikselle' eli tulkintani mukaan Jukalle (etukäteisnauhoitteella). Mikä hänen muistissaan olisi ollut vialla max vajaa puoli tuntia varsinaisesta surmatyöstä? Helppoahan tuo olisi muistaa: ensin Jukka valitti ja huusi apua, mutta sitten raivostuinkin ja ryntäsin astaloimaan hänet.

Olen aiemminkin kertonut, että taustanauhan tarkoitus oli antaa häken ymmärtää, että Jukka oli vielä hengissä ja joku ulkopuolinen oli hänen kimpussaan Annelin ollessa puhelimessa. Jos lapsi ei olisi tullut paikalle, Annelilla olisi saattanut olla muitakin suunnitelmia taskussaan, vaikka puhelu olisi tai ei olisi pitkittynyt. En usko lapsen olleen mukana suunnitelmissa. (U)ole-kohta on hyvin vaikeaselkoinen, joten voihan olla, ettei Anneli ollut sitä edes kuullut taustanauhaa mahdollisesti esikuunnellessaan. Pointtihan on nimenomaan siinä, että Anneli tiesi mitä nauhalta tulee ja sovitti liikehdintänsä siihen. (Ei Jukka voinut tietää, että olisi pitänyt estää Annelia saamasta aikaiseksi käyttökelpoista nauhoitetta...)

[Lähtöruutu]

Luin Häke-’nauha’-ketjun ekan viestin, jossa on Turumurren laittama aikajana häke-materiaalista. Siellä on uhri JL, joka ääntelee, AA ja tytär. On perusteltua olettaa, että muita ei ole, koska ääniä muista ihmisistä ei ole. On myös perusteltua olettaa, että JL menettää tajuntansa tai kuolee, koska voimakas valitus loppuu. Voimakas valitus loppuu kolahdusäänen jälkeen. Tytär kirkuu. AA on puhelimessa paitsi silloin, kun kolahdusääni kuuluu.

Tällä perusteella on mahdollista olettaa, että AA kävi hiljentämässä JL:n. Ristiriita syntyy, sillä AA:sta puuttuu tekoa osoittavat verijäljet. Hän myös puhuu uskottavasti kuin sisällä olisi joku toinen ihminen, jonka tuntomerkkejä hän myös kuvailee puhelimessa (tämä ei ollut ihan viisasta, mutta on varmaan vaikea vastustaa kiusausta). Ehkä AA on ulkoistanut oman aggressionsa ja uskoo osittain itsekin talon sisällä olevan ulkopuolisen murhaajan. AA:n mielessä näin on tapahtunut.

Jos kyseessä on AA:n mielensisäinen prosessi, kyseessä on myös psykoottinen ajatusmalli. Voiko psykoottinen ihminen toimia suunnitelmallisesti harkintaa käyttäen? Tätä on viime aikoina pohdittu mm. Norjassa. Ulvilassa jäi jäljelle sekava murhatarina. Tarinan sekavuus voi hyvin selittyä psykoosilla. Mielestäni psykoosi Ulvilan tapauksessa on mahdollista, jopa todennäköistä.

Psykoosia ilmiönä on tarkasteltu mm. narratiivisena prosessina. Psykoosissa nähdään tällöin tiivistymä psykoottisen ihmisen elämänhistoriasta ja tavasta ajatella, samoin yhteiskunnasta ja maailmasta, jossa hän elää. Psykoosi synnyttää kaaosta ja hämmennystä ympäristöönsä. Ulvila-tarinassa on paljon hämmentävää ja sekavaa.

Mielestäni Ulvila-tarinaan liittyy myös dissosiaatio. Sietämättömät asiat tai kokemukset lohkotaan pois ja unohdetaan. Tilalle saatetaan kehitellä kokonaan uusi tarina, koska ihmisen mieli ei oikein kestä aukkokohtia tarinoissa. Mielestäni sairaalavideossa voidaan nähdä myös dissosioiva ihminen. Hän kertoo ja testaa, toimiiko kertomus suhteessa ulkomaailmaan. Toimii, koska keskustelukumppani ei syystä tai toisesta huomaa dissosiointia. Loppu onkin sitten Ulvila-historiaa.

Laitan tämän myös Häke-ketjuun.

[Veristi]

^Kovin mielenkiintoisia ajatuksia, Lähtöruutu, varsinkin kun toit esiin tuon narratiivisuuden. Olen kuitenkin varovainen liittämään Annelin käytöstä psykoosiin tai psykoottisuuteen, koska luulenpa, että se olisi vaatinut sairaalahoitoa - sen verran vakavasta mielenhäiriöstä on kyse. Mutta oikeastaan toivon, että perehdyt jossain välissä Annelin tunnustuskuulusteluihin ja kerrot, millainen vaikutelma niistä sinulle syntyy. Siellä vasta Annelin tarina riidasta ja Jukan roolista uhkaavana hyökkääjänä saavuttaa huippukohtansa, ja Anneli vetoaa PMS-oireisiinsa ja hysteriaan tekonsa selittäjinä.

Oikeuspsykologit ainakin ulkomailla ovat tehneet joitain tutkimuksia murhaajien 'muistamattomuudesta'. Tähänhän Annelikin vetoaa nyt, joten kyllä sen uskottavuutta sietäisi pohtia perinpohjin, ei vain todeten, että se on 'mahdollista'.

Vielä näistä sairaalakuulusteluista: Annelihan kertoo sekavanoloisesti häkepuhelusta ja poliisin soitosta ikään kuin ei muistaisi niiden erillisyyttä. Omituista mielestäni on kuitenkin se, että hän puhui sekä häkeen että ensipartiolle molemmille Jukan 'hiljenneen' juuri. Tämä käy ilmi sekä häkepuhelutallenteelta että ensipartion poliisien kuulusteluista (2009). Herää kysymys, missä vaiheessa Annelille selvisi, että häkepuhelu nauhoitetaan. Vastako siinä vaiheessa, kun JJ sen sairaalassa hänelle ilmaisi?

(Riittää, kun laittaa yhteen ketjuun. Kyllä me näitä luetaan kaikista, vaikka otsikko ei aina vastaakaan viestiä.)

[Veristi]

Katselin tänään vasta ensimmäistä kertaa Annelin sairaalavideointia. Yleisvaikutelmana sanoisin: rupattelua, ei jähmeyttä. Katse kohdistuu (ulkopuolisen näkökulmasta) enimmäkseen ylös vasemmalle JJ:n suuntaan, joskus alas oikealle. Amatööritulkintani: NLP:n silmänliikkeiden mukaan siis konstruoi visuaalisia kuvia ja välillä käväisee sisäisessä puheessa. Mutta voipihan se tietysti olla, että kattelee vain mielellään JJ:tä. En uskalla tehdä johtopäätöksiä, kun en tunne menetelmää eikä koeasetelmakaan ole taiteen sääntöjen mukainen.

Kiinnitin litteroinnissa huomiota taas verbien aikamuotojen käyttöön puhuttelun aikana. Preesensin käyttöhän on valheen paljastuksen kannalta merkki siitä, että henkilö keksii tarinaa. Ensimmäisissä kuvailuissaan Anneli käyttää silloin tällöin preesensiä imperfektin seassa. Esimerkiksi 'lasia lentää ovesta', 'ikkuna-aukko täyttyy jostai', 'se seisoo semmoses uhkaavas asennos' ja 'se juoksee mun perääni'. Sama ilmiö esiintyi häkepuhelutallenteella kohdassa 'se lähtee juoksee mun perään', mitä Tara kutsui käsikirjoittajan preesensiksi. Löytyy siis viitteitä siitä, että Anneli saattaa valehdella poliisin puhuttelussa.

[Tara]

Katselin tänään vasta ensimmäistä kertaa Annelin sairaalavideointia. Yleisvaikutelmana sanoisin: rupattelua, ei jähmeyttä. Katse kohdistuu enimmäkseen ylös vasemmalle JJ:n suuntaan, joskus alas oikealle. Amatööritulkintani: NLP:n silmänliikkeiden mukaan siis konstruoi visuaalisia kuvia ja välillä käväisee sisäisessä puheessa. Mutta voipihan se tietysti olla, että kattelee vain mielellään JJ:tä. En uskalla tehdä johtopäätöksiä, kun en tunne menetelmää eikä koeasetelmakaan ole taiteen sääntöjen mukainen.

Kiinnitin litteroinnissa huomiota taas verbien aikamuotojen käyttöön puhuttelun aikana. Preesensin käyttöhän on valheen paljastuksen kannalta merkki siitä, että henkilö keksii tarinaa. Ensimmäisissä kuvailuissaan Anneli käyttää silloin tällöin preesensiä imperfektin seassa. Esimerkiksi 'lasia lentää ovesta', 'ikkuna-aukko täyttyy jostai', 'se seisoo semmoses uhkaavas asennos' ja 'se juoksee mun perääni'. Sama ilmiö esiintyi häkepuhelutallenteella kohdassa 'se lähtee juoksee mun perään', mitä Tara kutsui käsikirjoittajan preesensiksi. Löytyy siis viitteitä siitä, että Anneli saattaa valehdella poliisin puhuttelussa.

Huomasit varmaan myös sen kun Anneli kertoo miten huppu lähti juoksemaan hänen peräänsä. Anneli kertoo 'minä' muodossa, kuten tietenkin on ihan normaalia. Mutta sitten yhtäkkiä Anneli huomauttaakin, että 'ei se varmaan pitkälle mennyt'. Mennyt? Jos ei tuntisi asiayhteyttä ja jos näkisi vain pätkän tästä kohdasta, voisi luulla, että joku täysin ulkopuolinen siinä pohtii miten pitkälle se huppu mahtoi mennä Annelin perään.

Kuitenkin nyt kun Anneli kertoo mitä 'minä tein', että ' minä juoksin karkuun, ja 'se lähtee mun perään.. - ..mutta ei se varmaan pitkälle mennyt'! Annelin pitäisi kaiken järjen mukaan sanoa: ei se varmaan pitkälle tullut. Itsehän hän siinä kohdassa kertomusta on tapahtuman fokuksessa.

Edes pikkulapsi ei erehtyisi sanomaan: ...mä heitin Pekkaa omenalla ja sitten Pekka juoksee mun perääni, mutta ei se pitkälle mennyt!

Tässä kohtaa myös tulee minun mielestä esiin se miten Anneli tarkastelee tapahtumia kuin 'ulkopuolisen silmin', ei omilla silmillään, sen silmin jonka perässä joku 'juoksee'.

Anneli koetti mielessään eläytyä miten pakoon juokseminen menisi, jos huppu tosiaan olisi juossut hänen peräänsä. Mutta kun hän samaan aikaan sekä kehitteli uskottavaa tarinaa että puhui ääneen eri asiaa kuin pakostakin ajatteli (muistaa takuulla miten kaikki oikeasti tapahtui!), tarkkaili JJ:ea, kontrolloi tuntemuksiaan, niin onhan siinä aineksia töpeksiä sanoissaan, kun tekee montaa asiaa yhtäaikaa.

Noh, tavallaan ymmärrettävää, Annelin kertomuksessa (voisko sanoa narratiivissa) oli meneillään hänen itsensä eriyttäminen surmasta sekä hupun olemassolon vahvistaminen, kokonaan fiktiivisen toimijan osuuden loihtiminen todeksi. Ei ihme että palaset menivät vinksalleen.

Olisiko JJ:n tuntosarvien pitänyt hälyttää?? (en ihan osaa kuvitella itseäni vastaavaan tilanteeseen)
(- Hei hei, mitäs sä sanoit, kerros uudestaan, miten niin ei mennyt, eiks se sun perässäs just juossu??)

No joo, olen tämän jutun ainakin kerran tänne jonnekin laittanut. En löytänyt sitä enää.

Joka tapauksessa sillä, joka tietää mitä todella tapahtui, on parhaat mahdolliset ainekset valehdella ja muunnella suurta joukkoa yksityiskohtia lähes miten haluaa. Ja varoa paljastamasta mitään, yhtään mitään sellaista mikä sitoisi hänet varsinaiseen ongelmaan: kuka surmasi Jukka Lahden ja miksi.

Ilmankos tapahtumien koko kuvaus on jokseenkin kalpea, ohut ja kaavamainen kerrottuna uudelleen - vaikka Anneli yksityiskohtia on muunnellutkin (myöhemmissä kuulusteluissa)- yksikään muunnelmaversio ei ole tuonut kaavamaisesti kerrottuun tarinaan yhtään uutta valoa, ei mitään lisää ihan oikeasti. Köyhä, lattea kertomus.

[Sirpa]

Puuttuisin tuohon preesenssin käyttöasiaan, jota edellä luonnehditaan valehtelijan tunnusmerkiksi - olen täysin erimieltä. Jos nimenomaan eläytyy kokemukseen, jonka on elänyt, ja josta kertoo, käyttää preesenssiä, joka viittaa juuri siihen että eläytyy kokemaansa. Tuon kohdan varmaan onnistutte saamaan sopimaan vaikkapa johonkin diagnoosiin.

[Veristi]

Tarkennuksena Sirpalle: Valehtelua osoittaa sellainen preesensin käyttö, joka esiintyy samassa virkkeessä menneen aikamuodon kanssa. Kyseessä ei ole siis monen lauseen mittainen eläytyminen johonkin, vaan tahaton lipsahdus kesken lauseen.

Pienenä yksityiskohtana voisi lisätä sen, miten Anneli puhuu pitkään 'tästä' miehestä, 'sen' miehen sijaan. Vähän liian tuttavallista kerrontaa ulkopuolisesta hyökkääjästä, vai mitä?

[Sirpa]

Jäin nyt oikein miettimään kirjoituksianne - oletteko nyt ihan varmoja, ettei tuo sairaalavideo ole myös lavastettu - siis ettei siellä jossakin luuraa se pitkänokkainen Pinokkia?

Olen nyt törmännyt lähiaikoina niin moneen kirjoitusvirheeseen ja taitamattomaan toimittajaan, että parit lavastetut ruumiit tai lavastetut nauhat menevät siinä sivussa samalla kuin poliisilla konsanaan ilmoittamattomat ruumiit.

Ja ihan samanlaista touhua se Norjassakin on, viitaten nyt viimeiseen päivitykseen Oslon tilanteesta.

Sorry, en huomannut, että olitkin kirjoittanut edelle. Siis selvä tapaus - koko video on lavastettu. Minä niiden veritippojen esittelyä siinä jalan päällä jo ihmettelinkin, kun jatkossa sitten niin tarkoitushakuisesti sotkee koko suihkussa käynnin mahdollisuuden.

[Sirpa]

Tuosta Oslosta tulikin mieleeni Breivik ja kuva missä mies esiintyy vapaamuurareiden asu päällään, toisessa kuvassa hänellä on selvästi sama puku kuin Norjan prinssillä valkoisin hanskoin, mutta hihassa on jokin pääkallotunnus - hejacin ketjuun Harriet kopioikin kyseiset kuvat. En tiedä onko täällä.

Mutta tuosta vapaamuurareiden asusta tuli mieleeni, että samanlainen farssi Englannissa on tuo arkkitehtityttö Joannan surma - tosi outoja juttuja, ja ihan alusta lähtien puhuttiin vapaamuurareista sen yhteydessä.

No, tässä on nyt tullut esille telttoja, kilpiä ja rituaaleja ja lavastuksia, mutta joko on kerrottu, että liittyisikö ketään ihan nimeltä mainittua vapaamuuraria tapaukseen?

[Veristi]

^^Näitkös sinä, Sirpa, ihan omin silmin nuo veritipat siinä Annelin jalkapöydällä kyseisellä videolla? Ettei vaan Anneli onnistunut luomaan sinunkin mieleesi pelkkää 'mielikuvaa' sellaisesta? No, onneksi Anneli oli yöllä ehtinyt käymään suihkussa, kun nyt sairaalassa joutui olemaan puolitoista vuorokautta peseytymättä...

Lisähuomioita: Kun JJ pyytää Annelilta 'asiantuntijana, psykologina' arviota huppiksen aikeista, Anneli kertoo, ettei hyökkääjä hänen mielestään ollut hullu, koska silloinhan tämä olisi pyrkinyt vahingoittamaan muutakin perhettä. Myöhemmin kuulustelussa Anneli erehtyy kuitenkin lipsauttamaan, että huppiksella olisi ollut 'hullunkiilto silmissä'. Korjaa kuitenkin nopeasti, että 'ilmeetön', 'mut silmät suurena'.

Jossain kohtaa Annelin kerrontaa myös eri aistikanavat menevät sekaisin: hän muun muassa 'kattelee' ääntä. Kun näitä kielelliseen kerrontaan liittyviä yksittäisiä lipsahduksia kerää yhteen, herää erittäin vahvat epäilyt Annelin valehtelusta.

[Lähtöruutu]

^ Olen kuitenkin varovainen liittämään Annelin käytöstä psykoosiin tai psykoottisuuteen, koska luulenpa, että se olisi vaatinut sairaalahoitoa - sen verran vakavasta mielenhäiriöstä on kyse.

Varmaankin psykoosin laatu, ihmisen tukiverkot ja muut olosouhteet vaikuttavat siihen, millaista hoitoa tarvitaan. Psykoosi tai avoin psykoosi on eri juttu kuin psykoottisuus. Ihminen voi olla psykoottinen persoonallisuuden rakenteiltaan, vaikka ei olisikaan sillä hetkellä psykoosissa. Ihminen rakentaa itselleen erilaisia selviämismalleja ja käyttää erilaisia suojakeinoja. Äitiys voi olla joillekin naisille suojakeino ulkomaailman realiteetteja vastaan. Keino pysyä kodin suojassa, mutta tällöin äiti kyllä käyttää lapsiaan suojana itselleen. Ihminen, joka kokee vaikkapa vankilankin ihan ok paikkana, saattaisi tarvita tällaisia suojia. Mutta AA:han ei ollut psykoosissa murhan tapahtumahetkellä, ja taas palaammekin mielentilatutkimukseen.

Katsoisin mielelläni kuulusteluvideoita. Olen yrittänyt etsiä niitä täältä ketjuista, mutta täytyy sanoa, että matskua on paljon. En ole vielä löytänyt, voisiko joku laittaa vinkkiä. Sairaalavideossa mietin sitä, onko valehtelu tietoista vai ei. Varmaan on jotain siltä väliltä, kuten Tara tuossa kuvailikin. Noin dissosiointi menee, sietämättömät asiat tekee mieli jättää pois ja tilalle kokeillaan jotain uutta. Poliisille kai on sama tuossa vaiheessa, kuinka tietoista valehtelu on, mutta ainakin pitäisi kuunnellessa säilyttää se kanava auki, että nyt ehkä valehdellaan. Sitähän JJ ei tee, ja se on mielestäni melkoinen moka. Sellaiset tuntosarvet täytyisi olla. Vai pitäisikö. Sirpan salaliittoteoriat ovat jo ehkä vaikuttaneet, mutta sellainenkin tuli mieleen, että tunsivatko AA ja JJ toisensa entuudestaan, mutta ei kai sentään.