Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Valhalla]

Kiinnitin jossain kuulustelussa huomiota siihen, että Jukalla olisi pitänyt olla surmailtana tapaaminen saman henkilön kanssa, jonka luona heillä oli suhteensa alkuaikoina ollut dramaattinen riita. Tuon riidan vuoksi heille oli tullut väliaikainen erokin ennen kuin sitten lapsen takia olivat kuitenkin päätyneet yhteen. Vaikka ko. tapaaminen oli Annelin mukaan peruuntunut, uskon, että tämä muistikuva oli saattanut luoda jonkinlaisen 'mielenmaiseman', jolla oli vaikutusta tuon yön tapahtumiin.

Tuosta olisi mukava saada tarkempiakin sitaatteja. Ei myöskään ole poissuljettua, että nämä nykyiset syyte-epäilyt liittyvät myös murhaillan kärjistymiseen. Tässä vaiheessa tuntuu, että vain mielikuvitus rajoittaa realistiset skenariot.

[Veristi]

^Luin tuosta riidasta Annelin kuulustelukertomuksesta 19.9.2009. Olivat olleet Annelin vielä raskaana ollessa kyläilemässä uudenvuoden aattona Naantalissa saman henkilön luona, joka nyt oli kai sairaana ja Jukka ei sen vuoksi päässyt tapaamaan tätä. Tarkempi riidan sisältö oli jotenkin liittynyt kummankin mustasukkaisuuteen toisen (ex)-puolisoa kohtaan ja ero seurustelusta oli tullut. Ja kuten skoone muisteli, Jukalla oli surmayötä edeltävänä iltana ollut menoa myös entisen yhteisen työpaikan pikkujouluihin. Kyllä tämä tuo vihjeitä siitä, että menneitten muistelu olisi tuottanut taas kovaakin katkeruutta mieleen.

[Valhalla]

On tietenkin ennenaikaista sovitella näitä LSH-epäilyjä tähän surma-ajan liikehdintään - mutta toki sellainenkin tulee mieleen. No - ennenaikaista - mutta tiedon puuttuessa vaihtoehdot vaeltelevat.

[Veristi]

^Itse yhdistäisin - tässä vaiheessa ja näillä tiedoin - surmatyön ja lsh-epäilyt yhteen lähinnä vain seksuaalisuuden kautta. Mustasukkaisuus näyttää olevan Annelin tunne-elämässä sen verran huomionarvoinen juttu. Enempiä en vielä arvaile.

[Tara]

^Luin tuosta riidasta Annelin kuulustelukertomuksesta 19.9.2009. Olivat olleet Annelin vielä raskaana ollessa kyläilemässä Naantalissa saman henkilön luona, joka nyt oli kai sairaana ja Jukka ei sen vuoksi päässyt tapaamaan tätä. Tarkempaa riidan sisältöä ei mainittu, mutta ero oli tullut: jotenkin oli liittynyt kummankin mustasukkaisuuteen toisen (ex)-puolisoa kohtaan. Ja kuten skoone muisteli, Jukalla oli surmayötä edeltävänä iltana ollut menoa myös entisen yhteisen työpaikan pikkujouluihin. Kyllä tämä tuo vihjeitä siitä, että menneitten muistelu olisi tuottanut taas kovaakin katkeruutta mieleen.

Anneli on samassa kuulustelussa maininnut että Jukka ei käyttänyt sormusta. Hän kyllä otti tämän sormuksettomuuden esille myös edellisessä kuulustelussa. Nyt en ehdi etsiä kuinka monta kertaa Anneli on tämän saman asian kertonut. Kyllä se tuli esille jo niissä ensimmäisissä kuulusteluissa 2006-2007 kun kyseltiin heidän suhteestaan.

Löysinkin vanhan postini aiheesta. Kolme kertaa ainakin.

"Minua on mietittänyt jotkut lausahdukset A:n kuulusteluissa, esim tämä että 'Jukka ei käyttänyt sormusta', kolmesta eri kuulustelusta löytyy tämä ilmoitus.

Ensimmäisen kerran A ottaa asian esille 6.12.2006."

Tuolloinhan Anneli oli uhri, avioliitto oli ok ja seksielämä samoin..

kaamea kilometripostaus, älkää vain avatko!

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p391426

Voisiko olla että tämä asia rassasi Annelia edelleen. Mustasukkaisuutta ja riitaa oli ollut seurustelun alkuvaiheessa enemmän kuin myöhempinä vuosina? Entä jos tuon 'vanhan tuttavan' tapaaminen uudelleen, ja iltatilaisuudessa on tosiaan virittänyt Annelin mielen noille aikaisemmille tunnelmille - silloinkin erosivat - Jukka on saattanut sanoa jonkin todella väärän sanan, jonkin mikä on loukannut Annelia ennenkin, johonkin intiimiin seikkaan liittyen, esim ulkonäköön, ynnä/tai siihen 'laiskuuteen', josta Annelin isä oli huomauttanut kun Anneli asui talvella/keväällä vanhempiensa kotona ennen Turkuun muuttoa. Salvat ovat sitten surmayönä auenneet ja Anneli maksoi vanhat kalavelat kerralla. Kiista lapsista, ketkä heistä kummalle vaiko kaikki esim Jukalle? A: Elän vain lapsiani varten'.

Jukka saattoi tosiaan olla suulas, mutta sellainen 'aina oikessa' tyyppi, vähän niin kuin Anneli itsekin. Joka tapauksessa Annelin puheet Jukan sormuksettomuudesta on sitä antaa-ymmärtää tarinointia. Ensimmäiseksi tulee mieleen 'en olisi mennyt sen kanssa sänkyyn silloin jos olisin tiennyt että Jukka oli ukkomies' - Syyttäköön itseään!!

[Teleksi]

Jukan liikkeistä tiedetään aika paljonkin, mutta emme tiedä paljoa Annelin liikkeistä. Missä hän kävi murhaa edeltävällä viikolla. Missä hän yleensä kävi lasten kanssa, missä hän kävi miehensä kanssa jne. Oliko heillä (niikuin käsittääkseni monilla kotiäideillä on) kiinteät päivärutiinit niin että esim. 11-12 ollaan ulkona, sitten tullaan sisään syömään, sitten on päiväunet, sitten jos tarvitsee käydä jossain, niin esim. 14-16 välisenä aikana käydään pankissa, kaupassa, postissa jne, kello 17 syödää...

[Severin A]

Olen tässä yrittänyt sovitella itseäni JL:n surmaajan kenkiin (42 kokoiset kengät ovat kyllä ihan liian pienet ) ja miettiä millainen asia/teko saisi minut niin raivokkaasen vihan vimmaan, että kykenisin tekoon, tai edes väkivaltaan ylipäätään. Päällimmäiseksi ajatukseksi nousee lapsiini tai läheisiini kohdistunut teko tai vakava teon uhka. Ehkä jopa petos/huijaus murentaen jotain elämän perustan rakenteita. Tai siis, jos saisin tietää rakentaneeni elämäni tietämättäni valheelliselle pohjalle. Nämä kaksi asiaa saattaisivat ehkä laukaista minussa väkivaltaista käytöstä. Silti en saa itseäni sovitettua tappajan kenkiin. Niinpä täytyy löytää ihmistyyppi, joka menettää kontrollinsa täysin, kun viha ja vimma iskee päälle. Tulin päätelmissäni siihen tulokseen, että henkilöllä todennäköisesti on alhaisempi kynnys käyttää väkivaltaa eikä hän välttämättä koe lievää väkivaltaa edes väkivaltana. Henkilöllä todennäköisesti on pitkä historia väkivallasta ensin itseään kohtaan (lapsuus?) ja opittua väkivaltaa myöhemmenin muita kohtaan. On erittäin vaikea uskoa surman olevan jonkun sellaisen tekemä, joka koskaan aiemmin ei olisi käyttänyt väkivaltaa missään muodossa.

Pohtii ja miettii mistä kumpuaa vimma ja viha...

[Gerbera]

Lapset on Annelin henki ja elämä, Anneli olisi valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta.
Jos Anneli on puukottanut perheriidassa (vaikka itsepuolustukseksi) Jukkaa ja riitä siirtyy tulevaan avioeroon, mitä jää Annelille jäljelle? Jos puukotus tulee julki, olisiko Jukka vai Anneli lasten lähivanhempi? Entä mistä Anneli saisi tuloja jos oma "nettiperheidylli" särkyy?

Motiivi: Lasten menettämisen pelko ja raha.

Jos on valmis kuolemaan lastensa puolesta, onko valmis tappamaan?

Jos vaihtoehtona oikeasti on avioero ja Jukasta lähivanhempi lapsille, olisi muutos lapsille erittäin iso. Teki mitä teki Anneli lasten kanssa päivisin, mutta lapset kuitenkin viettivät paljon aikaa kotona, äiti turvanaan. Lapsille muutos päiväkotielämään (Jukka tekee pitkää työpäivää) olisi ollut ISO! Tämän ajatelman mukaan Anneli "uhrasi Jukan" lasten parasta ajatellen.

[Belker]

Aika vähänpä on Ulvilan juttu edennyt viime aikoina. Koska se korkein oikeus päättää valitusluvasta? Onko taksikuksi osoittautumassa siaksi vai onko hän syytön lammas? Mitä Annu puuhaa? Välillä niin räpätti mediassa, sitten on hiljaisuus laskeutunut kuten Itävalta-Unkarin kansojen vankilassa aikoinaan...

Aina tympeää on koettaa rakentaa mitään, kun ei ole mitään. Ihan kuin olisi muurarina autiomaassa ilman mitään - vaikka ympärillä olisi hiekkaa vaikka mihin. Mutta ne sideaineet kivelle...

Plääh.

[Severin A]

Lapset on Annelin henki ja elämä, Anneli olisi valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta.

Tästä en kyllä löydä merkkiäkään esim. Häke-puhelun ajalta. Päinvastoin ihmetyttää suuresti, miksi lasten puolustaminen/suojelu uhkaavalta vaaratekijältä puuttuu täysin.

[Valhalla]

Lapset on Annelin henki ja elämä, Anneli olisi valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta.

Tästä en kyllä löydä merkkiäkään esim. Häke-puhelun ajalta. Päinvastoin ihmetyttää suuresti, miksi lasten puolustaminen/suojelu uhkaavalta vaaratekijältä puuttuu täysin.

Samaa mieltä. Lapset on enemmänkin väline. Eikä väkivalta, seksualinen hyväksikäyttö ja raiskaus kuulosta lapsenrakkaudelta nekään.

[Severin A]

Valhalla kirjoitti:

"Samaa mieltä. Lapset on enemmänkin väline."

Tämä on välillä käynyt mielessäni... Jotenkin aina jostain välistä pilkahtaa jotain sellaista, joka saa minut ajattelemaan, että lapset ovat koko perhekuviossa lähinnä esineen roolissa. Ensimmäisenä se tuli mieleeni AA:n nettisivujen selailun yhteydessä, kun lapset tuotiin julkisuuten jo ennen kuin napanuorat oli ehditty leikata. Toisen kerran tämä esineellistäminen tuli esille puhuttaessa viidennestä lapsesta. Tarvittaisiin uusi lapsi, jotta kotihoidontuki ei loppuisi. Ei nyt suora lainaus mistään, mutta periaattena tuo Tukienko takia niitä lapsia hankitaan?

[Tara]

Joitain merkillisyykisiä kertailen, muistista vain. Kuinka ihmeessä voi hovi lausua, että Annelin kertomus on uskottava (tai millä sanoilla tämä nyt siellä päätöksessä ilmaistiin..)

Annelin kertomuksista:

Annelilta on kysytty miksei hän yrittänyt jollain esineellä puolustaa Jukkaa. Anneli sanoi, ettei hänelle tullut mieleen mitään ja että hänellä oli huoli lapsista.

Toisessa yhteydessä häneltä kysyttiin, miksei hän suojellut lapsia. Anneli vastasi, että kun hänellä oli huoli Jukasta.

Anneli kertoi menneensä häkepuhelun aikana katsomaan takkahuoneeseen, mutta lausui sivulauseessa, että hän Jukkaa hän ei katsonut.

Tappaja ei uhannut häntä eikä lapsia, oli hän päätellyt, mutta oli juossut silti karkuun tappajaa.

Annelin rauhallisuutta on ihmetelleet yöllä paikalle tulleet poliisit, ja psykologit ovat kummastelleet ja kiistelleet Annelin rauhallisuudesta ensimmäisessä kuulustelussa. Anneli on vedonnut psykologisiin tutkimuksiin, joitten mukaan hän on luonteeltaan rauhallinen, looginen ja harkitseva ja pystyy kontrolloimaan käytöstään.

'Tunnustaessaan' Anneli puolustautui mm premenstruaalisilla oireilla, silloin hän on herkässä mielentilassa, ja saattoi muutenkin heitellä tavaroita suuttuessaan. Hän sanoi olleensa sekaisin ja surmanneensa Jukan aika mitättömän riidan päätteeksi. Peruessaan tunnustuksen hän sanoi olleensa sekaisin tunnustaessaan.

Hänelle ei kuitenkaan tullut mieleen mikään kättä pidempi vaikka talo on pullollaan vaikka mitä roinaa, astaloiksia sopivista haloista tuoleihin, vasarakin piirongin päässä. Loogisuutta, harkitsevuutta ei löytynyt suhteessa Jukan puolustamiseen, kuten ei myödkään lapsen suojelemiseksi.

Anneli selitti uskallustaan soittaa häkeen sillä, että tappelusta johtunut meteli oli niin kovaäänistä, ettei tappaja varmaan kuullut puhelua. Toisaalla hän selitti, että varmaan se sen puhelun kuuli, mutta se ettei tappaja reagoinut puheluun osoitti, että tappaja halusi pahaa vain Jukalle.

Mistä Anneli tiesi, että tunkeutuja aikoi nimenomaan tappaa Jukan ja vain Jukan?

Ei mitään ristiriitaa. Hovin mukaan johdonmukaista.

Olisi käsittämätöntä jos juttu jämähtäisi hovin päätökseen.

[Severin A]

^Varsin kattava lista kysymyksiä, jotka itseänikin kovasti askarruttaa...

Kyökkipsykologina AA hakkaa meidät kaikki 6-0 mennen tullen, pystymällä Huppiksen käytöksestä päättelemään tämän olevan vaaraton itselleen (mutta se puukonisku) ja lapsille. Vaikka kuinka miettisi tilannetta, jossa toista ihmistä murjotaan raivolla ja vimmalla vieressä hengiltä, että järkeväksi luokiteltu ihminen ei keksi mitään kättä pidempää puolustaakseen itseään ja lapsiaan. Tai, että kukaan edes normaalilla järjellä varustettu pitäisi tuollaista raivokasta hyökkääjää vaarattomana kenellekään.

[jokuvaan]

^Niin juuri, Tara ja Severin A.

Tässä lisää vanhoja outouksia, (mutta uudessa asussa, että menisi sääntöjen puitteissa ):

- AA:n mahdolliset (kertomukseen sopimattomat) ruhjevammat sairaalassa; näkyvät tosin huonosti heikkoresoluutioisella sairaalavideolla – (otoksia löytyy kuvaketjusta)

- erityisen kovalla ollut lattialämmitys ja poliisin havaitsemat vesipisarat
kodinhoitohuoneen ovessa

- se, etteivät naapurit nähneet tai kuulleet mitään surmayönä pihapiirissä/terassilla eikä ”huppiksesta” jäänyt jälkiä piha-alueelle

- se, etteivät asiantuntijat kyenneet teknisten todisteiden pohjalta osoittamaan veitseniskujen ja surman tarkkaa tekoaikaa tai tapahtumien kestoa

- AA:n hämmentyminen, pitkä hiljaisuus ja lähtö takkahuoneeseen (tekemään mitä?) heti JSL:n hälytyskeskukselle osoittaman avunpyynnön jälkeen

- se, etteivät AA ja JSL tai AA ja ”huppis” kommunikoi keskenään häketallenteen aikana eikä AA osoita myötätuntoa/huolenpitoa JSL:a tai lapsia kohtaan

- se, ettei takkahuoneesta kuulu mitään häketallenteen alussa

- se, ettei AA kaappaa heti lapsia mukaansa ja huuda ulkona naapureita apuun, jos kännykkää ei kerran löydy, vaan menee neljäksi minuutiksi lankapuhelimeen tappajan viereen

- se, ettei AA tunnu yhtään pelkäävän ”huppiksen” mahdollista läsnäoloa tai paluuta, kun menee ulos virkavaltaa vastaan (ja jättää lapset/osan lapsista yksin sisään, vaikka takaovi on rikki?)

- AA:n pääsy hakemaan tavaroita – käytännössä valvomatta - surmatalosta kesken tutkinnan

- kodin kunnon ja surmaa edeltäneen käytöksen antamat viitteet AA:n mielenterveydellisistä ongelmista

- AA:n rintsikattomat pissistopit ja t-paidat vankilassa ja oikeusistunnoissa - (jos AA on analyyttinen ja looginen, niin mitä hän haluaa pukeutumisellaan viestiä?)

- Perhekerhon pikkutuhman ”huumorisisällön” suuri osuus (Ropelaattori yms.) ja sopimaton valokuva lapsesta

- Apu-lehden outo haastatteluvideo