Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Severin A]

jokuvaan kirjoitti:

"- se, etteivät naapurit nähneet tai kuulleet mitään surmayönä pihapiirissä/terassilla eikä ”huppiksesta” jäänyt jälkiä piha-alueelle"

Tuntuu koko Ulvila olevan aivan toisessa todellisuudessa, kun muuallakin kuin Tähtisentie 52:ssa reagoidaan tapahtumiin tosin kuin normaalisti. Naapurit eivät näe eivätkä kuule mitään poikkeuksellista, koska siitä ole huomiota. Joko lasinrikkominen sopii normaaliin äänimaailmaan (esim. äänekästä riitelyä tämän tästä) tai lasin rikkoutuminen on tapahtunut jo paljon ennemmin kuin yö ja hiljaisuus on laskeutunut keskiluokkaisen lähiön ylle.
Entä jos oven lasin särkeminen onkin alkanut jo päivällä, jolloin äänet hukkuu muihin ääniin? Avaimet jääneet sisään ja ovet lukossa--> naputellaan lasiin käden mentävä reikä, jotta saadaan ovi auki. Myöhemmin iltayöstä JL palaa kotiin, hermostuu moisesta älynväläyksestä ja korottaa äänensä. Tapahtumat vyöryvät eteenpäin...

jokuvaan kirjoitti:

"- erityisen kovalla ollut lattialämmitys ja poliisin havaitsemat vesipisarat
kodinhoitohuoneen ovessa "

Jatkan kehittelyäni teoriasta 'ikkuna rikkoutui jo aiemmin'. Lattialämmitys ottaa aikansa saadakseen lattian tuntumaan normaalia lämpimämältä. Itsestään jo ikkunan rikkoutuminen saisi termostaatin reagoimaan viilenevään ilmaan. Lämmityksen tehon säätö tehdään käsin--> tarvitaan vain syy tehdä niin. Miksi taloudestaan tarkka säätäisi lämmityksen suuremmalle teholle kuin on normaali tarve?

jokuvaan kirjoitti:

"- se, etteivät AA ja JSL tai AA ja ”Huppis” kommunikoi keskenään häketallenteen aikana eikä AA osoita myötätuntoa/huolenpitoa JSL:a tai lapsia kohtaan"

AA:a JL:n sukulaiset kuvasivat hiljaiseksi ja 'ei niin puheliaaksi'. Mikäli AA on luonut Huppiksen, on luonnollinen jatkumo ettei Huppis sano sanakaan. Jos hahmo luoja ei ole puhelias, ei hän osaa luomastaan hahmostakaan sellaista tehdä. (Tässä toivoisin voivani ilmaista itseäni paremmin suomeksi). En keksi järjellistä selitystä miksi kommunikaatio lähes tyystin puuttuu perheenjäsenten välillä.

[Belker]

Ihan hyvä idea, että lasia olisi rikottu jo ennen kuin Jukka saapui. Lattialämmityksellä on ehkä koetettu peittää viileyttä, nollan seudulla taisi ilmat olla. - Ei ehkä todennäköisin teoria, mutta on niitä paljon epätodennäköisiäkin pohdittu.

Tässä voisi lähteä myös siitä, että Annu ei ehkä olisikaan rikkonut ovi-ikkunaa itse. Miten tod.näk. olisi, että kun hän 1. kerran rikkoo lasin päästäkseen sisälle, se aiheuttaa motiivi- ja tapahtumaketjun murhaan saakka? Kai mahdollista tämäkin. - Mutta jospa lasinrikkoja olikin Annun pedofiilirenkaan tuttava? Tai joku muu, jolla oli paljon hampaankolossa Annua vastaan, ja jota Annu ei uskaltanut käräyttää syystä tai toisesta poliisille.

Tämä olisi aiheuttanut Annulle ongelman, jota ei voinut ratkaista ajoissa, ts. ikkunafirmat eivät voineet vaihtaa rikottuja laseja oveen ennen Lahden tuloa.

Siinä väsyneenä kun Jukkis tuli kotiin, niin suunnitteli viettävänsä tavallisen illan. Pedissä vasta, vaimo vieressään, Jukka alkaa tuntea vetoa... Ei Annua kohtaan, vaan sitä viileää kolotusta. Ja niinpä, siinä se oli akka taas sohlannut, hajottanut ikkunan ja koetti sitä piilotella...

Oletetaanpa...


Jukkis nousee ylös yöllä yhden maissa: jalkoja viluttaa ja miestä vituttaa. Hän menee oven luo, koska luulee sen olevaan raollaan. Ikkunat onkin rikottu.

- Jassoo Annu, otta taas sekoillu. Ikkuna rikki, taisit idiootti jäädä lukkojen taakse ulos?
- Älä nyt Jukka taas ala, tuu nukkuun.
- No vittu rikkihän toi lasi on ja ainaski 200 menee siihen. Oot sä sitten tosi tyhmä. Lainaa nyt taas joku kirja kirjastosta ja tutkit siitä, miten lasit korjataan, vai?
- Älä nyt, katotaan aamulla, se vaan meni.
- Ja rahat meni, just joo. On tää niin kulahtanutta, perkele, lähtee pitäs.
- Mitä sä meinaat? Ootko ihan sekasin?
- Älä sä rupee mulle kitiseen, kuule se oot sinä kun on sekasin ja jos mä haluun, niin sä se lähdet ja mä ja lapset jäädään tänne. Vittu että laseja jo alkaa rikkoon, voi...
- Toi menee liian pitkälle, Jukka! Mä täällä kärsin ja---

Ja niin alkaa pitkien viiltojen yö. Myöhemmin poliisi selvittää, että Annulla on ollut erinäisiå erikoisia kontakteja ja kuvia koneella jne.

[skoone]

Ihan hyvä idea, että lasia olisi rikottu jo ennen kuin Jukka saapui. Lattialämmityksellä on ehkä koetettu peittää viileyttä, nollan seudulla taisi ilmat olla. - Ei ehkä todennäköisin teoria, mutta on niitä paljon epätodennäköisiäkin pohdittu.

Tai jospa joku lapsista oli heittänyt kivellä ikkunan rikki?

[Muori]

^Esikoistahan se Jukka sätti jonkun kuulustelukertomuksen perusteella?

[Toripolliisi]

^Kuitenkin tuo vanhin tytär kyselee (olikohan sen Annelin tunnustusjutustelun jälkeen):" Miksi te rikkositte sen ikkunan?" ..

[Tara]

^Kuitenkin tuo vanhin tytär kyselee (olikohan sen Annelin tunnustusjutustelun jälkeen):" Miksi te rikkositte sen ikkunan?" ..

6.10.2009 Porin poliisiasemalla. Joo sen jälkeen kun Anneli oli tunnustanut. Annelin kerrotaan halunneen helpottaa tytön oloa ettei tämä tuntisi syyllisyyttä sen takia että äiti on vangittu - vai oliko pidätetty vasta.

Mutta: Tuo lapsen tekemä kysymys Annelille ikkunan on alkuperäisessä litteroinnissa merkitty 'miksi sä rikkosit sen ikkunan'. Lapsi kysyi tätä Annelilta kun Anneli oli kertonut lapselle mitä yöllä oli tapahtunut, että isi teki äidille pahaa ja äiti isille.

Väärä muoto on lähtenyt liikkeelle kun kuulustelija kysyi Annelilta jotain tästä aiheesta, ja tämä poliisi käytti lauseessaan muotoa (lapsi kysyi sinulta) 'miksi te rikkoitte sen ikkunan', ja tätä on lainattu sitten muualla, ehkä lehdissäkin, en muista, mutta ainakin täällä.

Manner kysyy tästä ristiriidasta jossain lisäselvityspaperissa, JPEG723. Varmaankin hän sai oikean vastauksen, jos se kerran on oikein litteroitu.

[Toripolliisi]

^ Hyvä tarkennus. Voiko tuossa silti jäädä pieni mahdollisuus, että Anneli oli rikkonut ikkunan jo paljon aiemmin, kuten joku tuossa ylempänä visioi? Tuossa kuulemisessahan ei ajankohtaa kai setvitty sen tarkemmin..

[Tara]

^ Hyvä tarkennus. Voiko tuossa silti jäädä pieni mahdollisuus, että Anneli oli rikkonut ikkunan jo paljon aiemmin, kuten joku tuossa ylempänä visioi? Tuossa kuulemisessahan ei ajankohtaa kai setvitty sen tarkemmin..

Ei setvitty.

Tuota en ole tullut ajatelleeksi, siis lapsen kysymyksen kannalta. A on siis se joka todellakin on säpälöinyt ikkunan, ei Jukka, ja ajankohta milloin, todentotta on avoin kysymys. Lapsi tuskin kysyisi miks sä rikoit sen, jos rikkoja olisi ollut Jukka tai molemmat vuorollaan, puhumattakaan huppiksesta!

Niinpä, mitä täsmällistä tietoa on siitä hetkestä, jolloin ikkunan rikkominen on alkanut? Miksei vaikka jo päivällä, iltapäivällä.. ja hyvissä ajoin ennen häkepuhelua isonnettu aukkoa huppista varten.

Anneli vastasi näin: axxx, mää en siihen osaa vastata, et mul o ollu pää iha sekasi...mää oon unohtanu, mä en esimerkiksi oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotai riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan siitä, määki muista sen mut hirveen sekavasti, axxxxen määkää selvästi muista, mut mää oon sen kertonut mitä mä muistan.
axxx: Itkee.
724

Eivät puhuneet ikkunasta mitään lisää.

[Toripolliisi]

^ Jo vain. Ei sitten hoviakaan kiinnostanut moinen nyanssi. Kerrankos sitä ikkunoita rikotaan huppista varten..

[Valhalla]

Onhan se tuon perusteella selvää, että Anneli rikkoi ikkunan eikä kukaan muu. Se koska ja monessako vaiheessa ei tuosta selviä. Eikä se, rikkoiko joku ikkunaa ensin vain hieman.

Sekin tuosta selviää, että tyttö on ikkunan rikkomisesta tietoinen. Ja se, että tyttö ei ole nähnyt huppiksen tai kenenkään muun ikkunaa rikkoneen. Mahdollista on, että on nähnyt äidin rikkoneen ja kysyy perusteita teolle.

[Veristi]

^Lasten herääminen yöllä rysähdyksiin ja ryminään sekä lasinrikkomisäänten jatkuminen tauon jälkeen viittaavat kuitenkin siihen, ettei lasia ollut rikottu valmiiksi jo aiemmin. En näe siinä mitään järkeä. Olen sitä mieltä, että lasi rikkoutui ensin vahingossa ja reiän vuoksi huppis oli lavastettava tulemaan terassin ovi-ikkunan kautta. Lapsen kysymys saattoi olla vain päättelyn kautta syntynyttä ihmettelyä. Jos hän olisi omin silmin nähnyt Annelin rikkoneen ikkunaa, olisi hän varmaan tehnyt kysymyksensä jo aikaisempien vuosien varrella.

[Severin A]

Jos ajattelisi ikkunaan AA:n toimesta rikotun jo päivällä sisään päästäkseen, niin voisi ajatusta jatkaa sillä, että AA olisi ikkunan reikää paikkaillut sen verran avuttomasti, että JL:lla sappi kiehahtaa ja selittäessään AA:lle tulee luoneeksi pohjan koko Huppis-teorialle. "Ei tuota ikkunaa voi noin jättää, siitähän voi tulla kuka vaan sisälle!" Niinpä sitten iltapuhteeksi naputellaan lisää lasia pois ja rakennellaan laudan pätkistä 'kilpeä'. Riitahan siitä kehittyy... Pitkän päivän päätteeksi JL ei pääsekkään lepäämään, vaan tekemään remonttihommia. Nalkutusta, sättimistä ja kummallakin verenpaine kohoaa. Lopulta riidellään jo kaikesta muustakin mitä hampaankoloon on kertynyt. AA:lla vielä ne PMS-vaivatkin ovat lisäämässä höyryä... Seuraa ensimmäinen erä fyysistä kamppailua, esim. luja isku, joka irrottaa JL:n hammassillan. JL vetäytyy sängylleen puolipökerryksissä. Lisää sanallista yhteenottoa; JL ilmoittaa "Tuo oli viimeinen naula tämän avioliiton arkkuun, kun kävit päälle. Väkivaltaisuutesi takia Annu, saan lapset itselleni, mietipä sitä". AA suunnittelemaan ulkopuolisen hyökkäystä ja JL edeleen sängyssä. Ikkunan paikkaustarpeet takaisin ulkovarastoon. Kiire, kiire... Jotakin unohtui; vasara piirongin päälle. Alkaa viimeinen näytös...

Noh, tämä on vain teoreettista tapahtumien pyörittelyä. Uskon kuitenkin, että varsinaista suunniteltua lavastusta on hyvin vähän. Se mitä löytyy tai ei löydy, liittyy siihen tapahtumaketjuun, jonka lopuksi JL menettää henkensä.

[pikasso]

Ehdottelin ikkunan rikkoutumista päiväsaikaan joskus täällä aiemmin, mutta Mariacka peittosi sen viittaamalla siihen, ettei Jukan yöllinen asu oikein sovi kylmään huoneeseen tulemista.

Verhosta on saatu epoksimaalin jäänteitä ja teippijälkiä. Tämän tiedon pohjalta voisi päätellä ainakin sen teipin osalta; lasia on voitu korjata teippaamalla.

Lapsen kuulemisesta se, että "ovi oli jotenkin" on jäänyt painamaan mieltä ja kun ei mitään tarkennusta mikä siinä oli vialla ole annettu tietoon, niin kysymysmerkillä heittäisin kyselijän perään.
Paljon on jäänyt kysymättä niin Annelilta kuin lapseltakin.

Lapsi kertoi äänestä mihin heräsi (heräsikö) nyt en muista mutta tarkennan myöhemmin, niin ukkosen kaltaiseen ääneen. Äitinsä ei tätä vahvista vaan kertoo ikkunanrikkomisesta johtuneista äänistä ja kuinka nopeasti huppumies tuli lasista sisään. Jos huppumies on rikkonut lasia mihin lapsi on herännyt niin lapsen kertomana on kuitenkin vierähtänyt enemmänkin aikaa, koska lapsi kertoo menneen omaan huoneeseen ja yrittänyt saada unen päästä kiinni, mutta lähtenyt kuitenkin katsomaan mitä tapahtuu kun ääni ei loppunut. Sitten se ovi oli jotenkin.

Lapsi on nähnyt vanhempansa takkahuoneessa kahden kesken ja kertonut heidän komentaneen hänet nukkumaan. Isä oli sängyn vieressä ja äiti peittoa vetäen rinnan tasolle. Tämä siis ennen oven ollessa jotenkin.

[cicero]

Luulisin että siinä vaiheessa kun Anneli oli tehnyt tunnustuksen ja selitti sitä tyttärelle, tämä tunsi ensimmäistä kertaa että voi kysyä jotakin siitä mitä oli nähnyt eli miksi äiti rikkoi ikkunan , tyttären mielestä se ei siis sopinut muun tapahtuneen kanssa yhteen ja se on asia joka on vaivannut häntä kaikkein eniten. Itse vetäisen tästä sellaisen johtopäätöksen että ikkunan rikkominen oli erillinen tapahtuma, Jukka ei ollut lähelläkään ikkunaa koko tapahtuman aikana. Mikäli siellä on ollut jotakin jälkiä ne ovat olleet Annelin tekemiä.

[Valhalla]

Ciceron huomiossa on kyllä tietty pointti. Äiti tunnustaa tappaneensa isän ja tämän jälkeen noin karrikoidusti katsoen tytön ensimmäinen askarruttava seikka on, miksi äiti rikkoi sitten ikkunan. Jotakin oleellista ristiriitaa tytön mielessä tuo ikkuna edusti.