Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Severin A]

Jos uhkauksia todellisuudessa oli JL saanut, ymmärrän vielä huonommin sen, että Huppiksen askarrellessa itseään sisään asuntoon, kukaan ei tunne tarvetta kaivaa kättä pidempää eikä soittaa apua tai edes huutaa. Kaksi aikuista on vain ja odottaa kuin pässit teuraalle pääsyä. Lyhkäiset klapit ei oikein kuulosta 'kättäpidemmältä', kun takan luona mitä todennäköisemmin on takan hoitoon tarkoitettuja työkaluja.

[Mary Jane Lemansky]

Juu,samaa olen miettinyt. Mitään konkreettista ei tainnut JL:n saamista väitetyistä uhkauksista olla.

Lapsen juttu siitä jostakin takapihalla olleesta kivestä herättää ajatuksia...Sillä saattaa olla merkitystä tässä ikkunan rikkoutumiskuviossa enemmänkin.

Ulkopuolisena tunkeutujana kulkisin mistä tahansa ovesta enkä suinkaan rikotusta ikkunasta,niin kuin on täällä useaan kertaan pohdittukin.

Mahtavan kuuroja ovat naapuritkin olleet jos yön hiljaisuudessa menee lasia piparin päreiksi eikä kukaan muka kuule mitään poikkeavaa. Siksi ikkunan hajoamisen ajankohtaa voi hieman kyseenalaistaa.

[alpo holisti]

Tuota yllä mainittua kivi on kääntämättä.
Muistikuvani mukaan siitä puhui sekä lapsi, että äiti, mites tää saatiinkaan järkeväksi:

Missä vaiheessa Anneli Auer näki, että kivi oli jotenkin oudosti?
Hänhän ei käynyt ulkona, eikä lapsikaan. Äiti siis kertoi ja kämmäsi?

...no, taidan muistaa jotenkin huurteisesti,
mistä tulikin mieleen, että on oluen aika.

[Tara]

Samaa tuossa mietin. JJ:n kuulustelussa pohtivat millä ikkunaa olisi rikottu. Auer kertoi, että hänellä on terassilla pari laattakiveä kukkaruukun alla ja kysyi, onko poliisi katsonut ovatko ne vielä paikoillaan. Lapsi taas otti itse kivet esille 2009 puhuttelussa, oma-alotteisesti. Jokin kivi oli kuulema siirtynyt, ja se kivi oli ollut aika iso. Lapsi pohti mahtoiko se olla jokin merkki, varoitus.

lokakuu 2011-(Lapsi otti 2009 puheeksi jonkun ison kiven joka oli siirtynyt jollain tapaa, että se oli ollut aika iso se kivi - mutta kun asiasta kysyttiin lisää, lapsi ei kertonut, ei muistanut, mutta sanoi että se oli niin kuin 'varoitukseksi ehkä siirtynyt', miettinyt?? äidinkö kanssa jälkeenpäin?? Lapsen en tiedä käyneen talossa surman jälkeen tms.. ja puhuttajat siirtyivät seuraavaan kysymykseen - Annelilta ei tällaisesta asiasta ole kysytty, mutta itse hän puhui JJ:lle 1.12.2006 jostain terassin laattakivistgä kukkaruukun alla, kysyi JJ:ltä ovatko ne vielä paikoillaan..asiasta ei ole etp:ssä enempää)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p433565

Mistä lapselle moista tulisi mieleen ellei olisi äidin kanssa keskustellut, tai kuunnellut äidin kertomuksia? TV:stä, hevosen pään paikalla 'varotuskivi'?

Olisiko tämäkin Annelin hullunrohkeita asioitten edelle menevää vihjailuja? Kierrättää ja varioi todellisia tapahtumia luodessaan kertomukseensa toden tuntua? Ekologista.

Kivellä mä sen ikkunan tietenkin ensin rikoin, sitten laitoin kiven takaisin ruukun alle mutta sitä te ette oivalla ettekä pystyisi todeksi näyttämäänkään.

Kuin leikkisi kissaa ja hiirtä? Ei kai voi olla totta.. ..mun olisi pitänyt käyttää ääninauhaa.. Niin, mähän huusin että ei kai se vaan nyt (k)-uole jne. Jokin valo siinä välkähti, olisko ollut taskulamppu (siinä senkin päällähän se oli vieläkin..)

Kääntämättä jäi kyseinen kivi.

[Veristi]

Pitäisi tarkistaa, puhuiko se Anneli sairaalakuulustelussaan 2006 siitä pihalaattakivestä, kun otti esille sen, että olisi ikään kuin pommi heitetty sisään. Miten tulikaan se kivi mieleen...? Tyttären taas muistan puhuneen 2009 terassilla siirtyneestä kivestä siinä yhteydessä, kun häneltä kyseltiin, mihin hän oli tilakuuntelussa viitannut puhuessaan Annelille, ettei ollut 'paljastanut tarkkaan semmosii pikkuseikkoi' puhuttelussaan.

Kumma, kun kummallakaan ei pitäisi olla mitään näköhavaintoja kivestä... Tulee kyllä mieleen, että tytär saattoi nähdä kiven lattialla ennen kuin Anneli ennätti viedä sen pois. Löytyisiköhän takkahuoneen lattialta tai terassilta jonkinlainen lommo?

[Tara]

Pitäisi tarkistaa, puhuiko se Anneli sairaalakuulustelussaan 2006 siitä pihalaattakivestä, kun otti esille sen, että olisi ikään kuin pommi heitetty sisään. Miten tulikaan se kivi mieleen...? Tyttären taas muistan puhuneen 2009 terassilla siirtyneestä kivestä siinä yhteydessä, kun häneltä kyseltiin, mihin hän oli tilakuuntelussa viitannut puhuessaan Annelille, ettei ollut 'paljastanut tarkkaan semmosii pikkuseikkoi' puhuttelussaan.

Kumma, kun kummallakaan ei pitäisi olla mitään näköhavaintoja kivestä... Tulee kyllä mieleen, että tytär saattoi nähdä kiven lattialla ennen kuin Anneli ennätti viedä sen pois. Löytyisiköhän takkahuoneen lattialta tai terassilta jonkinlainen lommo?

Koitinpa tarkistaa:

Sirpaleitten lentelyn ensimmäinen kuvaus ja pommi-juttu on etp-sivulla 817, kohdassa 11 min 51 s kuulustelun alusta.

Pihalaattakivistä tulee puhe viisi sivua myöhemmin, sivulla 823, kohdassa 28min48s. Muualla Anneli ei näihin laattakiviin palaa eikä niistä kysytä.

Siinä 817-823 välillä on vaikka mitä, tapahtumaa edestakaisin, hupun tuntomerkkeistä, Annelin väliin menosta, rintaan osuneesta iskusta, karkuun lähdöstä, häkepuhelun vaiheista, poliisien soitosta, pulssinkokeilureissusta, kuistilla odottelusta, jne. Lasten tapaamisesta sairaalassa ja mitä he muistavat, kaikenlaista pohdintaa ja kertaamista.

Samalla etp-sivulla alempana 823 A kyllä vielä palaa lasin lentelyyn, kun JJ kysyi kauanko siihen rikkomiseen meni aikaa: A: .. (miettii ensin) Ei siin ehkä varmaa kovi kaua tuntunu, mut ei, ei se niinko se ikkuna ei tullu kertarysäyksellä vaan me ehdittiin siin hetki ihmetellä, et mitä tääl tapahtuu, se räiske ja sitä lasia lensi sieltä, lensi ja lensi. Mut ei siin kuintenkaa kaiken kaikkiaa kovi kauaa menny, ei varmaa minuuttia kauempaa. -JJ: Millä se olis hakannu sitä? - A: Sitä mä en tiedä. Kun mul o niinko semmonen ensimmäine niinko ne valot välähti, et siel pommeja heitellää, et joku o kiusaa tekemäs tai jotain tämmöst. Se oli mun ensmäine reaktio. Mutta laattakiviin ei siis palattu.

[Kuolemannaakka]

Jos uhkauksia todellisuudessa oli JL saanut, ymmärrän vielä huonommin sen, että Huppiksen askarrellessa itseään sisään asuntoon, kukaan ei tunne tarvetta kaivaa kättä pidempää eikä soittaa apua tai edes huutaa. Kaksi aikuista on vain ja odottaa kuin pässit teuraalle pääsyä. Lyhkäiset klapit ei oikein kuulosta 'kättäpidemmältä', kun takan luona mitä todennäköisemmin on takan hoitoon tarkoitettuja työkaluja.

No niin. Hypätkää nyt sen itse asian yli sujuvasti jokainen, ja takertukaa johonkin Jukan saamiin uhkauksiin.
Kyse oli siitä, miten selitetään, että a) lasi rikottiin kahdessa erässä (eikä niiden välissä ollut pitkää aikaa) b) tyttö kävi paikalla, Jukka oli oven edessä, Anneli sängyllä, ovi "jotenkin" c) miten huppis olisi tällaiseen skenaarioon aivan luontevasti sopinut, d) miksi Jukan huutoa kuului ikkunan särkyessä, sekä Annelin kirkunaa, että iik (sitä huutoa tosiaan kuului, eli hiljaksiin ei huppista odoteltu).

Mutta ei... ei me semmosia mietitä. Annelihan rikkoi lasin loppuun vasta 2 tuntia myöhemmin, ja tyttö nukkui sen väliajan ruususen unta Annelin kiduttaessa miestään, ja muisti vaan, ettei nukkunut ja että välissä oli vain lyhyt aika. Vähän niinkuin poikakin. Ovenlasi taas oli "jotenkin", koska Jukka oli tullut siitä juuri sisään verissäpäin, ja menikin siitä sitten haavojaan sitomatta nukkumaan. Eiku Anneli oli tullut lasista läpi tai rikkonut lasin ja oli nyt sitten mennyt aviovuoteeseen miestään odottelemaan. Eiku... jotain muuta, mitä?

Onneksi me kaikki ollaan niin rohkeita ja nopeita, että meillä on kännykkä kädessä heti, kun joku terassilla yskäisee. Jos joku heittää tiiliskiven meidän ikkunaan, niin me ei todellakaan mennä katsomaan, mitä on tapahtunut, ei: me haetaan haulikko heti asekaapista, joka meillä kaikilla on. Me tiedetään, että meitä tullaan tappamaan, ja me nähdään kaikki selvästi, pimeässäkin. Onhan se kuitenkin luonnollisin selitys, jos joku rikkoo ikkunan, tai herra paratkoon, yrittää tulla sisään, että se tulee tappamaan. Meidän ei tarvitse kysellä millä asialla tunkeilija on; mehän ammumme sen kynnykselle!

Me myös havaitaan rikkominen vaikka pilkkopimeässä, ja vaikka edessä olisi verho. Vaikka ääni yllättäisi meidät unenpöpperössä tai kokonaan unessa. Se on NIIIN kova adrenaliinipaukku, että sitä on välittömästi tikkana pystyssä ja hereillä ja täydessä sotisovassa. Mutta ei tietenkään käytetä mitään surkeita klapeja, jotka puolustusaseina ovat ihan tehottomia ja naurettavia, mutta toisaalta sopivat aivan mainiosti kallon halkaisemiseen naisvoimin. Me haetaan se haulikko, ja jätetään muija sängylle huutamaan. Ai mutta eihän meidän muija huuda, vaan puolustaa myöskin naarastiikerin lailla miestään ja lapsiaan menemättä mitenkään paniikkiin, vaikka tietääkin murhaajan tulevan. Sanomattakin selvää on, että perheen pää toimii kuin John Rambo, eikä pelkää mitään.

Koska sisään tulija ei voi olla naapurin juoppo, eikä se voi olla mikään kiusantekijä: se on aina tappaja, ja me tiedämme tämän jo etukäteen. Erityisesti, jos meille on joku töissä huutanut, että saatanan kusipää, pidä varas kun täälläpäin liikut. Erityisesti silloin.


Viesti sisälsi ironiaa. Ehkä myös kirjoitusvirheitä.

[alpo holisti]

Alkupään kuulemisissa AA koki kaiken käyneen nopeasti ja myöhemmissä pitkään, jopa 20 - 30 minuttia.

Skeptikko päättelisi tässä olevan kyse keinulaudasta,
jossa toisessa päässä on veren kuivuminen ja toisessa päässä lavastus.

Syyttömänä hän tietenkin pyrkii vakuuttamaan, että totuus on balanssissa faktojen kanssa.

Jos alkupään kuulemissa hommaan meni alta kymmenen minuuttia,
herää kysymys mihin laitetaan loput 10-12 minuttua, ulosko?

Referenssinä voisi olla "Mummon kaappikello"- kesto 2.35.
MINFO:ssa tuohon lauluun viittaus on aiemmin tuonut bannia, joten..

vitsivitsivitsi, haittaakse

[Kuolemannaakka]

Alkupään kuulemisissa AA koki kaiken käyneen nopeasti ja myöhemmissä pitkään, jopa 20 - 30 minuttia.

Skeptikko päättelisi tässä olevan kyse keinulaudasta,
jossa toisessa päässä on veren kuivuminen ja toisessa päässä lavastus.

Syyttömänä hän tietenkin pyrkii vakuuttamaan, että totuus on balanssissa faktojen kanssa.

Jos alkupään kuulemissa hommaan meni alta kymmenen minuuttia,
herää kysymys mihin laitetaan loput 10-12 minuttua, ulosko?

Referenssinä voisi olla "Mummon kaappikello"- kesto 2.35.
MINFO:ssa tuohon lauluun viittaus on aiemmin tuonut bannia, joten..

vitsivitsivitsi, haittaakse

Lasten kertomuksessa kaikki kävi nopeasti, eikä lasin rikkomisten välillä todellakaan ollut aikaa kidutella Jukkaa kuoliaaksi, lavastaa jälkiä, hävittää kamoja, peseytyä, saatikka kelailla nauhuria... Tyttö tuli paikalle, kun lasia rikottiin taas. Hän ei nukkunut tuntikausia siinä välissä; ei itse asiassa nukkunut lainkaan. Eikö se mielestäsi anna vihjeen siitä, että tapahtuma oli nopea?

Kaikki haavat olivat samanaikaisia, eikä minkään niistä voitu osoittaa olevan toisia vanhempi. Tämä on fakta.

[Severin A]

Tuskin sitä ensimmäisenä tulisi tappaja mieleen, jos joku öiseen aikaan väkivalloin tunkeutuisi ikkunasta sisään, mutta ei myöskään tulisi ensimmäisenä mieleen, että ihan hyvissä aikeissa sieltä joku tunkee vaikkapa tulitikkuja lainaamaan. Vaikka kuinka ihmetyttäisi mistä oikein on kysymys, normaali itsesuojeluvaisto pistäisi miettimään, miten puolustautua tai paeta.

Kysytään nyt sitten vielä; kuinka moni teistä jäisi odottamaan paljain käsin, että ulkopuolinen tunkeutuja pääsisi sisään??

[Valhalla]

Tuskin sitä ensimmäisenä tulisi tappaja mieleen, jos joku öiseen aikaan väkivalloin tunkeutuisi ikkunasta sisään, mutta ei myöskään tulisi ensimmäisenä mieleen, että ihan hyvissä aikeissa sieltä joku tunkee vaikkapa tulitikkuja lainaamaan. Vaikka kuinka ihmetyttäisi mistä oikein on kysymys, normaali itsesuojeluvaisto pistäisi miettimään, miten puolustautua tai paeta.

Kysytään nyt sitten vielä; kuinka moni teistä jäisi odottamaan paljain käsin, että ulkopuolinen tunkeutuja pääsisi sisään??

Mutta olihan se Annelille hänen omien sanojensa mukaan noin minuutissa selvää, että tunkeutuja on nimenomaan tappaja. Ei mikään perinteinen hörhö, juoppolalli tai hullunpuolikas vaan ihka oikea tappaja. Fileerausveitsineen.

[Veristi]

Naakka yllä antaa kuvan, että lasten kertomuksissa lasin rikkomisten väli olisi ollut hyvin lyhyt. Itse asiassa vuoden 2009 puhutteluissa tähän väliin on tullut aikaa enemmänkin: Puhuttelussa 26.8.2009 lapsi antaa ukkosen äänen ja rysähdyksen väliseksi ajaksi 5-10 minuuttia karkeasti arvioituna. (Tässä kertomuksessa takkahuoneella käyntejä kertyy ikään kuin neljä jostain syystä.) 16.9.2009 puhuttelussa hän kertoo kuunnelleensa kamalia ääniä 'aika kauan'. Lapsen käsitys ajankulusta voi tietenkin heitellä, mutta tuskin tuo Annelin kertomukseen huppiksesta sopii.

[HerloCCi Solmunen]

Naakka ei halua ymmärtää asiayhteyksiä mitä tässä pohditaan.
Jos minun miestäni olisi uhkailtu hengenriistolla niin luulenpa, että jos joku yöllä alkaa tunkeutua meille ikkunasta saisi se kyllä aika pian tarttumaan johonkin kättä pidempään ennen kuin edes lähtisi ovelle katsomaan mitä siellä tapahtuu.
Yritän tällä sanoa, että joku loogisuus puuttuu Auerin tekemisissä ja sanomisissa.
On tullut uhkauksia ja joku rikkoo ikkunan. Pariskunta kiroilee sängyssään tovin ja jalkapuoli isäntä menee hintelänä miehenä paljainkäsin kohtaamaan tunkeutujaa mistä vaimo osaa hyvin nopeasti tehdä analyysin, että kyseessä on tappaja vaikka saapuja ei puhu mitään. Ilmeisesti pimeässä nähdyt isot ihohuokoset ovat omiaan antamaan tekijästä uhkaavan vaikutelman.
Tää on vaan niin kertakaikkisen huonoa legendaa, että ei voi ku ihmetellä, että ihmiset voi pitää tätä ylipäätään järkevänä tai uskottavana vaihtoehtona.
Tuo kiviasia oli Annelilta lipsahdus ja ehkä tahatonta vihje johon JJ ei osannut tarttua.
Se, että lapsi osaa miettiä oliko kivien asento enne jostakin kertoo siitä, että juttua on suunniteltu ja lasten aivopesu on aloitettu vaikuttavasti ja hyvissä ajoin.

[Tara]

Naakka yllä antaa kuvan, että lasten kertomuksissa lasin rikkomisten väli olisi ollut hyvin lyhyt. Itse asiassa vuoden 2009 puhutteluissa tähän väliin on tullut aikaa enemmänkin: Puhuttelussa 26.8.2009 lapsi antaa ukkosen äänen ja rysähdyksen väliseksi ajaksi 5-10 minuuttia karkeasti arvioituna. (Tässä kertomuksessa takkahuoneella käyntejä kertyy ikään kuin neljä jostain syystä.) 16.9.2009 puhuttelussa hän kertoo kuunnelleensa kamalia ääniä 'aika kauan'. Lapsen käsitys ajankulusta voi tietenkin heitellä, mutta tuskin tuo Annelin kertomukseen huppiksesta sopii.

Tyttö kertoi 16.9.2009, että oli ensin herännyt siihen kamalaan ääneen, ryminään, luullut että se oli ukkosta, ja sitten jatkanut nukkumista.
etp 636 lopusta 637 alkuun

Puhuttaja: Sä kerroit tossa et niin sä heräsit ryminään niinku ja mitä tapahtu sen jälkeen? Lpsi vastaa, että sit mää sit jatkoin nukkumist ko luulin et ei mitään ihmeellist ole. P: Ja sen jälkeen? Lapsi: Ja sit tota totaen mä sit mää kai kuulin äidin tai iskän kiljuvan tai jotai en mää muista sitäkää siit on nii kauan.

Aamulla useinkin herään jo kuudelta ja käännän kylkeä, että voi kun saisi nukuttua vielä. Hetken päästä avaan taas silmät. Tuntuu etten ole enää nukkunut, mutta kello onkin jo kahdeksan. Kukaan muu kokenut moista?

[Instigator]

...mistä vaimo osaa hyvin nopeasti tehdä analyysin, että kyseessä on tappaja vaikka saapuja ei puhu mitään. Ilmeisesti pimeässä nähdyt isot ihohuokoset ovat omiaan antamaan tekijästä uhkaavan vaikutelman.

Myös puukosta saatu isku rintaan on voinut edesauttaa asiaa.

Taralle: Olen kokenut tuon myös. Olen myös kokenut sen, että olen herättyäni sulkenut silmäni ja uudelleen herättyäni katson kellosta nukkuneeni vain muutamia minuutteja, vaikka tuntuu, että olisin nukkunut kauemmin. Ihminen ei kertakaikkiaan tiedosta aikaa nukkuessaan - ei mihinkään suuntaan.