Hovioikeus aivan selkeästi toteaa tytön esiintyneen vanhempana ja seksuaalisesti kokeneempana kuin mitä hän oli, eli eikö tämän mukaan hoviokeus ole nimenomaan todennut että mies ei ole tapahtumahetkellä tiennyt tytön todellista ikää?
Lisätutkimuksissa oli käynyt ilmi, että tyttö oli ihastunut häntä netissä lähestyneeseen mieheen. Hän oli vastaillut miehen seksuaalissävytteisiin viesteihin innokkaasti ja esiintynyt vanhempana ja seksuaalisesti kokeneempana kuin oli.
Tästä käy ilmi vain, että oikeuden mukaan tyttö on netissä esiintynyt vanhempana, kenties 18-vuotiaana. Tässä ei sanota, etteikö ikä olisi selvinnyt heti tapaamisen aikana. Muuten kun mies sanoo, että tyttö valehteli ikänsä netissä, niin miten se ikä niin nopeasti selvisi paikan päällä, että mies omien sanojensa mukaan heti torjui tytön? Tyttö oli lapsekkaan näköinen? Silti tarpeeksi vanha suihinottoon.
[quote
]Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.[/quote]
Tämä on miehen kertomus, ei oikeuden käsitys siitä, mitä itse tapaamisella on tapahtunut. Käräjäoikeuden tuomio on perustunut siihen, että huomattavasti vanhempi mies käytti aikuisen valtaa taivutellakseen alaikäisen tytön seksiin, ja siten käräjäoikeuden mukaan kyse oli hyväksikäytöstä. Hovioikeus on tullut siihen tulokseen, ettei kyse ollut painostuksesta, ja siten hyväksikäyttöä ei ole todistettu. Uutisessa ei edelleenkään ole mitään viitettä siihen, etteikö seksuaalista tekoa olisi tapaamisella tapahtunut.
Miehen kertomus siltä osin, mitä tapaamisella on tapahtunut ja mitä ei, ei ole uskottava. Tapaamisella, jossa seksistä oli sovittu selvästi etukäteen, ei tapahtunutkaan mitään. Hän heti torjui tytön ja lähetti matkoihinsa, mutta silti tyttö ihastui niin kovin, että suuttui torjunnasta ja lähetteli viestejä jälkeenpäinkin. Ei kukaan noin nopeasti ihastu, ei edes teinityttö.
.
