ÄÄNET ja VALO

[Muori]

Joku käy yöllä rikkomassa ikkunaan reiän niin poliisin kutsumisen sijasta tungetaan siihen rätti ja käänetään kylkeä? Ihan tosissaan?

Haa, arvasin, että tämä on se, mihin takerrutaan Sen sijaan siinä ei ole koskaan nähty mitään outoa, että pariskunta rikkoo oman ikkunansa, sitten paikkaa sen kankaalla ja...kääntää kylkeä vaihtamatta edes huonetta. Tämähän on Kaikkien "Se oli Anneli" -teorioiden kantava kulmakivi. No, en ole rättiteorian kannattaja koskaan ollut, kunhan nyt pistin teille syötin.
Mutta noin niinkuin ajatuksena ei minusta ole ollenkaan ihmeellistä, että jos jonkun ikkunaan lyödään reikä/heitetään kivi, ja sitten tekijä poistuu paikalta, niin klo 2 arkiyönä välttämättä ei rynnätä poliisia paikalle soittamaan, vaan odotellaan vaikka aamua. Jotkut varmasti soittavatkin kyllä. Eri asia on, tuleeko poliisi paikalle, vai käskeekö odottaa aamuun.

(...)

Suomessa ei ikkunanrikkojaa saa tappaa. Tappaa saa vain erittäin vakavassa hengenlähdön uhassa, itsepuolustukseksi.

Annelikin oletti aluksi, että kyseessä oli vain "normaali mäiskintä"=) Tappelussakaan harvoin toista tapetaan. Sitä ei usko, ennenkuin on puukko rinnassa.

Ja niinpä tartuin syötttiin.

Poliisillehan ei varmasti ollut ennen häke-puhelua soitettu, luulisi että ihan vakuutuskorvausten takia moni pyrkisi ilmoittamaan ulkopuolisesta ilkivallantekijästämahdollisimman pian. Toki jos se on oman väen tekosia ja itse sen joutuu maksamaan kuitenkin, niin ehkä sitten vaan tungettaisi rättiä eteen, väännettäisi lattialämmitys täysille ja haettaisi ruskeakuituinen torkkupeitto lisälämmitykseksi peiton päälle...

Koska tunkeutujaa ei Suomessa saa edes tappaa, luulisi poliisin kutsuminen olevan mielessä ennemmin kun halko kädessä tuntemattoman kanssa taisteluun ryhtyminen.
Jälleen, jos halko kädessä tappelee tutun "kiistakumppanin" kanssa niin poliisia ei ehkä niin helposti tule pyydettyä..

Viimeiseen tummentamaani kohtaan, häke-puhelun alussa ainakin on jo selvää että kyseessä on "joku tappaja"

Sekin että jos terassilla valo vilkkuu ja ikkuna paukkuu ja lapsi vaan komennetaan takaisin sänkyynsä.. Luulisi että siinä vaiheessa vaikka paukkeen tauottuakin jompi kumpi kävisi katsomassa että pienimmät ei ole peloissaan hereillä.

Annelin keittiön kaappien siivoiluissa eteen olisi voinut tulla vanha fileerausveitsi.. Olisihan siellä keittiössä siivoiltavaa ollut muutakin kun ne kaapit? Olisikohan keittiössä ollut valot koko murhan ja häkepuhelun...

[Kuolemannaakka]

Lapset kertovat kuulleensa Uhrin vaikerrusta yhtäaikaa lasiäänien kanssa. Nämä olisivat voineet syntyä, kun huppumies tappeli JL:n kanssa lattialla. Joku alkuvaiheen tutkijahan päätteli, ettei tämä myynyt nahkaansa halvalla. Myöhemmin kuitenkin mm JJ päätyi monen muun tavoin siihen, että uhri lamaantui jo heti alussa saamiinsa iskuihin. Tätä tukee mm. taisteluvaiheeseen kulunut aika, suhteessa HÄKE-puhelusta saatavaan informaatioon. Uhrinhan olisi myös oltava jokunen tovi sängyssä.

Sängyllä ei edm. lasin sirun ääniä juuri synny. Lisäksi on huomattava, että sängyn ja pesuhuoneen välissä lasia oli vähän. Siten tuo lasten mainitsema äänien kuvaus on mielenkiintoinen.

Mistä ääniyhdistelmä tuli, jos samaan aikaan päädytään siihen, etteivät ne kuuluneet puhelimeen.
Ne siis kuuluivat suljetun oven taakse, mutteivät puhelimeen? Olisiko tällainen yhdistelmä näin ollen sijoitettavakin aikaan ennen puhelua?
------------------------------------------------------------------------------
Entä jos?:
1.
AA oli terassilla ja rikkoi ikkunan, mutta verho jäi kiinni. Kun tyttö saapuu,
hän on voinut olla vielä verhon takana ulkona tai tulla häntä ennen sisään,
joko avaamalla itse oven tai JL on päästänyt hänet sisään.

Tytär koki, että "ovi oli jotenkin oudosti"...koska:
- verhoon pussittuneet lasit painoivat verhon
- lattialla oli siruja
- karmissa näkyi lyönnin jälkiä
- jospa ovikaan ei ollut täysin kiinni

Huppumies hakkasi ensin lukon puolta ja kokeili lukkoa?
Kukaan ei kuitenkaan kuvaa lukon räpläyksen ääniä, vaikka ne olisivat hiljaisessa yössä melko erikoisia.
no, tätähän ei ole tarvinnut tapahtua ja onhan AA voinut huutaa tässä IIIK.

Yksi kuvauksista puuttuva ääni on myös huppumiehen kävely terassilla sekä tuolin hakeminen ja asettaminen. Meillä esim askeläänet terassilla kuuluvat ikkunan olessa kiinnikin ja Ulvilan tapauksessa ikkunassa oli tässä vaiheessa myös reikä. AA kuvaili valon välähdyksiä.
Mitä huppumies teki pimeällä terssill lampulleen, kun hän nouti tuolia?
Ilmeisesti hän sammutti lampun ja vetäytyi kuulostelemaan sisältä kuuluvia ääniä?

Äänten vähäisyyskö sai hänet toimimaan. Nytkö JL otti käteensä halot, vaikka tehokkaampiakin aseita oli käden ulottuvilla? Huppumiehen iskut kolauttivat toisen halon lattialle ja toinen lensi sängyn päätyyn? Miksei JL sanonut tai huutanut tässä yhteydessä mitään?

Missä ovat kuvailut tappelun äänistä?
Niitähän olisi toki voinut syntyä myös AA:n ja JL:n välisestä tappelusta?
Eikö JL vain osannut odottaa puukon iskua?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Entä jos?:
2.
Tytön poistuttua tilanne johti sängyn päädyssä JL:n saamaan lamaannuttavaan iskuun, jonka johdosta hän vaipui vaikeroiden sängylle. AA ajautui perheen tuhoutumisen pelossa lavastukseen.

Menikö AA ulos ja rikkoi aukon isommaksi samalla kun JL olisi ähkinyt vielä sängyssä?

Näin lapset olisivat voineet kuulla yhtäaikaa rikottavan lasin äänen ja vaikerruksen.

Kuulivat kai "huutoa", ei vaikerrusta. Eikö tämä voi olla sitä huutoa, kun huppis tulee sisään? Kiroilua, jotain tämän tyylistä? Siinä vaiheessa kun huppis tulee karmeista läpi, niin kilinä on melkoista, ja se jatkuu vielä huppiksen hypätessä lasiselle lattialle. Muista, että "ensimmäiset" veripisarat löytyvät juurikin sängyn päädystä, jotain siis siinä on Jukalle tehty. Sen on mielestäni PAKKO olla se paikka, missä Jukkaa ekan kerran lyötiin, koska siinä ei (kai) ole vielä paljaan jalan verisiä jälkiä. Pystypaini siirtyi takan viereen, lähes lasittomalle alueelle tämän jälkeen, koska Jukka tietty perääntyi, ja jos oli kerran paljain jaloin, oli pakotettu menemään pois lasiselta alueelta. Ja täältä löytyi sitten ne veriset pystypainijäljet. Jos siinä on Annelin jälkiä, niin Annelin on täytynyt painia Jukan kanssa. Joku paini kuitenkin. Hampaat olivat myös sängyn päädyssä; kaiken järjen mukaan lyöty suusta siinä paikassa.

Kaikkii kurjii äänii kuulu, eli tappelun ääniä. Kilinää ja huutoa. On vaikea tietää, kuinka kauan kilinää ja huutoa kuului päälekkäin: en luottaisi pojan kertomuksen yksityiskohtiin. Äänten päällekkäisyyden hän oli huomioinut, ja se oli hänestä tärkeä asia. Molemmat olivat pelottavia ääniä ja jäivät mieleen. Hänhän tosin kertoi myös, että äänet jatkuivat vielä kun Anneli oli puhelimessa! Mutta todennäköisesti kilinää ei enää kuulunut, Jukan huutoa kylläkin. Eihän siellä nyt missään skenaariossa voinut minuutteja kilistä.

Ihan viimeisestä teoriasta: minun päähäni ei mahdu, että Anneli alkaisi tehdä lavasteita, vaikka Jukka on vielä hengissä ja huutaa Eikö tämä nyt ole ihan luonnotonta käytöstä, kun lapsetkin olisivat justiinsa paikalla? Ylipäätään on suuri ongelma se, että Anneli jättää Jukan eloon, vaikka aikaa ja tupakkaa on käytetty hänen haavoittamisekseen, ja haavat ovat osin vakavia. Mikä tarkoitus tällä voi olla, kun ei voi olla kyse siitä, ettei hän olisi SAANUT Jukalta henkeä. Hänhän pystyi haavoittamaan tätä kymmeniä kertoja saamatta itse iskuakaan. Kuka alkaa lavastaa murhaa ennenkuin uhri on edes kuollut?

[Kuolemannaakka]

Hyvin harhautettu, naakka. Kopioimassasi otteessa etp:stä on meneillään jo se vaihe kun Anneli perui tunnustusta! Tätä Jukan 'olohuoneessakäyntiä ei kyllä lasketa mukaan, hitto soikoon.

Ai? En tiennyt, että oli jotain kriteereitä, mitä kuulusteluja hyväksytään, ja mitä ei. Tämä on se Annelin viimeiseksi, ja oikeudessa esittämä versio, eli se lienee hänen mielestään totuus. Asiaahan oli ehditty miettiä suunnasta jos toisestakin.

No onko sinusta siis oletettavaa, että Jukka seisoi kuin puujumala paikallaan tuijottamassa, kun tyttö hiippaili olohuoneen halki, mahdollisesti jopa jotain sanoen? Äitiä tai isiä hiljaa kutsuen, voisi kuvitella. Odotteli, koska tyttö saapuu lasiselle lattialle? Tuntuu oudolta tuollainen käytös, enkä usko siihen. Tyttö ei tullut paikalle tyhjästä, vaan käveli huoneestaan metelin tauottua.

[Kuolemannaakka]

^^ kn:

"..Jos Jukka on ovensuussa, tyttö näkee hänet jo eteisestä!

..no voi ei. Unohditko, että tyttö on kertonut isän olleen sängyn päädyssä, lähellä terassin ovea, joka oli 'jotenkin' , ikkuna oli jo rikki (toinen käynti) ja tarkensi, että isä piti kädellä sängynpäädystä kiinni? etp608, 26.8.2009.

Tyttö kertoi myös olleensa siinä rajalla, valokatkaisimen luona, oviaukolla, ja että siitä missä hän oli, näki ihan hyvin. Minne? Luulisi että takkahuoneeseen. Iskä ja äiti siellä, ei muita. Ja ennen tätä toista käyntiä oli kuulunut se 'rysähdys' tai 'rymähdys'. Jukka olisi sitten sanonut (kun huppu oli juuri tulossa sisälle), että mees takasin nukkumaan, huomenna on koulupäivä, ...me tässä äitin kanssa ihmetellään ja katellaan tota meteliä..

Jukka ovensuussa!Tämäpä uutinen.

Keksit aika huikeita kiemuroita ja aina vain uusia yksityiskohtaisia versioita. Mitä noihin voi sanoa?
Eipä oikein mitään. Kakkeliinkaan ei jaksaisi mennä.

Oliko tytöllä mahdollisesti kengät jalassa, kun ei tullut lasista haavoja?
Vai oliko lasi kenties aivan ehjä vielä tässä vaiheessa? Kuka sitä sitten oli paukutellut, ja minkä vuoksi, jos ainoat paikallaolijat seisovat kuin suolapatsaat takkahuoneessa?
Näissä on PAKKO käyttää myös hiukan järkeä. Ei voi sanatarkasti ottaa jokaista kuulustelua ja olettaa, että ihmiset käyttäytyvät kuin robotit. Kuulustelukertomukset ovat mielikuvia ja muisteluja; eivät piiruntarkasti se, mitä tapahtui. Jukka vaan seisoo ja ihmettelee ja tyttö kävelee lasien päällä

Edit: kun tyttö tuli paikalle, ei kuulunut ryminää, vaan oli hiljaista. Ei voitu tietää, oliko rymisijä jo häipynyt, kuten 90% tapauksista olisikin käynyt.

edit2: voi olla myös mahdollista, ettei lattialla olisikaan ollut lasia vielä tässä vaiheessa, vaikka tyttö näin kertookin, ja näin tyttö olisi päässyt pidemmälle. Tällöin voisi olla myös niin, että ulos teljetty Anneli olisi hakannut nyrkillä ikkunaa, ja hänet olisi sitten päästetty sisään, ja hän olsii kömpinyt sänkyyn juuri ennen kuin tyttö saapuu paikalle, Jukan vielä mietiskellessä asiaa. Tämä nyt olisi vielä jotenkuten loogista käyttäytymistä, vaikka enpä usko kenenkään tuollaisen riidan jälkeen samaan petiin haluavan. Jatko menee sitten kuitenkin aika vaikeaksi taas.

[Veristi]

Naakalle:

Kritisoin sinua samasta syystä kuin Tarakin: yksittäisten lauseiden ja 'faktojen' irrottamisesta asiayhteydestään. Sen lisäksi eri kertomuksia pitää tarkastella niiden ajallisessa kontekstissa. Ei voi vain oman mielen mukaan päättää, mikä asia saattaa olla oikein tai väärin muisteltua, saati vielä, että sinä korjailisit, missä kohtaa joku on mahdollisesti seisonut tai muuta tehnyt, kun ei muuten sovi kuvioosi.

Perustelematta mitenkään näkemystäsi olet päättänyt, että et esimerkiksi luota pojan kertomuksen yksityiskohtiin. Ihan vaan siitä syystä, ettei tuokaan silminnäkijäkertomus sovi tulkintoihisi? Poika on oikein mielessään ihmetellyt, mistä hänen äänihavaintonsa on johtunut, eikä ole osannut antaa sille selitystä. Mistä voisivat johtua samanaikaiset isän huudot, lasiäänet ja puhelimen näppäilyäänet lasiäänten taukoamisineen? Miten perustelet sen, ettei hänen havaintoihinsa voi luottaa?

Ihmettelet myös sitä, miten tytär on osannut kertoa huppiksen poistumisesta sillä tavoin, että se sopii ovenkarmin verijälkiin. Selitystä voi mielestäni etsiä kahdesta suunnasta. Ensinnäkin hän on ehtinyt jutella asiasta äitinsä kanssa. Tyttärellä on kuulusteluun mentäessä jo tarkka etukäteiskuva siitä, että hän oli käynyt takkahuoneessa juuri kolme kertaa. Samoin hän osasi oma-aloitteisesti kertoa, että isä oli ollut Luvatalla irtisanomishommissa. Kukakohan oli kysellyt ja kertoillut? On voinut olla puhetta huppiksen poistumisesta juuri tuolla tavalla. Toiseksi: poliisi esitti hänelle huppiksen poistumista koskevan kysymyksen seuraavalla tavalla:

"---ottiks se kii jotenki, vai millai se pääsi?"

Lapsen vastaus oli: "Otti se sielt, muistaakseni ylhäältä kii ja meni siitä... mut en mää oo ihan varma."

Olen ennenkin esittänyt huomautuksena, että lapsen huomiot huppiksesta ja äidin puhelimeen menosta ovat sisältäneet samanlaista epäröivää 'muistaakseni'-pohdintaa. Missään muussa kohtaa sitä ei esiinny. Tulee mieleeni, että kyse olisi pikemminkin siitä, että hän yrittää muistella sitä, mitä äiti on hänelle asiasta kertonut.

[turumurre]

Olen kyllä kovin pettynyt Veristin tapaan lainailla vain osasanomaa lasten kuulusteluista.
Veristi irroittaa yksittäisiä lauseita asiayhteyksistään, ottamatta huomioon kokonaisuutta.
Veristi jättää myös tarkoituksella pois asioita lainailemistaan lasten kertomuksista.
Esimerkisi voi ottaa pojan kuulusteluista ne näppäilyäänet jotka Veristi yksistään haluaa koplata omaan etukäteismurhanauhoitukseensa:

Poika on oikein mielessään ihmetellyt, mistä hänen äänihavaintonsa on johtunut, eikä ole osannut antaa sille selitystä. Mistä voisivat johtua samanaikaiset isän huudot, lasiäänet ja puhelimen näppäilyäänet lasiäänten taukoamisineen

Veristi 'unohti' kertoa lukijoille että poika nimeen omaan kertoo sen, että kuuli kun äiti oli puhumassa puhelimeen, kuuli siis niiden näppäilyäänten lisäksi puhumisen. Ja tämän puhelimessa puhumisen aikana poika arvioi kuulleensa myös lasin ääntä.

Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa. tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni

No, eihän se nyt sovi Veristin skenarioon että lasin ääntä kuuluu samaan aikaan kuin puhutaan puhelimeen (tai että etukäteismurhaäännityksen aikana kuuluu lasin ääntä).
Siksi Veristi jättää tälläiset oleelliset asiat mainitsematta.
Veristi !. Kuuluuko häkenauhoituksessa tai sinun etukäteismurhaäänityksessä lasinääntä?

Ei se lasinäänen samanaikaisuus sovi häkenauhaan yleensäkään, joten ainoa selitys on että kyseinen ääni on 'jäänyt' soimaan pojan korviin.
Samanaikaisuus isän valitusääniin sopii osittain, alkuvaiheessahan siinä painiskeltiin lasimeressä.

Samanlaista valikoivaa etpk-kuulusteluiden lainailua Veristi harrastaa tytön kertomista asioista. Hänen on pakko saada tyttö näkemään isänsä surmattuna jo ennen häkepuhelua, muuten hän ei pääse lempilapsiskenariossaan alkua pidemmälle.

Minulla oli muuten aikanaan mahdollisuus ajatusten vaihtoon henkilön kanssa jolla puolestaan oli mahdollisuus kuunnella (uudestaan ja uudestaan) livenä tätä häkenauhoitusta. Kyseinen henkilö kertoi minulle ensinnäkin sen, kuinka kamalaa ja mieltä järkyttävää oli kuunnella sitä tytön reagoimista kun hän näki isänsä surmattuna sen jälkeen kun tyttö itse oli lähtenyt puhelimesta (kiljaisukohta häkenauhoituksessa). Samalla tämä henkilö ihmetteli sitä, miten 'rauhallisesti' (ei reagoimsääntelyä) tyttö käyttäytyi ennen kun tuli puhelimeen. Tyttö alkoi toden teolla hermostumaan vasta puhelimessa ollessaan kun joutui kuuntelemaan isänsä taistelua hengestään.

Ei siis ole mikään ihme että Hovikin häkenauhan tarkkaan kuunneltuaan ja lasten kertomukset tarkkaan perattuaan, tuli tulokseen että tyttö puhui totta näkemästään ulkopuolisesta surmaajasta.

[Valhalla]

M: Yy Kuulik sää jonku tappelun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mut se oli outoo kun koko ajan kun iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.
M: Sano vielä kerran, että mikä oli se lasiääni outo sun mielestä?
A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni.
M: Yy Minkälainen kuva sulla muodostuu siitä että mitä siellä olis niinkun tapahtunu jos isää sattu ja ja se rikkinäinen lasi ja ääni niin niin mitä sää niinkun tarkalleen niinko tarkotat sillo?
A: Yy En mää tiiä.
M: Et sä varmasti tiedä ko sää et oo ollu ja nähny sitä minkälainen minkälainen niinko mielikuva sul niinko tuli et mitä tapahtuk sille lasille jotai vai olik se niin et joku olis kävelly sen lasin päälle
A: Mä en tiiä yhtään.
M: Mut minkälainen on rikkinäisen lasin ääni?
A: Semmonen et joku menee jokin menee rikki
M: Yy Et tuntuk se siltä että lasi niinko rikottiin koko ajan ko äiti oli puhelimessa ja isä niinko valitti?
A: Yy NYÖKKÄÄ Tai sit mää muistan vaan väärin
M: Mut ne on kuitenkin ollu sinä yönä semmosia asioita mitä on jääny mieleen et se lasi on rikkinäisen lasin ääni ja ja isän ääni et hänt sattuu ja sitten on äitin ääni siellä puhelimessa.
A: NYÖKKÄÄ

Ei se lasinäänen samanaikaisuus sovi häkenauhaan yleensäkään, joten ainoa selitys on että kyseinen ääni on 'jäänyt' soimaan pojan korviin.
Samanaikaisuus isän valitusääniin sopii osittain, alkuvaiheessahan siinä painiskeltiin lasimeressä.

No niin. Turre armossaan kertoo lukijoille mitä johtopäätöksiä pitää tehdä ja mikä on mahdollista. Ja kertoo samalla pojan tinnituksesta.

Minulla oli muuten aikanaan mahdollisuus ajatusten vaihtoon henkilön kanssa jolla puolestaan oli mahdollisuus kuunnella (uudestaan ja uudestaan) livenä tätä häkenauhoitusta. Kyseinen henkilö kertoi minulle ensinnäkin sen, kuinka kamalaa ja mieltä järkyttävää oli kuunnella sitä tytön reagoimista kun hän näki isänsä surmattuna sen jälkeen kun tyttö itse oli lähtenyt puhelimesta (kiljaisukohta häkenauhoituksessa). Samalla tämä henkilö ihmetteli sitä, miten 'rauhallisesti' (ei reagoimsääntelyä) tyttö käyttäytyi ennen kun tuli puhelimeen. Tyttö alkoi toden teolla hermostumaan vasta puhelimessa ollessaan kun joutui kuuntelemaan isänsä taistelua hengestään.

Ei siis ole mikään ihme että Hovikin häkenauhan tarkkaan kuunneltuaan ja lasten kertomukset tarkkaan perattuaan, tuli tulokseen että tyttö puhui totta näkemästään ulkopuolisesta surmaajasta.

Hahhah. Ja minulla oli tilaisuus siirtyä telepaattisesti huppumiehen mieleen - joka kertoi, ettei häntä ole olemassakaan. Ilmankos käräjät totesi lapsen ainakin osin nähneen teon. Ja tulleen manipuloiduksi huppumiehen suhteen. Ja rapsautti Annelille elinkautisen. ( värillä edellä olevat tm-lainaukset ) Samalla tämä henkilö ihmetteli sitä, miten 'rauhallisesti' (ei reagoimsääntelyä) tyttö käyttäytyi ennen kun tuli puhelimeen. Rauhallisesti tottakai koska huppumiesuhkaa ei ollut olmassakaan ja äiti puuhaili ihan erikoisia. Tyttö alkoi toden teolla hermostumaan vasta puhelimessa ollessaan kun joutui kuuntelemaan isänsä taistelua hengestään. Aika ymmärrettävä reaktio - tuli ääni sitten livenä tai nauhalta. Ei siis ole mikään ihme että Hovikin häkenauhan tarkkaan kuunneltuaan ja lasten kertomukset tarkkaan perattuaan, tuli tulokseen että tyttö puhui totta näkemästään ulkopuolisesta surmaajasta.

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.

No kyllä onkin varma kanta ja horjumattomasti ilmaistu. Ilmankos tarvittiin loppukaneetti, että näyttö ei riitä.

[Veristi]

Turre antaa nyt kyllä väärän todistuksen minusta, ihan vain suojellakseen omia näkemyksiään.

(Joo, kiitos Valhalla, kun laitoit väliin tuon laajemman pätkän.)

Turre tietää - tai ainakin pitäisi osata lukea - että poika ei kertonut kuulleensa äidin puhuvan puhelimeen. Ei, hän oli tehnyt päätelmän, että äiti olisi ollut puhelimessa silloin, kun hän oli kuullut samanaikaisia lasiääniä ja isän huutoa. Kun häneltä kysyttiin, mistä hän tiesi äidin olleen puhelimessa, hän vastasi, että siitä, kun oli kuullut ikään kuin puhelimen näppäilyn ääntä. (Tämä kohta on jossain siinä ennen tätä Valhallan lainaamaa pätkää. Äidin 'puhumisesta' puhelimessa puhuu tässä vain puhuttelija...) Ja kuten Turre varmaan viime syksyltä muistaa, poika on nyt julkisuudessa kerrotun mukaan tuonut esiin kuulleensa mankan näppäilyn ääniä.

Koska häkepuhelutallenteelta ei kuulla lasinrikkomisääniä samanaikaisesti Annu-huutojen kanssa, poika ei ole voinut kuulla äitiään puhelimessa. Ne eivät myöskään voi olla nauhoitettuina etukäteisnauhalle. Ainoa vaihtoehto, jota täällä olen esittänyt, on se, että poika on voinut kuulla samanaikaisia mankan näppäilyn ääniä, lasiääniä ja isän huutoja mahdollisesti siinä tilanteessa, että Anneli olisi lavastuspuuhissaan kuunnellut samalla sitä, mitä taustanauhalle oli äänittänyt. Tässä hän olisi suunnitellut, mitä kertoo häkeen sitten, kun menee puhelimeen, jos joutuu soittamaan koko taustanauhan.

Juuri ennen Annelin menoa puhelimeen poika ei nähdäkseni ole voinut tuota kolmikkoääntä kuulla, koska tytär oli juuri noihin aikoihin käynyt tulkintani mukaan takkahuoneen ovensuussa ja nähnyt siellä vain isän makaamassa veitsi vierellään.

- Naljailut olen valmis jatkossa lopettamaan. (Tai ehkä telepaattisesti voitaisiin jatkaakin...) Tärkeämpää on selvittää, mitä todella tapahtui.

[turumurre]

Ei siis ole mikään ihme että Hovikin häkenauhan tarkkaan kuunneltuaan ja lasten kertomukset tarkkaan perattuaan, tuli tulokseen että tyttö puhui totta näkemästään ulkopuolisesta surmaajasta.

No kyllä onkin varma kanta ja horjumattomasti ilmaistu. Ilmankos tarvittiin loppukaneetti, että näyttö ei riitä.

Hovioikeuden johtopäätös
Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

***

No niin. Turre armossaan kertoo lukijoille mitä johtopäätöksiä pitää tehdä ja mikä on mahdollista. Ja kertoo samalla pojan tinnituksesta.

Juuri noin kuten edellä lainaamassasi pidemmässä versiossa poika kertoo.
Veristi ei halunnut tuoda esiin ensinnäkin sitä että poika kuulee että äiti on puhumassa puhelimeen eikä sitä että pojan mukaan lasinääntä kuului silloin kun äiti oli puhelimessa.
Se että samanaikainen lasinääni kuuluisi silloin kun häkepuhelua suoritetaan, ei ole mahdollista.

Kuuluuko aidossa häkepuhelussa lasinääntä tai kuuluuko Veristin etukäteisnauhoituksessa (jonka sitten Anneli 'soittaa' häkeen) lasin ääntä?

Valhalla Veristi ?

[Veristi]

No, nyt tässä 'puhutaan' päällekkäin. Vastasin jo edellä. Sen verran voisin korjata ilmaisuani, että perun tuon 'päätelmä'-sanan, kun painoin lähetä-nappulaa tarkistamatta tekstiäni.

Poika siis vain kertoi kuulleensa nuo kolme ääntä samanaikaisesti. Puhuttelija teki johtopäätöksen, että puhelinääni olisi merkinnyt äidin 'ääntä puhelimessa'. Poika on siis kuullut äänen, jonka hän on päätellyt puhelimen näppäilyääneksi. Mutta nyttemmin voidaan kenties epäillä, että se olikin mankan näppäilyääntä. Mahdollisesti.

Tässä ei nyt, Turre, ole yhtään kyse siitä, mitä minä 'haluan'. Olen vain lähtenyt selvittämään, voiko olla mahdollista, että Anneli on käyttänyt häkepuhelunsa taustalla etukäteen nauhoitettua taustanauhaa, kuten valituslupahakemuksessa ymmärtääkseni esitetään. Ja minun mielestäni perustellusti näin on mahdollista.

Lasten kertomuksista olen lainaillut niin vähän kuin suinkin, koska olen saanut sen käsityksen, ettei se olisi suotavaa lasten kannalta.

[turumurre]

Turre tietää - tai ainakin pitäisi osata lukea - että poika ei kertonut kuulleensa äidin puhuvan puhelimeen. Ei, ...

Älä nyt Veristi enää jaksa huijata sellaisia keillä ei ole kyseisiä kuulustelupapruja. Tässä pari kohtaa joista käy selväksi että poika on kuullut äidin puhuvan puhelimessa

M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
X: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo

M: Entäs äidin äänet mitä äiti sä sanoit jo et hän oli puhelimessa mut voik sää vielä yrittää muistaa että oliko äiti muuita ääniä siellä?
X: en mä muista mitä se sano puhelimes muuten äitin ääntä enkä mää muuta kuullu ko se on puhelimes vaa. En mä muista mitä se sano puhelimee

Puhelimen seutu onkin ainoa paikka josta pojan voisi kuvitella jotain kuulevan. Pojan olopaikasta on suora kuuloyhteys ainoastaan aulaan ja sen kulmassa olevaan puhelimeen. Sokkeloisessa talossa esim takkahuone on tavattoman kaukana pojan makuupaikasta.

[Veristi]

Turrella on siellä etp:t edessään, joten voi jatkaa vaan lukemista. Kyllä sieltä pitäisi löytyä se kohta, jossa poika kuulee puhelimen nappeja paineltavan ja liittää sen äidin puhelimessa oloon. Turren edellä olevista lainauksista käy ilmi, ettei pojalla ole mitään kuulohavaintoa siitä, että äiti olisi 'puhunut' puhelimeen. Sitäpaitsi poika kertoi vielä nukahtaneensakin ennen poliisin paikalle tuloa. Onko sitten nukkunut koko häkepuhelun ajan, sitäkin voisi epäillä, muttei tietenkään näillä tiedoin todistaa.

Onneksi ei oikeassa elämässä ole mitään merkitystä sillä, huijaanko minä vai en - vai onko se kenties Turre joka huijaa. Perustellusti voisi silti väittää, että se on Anneli joka on Turreakin huijannut.

Äänten kuulumisesta huoneistossa on jo keskusteltu toisessa ketjussa.

[pikasso]

A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni.

Poimittua viesteistä, pojan kuulemisesta ja ilmeisesti vuonna 2009 ( ei nyt ETP:tä, joten muistipohjalta)

Eli nyt oli aika mahdollisesti tehnyt tehtävänsä. Äiti on siis voinut vaikuttaa pojan puheisiin.

Pojan lausuma mielestäni viittaa hänen omaan kysymykseen kuinka äidin on mahdollista rikkoa ikkuna kun samaan aikaan äiti on puhelimessa ja iskä huutaa. Onko lapselle annettu ymmärtää jo ennen kysymistä, että äidin on täytynyt rikkoa se ikkuna. Mitenkään irrallinen havainto ei tunnu olevan pojan vastauksessa.

[turumurre]

... Turren edellä olevista lainauksista käy ilmi, ettei pojalla ole mitään kuulohavaintoa siitä, että äiti olisi 'puhunut' puhelimeen. ..

Täytyy kyllä sanoa että sinulla on erikoinen lukutaito selvissä asioissa. Ja selvästi osoitetuissa asioissa myös uskomaton vänkäämistaito.

Perustellusti voisi silti väittää, että se on Anneli joka on Turreakin huijannut.

Tämän väitteen olen tässä puolentoista vuoden kuluessa kuullut ennenkin...

Äänten kuulumisesta huoneistossa on jo keskusteltu toisessa ketjussa.

No, tämä on kaiketi ihan oikea palsta tähän. Pojan huone (kerrosängyn yläpeti peräseinällä) on takkahuoneesta mahdollisimman epäedullisessa paikassa jos ajatellaan äänien kulkeutumista.
Siellä siis se etukäteismurhanauhoituskin on taytynyt tapahtua, samoin sen mankan soittaminen häkepuhelun aikana.
Takkahuoneesta näppäilynääniä ei kuitenkaan ole mahdollista kuulla pojan makuupaikkaan.
Mahdollista nippanappa vain se mitä edellä kerroin, eli että suora kuuloyhteys on vain aulan kulmassa olevaan puhelimeen.

Todennäköisesti 'Valkaman porukka' kävi tämän takkahuoneesta kuulumisen testailemassa viime vuoden loppupuolella. Siellä on siis pari rekopoliisia keskenään elämöineet ja kolistelleet, samalla siinä on paineltu mankan nappuloita. Kolmas (Tuija arvatenkin) on seisoskellut äänityslaitteiden kanssa pojan silloisella makuupaikalla ja äänitellyt 'todistusaineistoa' etukäteismurhasta.
Tuija on sitten labrassaan tarkkaan analysoinut äänet ja antanut niistä asiantuntevan lausunnon.

[alpo holisti]

Huone on sokkeloinen, mutta etäisyydet lyhyitä.

En jaksanut lukea tota keskustelun irvikuvaa kovinkaan kauan

Mun silmillä Turumurre pillastui ihan turhaan. Mikäs tämän koiran aina saa tälleen älähtämään?
Itse luen Niin Naakan, Vallhallan Veristin kuin Turrenkin valittuja paljoa ihan samoilla laseilla.
Noi valikoimathan tässä keskustelua luo...

Kai tässä vois vähän lukijaankin luottaa. Paljonhan siellä on hyvää pohdintaa.
Ja jotkut osaaavat sentään käyttää konditionaaliakin. Se on ihan hyvä tämmöseen.

Mutta kysymys:
Jos lapsi kuuli ne lasin äänet sinne kauas sokkeloiden perään, niin miksei ne kuuluneet puhelimeen?
Olikos tää jotenkin käsitelty ton äskösessä sekavan sättimisjaksossa jotenkin selitetty?