ÄÄNET ja VALO

[Veristi]

Naakalle lasinrikkomisäänistä ja verijäljistä (taustanauhateoriassa):

Lasinrikkomisääniin liittyviä ääniä ovat siis ainakin tytön kertomat ukkosen ja rysähdyksen äänet. Näihin aikoihin isä on ollut vielä hengissä. Voisiko olla vielä sellaisia lasinrikkomisääniä, jotka olisivat olleet kuultavissa vasta siinä vaiheessa, kun Jukka oli jo kuollut ja Anneli ryhtyi lavastamaan ikkuna-aukkoa suuremmaksi? Voisivatko nämä lasin naputukset olla jo vaimeampia? Tytön kuvaamiin 'kamaliin ääniin' kuuluvia? Ja jos poikakin oli kuullut juuri lasinrikkomisääniä, isän huutoja ja napsautuksia tässä vaiheessa? Viimeisimmät lasinrikkomisäänet eivät siis nauhoittuneet nauhalle, vaan Anneli rikkoi lasia samalla kuin kuunteli nauhaa.

Ikkunan pielen verijäljet eivät välttämättä ole ollenkaan lavastusjälkiä vaan Annelin 'luonnollisesti' aikaansaamia näppylähanskan jälkiä silloin, kun rikkoi lasia astaloinnin jälkeen. Myös terassin kauempana olevat jalanjäljet voivat olla 'luonnollisia' (- mikä olisi parempi ilmaisu?). Ruumiin siirtoon liittyvät jäljet? Ei laahausjälkiä, mutta jonkinlainen kääntö tai nosto (lattialla oli jokin päänkokoinen lammikko siinä keskellä)? Siirron syynä suljetun huoneen mysteerin luominen, ruumiin freesaus tai arvelu, että tyttö oli ehtinyt nähdä Jukan sängyn vierellä.

Lapsen käytöstä häkepuhelun aikana pohdin joskus myöhemmin, en nyt tässä vielä.

[Kuolemannaakka]

Naakalle lasinrikkomisäänistä ja verijäljistä (taustanauhateoriassa):

Lasinrikkomisääniin liittyviä ääniä ovat siis ainakin tytön kertomat ukkosen ja rysähdyksen äänet. Näihin aikoihin isä on ollut vielä hengissä. Voisiko olla vielä sellaisia lasinrikkomisääniä, jotka olisivat olleet kuultavissa vasta siinä vaiheessa, kun Jukka oli jo kuollut ja Anneli ryhtyi lavastamaan ikkuna-aukkoa suuremmaksi? Voisivatko nämä lasin naputukset olla jo vaimeampia? Tytön kuvaamiin 'kamaliin ääniin' kuuluvia? Ja jos poikakin oli kuullut juuri lasinrikkomisääniä, isän huutoja ja napsautuksia tässä vaiheessa? Viimeisimmät lasinrikkomisäänet eivät siis nauhoittuneet nauhalle, vaan Anneli rikkoi lasia samalla kuin kuunteli nauhaa.

Ikkunan pielen verijäljet eivät välttämättä ole ollenkaan lavastusjälkiä vaan Annelin 'luonnollisesti' aikaansaamia näppylähanskan jälkiä silloin, kun rikkoi lasia astaloinnin jälkeen. Myös terassin kauempana olevat jalanjäljet voivat olla 'luonnollisia' (- mikä olisi parempi ilmaisu?). Ruumiin siirtoon liittyvät jäljet? Ei laahausjälkiä, mutta jonkinlainen kääntö tai nosto (lattialla oli jokin päänkokoinen lammikko siinä keskellä)? Siirron syynä suljetun huoneen mysteerin luominen, ruumiin freesaus tai arvelu, että tyttö oli ehtinyt nähdä Jukan sängyn vierellä.

Lapsen käytöstä häkepuhelun aikana pohdin joskus myöhemmin, en nyt tässä vielä.

Siis sinusta Anneli rikkoi ikkunaa, vaikka oli vielä aivan verinenkin? Eikö hän pelännyt, että lapsi, joka jo edellisiin kuminoihin heräsi, tulisi paikalle? Kuunteli siellä murhanauhaa ja hakkasi samalla ikkunaa rikki veriset hanskat kädessä, ja ilmeisesti muutenkin verisenä tyynen rauhallisesti? Onko sinusta todellakin tämä uskottavaa? Eikö ikkunan rikkominen olisi tehty viimeiseksi, aivan puhtaana, ja sitten juostu itku kurkussa puhelimeen, jos tarkoitus oli hämätä lapsia? Mankkaan kuitenkin lapset heräsivät, mikseivät siis livetilanteeseen??

Verijälkiähän oli myös kokonaan rikotun ikkunan reunoissa. Ja nehän on ollut pakko tehdä ikkunan rikkomisen jälkeen. Lisäksi löytyy terassilta POISTUMISjäljet, millä konstilla nämä sitten on tehty, jos rikkomisen jälkeen ovea ei ole voitu avata? se vaatii Annelin könyämistä verisenä ikkunaruudusta läpi, veriset kengät jalassa. Tai sitten veriset kengät kädessä talon kiertämistä ja jälkien painamista oikeille paikoilleen murhaajan ulostuloa indikoimaan.

Kyllähän tätä dilemmaa mietitty on, ja lopulta ulkosuomalainen kaapi kasaan teorian, jossa ikkunan rikottuaan Anneli mönkii verisenä ikkunasta läpi (se onnistuu Annelilta kylpytakissakin), ja paikalle tullut tyttö näkee hänet ja luulee huppikseksi, ja TÄMÄKIN tapahtuu ennen puhelua jo, mutta tyttö ei pahemmin järkyty, kuten ei sen jälkeen näkemänsä isänsä näkemisestä (vaikka ilmeistä on, että ko. ikkunasta poistunut rosvo on isän tappanut), vaan palaa nukkumaan. Anneli sen sijaan kiertää verisenä talon, ja ehkä piilottaa jo matkalla vaatteensa jonnekin ja saapuu kohta puhtaana pulmusena etuovesta sisään puhelua soittamaan.

Miten Anneli käveli verisellä lattialla Jukkaa siirtäessään, jättämättä jälkiä? Kaiken järjen mukaan hänellä oli taas uudet kengät käytössä, koska lavastuskengäthän oli tuossa vaiheessa jo piilotettu. Joutuiko hän piilottamaan taas uudetkin kengät, ja jotenkin pesemään niiden jättämät jäljet? Ei Jukkaa voi mistään ovenraosta "paikalleen" vetää/työntää, ovi on edessä.

Missä vaiheessa Anneli muuten teki sen rintahaavansa? Tyttöä pesuhuoneessa piilotellessaan? Puhelimessa ollessa hänellä se kuitenkin jo oli, koska lattialta puhelimen kohdalta löytyi veritippoja (siitä voitaisiin jopa päätellä, missä kohtaa Anneli puhelimessa ollessaan seisoi... seisoiko keittiössä, missä veripisarat ovat, vai seisoiko vaikka olohuoneessa, kuten eräät joskus väittivät).

Tämä viimeinenkin seikka osoittaa jutun syyttäjän, ja tiedotusvälineiden harrastaman manipuloinnin ja oikeastaan valehtelun. Yksi suuri syyttäjän "todistusaineisto" oli Annelin jalkapöydältä löytyneet veritipat (joista ei tutkittu kenen verta ne olivat). Olivat ihan selvästi tulleet astaloa jalan yllä roikotettaessa, tiesivät "asiantuntijat". KUKAAN ei tullut maininneeksi, että Annelin veripisaroita löytyi lattialta puhelimen vierestä, ja että 99,99% varmuudella kaksi tippaa on tuolloin pudonnut hänen PALJAAN jalkapöytänsä päälle. Kysykääpä kadunmieheltä, moniko on kuullut näistä lattialta löytyneistä veripisaroista ja kuinka moni on kuullut Annelin jalkapöydältä löytyneistä "salaperäisistä" "ei-tutkituista" veripisaroista? Tai kysykää murha-infolaisilta, ja itseltänne. Ensimmäisistä ei ole kuullut juuri kukaan, jälkimmäisistä ovat kuulleet kaikki, jotka lehtiä lukevat.

Minulla ei ole minkäänlaista luottoa poliisien ja kaikenkarvaisten asiantuntijoiden lausuntoihin. Ne ovat maksettuja/tietoista vääristelyä/valehtelua ja/tai syyllisyysolettaman leimaamia. Tämä on ainoa rikostapaus, johon olen perehtynyt perusteellisesti. On kammottava ajatus, että tutkinta muissakin rikostapauksissa on tällaista manipuloimista ja todisteiden ja tutkimusten pimittämistä. Kuinka paljon meillä mahdetaan syyttömiä tuomita?

[Valhalla]

Missä vaiheessa Anneli muuten teki sen rintahaavansa? Tyttöä pesuhuoneessa piilotellessaan? Puhelimessa ollessa hänellä se kuitenkin jo oli, koska lattialta puhelimen kohdalta löytyi veritippoja (siitä voitaisiin jopa päätellä, missä kohtaa Anneli puhelimessa ollessaan seisoi... seisoiko keittiössä, missä veripisarat ovat, vai seisoiko vaikka olohuoneessa, kuten eräät joskus väittivät).

Olisi kovin mielenkiintoista saada sitaatti lähteestä ja etenkin siitä, että veri analysoitiin juuri Annelin vereksi.

[Veristi]

Naakalle:

En toki väittänyt, että Anneli olisi verisenä alkanut lasia rikkoa, annoin vain karkean ajanmääreen 'astaloinnin jälkeen'. Tarkoitin vain, että on voinut käyttää lasia rikkoessaan samoja hanskoja kuin astaloidessaan tms. Viimeisimpiin lavastuksiin itsekin lasin rikkomisen sijoitan. Jälkien suhteen voi olla, että käytän eri jäljistä toista sanaa kuin sinä: terassilla kauempana olevilla jalanjäljillä tarkoitin kai juuri noita sinun 'poistumisjälkiäsi'. Itse en vaan ajattele, että kukaan olisi 'poistunut'. Mielestäni kaikki lavastukset on voitu tehdä silloin, kun kulku ovesta on ollut mahdollista, ei tarvitse kivuta ikkunan läpi. Ikkunaahan on voitu rikkoa osin niinkin, että on pidetty ovea auki.

Mielestäni Anneli ei ole tarvinnut kenkiä jalkaansa käydessään takkahuoneessa Jukan ruumiin luona häkepuhelun aikana. Oli siellä lasittomia alueita ja kai lasin päällä pystyy kävelemäänkin ilman pahempien haavojen syntyä. Anneli antoi vain ymmärtää, että takkahuoneessa käynti olisi ollut mahdotonta paljain jaloin. Veri lattialla oli jo niin kuivunutta, ettei siihen paljon jälkiä jäänyt ja kuka niitä olisi erottanutkaan toisista jäljistä? Haavan omaan rintaansa Anneli saattoi tehdä vasta puhelun jälkeen keittiössä. Tyttöhän ei rintaanpistohaavaa huomannut ollenkaan. Eikä tuohon sopivia verijälkiä löydy olohuoneesta ollenkaan.

Lavastusjärjestys ei nähdäkseni ole tässä se oleellinen, vaikka voinhan sitä joskus hahmotella, jossain toisessa ketjussa. Lasten kertomusten äänihavainnot kiinnostavat tällä hetkellä.

[Toripolliisi]

Missä vaiheessa Anneli muuten teki sen rintahaavansa? Tyttöä pesuhuoneessa piilotellessaan? Puhelimessa ollessa hänellä se kuitenkin jo oli, koska lattialta puhelimen kohdalta löytyi veritippoja (siitä voitaisiin jopa päätellä, missä kohtaa Anneli puhelimessa ollessaan seisoi... seisoiko keittiössä, missä veripisarat ovat, vai seisoiko vaikka olohuoneessa, kuten eräät joskus väittivät).

Olisi kovin mielenkiintoista saada sitaatti lähteestä ja etenkin siitä, että veri analysoitiin juuri Annelin vereksi.

Jo vain! Itsekin muistelen, että luurissa olisi ollut verijälkiä, mutta kenen..

[turumurre]

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

Tuosta sopii ottaa tarinaa mukaan miettiessään mitä lasten kertomuksesta poimii hypoteettiinsa ja mitä ei.

Mitä merkitystä on jonkin toimittajan etpk- johdannosta kauan sitten lukemalla asialla. Käräjienkin erimielinen päätösperustelu oli suurelta osin lainattu esitutkintamateriaalista. Käräjien päätös tehtiin myös vaillinaisin tiedoin.
Toimittajat rääpivät tietoa sieltä missä olettavat sen olevan jotakuinkin paikkansapitävää. Kun se etpk-tieto tässä ei pitänytkään paikkaansa niin ei siitä voine toimittajiakaan syyttää.
Ja toisaalta, ihmisiä ne toimittajatkin on; käräjien jälkeen eräs lehti uutisoi että Auer vapautettiin, ja täällä minfossa eräs uutisoi samasta aiheesta että Auer sai kuolemantuomion.
Ymmärrettävää inhimmillisyyttä... kaiketi.

[Toripolliisi]

Mitä merkitystä on jonkin toimittajan etpk- johdannosta kauan sitten lukemalla asialla. Käräjienkin erimielinen päätösperustelu oli suurelta osin lainattu esitutkintamateriaalista. Käräjien päätös tehtiin myös vaillinaisin tiedoin.
Toimittajat rääpivät tietoa sieltä missä olettavat sen olevan jotakuinkin paikkansapitävää. Kun se etpk-tieto tässä ei pitänytkään paikkaansa niin ei siitä voine toimittajiakaan syyttää.
Ja toisaalta, ihmisiä ne toimittajatkin on; käräjien jälkeen eräs lehti uutisoi että Auer vapautettiin, ja täällä minfossa eräs uutisoi samasta aiheesta että Auer sai kuolemantuomion.
Ymmärrettävää inhimmillisyyttä... kaiketi.

Jotenkin tulee eräs minfon toimittaja mieleen: tmurre..

[turumurre]

...
Löysin tämmöisen, boldaus minun. Eli ulkosuomalainenkin ymmärsi asian niin, että poika puhui yleisesti isän kotiintulosta, ei siis siitä kohtalokkaasta illasta.

Kyllä se on ihan päinvastoin. Pojalta kysytään surmaillan tapahtumista ja poika kertoo että näki kun isä tuli kotiin ennen kuin hän meni yhdeksän aikoihin maate. Söivät illallista ja jätskiä jälkiruuaksi.
Poika ei nukkunut yhtään siihen mennessä kunnes kuuli ensin lasinrikkomisääntä ja sen perään isänsä huutoa. Äitinsä muistaa olleen puhelimessa puhumassa (ei kuitenkaan muistanut mitä sinne puhui).
Tässä tämä pähkinänkuoressa, mitä poika muistaa.
On hyvin ymmärrettävää että ei juuri mitään. Ja tapahtumat sekoittuvat koska aikaa oli kulunut tuohon mennessä jo kolme vuotta.

[Valhalla]

Joo, varovainen saa olla. Minäkin muistan "virallisten" mittojen mukaan tehdyn huoneistopiirroksen missä huppis pääsi takan taakse piiloon ja omasi napaan ulottuvan haarovälin ja niin ylitiukat sukkahousut ettei tietenkään voinut päästää minkäänlaista äännähdystäkään

Eli jos toimittajilta lipsuu faktat niin voi aina käydä täällä tarkistamassa miten se meni.

[Veristi]

Tein alkeellisia kotirekoja selvittääkseni, saattoiko Anneli käydä pesuhuoneessa pesulla ilman, että lapset kuulivat sitä. Tulokseksi sain, että on mahdollista. Jos ei ihan hirveästi lötröttele tai lauleskele suihkussa, veden ääniä ei välttämättä kuulu, jos ovet ovat kiinni ja välissä on seinää. Äänet kuuluivat monen metrin päähän vain, jos kuunteli linjalla, joka oli suoraan ovelta eli vain yhden ohuen esteen takana.

On siis mahdollista, että lapset eivät ole ainakaan sen kummemmin kiinnittäneet huomiota peseytymisääniin. Toisaalta niistä ei ole erityisemmin kysyttykään. Tyttären pesuhuoneeseen liittyvät puheet kylläkin viittaavat siihen, että hänellä saattaa olla joitain selittämättömiä havaintoja pesuhuoneeseen liittyen.

[turumurre]

Tein alkeellisia kotirekoja selvittääkseni, saattoiko Anneli käydä pesuhuoneessa pesulla ilman, että lapset kuulivat sitä. Tulokseksi sain, että on mahdollista. Jos ei ihan hirveästi lötröttele tai lauleskele suihkussa, veden ääniä ei välttämättä kuulu, jos ovet ovat kiinni ja välissä on seinää. Äänet kuuluivat monen metrin päähän vain, jos kuunteli linjalla, joka oli suoraan ovelta eli vain yhden ohuen esteen takana.

On siis mahdollista, että lapset eivät ole ainakaan sen kummemmin kiinnittäneet huomiota peseytymisääniin. Toisaalta niistä ei ole erityisemmin kysyttykään. Tyttären pesuhuoneeseen liittyvät puheet kylläkin viittaavat siihen, että hänellä saattaa olla joitain selittämättömiä havaintoja pesuhuoneeseen liittyen.

Joo, tää olikii hyvä huomio!
Vain ne tietyt äänet pitääkin kuulua jotka parhaiten sopii omiin tapahtumatavoitteisiin.

Määkin tein 'kotirekoja' äänillä. Menin naapuriin pienessä hiprakassa ja isännän kanssa siinä mailmaa parannelleltiin, melskattiin ja elämöitiin hartaasti ja pitkään, tapeltiinkin. Pari olutpulloakin tuli rikottua kämppiemme yhteiseen väliseinään.
Omalta emännältä sitten jälkeen kysyin et 'kuuliksää mittää'. Ei kuulemma kuullu.

Vähän sillai on varmaan käyny Ulvilassakin; Vanhemmat onkin käyneet riitelemässä riitansa esim naapurin kuusiaidan takana kun lapsilla ei ole mitään havaintoa heidän riitelystä.
(Tämä upea oivallukseni äänien kuulumattomuudesta, a'la 'kotireko', kannattaa käyttää hyväkseen kehiteltäessä murhan etukäteisnauhoitusta).

[Veristi]

^Mistä voit olla varma, että emäntäsi oli edes kotona tuohon aikaan? Ja muistatko, missä muodossa esitit hänelle kysymyksesi? Kysyitkö: 'kuuliksää mittää?' vai 'kuuliksää mittää riitaa?' Onhan emäntäsi voinut ottaa kysymyksen kirjaimellisesti ja kieltää asian, koska on olettanut teidän vain 'parantaneen maailmaa'. Toisaalta hän on voinut myös sinut tuntien kaunistella asiaa tai jopa suoranaisesti valehdella. Muistitko videoida tai äänittää puhuttelusi, jotta voit myöhemmin litteroida sen ja tekstianalyyttisesti selvittää, puhuiko hän totta. Mitään piuhoja tuskin häneen asetit.

Kaikki tämä liittyy myös äänihavaintoihin ja silminnäkijäkertomuksiin Ulvilan tapauksessa. Laajempi kysymyksenasetteluni on toinen kuin Turrella, joten teen myös erilaisia 'pikkukysymyksiä'.

Tuota ajatuksenjuoksuasi tyhjästä taustanauhasta, jolta ei mitään ääniä kuulu, en kyllä ymmärrä. Miksi Anneli olisi soittanut tyhjää nauhaa häkepuhelun taustalla? Turre?

Tai pitäis kai se jotenkin ymmärtää, kun ei sieltä huppiksen ääniäkään kuulu.

[alpo holisti]

Tässä lehtikirjoituksia aíheesta:

ÄÄNITUTKIMUS
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... lissa.html

HÄKE
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -on-poissa

HÄKE FINNVOX
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -vieraalta

NAUHURI
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

"ETÄISYYDET"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

TAKKAHUONEESTA lastenhuoneeseen n. 10-12 m
Ääni vaimenee tuolla matkalla n. 20 Db, mutkat ja ovi mukaanlukien sitäkin enemmän.
Ihminen kuulee metrin päästä kuiskauksen 40 Db, Normaalipuheääni on 55Db ja huuto 85Db
Vertailuääni on olemassa (HÄKE-nauha). Siten tästä voi esim pojan kuulemien yksityiskohtien perusteella tehdä laskelmia...(raja-arvoilla voisi esim kenties päätellä oliko lasten huoneen ovi auki.)

http://www.hsaoy.com/Apua/Aani/Aani_ja_aantaso.pdf

[pikasso]

Hyviä linkkejä alpo laitoit. Heräilee taas kysymyksiä pintaan, mutta laita nyt sitten ne kerralla tänne ja vielä analyysin kanssa. Taustanauhan käyttöä, sori veristi, makustelen vielä tovin kun läiskäysääni ja rysähdys (linkeissä) pysähdytti uinailevan ajattelun siihen suuntaan.

Äänien nousut ja laskut voisivat olla selityksenä ovien tässä ympyrässä: takkahuone, suihkutila, kodinhoitohuone ja keittiö. Jos ovet ovat auki ääni kulkee jne. Kaakelit sitten miten heijastelee ääntä.

Häkenauhassa kohta missä lapsi pyytää äitiä puhelimeen on kestoltaan ja äänimaailmaltaan outo tai itse koen sen sellaiseksi. Metallinen kolahdus. Äiti ei vastaa lapsen huuteluun. Miksi äiti ei vastaa lapsen huutoon millään lailla. Kohta missä Anneli huutaa hei lopeta raivokkaasti minkä hän itse kertoo huutaneen huppumiehelle ei esiinny lapsen tai lapsien kuulemisissa missään kohdin.

[Veristi]

^Lapsi ei todellakaan kerro missään kertomuksessaan nähneensä tai kuulleensa Annelin ja huppiksen 'kohtaamisia' takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa. Ei näkö- eikä kuulohavaintoja. Anneli oli lapsen mukaan käynyt vain kerran katsomassa isää takkahuoneessa (- olikohan tällöin mennyt niin pitkälle takkahuoneeseen että oli hävinnyt lapsen näköpiiristä?). Lapsi oli kuullut kunnolla vain Annu-huudot, muu oli ollut mutinaa. Myös poliisin 2008 tekemän äänirekon mukaan Jukan äänet (tarkoittaakohan niitä Annu-huutoja?) häkepuhelutallenteella olivat olleet kovaäänisempiä kuin niiden olisi rekojen mukaan pitänyt olla. Voisi kai olettaa, että myös Annelin huudot huppikselle olisivat kuuluneet kovemmin, jos hän olisi huutanut valokatkaisijan tienoilla. Se minuakin ihmetyttää, miksi Anneli meni takaisin puhelimeen vasta sen metallisen äänen jälkeen. Ja miksi se olohuoneen matto oli vinossa juuri TV-tason edessä?