Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Valhalla]

Jos lapsi on valehdellut, siihen on varmasti hyvä syy. Toivonpa tosiaan, että lapset saisivat pikku hiljaa uskoa siihen, että heidän ajatuksensa ja tunteensa otetaan todesta. Voisivat luottaa siihen, että heillä on vapaus olla ja elää rauhassa ilman esim. manipuloiduiksi joutumisen pelkoa. Sitten ei tarvitsisi ainakaan tietoisesti valehdella. Tästä LSH:sta on hankala kirjoittaa. Nämä spekuloinnit täällä palstalla on aikuisten leikkiä kuitenkin, LSH:ssa taas ei ole mitään leikillistä. Se on kamala asia kohteeksi joutuneille.

Niin, murhastakin on helpompi puhua koska se on lopullista ja sikäli armollista. LSH puolestaan on inhottavaa kidutusta, häväistystä ja mielen musertamista - vieläpä suojautumiskyvyttömän lapsen osana ja häntä suojelemaan miellettävien aikuisten taholta. Näin tätä on vaikeampi käsitellä vaikka henkirikos toki on se vakavampi. Tietenkin asian käsittelyä vaikeuttaa myös tapahtumatietojen puute.

Jukan osalta on - todettakoon - myös varsin vähän käsitelty tai tietoa siitä, mitkä kärsimykset hän kohtasi. Toki shokki armahtaa mutta pahimmillaan perheen isääkin kohtasi melkoinen dolorosa. Pinnallisia viiltoja ympäri kehoa, syviä pistoja sisäelimiin - kauanko mahtoikaan näitä kantaa ennen kuin useampi isku murskasi kallon. Ja mikä ehti olla huoli lähimmäisistä tai järkytys/pettymyksen tunne tekijästä. Nuo - olkoon vaikka kymmenminuuttiset - eivät todellakaan olleet levollisia hetkiä.

[skoone]

Jos lapsi on valehdellut, siihen on varmasti hyvä syy. Toivonpa tosiaan, että lapset saisivat pikku hiljaa uskoa siihen, että heidän ajatuksensa ja tunteensa otetaan todesta. Voisivat luottaa siihen, että heillä on vapaus olla ja elää rauhassa ilman esim. manipuloiduiksi joutumisen pelkoa. Sitten ei tarvitsisi ainakaan tietoisesti valehdella. Tästä LSH:sta on hankala kirjoittaa. Nämä spekuloinnit täällä palstalla on aikuisten leikkiä kuitenkin, LSH:ssa taas ei ole mitään leikillistä. Se on kamala asia kohteeksi joutuneille.

Minulla ei ole mitään tutkimustuloksia lasten "valehtelusta", mutta työ- ja elämänkokemusteni perusteella sanoisin, että lapsen "valehtelu" on todella suhteellista, niin kuin saattaa olla asia aikuisenkin kertomuksista. Yleensä ihminen kertoo asiasta itselleen edullisessa valossa ja kun asia on dramaattinen, ne epäedulliset, vaikeat asiat unohtuu ja jäljelle jää ainoastaan se itselle "paras" vaihtoehto.

[taavetti]

Auerin ex-miesystävän valitus valokuvista hylättiin

Tiistai 24.1.2012 klo 09.19 (päivitetty klo 09.47)

Taksikuljettajana toiminutta miestä epäillään kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä pahoinpitelystä sekä törkeästä raiskauksesta.

Väkivalta- ja seksuaalirikoksista epäillyn taksikuskin valitus hovioikeuteen ei tuottanut tulosta.

Anneli Auerin ex-miesystävä vaati Turun hovioikeudelta muutosta Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan kotietsintää viime syyskuussa suorittaneen Satakunnan poliisin pitäisi hävittää hänen kotoaan ottamansa valokuvat.

Turun vankilassa kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä pahoinpitelystä sekä törkeästä raiskauksesta epäiltynä oleva mies perusteli valitustaan sillä, ettei poliisi ollut tehnyt valokuvauksesta merkintää pöytäkirjaan.

Hovioikeus käsitteli samassa päätöksessään myös Satakunnan poliisilaitoksen valitusta samasta käräjäoikeuden päätöksestä.

Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut pakkokeinolain tuoretta pykälää, kun ei sallinut taksikuskin olla mukana hänen asuntonsa kotietsinnässä.

Poliisi vaati käräjäoikeuden päätöksen muuttamista siten, että poliisin menettely kotietsinnän osalta todettaisiin oikeaksi.

Hovioikeus ei päätöstä muuttanut.

AINO KANGASPURO
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012 ... 8_uu.shtml

[Valhalla]

Anneli Auerin ex-miesystävä vaati Turun hovioikeudelta muutosta Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan kotietsintää viime syyskuussa suorittaneen Satakunnan poliisin pitäisi hävittää hänen kotoaan ottamansa valokuvat.

Siis häh? Taksimies vaatii muutosta siihen, että poliisin pitäisi hävittää kuvat.

Poliisi vaati käräjäoikeuden päätöksen muuttamista siten, että poliisin menettely kotietsinnän osalta todettaisiin oikeaksi.

Ja poliisi vaatii samaa. Voi näitä toimittajia.

IL: Auerin ex-miesystävä vaati, ettei poliisin kuvia hävitetä:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... iteta.html

Hovioikeus ei päätöstä muuttanut, joten poliisi voi hävittää ex-miesystävänsä kotona ottamat kuvat.

Olisikohan toimittajilta pyydetty liikaa kysyä ja kirjoittaa, mistä on kyse.

[turumurre]

Pitkästä aikaa olen Valhallan kanssa samaa mieltä. Noista lehtijutuista ei nyt käy ilmi miten päin asia on.
Satakunta selvästi kirjoittaa että mies vaatii ettei kuvia hävitetä ja että KO olisi tehnyt sellaisen päätöksen että kuvat hävitetään ja että poliisi voi hävittää kuvat. Eli lehtijutun mukaan poliisilla olisi halua hävittää kuvat...
Höh. Tiätysti nämä on toisinpäin... kaiketi ?

Se noista lehtijutuista käynee selville että kuvista mistä puhutaan, ovat paikalla kotietsinnän yhteydessä valokuvattuja valokuvia, miehen kämppää siis ... kaiketi.

Lehtiotsikointi on näissä myös merkillinen; Yhtälailla olisi voinut kirjoittaa että poliisi sai taas takkiinsa kun sen valitus ei mennyt hovissa läpi. Nyt otettiin otsikointiin vain tämä miehen osuus valituksesta.

Huvittavaa myös kun tästä miehestä puhutaan niin Auerin naama koristaa joka juttua missä puhutaan tästä miehestä. Iltiksessä sentään oli selkäkuva miehestäkin.

[annaanna]

Hyvä Valhalla et oikein rautalangasta väänsit. Luin ja luin tuota juttua, enkä yhtään käsittänyt. Järjetönhän se onkin. Päivittääköhän ne tuota. Se ei enää tunnut sanomalehtimiesten etiikkaan kuuluvan.

[Kuolemannaakka]

On nää kyllä... Itse luin jotenkin automaatiolla, että kuski vaatii poliisia hävittämään kuvat, koska poliisin menettely niiden ottamiseksi oli väärä, minkä oikeuskin on todennut. Mutta eihän tuossa tekstissä niin edes lue, vaan mitä lie.

Mutta onko se sitten niin? Ja jos on, niin voiko poliisi silti esim käyttää ottamiaan kuvia, vaikka ne on otettu väärin menetellen, vai voiko Suomessa tulla tällaista tutkinan estävää teknistä kämmäystä, kuten Amerikassa? Tuskinpa sentään.

Eihän kuvilla voi olla mitään ratkaisevaa merkitystä, jos oikeus on ne käskenyt hävittää? Vai voiko olla niin, että juuri SIKSI suhari vaatii, ETTEI kuvia saa hävittää, että nähtäisiin kaikki, ettei syytteissä ole perää=)

Ilmeisesti kuvat on otettu vertailukohdaksi jotain LSH-materiaalia tarkasteltaessa?

Onko kämpässä sitten jotakin oleellista muuttunut tässä välissä; eli eikö kuvia tarvittaessa voisi ottaa uudestaan, mikäli niillä jotain todistusarvoa näyttää olevan? Lain kiemurat ovat outoja. Hieman ihmetyttää suharin tarve olla näin paljon esillä, jos hän on syyllinen. Veikkaukseni on, ettei juttu ole hänenkään osaltaan mitenkään selvä.

[Valhalla]

Ainahan poliisi voi uudelleen mennä valokuvaamaan ( suhari siis mukana ). Ja jos jotain on muutettu, niin asukkailta kysyä valalla mitä ja miksi? Kuvat siis pitää hävittää mutta jääkö poliisille silminnäkijätodistuksen mahdollisuus. Poliisikin toisaalta on velvollinen kertomaan mitä kotietsinnästä löysi jos syyttäjä sitä tivaa. Ja edelleen oikeusasteita on jäljellä.

Taitaa olla vain juridista nokittelua.

[Tara]

Ainahan poliisi voi uudelleen mennä valokuvaamaan ( suhari siis mukana ). Ja jos jotain on muutettu, niin asukkailta kysyä valalla mitä ja miksi? Kuvat siis pitää hävittää mutta jääkö poliisille silminnäkijätodistuksen mahdollisuus. Poliisikin toisaalta on velvollinen kertomaan mitä kotietsinnästä löysi jos syyttäjä sitä tivaa. Ja edelleen oikeusasteita on jäljellä.

Taitaa olla vain juridista nokittelua.

Mutta kun sk:n uutisessa lukee (viimeiset rivit):

...Hovioikeus ei päätöstä muuttanut, joten poliisi voi hävittää Auerin ex-miesystävän kotona ottamat kuvat.

Onko siis varmaa kummasta on kysymys, tietokoneelta löytyneistä kuvista vai kuvista jotka poliisi otti taksarin kotona?

ihan pihalla..

[Kuolemannaakka]

"Poliisi voi hävittää Auerin ex-miesystävän kotona ottamat kuvat."

Eikös tämä itse asiassa tarkoita sitä, että poliisi voi hävittää suharin ITSENSÄ kotonaan ottamat kuvat?

[Teleksi]

Nyt oli kyllä lukijassa vika - eli tajusitte väärin.

Siis suharilla oli kaksi vaatimusta 1) että hänen kotonaan otetut kuvat tuhotaan ja 2) että poliisin tekemä kotitarkastus todetaan asiattomaksi. Vaatimus yksi hylättiin käräjäoikeudessa ja vaatimus kaksi hyväksyttiin.

Suhari vei osaltaan asian hovioikeuteen asian 1) osalta. Hän saattoi myös vaatia, että kohdasta 2) vaaditaan rangaistuksia, mutta tältä osin en ole varma. Luonnollisesti hän oli kuitenkin tyytyväinen käräjäoikeden päätökseen kohdan 2) osalta ei välttämättä siis määrättyihin seuraamuksiin. Poliisi puolestaan vaati hovioikeudelta, että käräjäoikeuden päätös asian 1) osalta pidetään voimassa ja asian 2) osalta kumotaan ja tehdään vastakkainen päätös.

Hovioikeus päätti sitten asiassa 1) poliisin puolesta suharia vastaan ja asiassa 2) suharin puolesta poliisia vastaan. Eli poliisi toimi asiattomasti, mutta saa pitää ottamansa kuvat.

[Kuolemannaakka]

Nyt oli kyllä lukijassa vika - eli tajusitte väärin.

Siis suharilla oli kaksi vaatimusta 1) että hänen kotonaan otetut kuvat tuhotaan ja 2) että poliisin tekemä kotitarkastus todetaan asiattomaksi. Vaatimus yksi hylättiin käräjäoikeudessa ja vaatimus kaksi hyväksyttiin.

Suhari vei osaltaan asian hovioikeuteen asian 1) osalta. Hän saattoi myös vaatia, että kohdasta 2) vaaditaan rangaistuksia, mutta tältä osin en ole varma. Luonnollisesti hän oli kuitenkin tyytyväinen käräjäoikeden päätökseen kohdan 2) osalta ei välttämättä siis määrättyihin seuraamuksiin. Poliisi puolestaan vaati hovioikeudelta, että käräjäoikeuden päätös asian 1) osalta pidetään voimassa ja asian 2) osalta kumotaan ja tehdään vastakkainen päätös.

Hovioikeus päätti sitten asiassa 1) poliisin puolesta suharia vastaan ja asiassa 2) suharin puolesta poliisia vastaan. Eli poliisi toimi asiattomasti, mutta saa pitää ottamansa kuvat.

No ei lukijassa ole vikaa, jos teksti on väärin. Ylläkuvaamallasi tavallahan tuon valtaosa tajusi, mutta toimittajat kirjoittavat toista.

[Valhalla]

Nyt oli kyllä lukijassa vika - eli tajusitte väärin.

Siis suharilla oli kaksi vaatimusta 1) että hänen kotonaan otetut kuvat tuhotaan ja 2) että poliisin tekemä kotitarkastus todetaan asiattomaksi. Vaatimus yksi hylättiin käräjäoikeudessa ja vaatimus kaksi hyväksyttiin.

Suhari vei osaltaan asian hovioikeuteen asian 1) osalta. Hän saattoi myös vaatia, että kohdasta 2) vaaditaan rangaistuksia, mutta tältä osin en ole varma. Luonnollisesti hän oli kuitenkin tyytyväinen käräjäoikeden päätökseen kohdan 2) osalta ei välttämättä siis määrättyihin seuraamuksiin. Poliisi puolestaan vaati hovioikeudelta, että käräjäoikeuden päätös asian 1) osalta pidetään voimassa ja asian 2) osalta kumotaan ja tehdään vastakkainen päätös.

Hovioikeus päätti sitten asiassa 1) poliisin puolesta suharia vastaan ja asiassa 2) suharin puolesta poliisia vastaan. Eli poliisi toimi asiattomasti, mutta saa pitää ottamansa kuvat.

No näin minäkin sen ymmärsin, mutta voihan tuon lukea kuinka päin vain. Tai no. Enpä tiedä sittenkään. Mutta itse tulkitsin, että poliisia moitittiin mutta kaikki jatkuu entisellään. Näin sitä muistaakseni ennakkoon kuvailtiin.

[Teleksi]

Otetaan mielikuvitusesimerkki avuksi hahmottamaan mistä voi olla kyse.

Oletetaan että on olemassa valokuva, jossa on lapsi epäsiveellisessä asennossa poseeraamassa sängyllä. Oletetaan, että tämä kuva on miehen A hallussa. Oletetaan edelleen, että lapsi on naisen B lapsi C. Kuva löydetään miehen A tietokoneelta. Mies A:n on pakko myöntää, että hänellä on kuva ollut hallussa ja myös se, että hän on tavannut kuvassa olevan lapsen C. Hän kuitenkin kiistää jyrkästi, että hänellä on mitään tekemistä kuvan ottamishetken kanssa. Hän kertoo esimerkiksi, että nainen B lähetti sen hänelle ja tässä vaiheessa hän laittoi välit poikki naiseen ja säilytti valokuvan sitä mahdollisena todisteaineistona B:tä vastaan koska piti kuvaa vastenmielisenä ja sairaana ja ajatteli että hän voi siten auttaa lasta C tarvittaessa.

Sitten poliisi menee miehen A kotiin ja ottaa valokuvan miehen sängystä ympäristöineen. On melko luonnollista, ettei poliisi halua raahata sänkyä ja sen ympärillä olevaa kalustoa mihinkään todisteaineiston säilytyspaikkaan, joten siksi kuvat ovat järkevä ratkaisu. Poliisi esittää kuvan miehelle A ja kysyy, että jos tällä ei ole kuvan ottamisen kanssa mitään tekemistä, niin mistä syystä sitten kuva on otettu täsmälleen samalaisessa sängyssä, jonka vieressä on samanlainen yöpöytä ja herätyskello. Miehen A voi olla enää vaikea selittää, ettei hänellä ole mitään tekemistä valokuvien ottamisen kanssa. Hänen täytyy myös myöntää valehdelleensa kun kertoi, ettei lapsi C ole koskaan käynyt hänen kodissaan.

Tässä vaiheessa miehelle A tulee tiukka paikka. Hän ei voi kiistää sitä, etteikö sänky, yöpöytä ja kello olisi samat kuin laittomissa valokuvissa. Hänen ainoaksi mahdollisuudekseen jää, että kuvat hävitetään. Samalla hän voi vaikka pyytää isäänsä käymään kämpillään ja vaihtamaan yöpöydän ja kellon toisiin, koko sängyn vaihtaminen voisi olla sellainen urakka josta jää kiinni. Nyt kun kuvaa ei enää olisi olemassa, niin mies A voisi todeta, että "kyllä sänky on samanlainen kun minulla, mutta se on hyvin tavallista mallia. katsokaapa sen sijaan yöpöytää ja kelloa, ne ovat aivan erilaiset kuin kuvassa - kuva ei siis ole minun kotoani". Isänsä ei tarvitse todistaa ja toisaalta poliisin voisi olla vaikea näyttää, että kello ja yöpöytä on vaihdettu kesken prosessin.

[Teleksi]

Minä tosiaan veikkaan, että taksikuskin koneelta on löydetty kuvia joissa on Auerin lapsia tavalla tai toisella kuvattu. Ja nyt on tarkoitus linkittää nämä kuvat taksikuskiin esittämällä, että kuvan taustalla näkyvät esineet ja kalusteet ovat samanlaisia kuin taksikuskilla.