MTV3: Aueria epäillään taas uudesta rikoksesta

[Kuolemannaakka]

Jahas ja Manner sanoo, että Annelilla ei ole aikuisiässä ollut lemmikkejä, joskus lapsena vaan pari undulaattia.
Oudoksi menee...

No etkai nyt ihan oikeasti usko, että AA kidutteli harrastuksenaan eläimiä ?? Eikö nyt tämän keissinkin yhteydessä ole jo moneen kertaan lehdessä lukenut vaikka mitä, mikä ei ole osoittautunut todeksi, ja mikä on ollut väärää tulkintaa tai ihan suoraa valehtelua?

[Valhalla]

Jahas ja Manner sanoo, että Annelilla ei ole aikuisiässä ollut lemmikkejä, joskus lapsena vaan pari undulaattia.
Oudoksi menee...

No etkai nyt ihan oikeasti usko, että AA kidutteli harrastuksenaan eläimiä ?? Eikö nyt tämän keissinkin yhteydessä ole jo moneen kertaan lehdessä lukenut vaikka mitä, mikä ei ole osoittautunut todeksi, ja mikä on ollut väärää tulkintaa tai ihan suoraa valehtelua?

Ei kai kukaan mitään usko tai ole uskomatta. Ihmetellään vaan. Vai onko helpompi uskoa murha kuin raiskaus. Seksuaalinen hyväksikäyttö kuin eläinrääkkäys. Eihän tämä mikään monivalintatehtävä ole.

Huuli pyöreinä kaikki kunnes nyt jotakin tiedottavat.

[Tiina]

^Juuri näin. En kyllä usko kohta enää mihkään tässä jutussa. Jos Annelilla olisi ollut eläimiä aikuisiällä, niin eläinsuojelurikoshan olisi voinut olla vaikkapa se, että hamsterilla on ollut viikon pahnat vaihtamatta. Nyt alkaa jo hieman tuntumaan siltä...

[Valhalla]

Tuskin syyttäjä eläinsuojelurikoksen varaan erityisemmin laskee kun kerran ensisijaisesti on tutkimassa paljon vakavampia epäilyjä. Mutta em rikosnimike saattaa mahdollistaa joidenkin asioiden käsittelyn oikeudessa joilla sitten on syyttäjän kannalta merkitystä itse kokonaisuuden suhteen. Ikään kuin taktinen syytenimike jotta käsittely ja tutkinta olisi laajempi. Näin minä veikkaan.

Toki syytenimikkeitä voi vaihtaakin mutta silloin niiden pitää kuitenkin perustua samoihin tapahtumiin.

[Flammable]

Eiköhän tuo mahdollisuus ole aika teoreettinen ja veisi pari poliisipiiriä syyttäjineen eu-ihmisoikeustuomioistuimeen. Ainakin pitäisi viedä.

Vaikea vielä sanoa, mikä tässä jutussa on teoreettista. Etenkin, kun viranomaiset lähtevät nokittelemaan salassapito ja kotietsintä kysymyksissä, tuntuu, että joku viranomaisissa suhtautuu asiaan henkilökohtaisestikin. Tässä vaiheessa voisi kyllä itse kullakin tuntua melkein elämäntyön valuvan hukkaan, kun työstää useamman vuoden yhtä projektia ja oikeudessa todetaan, että ei onnistunut.

Ainoa joka on konkreettista on oikeuden tällä hetkellä voimassa olevat ratkaisut. Niitä on vapauttava tuomio, jossa annettiin poliisille moitteita. Poliisille tuomio etsinnästä ja oikeuden päätökset vangitsemisista. Kaikki toistaiseksi uudet tiedot ovat vain tutkinnassa, eikä tiedetä missä laajuudessa syyteharkinta johtaa syytteisiin julkituoduista tai vielä tuntemattomista epäilyistä.

[Valhalla]

Tuon kaunan tai mieleen pinttymän hyväksyn kyllä sikäli, että kokenut poliisi ja ihmistuntija kyllä huomaa kun tunnustus on aito. Kun tunnustavan kireys poistuu, asian käsittely vie palan kurkusta ja sovitus tulee tilalle levon ja huojennuksen myötä. Kun tätä on ollut todistamassa niin voi olla aika varma asiastaan ja syytetyn syyllisyydestä. Poliisi ja tutkija on aitiopaikalla tässä draamassa ja näkee läheltä mitä tunnustavan keho kertoo - ja se kertoo paljon sanoja enemmän. Arvion kylläkin, että kun tuo mahdollisuus ei sitten vienytkään syyllistä edesvastuuseen niin tutkija enemmänkin sisuuntui kuin, että rupeaisi vainoamaan. Entistä sinnikkäämmin hakisi siis näyttöä eikä antaisi periksi koska tietää asiain oikean laidan.

Tässä mielessä pidän ihan luonnollisena, että poliisi ja tutkija ei anna periksi. Eikä pidäkään. Oikeus sitten punnitsee.

[cicero]

Tämä on yksi pikku syyte muiden syytteiden lisäksi jota media nyt vähän paisuttelee "ihmettelemällä".

Kauheasti hämmästellään Annelin "ajojahtia" mutta ketään ei tunnu ihmetyttävän että tällä naisella ei tosielämässä ole yhtään hänen puolestaan puhuvaa henkilöä joka kertoisi kuinka mukava ihminen hän on ollut ja niin lapsilleen omistautunut jne., maksettua asianajajaa lukuunottamatta. Sen sijaan jo ennen kuin häntä alettiin epäillä lähipiiri antoi enemmän sellaista osviittaa että Annelilla ei kaikki ei ole ihan kunnossa, vähän omituinen, todellinen hissukka ollut kouluaikoina, ei ollut ystäviä, suuttuessaan aivan pitelemätön ja lisäksi ennen Jukan surmaa jo pidemmän aikaa vältellyt yhteydenpitoa.

[Flammable]

Tuon kaunan tai mieleen pinttymän hyväksyn kyllä sikäli, että kokenut poliisi ja ihmistuntija kyllä huomaa kun tunnustus on aito.

Niin, juuri tuo poliisien näkemysten eroavaisuus antoi itselleni ensimmäiset epäilyt. Ensimmäiset paikalla olleet ja ensimmäinen tutkinnan johtaja on ratkaisevassa asemassa. Hänen uraansa vaarantava vahva kanta antaa kuvaa vastakkaisesta.

Johdattelemalla vuosien päästä saadaan tutkimustenkin valossa ihmisestä toivottuja reaktioita. Sen takia tutkijoilla on hyvin tarkat ohjeet tutkimusten kysymysten asettelulle, vaikka on isotkin otannat. Kaikki tunteisiin ja reaktioihin pohjautuva tulkinta on epätieteellistä vaikka taidot olisi kuinka harjaantuneet. Ihmisillä on taipumus antaa vastapuolen toivomia vastauksia tai reaktioita.

Poliisin, joka ei kykene hankkimaan riittävää näyttöä syytettyä vastaan pitäisi kyetä hyväksymään tappio. Lisäksi poliisilla on tuntemuksistaan riippumaton velvollisuus hakea syyttömyyttä tukevaakin näyttöä. Jos syyttömäksi toteamisen jälkeen poliisi ei ole tutkinut syyttömyyttä tai vaihtoehtoja, on poliisi toiminut epäammattimaisesti ja ehdottoman väärin vaikka itse luulisi toista syylliseksi. Jos henkilökohtaiset näkemykset vaikuttavat liian vahvasti toista vastaan tilanteessa, jossa viranomaisen on toimittava puolueettomasti, pitäisi poliisin kyetä jo jääväämään itsensä.

[cicero]

Tuon kaunan tai mieleen pinttymän hyväksyn kyllä sikäli, että kokenut poliisi ja ihmistuntija kyllä huomaa kun tunnustus on aito.

Niin, juuri tuo poliisien näkemysten eroavaisuus antoi itselleni ensimmäiset epäilyt. Ensimmäiset paikalla olleet ja ensimmäinen tutkinnan johtaja on ratkaisevassa asemassa. Hänen uraansa vaarantava vahva kanta antaa kuvaa vastakkaisesta.

Johdattelemalla vuosien päästä saadaan tutkimustenkin valossa ihmisestä toivottuja reaktioita. Sen takia tutkijoilla on hyvin tarkat ohjeet tutkimusten kysymysten asettelulle, vaikka on isotkin otannat. Kaikki tunteisiin ja reaktioihin pohjautuva tulkinta on epätieteellistä vaikka taidot olisi kuinka harjaantuneet. Ihmisillä on taipumus antaa vastapuolen toivomia vastauksia tai reaktioita.

Poliisin, joka ei kykene hankkimaan riittävää näyttöä syytettyä vastaan pitäisi kyetä hyväksymään tappio. Lisäksi poliisilla on tuntemuksistaan riippumaton velvollisuus hakea syyttömyyttä tukevaakin näyttöä. Jos syyttömäksi toteamisen jälkeen poliisi ei ole tutkinut syyttömyyttä tai vaihtoehtoja, on poliisi toiminut epäammattimaisesti ja ehdottoman väärin vaikka itse luulisi toista syylliseksi. Jos henkilökohtaiset näkemykset vaikuttavat liian vahvasti toista vastaan tilanteessa, jossa viranomaisen on toimittava puolueettomasti, pitäisi poliisin kyetä jo jääväämään itsensä.

No entäpä jos poliisilla onkin nyt viimeinkin ihan oikeita todisteita?

[Valhalla]

Eihän poliisi sitä näyttöä keksi. Tässäkään. Etsii ja esittää syyttäjälle ja oikeudelle jos löytyy. Esittää myös syyttömyyttä tukevan näytön jos sen löytää.

Jos nuo ensimmäiset tutkijat olisivat eristäneet ja tutkineet murhapaikan ja paikalla olleet niin koko Ulvila-case olisi kymmenyksen nykyisestä täälläkin. Pahin skenario on, että jos alun sössimiset olisi jääneet tekemättä, niin olisiko lapsetkin säästyneet nyt epäillyltä kohtalolta. Jos näin olisi, niin mielestäni JJ:kin kuuluisi oikeuden eteen. Vastaamaan tutkimattomuudesta.

[Flammable]

No entäpä jos poliisilla onkin nyt viimeinkin ihan oikeita todisteita?

Sehän pitäisi olla oletettavaa tuollaisille vangitsemisille vapauttavan ratkaisun jälkeen. Eiköhän voida kuitenkin lähteä siitä oletuksesta, kun vangitseminen on pitänyt perustella oikeudellekin. Aika kauan asiaa on pitänyt tutkia ja vangitsemisia jatkaa oikeilla todisteilla etenkin, kun asia koskee ja vaikuttaa lapsiin. Itse prosessi ja siitä poliisin toimesta vuodetut tiedot kaikkineen aiheuttavat epäilyksiä viranomaisten toiminnasta yleisemmin. Tapauksen yhteydessä on todettu jo monia virheitä, joten on vaikea uskoa viranomaisten erehtymättömään ammattitaitoon.

Onko tieto eläinrääkkäyksestä peräisin puolustukselta vai onko sekin viranomaisten vuoto jutussa, jossa ovat sulkeneet puolustuksen suut? Tiedotuslinjasta tulee kuva, että poliisi on median palveluksessa. Kerrotaan sopivan vähän, jotta ihmiset saavat maalailla mielikuvituksessaan mitä kummallisempia kuvia.

[cicero]

No entäpä jos poliisilla onkin nyt viimeinkin ihan oikeita todisteita?

Sehän pitäisi olla oletettavaa tuollaisille vangitsemisille vapauttavan ratkaisun jälkeen. Eiköhän voida kuitenkin lähteä siitä oletuksesta, kun vangitseminen on pitänyt perustella oikeudellekin. Aika kauan asiaa on pitänyt tutkia ja vangitsemisia jatkaa oikeilla todisteilla etenkin, kun asia koskee ja vaikuttaa lapsiin. Itse prosessi ja siitä poliisin toimesta vuodetut tiedot kaikkineen aiheuttavat epäilyksiä viranomaisten toiminnasta yleisemmin. Tapauksen yhteydessä on todettu jo monia virheitä, joten on vaikea uskoa viranomaisten erehtymättömään ammattitaitoon.

Onko tieto eläinrääkkäyksestä peräisin puolustukselta vai onko sekin viranomaisten vuoto jutussa, jossa ovat sulkeneet puolustuksen suut? Tiedotuslinjasta tulee kuva, että poliisi on median palveluksessa. Kerrotaan sopivan vähän, jotta ihmiset saavat maalailla mielikuvituksessaan mitä kummallisempia kuvia.

Median ei ole mikään pakko tälläisiä juttuja uutisoida mutta jostakin syystä nämä turhat jutut tuntuvat myyvän. Ei taida olla muita juttuja annettavana. Pitäisikö poliisin jättää tälläinen "pikku eläinrääkkäys" tutkimatta vain siksi että yleisö pysyy tyytyväisenä? Tämän tapauksen kohdalla tällä hetkellä kannattaa miettiä tarkkaan se että mikä on median asema ja mikä poliisin. Poliisin on tutkittava kaikki ja jos on aihetta löytyy niin syyte tulee.

[HerloCCi Solmunen]

Niin, Manner sanoo ettei Annelilla ole ollut aikuisiällä lemmikkejä.
Tämän toki voi tulkita juuri niin kirjaimellisesti kuin se kerrotaan. Mutta entäs onko Annelin lapsilla ollut lemmikkiä??
Toinen juttu, että eihän kyseessä tarvitse olla lemmikkieläin. Voi niitä muitakin eläimiä kiduttaa yms.

[Flammable]

Median ei ole mikään pakko tälläisiä juttuja uutisoida mutta jostakin syystä nämä turhat jutut tuntuvat myyvän.
...
Pitäisikö poliisin jättää tälläinen "pikku eläinrääkkäys" tutkimatta vain siksi että yleisö pysyy tyytyväisenä? Tämän tapauksen kohdalla tällä hetkellä kannattaa miettiä tarkkaan se että mikä on median asema ja mikä poliisin. Poliisin on tutkittava kaikki ja jos on aihetta löytyy niin syyte tulee.

Tuosta median roolista olen eri mieltä. Median tehtävä on uutisoida, mutta poliisin tehtävä ei ole tiedottaa jokaista vastaajaa koskevaa keskeneräistä asiaa, eikä varsinkaan antaa lausuntoja, kun on juuri vaientanut vastapuolen. Nytkään en ole varma, mikä on lain mukainen peruste julkistaa tuo eläinrääkkäys tutkinta, tutkinta on joka tapauksessa selvä, eikä tuomio voi sillä pidentyä vakavimpien epäilyjen pisimmistä tuomioista. Viranomaisten tehtävä on toimia tasapuolisesti. Puolustuksen sananvapautta ja oikeutta julkiseen asian käsittelyyn rajattiin ja taksikuskin perusoikeudet asetettiin kyseenalaiseksi poliisin toimesta julkisuudessa, kun lakimies oli hoitanut tehtäviään oikeuden edessä. Poliisilta ja syyttäjiltä on tuotu julkisuuteen tietoa erilaisista tutkinnan yksityiskohdista.

[Kuolemannaakka]

Tämä on yksi pikku syyte muiden syytteiden lisäksi jota media nyt vähän paisuttelee "ihmettelemällä".

Kauheasti hämmästellään Annelin "ajojahtia" mutta ketään ei tunnu ihmetyttävän että tällä naisella ei tosielämässä ole yhtään hänen puolestaan puhuvaa henkilöä joka kertoisi kuinka mukava ihminen hän on ollut ja niin lapsilleen omistautunut jne., maksettua asianajajaa lukuunottamatta. Sen sijaan jo ennen kuin häntä alettiin epäillä lähipiiri antoi enemmän sellaista osviittaa että Annelilla ei kaikki ei ole ihan kunnossa, vähän omituinen, todellinen hissukka ollut kouluaikoina, ei ollut ystäviä, suuttuessaan aivan pitelemätön ja lisäksi ennen Jukan surmaa jo pidemmän aikaa vältellyt yhteydenpitoa.

Ei yksinäisyys/yksinolo ja hiljaisuus tee kenestäkään murhaajaa, ja pitäisi loppuun saakka välttää tällaisten asioiden vaikuttamista omiin kantoihin. Näillä asioilla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä keskenään. Mukavat seuramiehet tekevät ihan yhtä lailla murhia kuin ujot ja hiljaiset ja syrjäänvetäytyvät. Ei kaikkien tarvitse olla "tavallisia" ja "normaaleita" ja "niinkuin muutkin". Jotkut elävät omaa elämäänsä, eivätkä niinkuin toiset olettavat.