Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Sariola]

Olen käynyt täällä harvoin - syynä se, että juttu on vaikuttanut kovin omituiselta.

Mikä mahtaa olla käytännön tilanne tällä hetkellä? Kuvailisiko joku!

[Kuolemannaakka]

Itse äänestän Haavistoa, jos äänestän, koska kokoomuslaista ei kykene. Haavistoa äänestän siksi, että hän on ainoa vaihtoehto, kun ei muita ole. Ja minusta olisi myös tosi hauskaa saada homopari presidentinlinnaan, ihan vaan vaikka kaikkien ahdistuneiden kiusaksi=) Presidentillä ei muutenkaan ole kuin viihdytysarvoa, ja Haavisto & kump vaikuttaa positiivisesti viihdyttävältä parilta.

Ulvilaan ei kyllä tämä aihe liity. Paitsi, että Anneli on ehkä kokoomuslainen. Vai tiesikö sen joku täällä varmastikin? Joutsenlahti ainakin on.

Mutta kyökkipsykologiaan liittyy se, että jos katsot tarkennetulla haulla niin, että laitat hakusanaksi 'Virolainen' ja aihealueeksi Ulvilan, niin sieltä tulee kymmenen sivua kommentteja, joista pienempi osa käsittelee sitä, onko AA virolainen ja loput tätä Jyrki Virolaista.

Voi sitä ylistyksen määrää. Sieltä kun katsoo, ketkä estoitta kehuvat tätä tarkkanäköistä blogistia, niin tullaan tarkkanäköisyyden ytimeen. Kaikki arvonimet muistetaan mainita. Tosin on näissä keskusteluissa Virolaiseen kohdistuvaa kritiikkiäkin, mutta ei pro-Anneli puolelta.

Niin? Ja sekö, että mies on mahdollisesti ns. mulkku, tekee hänen kommenttinsa ja huomionsa tapauksen omituisista ja lakia venyttävistä käytännöistä jotenkin tyhjäksi? Eli jos haukkuu Haavistoa, on jäävi puhumaan Ulvilan tapauksesta?

[Lähtöruutu]

Olen käynyt täällä harvoin - syynä se, että juttu on vaikuttanut kovin omituiselta.

Mikä mahtaa olla käytännön tilanne tällä hetkellä? Kuvailisiko joku!

Naakka tuossa tiivistikin olennaisimman, ainakin tästä keskustelusta.

[Pardon]

Niin, kyse ei ollut eikä ole siitä, minkälaisena jotkut lukijat kyseistä blogistia pitävät. Vaan siitä mikä on Auerin asema tällä hetkellä:

Auer on tällä hetkellä juridiselta asemaltaan vastaaja, täsmällisemmin murhasta syytetty ihminen ja asian käsittely on kesken, tuomiota odotellaan.

Se kaiketi tuli kaikille lukijoille tuosta lainaamastani Jyrki Virolaisen blogin-kohdasta selville, ettei se ole tuo mitä tuossa edellä haikaillaan.

Kirjoitusten tyylinkö perusteella arvioidaan sitä mikä pitää paikkaansa ja mikä ei.

Ei vain tyylin. Virolainen kritisoi muiden vastauksia, mutta ei osaa itse sanoa miten voisi sanoa paremmin. Kommenttiosuudessa Lauri Lehtimaja näyttää esimerkkiä - ja samalla hyvin pehmeästi kuittaa Virolaiselle, että mitä popularisointi okeasti on.

Minusta Virolaisella ei ole ollut mitään erityisen painokasta sanottavaa. Hän kritisoi kaikkea koko ajan, niin onhan sellainen toki kriittistä. Sellainen kriittisyys ei vain paljoa anna. Mutta kommenttiosuuden kanssa blogia näköjään voi jotenkuten lukea. Virolaisen käyttämä numerointi auttaa minusta kommenttiosuudessa erityisesti.

Naakka, vastaus tuohon ylläolevaan. Olen mielestäni arvioinut Virolaista jo aiemmin, tuossa 2011, ja muidenkin blogikirjoitusten pohjalta. Hänellä on omat oivalluksensa ja on turha moittia kaikkea. Esim. hänelle tyypillinen kirjoitustapa, jossa hän numeroi pointtinsa antaa hyvät mahdollisuudet käsitellä eri kohtia kommenttiosuudessa. Tätä on turha moittia.

Minusta Virolainen vaan on jonkinlainen kaikenkritisoija. Jos AA vapautetaan, hän tokaissee, että mitäs minä sanoin. Jos hänet tästä vielä tuomittaisiin, niin hän kiistänee kaiken eli toteaa silloin, että hän on tarkastellut asiaa vain lainkäytön kannalta.

Mutta helppohan on katsoa, ketkä täällä ovat Virolaista käyttäneet ja miten. Niille joille hän on kelvannut, niin ilman mitään kritiikkiä. Esille tuodaan vain hänen lainopilliset meriittinsä, muu on "kirjoitusten tyyliä", kuten Turre sitä tuossa kutsuu.

En minäkään Virolaista laajemmin tunne. Äkkiä katsottuna tulee kuitenkin olo, että tyyppi on asemoinut itsensä ajattelijana muiden yläpuolelle. Katsopa vaikka Wikipediaa. En muista, koska olisin viimeksi nähnyt Wikipediassa artikkelia, jossa ei ole yhtään (!) lähdeviitettä. Ei myöskään huomautusta niiden puuttumisesta. Lähteeksi on yleisellä tasolla merkitty yksi ainoa teos: "Matkalla Pohjoiseen, juhlakirja professori Jyrki Virolainen 26.2.2003". Sanoisin, että hmm.

Edellämainitusta syystä tai muusta syystä Wikipedia-artikkeli on ankaran ylistävä. Tässä katkelma:

"Professorina Virolainen on toiminut jatkuvasti toisinajattelijana ja kriitikkona. Hän on kirjoittanut lehtien yleisönosastolla oikeuslaitoksesta ja julkaissut kriittisen pamfletin "Korkein oikeus kriisissä" vuonna 1997. Hän myös laati oikeuskanslerille kantelut Irak-skandaalin syyttäjän esteellisyydestä, mikä johtikin syyttäjän vaihtamiseen. Virolainen on kritisoinut usein korkeimman oikeuden jäsenten toimimista välimiestehtävissä. Hänen kantelunsa johdosta oikeuskansleri Jorma S. Aalto totesi päätöksessään vuonna 1997, että Korkeimman oikeuden suorittama jäsentensä välimiestehtävien ja muiden sivutoimien valvonta ei täyttänyt virkamieslain vaatimuksia. Lakia on sittemmin sanotuilta osin selvennetty ja tiukennettu.
Virolainen on osallistunut myös lainvalmisteluun ja oikeushallinnon kehittämiseen toimikuntien ja komiteoiden jäsenenä, joissa tehtävissä hän on yleensä aina jättänyt mietintöihin eriävän ja laajasti perustellun mielipiteensä. Näin myös Tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomitean mietintöön vuonna 2003.
Jyrki Virolainen jäi eläkkeelle professorin tehtävästään helmikuussa 2011. Toukokuussa 2011 julkaistiin Lapin yliopiston kustantama "Blogikirja", joka sisältää 45 Virolaisen suositussa blogissa julkaistua juridiikkaan ja oikeuspolitiikkaan liittyvää kirjoitusta."

Mikäs Naakan sai näin innostuneeksi Virolaisesta? Voisiko olla puolueellisuuden henki?

[Valhalla]

Virolainen suoraa sanoen vittuilee blogiinsa vastanneille ja moderoi lisäksi niin, että hänelle jää viimeinen sana asiasta kuin asiasta. Jos perustelet liian osuvasti niin kirjoitus ei pääse läpi. Mielestäni tämä kertoo Virolaisesta jo paljon vaikka joitakin oivaltamisia toki kirjoituksiin sisältyisikin.

Joku sanoikin, että hän on erakoitunut ja katkeroitunut vanha mies maakuntansa päättyvän tien päässä.

[Veristi]

Tuolla kuvia-ketjussa käyty muovituoli- ja matkalaukkukeskustelu on syytä siirtää tänne kyökin puolelle. Onhan aiemmin ihmetelty sitä, kuinka ihmeessä perhe kokonaisuudessaan saattoi mahtua yhtäaikaa pöydän ympärille syömään. Otan tämän esille nyt sen vuoksi, jottei joku taas saisi 'mielikuvaa', että muovituolit olivat vielä talvellakin terassilla siksi, että Jukka olisikin kenties joutunut nauttimaan iltapalansa yksin toisella muovituoleista. Heh heh, kyllä tuolilta löytyi vain kurainen jalanjälki vailla leivänmurusia. Ei myöskään pidä kuvitella, etteikö lämpölasia todellakaan rikottu niin kuin sen aiemmin täällä olen hahmotellut. Naakka on tosin jossain yrittänyt minua läksyttää, että tuolin jalan tulisi vähintäinkin olla puusta. Vai ymmärsinköhän tämänkin väärin? Matkalaukkujen sisältöä eivät poliisit muistaakseni purkaneet, joten niidenkään merkitystä sisustuksellisena elementtinä on vaikea arvioida. Mielessäni on käynyt sekin, että laukkuja olisi voitu säilyttää sängyn alla. Lapset varmaan voisivat vieläkin muistaa tämän asiaintilan.

[pikasso]

No ei välttämättä tarvitsisi, mutta turvallisempaa lienee täällä ihmetellä.

Lapsilta ei kysytty ETP:n mukaan mitään matkalaukuista, mutta Annelilta kyllä. Hän ei muistanut ko. laukkuja, mutta kertoi niiden olleen mahdollisesti etelän reissun jäljiltä.

[Valhalla]

No ei välttämättä tarvitsisi, mutta turvallisempaa lienee täällä ihmetellä.

Lapsilta ei kysytty ETP:n mukaan mitään matkalaukuista, mutta Annelilta kyllä. Hän ei muistanut ko. laukkuja, mutta kertoi niiden olleen mahdollisesti etelän reissun jäljiltä.

Minulla laittaisi soimaa hälytyskellot ja näin muihin vastaaviin lausuntoihin verrattuna varsinkin se, että Anneli ei "muista" matkalaukkuja. Olisiko siis ollut hankala aihe. Itselläni jos olisi keskellä olohuonetta matkalaukkuja niin eipä nuo antaisi itseään juuri unohtaa.

[Kuolemannaakka]

Mikäs Naakan sai näin innostuneeksi Virolaisesta? Voisiko olla puolueellisuuden henki?

Siis mitä??? Koska minä olen ollut "innostunut" Virolaisesta?? En ole ainuttakaan hänen kommenttiaan tänne lainannut, ja käynyt tasan kerran hänen blogissaan, jolloin sain kommenttiini jotain v-tuilua ja kirjoitti vielä nimenikin väärin=))

Olen lukenut muiden linkittäminä hänen tuotoksiaan täällä, ja hän on osannut poimia monia asioita, jotka LAIN MUKAAN eivät ole tässä jutussa menneet niin kuin olisi pitänyt. Käsittääkseni ne ovat olleet ihan asiaa.

[Kuolemannaakka]

Tuolla kuvia-ketjussa käyty muovituoli- ja matkalaukkukeskustelu on syytä siirtää tänne kyökin puolelle. Onhan aiemmin ihmetelty sitä, kuinka ihmeessä perhe kokonaisuudessaan saattoi mahtua yhtäaikaa pöydän ympärille syömään. Otan tämän esille nyt sen vuoksi, jottei joku taas saisi 'mielikuvaa', että muovituolit olivat vielä talvellakin terassilla siksi, että Jukka olisikin kenties joutunut nauttimaan iltapalansa yksin toisella muovituoleista. Heh heh, kyllä tuolilta löytyi vain kurainen jalanjälki vailla leivänmurusia. Ei myöskään pidä kuvitella, etteikö lämpölasia todellakaan rikottu niin kuin sen aiemmin täällä olen hahmotellut. Naakka on tosin jossain yrittänyt minua läksyttää, että tuolin jalan tulisi vähintäinkin olla puusta. Vai ymmärsinköhän tämänkin väärin? Matkalaukkujen sisältöä eivät poliisit muistaakseni purkaneet, joten niidenkään merkitystä sisustuksellisena elementtinä on vaikea arvioida. Mielessäni on käynyt sekin, että laukkuja olisi voitu säilyttää sängyn alla. Lapset varmaan voisivat vieläkin muistaa tämän asiaintilan.

No tuolilla sitä ikkunaa ei taatusti rikottu, siitä voit olla varma. Muihin en ota kantaa.

[Sirpa]

Sariola edellä kyselee kokonaistilanteesta, ja mielestäni se ei ainakaan ole juuri selvemmäksi muuttunut. Surmatutkinta on viimeisimpien tietojen mukaan edelleenkin kesken, vaikka epätavallisesti on oikeuttakin jo käyty, mutta oikeuslaitokselle on toimitettu kyllä lukematon määrä lisätutkintapöytäkirjoja. Uutena syytettynä on kuvioihin tullut mukaan taksiyrittäjä, jolla parikymmentä firmaa ja harrastaa hevoskauppaa sekä tykkää moottoripyöristä. Hänelle ja AA:lle tyhjätään Valkama-pajatsosta kaikenlaisia syytteitä, jotka he kiistävät.

Tästä hevosasiasta tuli mieleeni, että erikseen ei ole mainittu, että on kyseessä romani. Tämä nyt lisäyksenä vielä, koska kun Karoliina Kestin isä oli sitä mieltä, että hänen tyttärensä on siepanneet hevosmiehet joilla on yhteys Seinäjokeen, niin kirjoittajat olivat sitä mieltä, että isä tarkoitti romaneja, minun mielestä hevosia voi ostaa ja myydä muutkin kuin romanit, ja heitäkin voi kutsua hevosmiehiksi.

No, tämä nyt sivuhuomautuksena.

[turumurre]

...
Mutta helppohan on katsoa, ketkä täällä ovat Virolaista käyttäneet ja miten. Niille joille hän on kelvannut, niin ilman mitään kritiikkiä. Esille tuodaan vain hänen lainopilliset meriittinsä, muu on "kirjoitusten tyyliä", kuten Turre sitä tuossa kutsuu....

Tää Pardonin kirjoitus on ihan syvältä... (tai siis ainakin omasta mielestäni)

Pitäisikö minun nyt ajatella niin että jätänkin Pardonin kaikki kirjoitukset huomioimatta, koska joukossa on ihan kelvottomia ajatuksia...

Toisaalta olisi sääli niputtaa koko Pardonin tuotanto näiden huonojen ajatusten takia, koska hänellä on hyviäkin kommentteja joita on joskus paikallaan lainata ja esille nostaa.

Toisaalta voisin toki kirjoitusteni aluksi ensin kritisoida Pardonin koko tuotantoa ja kommentoida vasta sen jälkeen varsinaista 'päivänpolttavaa' asiaa jonka haluan kyseiseltä lainata ja esille tuoda.

Päinvastoin ajateltuna voisin toki ensin kehua kirjoittajan tuotantoa kokonaisuudessaan ja kommentoida vasta sen jälkeen varsinaista 'päivänpolttavaa' asiaa jonka haluan kyseiseltä lainata ja esille tuoda.

No jos nyt ei kuitenkaan tälläinen ole täällä tarpeen...
Jospa vaan edelleenkin tuottaisimme/lainaisimme tänne toisten ajatuksia/kirjoituksia jotka liittyvät kyseiseen käsiteltävään asiaan, ja kommentoidaan toki ajatuksia/kirjoituksia 'tykkää' - 'ei tykkää' -asenteella. Kirjoittajan koko tuotannon arvioimiseen on ehkä jotkut muut palstat parempia.

-

Pappa Virolainen revittelee välillä eläkepäiviensä ratoksi, mutta fiksut lukijat osaavat kyllä etsiä kirjoituksista ne tiedonjyvät joita ovat hakemassa mieltään askarruttaviin asioihin.
Luen Jyrki Virolaisen(kin), lähinnä oikeuteen liittyviä kirjoituksia, ihan sujuvasti ja mielenkiinnolla, ne kun on kirjoitettu kansanomaisesti.
Välillä on tarjolla kevennyksiä, mutta tylsäähän se olisi jos joka asiaa pitäisi ajatella aina tosikkomaisesti...

[Pardon]

Vai on täällä osattu napsia Virolaiselta juuri kultajyväset? No sittenhän ei ole väliä, mitä asiantuntijat puhuvat. Jos on edes joskus vähän sinnepäin, niin sen voi noukkia ja sitä vähän parantaa niin simsalabim ja meillä on auktoriteetti.

Mitä tulee omiin kultamunauksiini, niin olen armahtanut ne jo ennen kuoriutumista. Sen verran pieni mahdollisuus niillä olisi päätyä USA:n presidentin kiitospäivän kalkkunoiksi.

[jokuvaan]

AA:n syyllisyyden ja uuden oikeuskäsittelyn puolesta puhuvat seuraavat seikat:

1. AA oli paikalla. Diabolikin olemassaolo on toteen näyttämätöntä ja jokseenkin epätodennäköistä. En anna suurta painoarvoa esikoisen kertomukselle ikkunasta poistuneesta "huppiksesta" - k.o. poistumistie olisi ollut hyvin vaivalloinen pullealle ja isokokoiselle miehelle. "Huppumies" olisi todennäköisesti jättänyt selvemmät jäljet ja tullut ikkunaa paukuttaessaan tai paetessaan jonkun lähiseudun asukkaan havaitsemaksi; lapsen havainto voi olla suggeroinnin tulosta, valehtelua tai väärintulkintaa. Surmatoimissa ei tytärkään ole "huppumiestä" havainnut. Tytär on ollut äitinsä puolustuksen vahvin oljenkorsi; nyt hänet on eristetty äidistään lsh-tutkimusten vuoksi. Mystistä yö-Volvoa ei ole kyetty sitomaan Tähtisentien tapahtumiin.

2. AA on puhelimesta poissaolonsa aikana voinut surmata JSL:n. Häkepuhelun litteroinnissa kommunikaatio osallisten välillä on luonnotonta (toki niin on tilannekin), mutta litterointiin on kirjattu myös selittämättömiä taukoja ja tilanteeseen nähden pitkiä äänettömiä ajanjaksoja.

3. AA:lla on ilmeinen luonnehäiriö, joka on voinut altistaa hänet rikolliseen toimintaan. (Luonnehäiriö ei ole diagnosoitava mielisairaus). JSL:n sisaret ovat kuulemisessa todenneet AA:n olevan pelottavan epäsosiaalinen ("tunteitaan näyttämätön ja lähes mykkä"), yleisö on puolestaan voinut todeta Tähtisentien perheasunnon poikkeuksellisen siivottomuuden ja AA:n mieltymyksen pikkutuhmuuksiin. Tasapainoinen henkilö ei julkisuudessa kertoisi syytteisiinsä tai poliisin peitetoimintaan liittyvistä likaisista yksityiskohdista. Valehtelusyytöksiä en pidä ihmeellisinä, jos AA pitää itseään puhtaana pulmusena - (tai on puhdas pulmunen, mitä pidän teoreettisesti mahdollisena, mutta e-r-i-t-t-ä-i-n epätodennäköisenä.)

4. Verijälkitutkimuksissa ei ole pystytty osoittamaan JSL:n vammojen tarkkaa syntyaikaa eikä haavojen/ruhjeiden valumisaikaa. Häkepuheluanalyysissä ei puolestaan aukottomasti ole voitu todistaa äänimaailman reaaliaikaista autenttisuutta, mikä jättää mahdollisuuden AA:n hovioikeuden arviota pidemmälle lavastusajalle (ja nauhoitusspekulaatioille )

5. Käräjäoikeudessa puolustukselta oli jäänyt saamatta osa syyttömyyttä tukevasta tutkintamateriaalista; hovioikeudessa tämä erhe on saatettu katsoa kiikun-kaakun -tilanteessa AA:n eduksi. Korkein oikeus voisi palauttaa tapauksen uudelleen käräjäoikeuteen - tällä kertaa täysin objektiiviseen käsittelyyn. Puolustuksen vahvin todiste oli lapsen kertomus, (joka näyttäytyy nyt - ehkä - uudessa lsh-valossa).

6. Kuulemisissa AA on (väsyneenä ) tunnustanut teon pikkutarkasti ja uumoillut/arvellut esim. vaihtaneensa ruskean vaatteen punaiseen t-paitaan, käyneensä teon jälkeen suihkussa, vieneensä astalon ja ruskean vaatteen ulos (kysyen, että eikö niitä löytynyt) ja ihmetellyt ääneen kuulustelijan toteamusta, ettei lavastusteoille olisi ollut riittävästi aikaa eikä epäsymmetrinen vasaran sorkkapää (AA:n kuvailema surma-ase, jota ei löydetty) olisi sopinut JSL:n vammoihin.

*(7. Uusia todisteita on saattanut ilmaantua kuulemisissa, äänirekoissa tai muissa teknisissä tutkimuksissa.)

[pikasso]

^Hyvin vaan olet pistänyt asianaihetta kyökkiosastolle ja Naakalle sitä "vastusta" mitä niin kärttää.