Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Veristi]

^Ei toki, cicero, en tarkoittanutkaan ajatella Jukasta mitään pahaa, päinvastoin. Kuten pikasso jossain ketjussa aiemmin toi esille, emme itse asiassa kovinkaan hyvin edes tunne häntä, saati hänen sisintä olemustaan. Olihan hän toki akateemisesti koulutettu ja nähtävästi monessa mukana, mutta mielestäni häntä ei ole profiloitu kunnolla. Jotain kiehtovaahan hänessä on täytynyt olla, kun tuollaisia naissuhteita on syntynyt. Sitä vaan pohdin, mitä hän Annelissa aikoinaan näki, jokinhan heidätkin yhteen vei. Täytyy muistaa, ja sen vuoksi Naakan kanssa samaa mieltä olinkin, että Annelikin - mitä todennäköisimmin tai ilmeisesti - on pohjimmiltaan inhimillinen olento, jonka kautta voimme harjoittaa myös itsetutkiskelua.

[Kuolemannaakka]

Varmaan melkein jokainen myöntää, että Annelin oletetulle teolle ei ole löytynyt järkevää motiivia. On aika huono motiivi, että kiduttaa toisen puolikuoliaaksi veitsellä ja sitten hakkaa aivot seinälle sen takia, että toinen huomauttelee kotitöistä tai ei arvosta hänen nettisivujaan. Nämä lienevät kuitenkin nykyiset "viralliset" motiivit, vaikka teon hurjuus ja pitkittyneisyys viittaa selvästi joko todella suureen vihaan tai aivan seinähulluuteen. Minkä asian vuoksi perheenäiti päättää pistellä miehensä kuoliaaksi selvin päin erittäin julmalla tavalla? Nettisivujen ja ainaisen marmatuksen?

Teoria siinä kuin muutkin on vaikka sellainen, että JUKKA käytti lapsia hyväkseen ja Anneli oli tähän alistunut, tai ei tiennyt tai ummisti voimattomana silmät (tai osallistui jollain tavoin), mutta kuppi meni nurin, kun yllätti Jukan taas tytön kimpusta ja tappoi sitten tämän. MOTIIVINA tämä selittäisi paljon paremmin teon raivon. Tätähän tosiaan tarjottiin erääksi mahdolliseksi syyksi paljon ennen kuin lsh otettiin jutussa virallisesti esille.

Se selittäisi myös mahdollisesti havaitut lsh-jäljet lapsissa. Taksisuhari olisikin ehkä vain viaton kärsijä, koska pienet lapset ei enää isäänsä edes muista ja haparoivissa muistoissa suhari ottaa isän roolin ja vedetään mukaan (no juu...) . Tyttö pitää synkän salaisuutensa, koska on riittävän vanha tajuamaan, että jotain kauheaa ja halveksittavaa on hänelle tapahtunut, ja liian nuori ymmärtämään, ettei vika ollut hänessä, ja siksi takertuu huppikseen. Anneli yrittää huppumiesstooria, mutta on valmis istumaan murhasta elinkautisen, ettei tyttö joudu valokeilaan (no, on kai hän nytkin jo joutunut), ja koska itsekin tietää, että on syyllinen, koska ei asiasta viranomaisille kertonut tai oli siinä mukanakin.

Kaikkea tämmöistä voisi kehitellä myös ihan yhtä hyvin. Teoria siinä kuin joku muukin. Eihän me edes tiedetä, mitä lapset ovat kertoneet. Jos ovat kertoneet esim Jukasta, miten siitä kansaa tiedotettaisiin, vai tiedotettaisiinko lainkaan?

[cicero]

Mieleltään järkkynyt ei tarvitse normaalille ihmiselle käypää syytä tekoihinsa. Aika erikoista että tässä halutaan ihan tiettyjen nikkien toimesta vähän väliä uskotella että Jukan oli pakko olla jotenkin outo tai ainakin omata outoja tapoja. Jukka ei ollut eristäytynyt muusta maailmasta ja Anneliahan oli juuri häirinnyt se, että Jukka teki liikaa kodin ulkopuolella mikä ilmeisesti aiheutti mustasukkaisuutta ja olettamuksia ja sai naisen mustamaalaamaan kuollutta miestään. Ei pidä unohtaa että Jukan maine "ei-pidettynä ja vihattuna" on nimenomaan Annelin kertomaa, asioita joille ei ole löydetty todisteita eikä kukaan muu kuin Anneli allekirjoita näitä väitteitä.

[Valhalla]

Naakalle tiedoksi - että valitettavasti avioliitto riittää niin usein motiiviksi murhaan. Siihen voi piilottaa ulkopuolisilta niin mustasukkaisuutta, väkivaltaa kun jos vaikka mitä. Saati sitten jos nämä uudet epäilyt osoittautuvat tosiksi.

En ymmärrä miksi nämä Annelista pyhän äitihahmon kehittäneet vain pyristelevät ja näkevät mielummin jopa Jukan ja lapset osalliksi kuin, että tarkastelisivat huppumiestapahtuman realistisuutta. Mikä tässä on niin mahdotonta.

[turumurre]

.... ja sai naisen mustamaalaamaan kuollutta miestään. Ei pidä unohtaa että Jukan maine "ei-pidettynä ja vihattuna" on nimenomaan Annelin kertomaa, asioita joille ei ole löydetty todisteita eikä kukaan muu kuin Anneli allekirjoita näitä väitteitä.

Mistä näitä perättömiä väittämiä oikein tulee. Keksitty omasta päästä? Perustele herjasi ja todista se tai vaikene. Jos Auer kertoo edesmenneestä miehestään että hän oli 'jämpti' mies, niin se on mieluummin 'arvostettu' sanonta kuin mustamaalaus. Sitäpaitsi hyvän luonnekuvauksen saa Lahden monipäisen sisarusjoukon kertomuksista ja ne täydentävät Auerin omaa kertomusta. Ihan normaali ihminen/mies kaikkien kertomana, mutta kuten todettua oli 'jämpti'.

Lahden sisarukset yhtäpitävästi muuten kertoivat siitä että Auerilla ja heidän veljellään meni käsityksensä mukaan hyvin. Auerista jotkut eivät pitäneet, mutta siinäkin tapauksessa kylmäkiskoisuus oli molemmin puolista.

Tälläinenkin seikka niistä Lahden sisarusten kuulemisista on hyvä pitää mielessä: Surmakämpässä oli sekaista jo vuosia sitten, joten ei liity kyseiseen surma-aikaan. Oli siis vaan siinä perheessä sellainen tyyli.

Ja ketä nyt sattuu kiinnostamaan niin sisarukset yhtäpitävästi kertoivat myös Jukka Lahden saamista uhkauksista.

[cicero]

.... ja sai naisen mustamaalaamaan kuollutta miestään. Ei pidä unohtaa että Jukan maine "ei-pidettynä ja vihattuna" on nimenomaan Annelin kertomaa, asioita joille ei ole löydetty todisteita eikä kukaan muu kuin Anneli allekirjoita näitä väitteitä.

Mistä näitä perättömiä väittämiä oikein tulee. Keksitty omasta päästä? Perustele herjasi ja todista se tai vaikene. Jos Auer kertoo edesmenneestä miehestään että hän oli 'jämpti' mies, niin se on mieluummin 'arvostettu' sanonta kuin mustamaalaus. Sitäpaitsi hyvän luonnekuvauksen saa Lahden monipäisen sisarusjoukon kertomuksista ja ne täydentävät Auerin omaa kertomusta. Ihan normaali ihminen/mies kaikkien kertomana, mutta kuten todettua oli 'jämpti'.

Lahden sisarukset yhtäpitävästi muuten kertoivat siitä että Auerilla ja heidän veljellään meni käsityksensä mukaan hyvin. Auerista jotkut eivät pitäneet, mutta siinäkin tapauksessa kylmäkiskoisuus oli molemmin puolista.

Tälläinenkin seikka niistä Lahden sisarusten kuulemisista on hyvä pitää mielessä: Surmakämpässä oli sekaista jo vuosia sitten, joten ei liity kyseiseen surma-aikaan. Oli siis vaan siinä perheessä sellainen tyyli.

Ja ketä nyt sattuu kiinnostamaan niin sisarukset yhtäpitävästi kertoivat myös Jukka Lahden saamista uhkauksista.

Ihanko totta, no kuule todistapa se, että ne uhrin sisarukset kertoivat niistä uhkailuista muuten kuin että olivat kuulleet Annelilta että sellaista on tapahtunut, eivät varmasti mitään muuta kautta ole kuulleet...faktaa odotellessa. Muutenkin tämä kirjoituksesi nojaavat aikaan jolloin kenellekään ei tullut mieleen että Annelipanneli kehtaa keksiä juttuja. Ootko seurannut juttua yhtään viimeisten vuosien aikana?

[MissHolmes]

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että uhkailija on ollut Anneli itse. Uhannut Jukan henkeä jo aiemmin.

Jukalle asiasta kertominen ulkopuolisille on ollut pikemminkin piruilua. On katsonut miten Annelin naama vääntyy, kun alkaa seurassa kertomaan henkeensä kohdistuneista uhkailuista, mutta jättääkin sitten kertomatta uhkailijan.

Anneli huokaisee. Mutta kerää sisälleen lisää patoumia ja v*****sta.

Henkistä väkivaltaa parisuhteissa on montaa laatua.

[skoone]

.... ja sai naisen mustamaalaamaan kuollutta miestään. Ei pidä unohtaa että Jukan maine "ei-pidettynä ja vihattuna" on nimenomaan Annelin kertomaa, asioita joille ei ole löydetty todisteita eikä kukaan muu kuin Anneli allekirjoita näitä väitteitä.

Mistä näitä perättömiä väittämiä oikein tulee. Keksitty omasta päästä? Perustele herjasi ja todista se tai vaikene. Jos Auer kertoo edesmenneestä miehestään että hän oli 'jämpti' mies, niin se on mieluummin 'arvostettu' sanonta kuin mustamaalaus. Sitäpaitsi hyvän luonnekuvauksen saa Lahden monipäisen sisarusjoukon kertomuksista ja ne täydentävät Auerin omaa kertomusta. Ihan normaali ihminen/mies kaikkien kertomana, mutta kuten todettua oli 'jämpti'.

Lahden sisarukset yhtäpitävästi muuten kertoivat siitä että Auerilla ja heidän veljellään meni käsityksensä mukaan hyvin. Auerista jotkut eivät pitäneet, mutta siinäkin tapauksessa kylmäkiskoisuus oli molemmin puolista.

Tälläinenkin seikka niistä Lahden sisarusten kuulemisista on hyvä pitää mielessä: Surmakämpässä oli sekaista jo vuosia sitten, joten ei liity kyseiseen surma-aikaan. Oli siis vaan siinä perheessä sellainen tyyli.

Ja ketä nyt sattuu kiinnostamaan niin sisarukset yhtäpitävästi kertoivat myös Jukka Lahden saamista uhkauksista.

Ihanko totta, no kuule todistapa se, että ne uhrin sisarukset kertoivat niistä uhkailuista muuten kuin että olivat kuulleet Annelilta että sellaista on tapahtunut, eivät varmasti mitään muuta kautta ole kuulleet...faktaa odotellessa. Muutenkin tämä kirjoituksesi nojaavat aikaan jolloin kenellekään ei tullut mieleen että Annelipanneli kehtaa keksiä juttuja. Ootko seurannut juttua yhtään viimeisten vuosien aikana?

Cicerolle

Turumurre on kyllä ihan oikeassa, jos uskomme ETPhen - ja miksi emme uskoisi... Siellä Lahden sisarukset kertoo noista uhkailuista, joista Jukka on itse heille kertonut. Jotkut sanovat, että JL oli ollut jonkin aikaa ennen kuolemaansa jotenkin erilainen, väsynyt yms.

[Veristi]

^Tuohon MissHolmesin esittämään skenarioon en kyllä usko. Pikemminkin siihen, mitä etp:ssä lukee. Luulen kyllä, että Anneli on saattanut jotenkin hakeutua Jukan kaltaisen miehen kumppanuuteen käydäkseen läpi omaa isäsuhdettaan. Siihen en toki sen tarkemmin tohdi tarttua, kun mitään varmennettua tietoa ei ole enkä halua lähteä tämän kaltaisiin spekulaatioihin. Lähdekriittisyys on keskeinen juttu tässäkin suhteessa. Itse olisin Annelina ollut armollisempi Jukkaa kohtaan, mikäli tästä tällainenkin puoli olisi löytynyt.

[Tara]

Olen sitä mieltä, että Anneli on käyttänyt hyväkseen ns 'uhkailuja'. Sopisi ainakin tyyliinsä. Vihjailee epämääräisesti kuin tietävänsä jotakin, samaan aikaan ikään kuin vähättelee jotenkin, mutta kaiken kaikkiaan 'antaa ymmärtää' asian todellisen laidan. Toki manipulointi on tehokkaampaa silloin kun saa kuulustelevan poliisin 'itse oivaltamaan', että ahaa...

[Kuolemannaakka]

Tottakai poliisikuulusteluissa jokainen yrittää kaivaa esiin minkä tahansa mahdollisen motiivin. Älkää nyt olko noin naiveja aina. Kun poliisi kysyy, että oliko Jukalla vihamiehiä tai uhkailtiinko häntä, niin tottakai tuollaiseen sanotaan, että en tiedä, kyllähän siellä työpaikalla oli kaikennäköstä... ja kerran yks äijä tuli sille huutamaan golf-kentällä... ja olihan se vähän vaisu siinä ku viimeks nähtiin.
Ihmiset haluavat auttaa, mutta "vihje" ei välttämättä liity yhtään mihinkään, ja voi silti paisua ihan faktaksi, kun poliisi takertuu asiaan. Sitten siitä jo kysytään seuraavaltakin, että oliko Jukalla kahnauksia työssä ja golf-kentällä ja seuraava sanoo, että jaa-a... kyllä sillä varmaan oli työnsä puolesta kun se työ oli sellasta, ja kyllä se kerran pari vuotta sitten kertoi, että joku oli tullu sille huutaan...


Kaikissa kuulusteluissa suuri osa jutuista on tällaista avuliaaksi tarkoitettua muistelua (kun eihän nyt kukaan sano, että "En tiä", jos on kerrankin jostain riidasta kuullut, vaan kertoo sen riidan... ja sitten siitä kasvaa fakta ja merkityksellinen asia, vaikka jokaisen elämässä on riitoja joskus). Meillä on etp:t ja meille totuus on se, mitä sinne on joku joskus vuosia sitten yhden kerran sanonut ja ylös merkitty yskäisyjä myöten, ja näistä "yskäisyistä" me sitten yritämme rakennella kovinkin merkittäviä asioita jokaisesta ja pidämme jokaista sanomista ja havaintoa ehdottoman tarkkana; ja mikäli se näyttää olevan epätarkka, on se osoitus tahallisesta vääristelystä tai peräti todistaa syyllisyyden.

Samoin kulusteltaviin vaikuttaa yleinen mielipide: kun ollaan varmoja, että etsitään huppumiestä, kaikki muistavat Jukalla olleen vihollisia, kun se oli vähän vaikea luonne, ja että avioliitto oli ihan tavallinen. Kun Anneli on syyllinen, niin nyt yhtäkkiä samat ihmiset muistavat, että Jukka oli pidetty ja kyllähän se Anneli aina oli niin omituinen, kun hiljanenkin oli. Kerran kävin siellä kylässä, ja oli ihan hiljanen, että en yhtään ihmettele, että murhas, nyt kun tarkemmin ajattelen.
Sama vaikuttaa täällä palstalla. Ihmiset etsisivät edelleen huppumiestä, jos poliisikin etsisi, ja nyt kun poliisi ei etsi, kaikki "tietävät" Annelin syyllisyyden. Samat ihmiset.

Jokin punainen lankakin tällä kirjoituksella piti olla, mutta unohtui

[jokuvaan]

Kaivelin leikkimielellä turumurren vanhoja posteja, joista poimin yksittäisiä – ja siten asiayhteydestä irroitettuja – pätkiä. Kunkin lainauksen sisältö on irrallisenakin ymmärrettävissä.

Minulle taas lähtökohtana on olleet etp:stä saadut 'faktat', ja joihin enempi perustan käsitykseni tapahtumien kulusta.

Mielestäni lähtökohtanasi on pitkälti tunne AA:n syyttömyydestä. Esität valikoiden tätä lähtökohtaa tukevia faktoja ja olettamuksia. Tukeudut myös usein hovioikeuden päätökseen, joka saatetaan kumota korkeimmassa oikeudessa tai uudessa oikeuskäsittelyssä.

…siinä ne on yönsä viettäneet kylkikyljessä 120cm leveässä sängyssä,
joka joillakin muilla nippanappa riittää yksikseen.
Mielestäni tämä kertoo sen, ettei suurempia ristiriitaisuuksia ole ollut.

Kuka niitä kieli poskella -päätelmiä tekeekään?

Lapsi meni puhelimesta lähdettyään ensin käväsemään ulko-ovella, näkikö äiti sen?

Onko tieto lapsen käynnistä ulko-ovella puhelimesta lähdön jälkeen faktatieto? Onko lähteenä tekninen todiste? Suurta merkitystä tiedolla tuskin on, mutta ajattelinpahan kysyä.

…isänsäkin lapsi näki vasta sitten vertavaluvana, kun hän itse poistui puhelimesta.
Äiti oli kaikkiaan pois puhelimen luurista 59s, josta ajasta suurimman osan juoksenteli siinä eestaas.
Ei siis mikään ihme ettei lapsi älynnyt huolestua äidistään.

Olettamuksia, olettamuksia. Suurimman osan? Kauanko juoksenteli sekunteina? Onko varmuutta, ettei käynyt välissä vähän astaloimassa? Ja oletko päässyt jo lapsenkin pään sisään? Ehkä lapsi älysi enemmän kuin tiedämmekään – ja oli ehkä kovinkin huolestunut sekä itsestään että äidistään.

Poliisiauton kuljettaja, poliisikokelas H, T kertoo tapahtumayönä partioautosta puhelimitse AA:n kanssa käymästään keskustelusta kuulustelussa 11.12.2006:

Äiti ymmärsi välillä asiat väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt. Ensin hän sanoi minulle jotakin miten asiat olivat menneet, kun toistin hänelle sen saman asian, jonka hän oli juuri minulle sanonut, niin siihen hän sanoi, että ei se noin mennyt.

H, T kertoo samassa kuulustelussa tapahtumapaikalla tekemistään havainnoista:

katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä oven kahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivunut veritahra. Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara.

Luotatko H, T:n havaintoon? Jos, niin miksi pesuhuoneen ovessa oli mielestäsi verta keittiön puolella? Oliko veri mielestäsi lähtöisin AA:n omasta haavasta? Avasiko AA pesuhuoneen oven uudestaan keittiön puolelta mennessään pesemään pulssinkoetuskäynnillä vereentyneitä käsiään? Vai juoksiko AA puhelimesta poissa ollessaan eestaas myös takkahuoneen, pesuhuoneen ja keittiön väliä? Miksi keittiönpuoleiseen ovenpintaan oli roiskunut vesipisaroita, jos peseytyminen tapahtui pesutiloissa?

Sinun muksusi kertoilee perättömiä tarinoita sinusta, Mitä teet?
Yritätkö oikaista ne, vai annatko ihmisten olla käsityksessä että ne pitävät paikkaansa

Muksut kertovat hirvittäviä tarinoita sinusta. Mitä teemme? Yrittämmekö selvittää tarinoiden taustat vai annammeko asian olla? Millä perusteella AA:n lasten kertomukset ovat mielestäsi perättömiä tarinoita? AA:n mielipiteen perusteellako?

Muistetaas nyt vielä se asia että silloin kun AA vapautettiin hovissa syyttömänä, niin hänen toiveena oli että hän saisi rauhassa rakennella elämäänsä ilman julkisuutta. Tämä kuitenkin kävi mahdottomaksi näiden naurettavien lisätutkintojen takia.

Aika näyttää, ovatko lisätutkinnat olleet naurettavia vai tulevatko osoittautumaan syytteitä tukeviksi ja sangen tarpeellisiksi.

…kyse ei ole fanituksesta vaan tapahtumien selvittelystä faktoihin nojautuen.

Kirjoitustesi perusteella en lue sinua vain faktoihin nojautujaksi vaan myös AA:n fanittajaksi. Kirjoituksistasi paistaa sekä järki että tunne, mikä ei ole ollenkaan hullumpi yhdistelmä ihmisessä, mutta tunnetasolla tapahtuva tiedonseulonta johtaa helposti asenteellisuuteen.

Ja yleensäkin kommentoin vain kun jotain tiedän.

… kun jotain tiedän. Ja, ja, ja etpäs kommentoi, vaan keskimäärin kolmesti päivässä.

[Kuolemannaakka]

"Veritahrasta" vain:
ihmetyttää tuollainen veritahra, jonka havainnoitsija ei ilmoita asiasta työtovereilleen eikä esimiehelleen, ja jota yksikään talossa heti seuraavana päivänä tutkineista viidestä poliisista ei huomaa, ja jota murhayönä paikalle tulleet muut ihmiset eivät huomaa, vaikka Aueria keittiössä hoitivat. Tahra, jonka on täytynyt olla ovessa siihen saakka, kunnes paikalle muutti uusi asukas, koska kukaan ei ollut sitä pois siivoamassa, ellei sitten rikospaikan siivonnut ryhmä (kuka niitä rikospaikkoja sitten siivoaakaan) omistautunut asialleen, ja kuurannut samalla vaivalla keittiötäkin. Auerhan ei talossa enää siivoamassa käynyt, ja muuttofirma oli se, joka talon tyhjensi. Paikat siivottiin ehkä jonkun kiinteistöfirman toimesta lopullisesti?

Vai muistaakohan uusi omistaja pesseensä vanhaa veritahraa keittiön ovesta? Vai mahtoiko se olla ketsuppia? Tai onko edes etäisesti mahdollista, että jos naisella on vertavuotava haava rinnassaan keittiössä, ja häntä siinä ensiapuporukka hoitaa, niin joku onneton hieman verisellä kädellä tai hanskalla on koskettanut parin metrin päässä olevaa ovenkahvaa?

[Valhalla]

Naakka edellä:
Auerhan ei talossa enää siivoamassa käynyt, ja muuttofirma oli se, joka talon tyhjensi. Paikat siivottiin ehkä jonkun kiinteistöfirman toimesta lopullisesti?

Näihin on kyllä paha vastailla, kun kukaan muu ei ole viettänyt aikaa Annelin kanssa kuin naakka ja turre. Ja jopa siinä määrin, että tietävät tarkkaan mitä Annu on tehnyt ja mitä ei. Mutta miksi ette kerro tietojanne poliisille. Mistä kaikesta Annukin olisi säästynyt.

[Valhalla]

Ylläolevan jokuvaan viestin suhteen ihan samaa mieltä turren edesottamuksista - paitsi: on tullut useampaan kertaan nähtyä, että Turre antaessaan vääriä tietoja - tekee sen tietoisesti. Ja siitä oikaistuna - vaihtaa sujuvasti vain aihetta tietäen, että virhe jäi oikaisematta. Tässä ei ole siis kyse enää siitä, että tunteet veisivät, vaan jostakin muusta fiksaatiosta jonka syitä voi vain arvailla. Jos viitsii.