jokuvaan kirjoitti:Kaivelin leikkimielellä
turumurren vanhoja posteja, joista poimin yksittäisiä – ja siten asiayhteydestä irroitettuja – pätkiä. ..
Soosoo jokuvaan, kysyppäs esim. nimimerkki Valhallalta mihin tuollaisten asiayhteyksistään irrotettujen lainailupätkien kanssa mahdollisesti joutuu... Todennäköisesti Valhalla kertoo että kirvestä teroittamassa hänkin oli viikon verran vastaavista.
No, ihan sama oikeastaan ja edellinen siis heittona vaan. Mun puolestani lehmät saa lennellä täällä ihan vapaasti pilvestä toiseen.
Kun nyt kiinnostuit lainailemaan turren 'tuotantoa' niin voisin myös itse tähän lainata itseäni, tuotantoa kun on kertynyt tässä lähes parin vuoden kuluessa jonkin verran.
Olen aina ihmetellyt miksei kirjoittajat uskalla muuttaa mielipidettään jos havaitsevat että ei ne asiat niin olekkaan. Aloittelin täällä mielipiteenäni tälläiset aatokset:
Oli rikottu ikkunaovi,
fileerausveitsi jossa lovi
Oli mustankipeä vaimo A,
joka heilautti myös astaloa
Miehestä lähti viimein henki,
linnaa se tietää, arvatenki
tm, kevät 2010
Tämän jälkeen alkoi tietoa karttumaan tapauksesta ja oli syytä muuttaa käsityksiä.
Pian tämän jälkeen perhdyin myös väitettyyn tunnustukseen, siinä oli jo tuolloin (ennen kesää 2010)
havaittavissa paljon matoja, vaikka poliisi vuodattikin medialle tiedon että Auer on muka tunnustanut.
Tarinani tuolloisista mietteistä:
Ohessa eräs keksitty tarina murhatapauksesta, jossa myös oli tunnustus.
Tässä tapauksessa, onneksi ajoissa, eräs vääriin tunnustuksiin perehtynyt objektiivinen tutkija huomaa tunnustuksessa suuria ristiriitaisuuksia ja kuulustelu alkaa:
K: Miten selität sen, että olet tunnustanut surmanneesi miehesi hätäkeskusnauhan ajassa x:xx koska häkenauhasta on käynyt selville että olet ollut jossain muualla juoksemassa x:xx – x:xx ja availlut myös jotain ovea. Lisäksi olet ajassa x:xx ollut taas jossain kävelemässä, puheäänesi kuuluu myös häkenauhalla. Sinulla on ollut n 7s aikaa surmata miehesi takkahuoneessa. Näetkö tässä ristiriitaa?
T: Em mä ossa tähä mittä järkevä selityst antta, em mä.. en en... mä muist mittä.
K: Miten selität sen, että olet kuulusteluissa tunnustanut surmanneesi miehesi olohuoneen tasolta tai tuulikaapista ottamallasi sakarapäisellä vasaralla, josta toinen sakara on huomattavasti pidempi. Miehesi vammat eivät kuitenkaan sovi tähän. Miten selität tämän ristiriidan?
T: Em mä ossa tähäkä oikke mittä vastata...
K: Näetkö ristiriitaa siinä, kun kuulusteluissa olet antanut ymmärtää poistuneesi surmaamisen (x:xx) jälkeen pesuhuoneen kautta. Miehesi löydettiin kuitenkin niin läheltä pesuhuoneen vierestä, ettei siitä pääse kulkemaan. Selitätkö, mistä olet kulkenut?
T: No, em mä tiär, kai mä meni sit sielt toist kaut, olohuoneest...
K: Miten sen sitten selität?, sieltä et ainakaan ole voinut mennä. Hätäkeskusnauha on niin tarkkaan tutkittu, eikä sieltä kuulu lasinpäällä askellusta. Voisitko perustella.
T: Em mä sit tiär, kai se sit o nii ko te ole tutkinu...tai jos se o nii huano...se häkenauha, ettei siält kuulu.
K: Olet kuulusteluissa kertonut mahdollisesti hajottaneesi ovenlasin heittämällä siihen jonkin esineen. Tutkimuksissa on kuitenkin käynyt selväksi että lasi on 3-kertaista lämpölasia ettei se niin vain hajoa. Miten tämän lasin hajoittaminen on mahdollista?
T: Ai rikkomine vai,...em em... tota kohta tost... em mä oikke muist…
K: Näetkö ristiriitaa siinä, että olet aikaisemmassa kuulustelussa toiseksi mahdolliseksi hajoamissyyksi kertonut miehesi törmäämisen siihen. Tutkimustulokset antavat kuitenkin sen käsityksen että lasi on rikottu ulkopuolelta. Miten selität tämän ristiriidan
T: Tämmöst kysymyst em mä edes muist... ...jos se sittenki ol se mopomies... Olik se?
K: Olet aiemmissa kuulusteluissa kertonut surmanneesi miehesi häkepuhelun aikana ajassa x:xx, kerroit että sinulla oli päälläsi ruskea vaate. Saatuasi kuitenkin sitä ennen veitseniskun rintaasi, sinulla oli päälläsi punainen T-paita, joka sinulla oli päälläsi myös silloin kun poliisit tulivat....
T: No mä vaihdoi sen.. (puhuu päälle)
K: ...teille häkepuhelun jälkeen. Jaloistasi, hiuksistasi ja iholtasi ei ylipäänsä ole löytynyt miehesi verijälkiä. Miten selität tämän?
T: Ai, mä luuli... Em mä tota kohta oikke muist... jos mä kävi suihkus...
K: Mihin mielestäsi veit surma-aikaan käyttämäsi ruskean vaatteen? Entä surmaamisessa käytetyn astalon?
T: Jos mä vei ne ulos... ...Olik ne siel?
K: Näetkö mitään ristiriitaa siinä, että olet häkepuhelun aikana surmannut miehesi, ennen poliisin tuloa olet piiloittanut surmavälineen, olet käynyt suihkussa, vaihtanut vaatteita, olet piiloittanut surmassa käytetyn vaatteen. Sen lisäksi olet todistettavasti ollut poliisia vastassa, todistettavasti olet ollut useasti puhelimen lähettyvillä. Olet itse ollut suurimman osan ajasta puhelimessa kun hätäkeskukseen on soitettu. Häkepuhelun jälkeen olet vielä puhunut pitkään poliisin kanssa puhelimessa. Lisäksi lapsesi on nähnyt sinut suurimman osan siitä ajasta kun häkepuhelu alkaa, aina sinne asti kun poliisit tulevat. Suorittaaksesi kaikki nämä lavastukset sinulla ei ole ollut kuin puolitoista minuuttia tehdäksesi kaikki nämä toimet. Et ole voinut surmata miestäsi häkepuhelun aikana, mitä vastaat tähän?
T: ...en ol vai?... ...josse se sit ol joku toine ja jos te kerra nii sano...mä en kyl pal mittä muist...
tm, kesä 2010
Noista ajoista on tultu jo vuoteen 2012 ja mielipiteeni tästä väitetystä surmasta Auerin tekemänä on minfolaisille kaiketi tuttu. Ja sanonpa tähän lopuksi vaikka nimim. jokuvaalle kiusaksi että kannattaa lukea Hoviperustelut päätöksineen tarkkaan, ne kun on suurimmilta osin yhteneväiset siihen mitä turumurrekin, kesästä 2010 lähtien, on täällä haastellut.
