Rovaniemi: Kaksi 15-vuotiasta raiskattiin hotellissa

[Kivireki]

Hiukan offtopikkia mut ihan sama nyt. Mitä tulee tähän ajatukseen et teinit joskus jahtaa vanhempia niin ihan tottahan se on. Mua on jonkun kerran nuori nainen tullut iskemään koska olen Erilainen. No lakisääteisen ylittäneitä, niin mikä ettei. Silloin olin tosin itsekin nuorempi, silti aina olin valmis juttelemaan vanhempiensa kanssa jos neiti niin toivoi ja usein nin teinkin. Kaikki tapahtui asianomaisten hyväksynnällä eikä lakikaan estänyt niin mikä muka oli ongelma? Mua tietty imarteli se että kauniit nuoret tytöt halus mua, vaikka tiesin etten ole kuin hetken hupi. Jos jonkun omaatuntoa kalvaa se niin tumpatkaa läpeenne vaikka, mitä se mulle kuuluu. Opetelkaa vaikka saksaa, perkele. Samojen tyttöjen kanssa olen yhä yhteyksissä, ihan vaan kaveripohjalta ja kukaan ei vieläkään valita. Yhä olen joidenkin kanssa jopa "ystävä etuisuuksilla" Tai no en juuri nyt koska parisuhde estää. Emännällä ikää 40v, niin ei siitäkään pääse pedarivitsiä vääntämään, sori vaan nyt Siru83... Kokeilla sopii, noi aiemmin mainitsemani mimmit voi tulla vaikka vääntämään sua nenästä siitä hyvästä.

Ja miksi mä muka näkisin ongelmaa asiassa? Silloin kun itse olin teini, kävin painamassa aikuisia naisia. Olkoonkin et ne oli likempänä 40 ja mä 13+v. Mä sain pillua, tupakkaa, viinaa ja satunnaisesti rahaakin moisesta. Mä olisin tyytynyt pelkkään pilluun. Periaatteessahan tosta sais kyhättyä vaikka mitä syytteitä niitä naisia vastaan mut en jumalauta ala vasikoimaan, mulla oli kivaa! Kaverit katseli pornoleffoja ja kuolas,mä harrastin seksiä aikuisten naisten kanssa ja sain sitä mitä kaverit olis halunneet. Siitä kai mun mature-fetissi saikin alkunsa, mene ja tiedä.

[Siru83]

tupakkapaikalta tulijat kävelevät poken ohi

Mitä horiset? Missään ei ole sanottu, että tytöt olisivat koko illan aikana käyneet baarissa sisällä, heidän on sanottu vain olleen ulkona tupakkapaikalla. Sitä ei ole portsareille minkäännäköistä velvollisuutta valvoa, ainoastaan sisäänkäyntiä ja sitä, keitä baariin menee sisälle.

Kameroita on hotellien jokaisella asuinkäytävällä, respassa, yökerhossa, kuvatallennetta on sisään mennessä kuten ulostullessakin. Elikäs hotellin valvonta on totaalisesti pettänyt, ja sikäli antanut mahdollisuuden tälle miehelle muodostaa käsitys tyttöjen täysi-ikäisyydestä.

Kuule tämä 34-v mies olisi hyvin ikänsä puolesta voinut olla vaikka jomman kumman tytön isä. Ei hotellin työntekijöillä ole virkansa puolesta minkäänlaisia valtuuksia vaikuttaa siihen, keitä vieraat vievät huoneeseensa, ellei ihan selkeitä merkkejä rikoksesta ole havaittavissa (alaikäisen vieminen huoneeseen sinänsä ei ole mikään rikos).

Keplottelevat itsensä sisään tämän miehen mukaan.

Eiköhän asia ole niin, että setä on itse houkutellut tytöt mukaansa ilmaisen viinan ym. avulla.

Oikeuden(se on instanssi mikä jakaa tuomion tai sitten toteaa syyttömäksi) päätöksen mukaan tytöt eivät olleet humalatilan takia kummallakaan kerralla avuttomassa tilassa, eli eipä ole olleet siinä välissäkään.

OIkeus on tässä tapauksessa lähinnä todennut, ettei syyllisyydestä raiskaukseen ollut todisteita. Joka tapauksessa tytöt ovat olleet vahvassa humalassa, sillä he ovat heti menneet poliisilaitokselle, ja heiltä on mitattu veren alkoholipitoisuus. JOS se ei olisi ollut korkea, tämä ei olisi edes edennyt syytteeseen raiskauksen osalta, koska raiskaussyyte perustui teoriaan, että he olisivat olleet sammuneet raiskauksen aikana. Eli tytöt ovat joka tapauksessa olleet vahvassa humalassa. Sitä, ovatko he olleet sammuneet jossain vaiheessa yön aikana, eivät valvontakamerat voi todistaa suuntaan tai toiseen. Käsittääkseni työt lähtivät huoneesta ja soittivat poliisille vasta aamuyöllä.

Näyttökynnys näissä asioissa on korkea, ja jos tytöt ovat olleet sammuneet, sellaista on käytännössä vaikea todistaa, koska paikalla ei missään vaiheessa ole oilut neljättä puolueetonta osapuolta, joka olisi voinut kertoa asioiden todellisen laidan. Joka tapauksessa veren alkoholipromillien perusteella he ovat voineet olla sammuneet, eihän syytettä muuten olisi edes nostettu.

[kakkosurpo]

Tyttöjen tietämättä paikalla oli kokoajan neljäs ja viideskin todella puoluueeton osapuoli, valvontakamerat ja teletunnistetiedot. Ja missä vitussa on ne sinun promillet muualla kuin sinun korvienvälissä?
Sinä varmaan sammmuneena lähettelet viestejä tai soittelet kun sua raiskataan ja sun kaveri vieressä odottaa vuoroaan?
Syyte nostettiin siksi koska oli olemassa vakavan rikoksen mahdollisuus jossa oli mukana alaikäisiä. Jos olisi oikeuden mielestä ollut vähäisintäkään näyttöä siitä että tämän miehen olisi olosuhteet huomioon ottaen pitänyt epäillä tyttöjä alaikäisiksi niin silloin olisi tuomio rapsahtanut vaihtoehtoisesta syytteestä(aina nostetaan myös vaihtoehtoinen syyte), elikä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. En ainakaan itse huomannut tuomiolauselmassa että tämäkään olisi mennyt läpi. Elikä tämä mies on trollin kirjoitteluista huolimatta täysin syytön tällähetkellä lain silmissä ja oikeuden päätöksellä. Moraali puoli on luku sinänsä.

[Siru83]

Tyttöjen tietämättä paikalla oli kokoajan neljäs ja viideskin todella puoluueeton osapuoli, valvontakamerat ja teletunnistetiedot.

Hotellihuoneen sisällä ei ole valvontakameroita. Puhelutiedoista ei ole annettu mitään tietoja julkisuuteen. Edelleenkin tämä ei olisi edennyt syytteeseen, jos todisteet olisivat selvästi näyttäneet, että tytöt eivät ole olleet missään vaiheessa sammuneita.

Mies on todettu syyttömäksi raiskaukseen. Nils Gustafsson, Anneli Auer ja Punavuoren surmien pääepäilty on myös todettu syyttömiksi. Todennäköisesti kukaan näistä ei kuitenkaan ole OIKEASTI syytön.

Ja missä vitussa on ne sinun promillet muualla kuin sinun korvienvälissä?

Ks. sivuja taaksepäin. Tytöistä on otettu erilaisia laboratorionäytteitä, koska he ilmoittivat heti asiasta poliisille hotellihuoneesta pois päästyään.

Jos olisi oikeuden mielestä ollut vähäisintäkään näyttöä siitä että tämän miehen olisi olosuhteet huomioon ottaen pitänyt epäillä tyttöjä alaikäisiksi

Ihmisiä ei tuomita vähäisten näyttöjen perusteella vaan yleensä selkeiden todisteiden.

[kakkosurpo]

Tyttöjen tietämättä paikalla oli kokoajan neljäs ja viideskin todella puoluueeton osapuoli, valvontakamerat ja teletunnistetiedot.

Hotellihuoneen sisällä ei ole valvontakameroita. Puhelutiedoista ei ole annettu mitään tietoja julkisuuteen. Edelleenkin tämä ei olisi edennyt syytteeseen, jos todisteet olisivat selvästi näyttäneet, että tytöt eivät ole olleet missään vaiheessa sammuneita.

Mies on todettu syyttömäksi raiskaukseen. Nils Gustafsson, Anneli Auer ja Punavuoren surmien pääepäilty on myös todettu syyttömiksi. Todennäköisesti kukaan näistä ei kuitenkaan ole OIKEASTI syytön.

Ja missä vitussa on ne sinun promillet muualla kuin sinun korvienvälissä?

Ks. sivuja taaksepäin. Tytöistä on otettu erilaisia laboratorionäytteitä, koska he ilmoittivat heti asiasta poliisille hotellihuoneesta pois päästyään.

Jos olisi oikeuden mielestä ollut vähäisintäkään näyttöä siitä että tämän miehen olisi olosuhteet huomioon ottaen pitänyt epäillä tyttöjä alaikäisiksi

Ihmisiä ei tuomita vähäisten näyttöjen perusteella vaan yleensä selkeiden todisteiden.

Kyllä sä oot aika saatanan tyhmä trolli, ja tähän on kiistattomat todisteet kun lukee sun juttuja eri osioissa.
Kerroppa suurelle sinua viisaamalle kansalle missäkohtaa Suomen laissa lukee sellainen pykälä tai momentti jossa puhutaan et raiskaus syytteen nostaminen vaati uhrin sammumista? Teletunnistetietoja on käytetty todisteena syytetyn puolesta. Yllätys yllätys kyseiset tiedot toi oikeuteen syytetyn asianajaja, ei tyttöjen asianajaja, ei syyttäjä. Elikä syytömäksi todettu mies muisti yksityiskohtia hotellihuoneen tapahtumista, kuten puhelimen käytön, onnekseen, ja sai tuotua oikeuteen teletunnistetiedot jotka tukivat hänen syytömyyttään. Juu ei ole hotellihuoneissa valvontakameroita ei, mutta käytävillä edellen on, ja todennäköisesti käytäviä pitkin tytöt huoneeseen menneet, josta onkin oikeudessa ollut kuvamateriaalia joka on todistanut tyttöjen olleen tolkuissan tiloissa missä heidän ei olisi pitänyt ikänsä puolesta olla.
Oletpa aika palikka, ei voi muuta todeta. Laita niitä promilleja mitä tyttöjen verestä mitattiin, siis faktoja mitä sinulla ei ole, tänne sinua viisaampien lukijoitten arvioitaviksi.
Kun lainailet toisten kirjoituksia niin älä jätä lainauksesta mitään olennaista tai syyllistyt sääntörikkomukseen. Lueppa uudellen mikä oli pointti kirjoituksessani: Jos olisi ollut vähäisintäkään näyttöä..........
Se on laillisuusperiaateen mukainen käytäntö että näyttöjen mukaan tuomitaan tai vapautetaan syyttömänä.
Aiemmin mainitsemasi henkilöt ovat Suomen lain edessä syyttömiä kunnes toisin todistetaan ja tuomitaan.
Ja kuule trolli, laita aina faktoja tai eihän sulla niitä koskaan ole, niin kirjoita tyyliin minä luulen, minä oletan, luulisin, uskoisin, voi olla. Sinä et pysty omia sairaita luulojasi muutamaan faktaksi kenenkään muun mielessä kuin omassasi. Juu, ja siinä oletkin onnistunut täydellisesti.

[Siru83]

Kerroppa suurelle sinua viisaamalle kansalle missäkohtaa Suomen laissa lukee sellainen pykälä tai momentti jossa puhutaan et raiskaus syytteen nostaminen vaati uhrin sammumista?

Uuden lain mukaan sammuneen makaaminen on raiskaus. Raiskaussyytettä ei tässä nostettu siksi, että mies olisi käyttänyt väkivaltaa, vaan koska poliisi tuli siihen tulokseen, että tytöt ovat olleet sammuneita tekoajankohtana.

Yllätys yllätys kyseiset tiedot toi oikeuteen syytetyn asianajaja, ei tyttöjen asianajaja, ei syyttäjä.

Poliisilla on ollut ko. tiedot hallussaan tutkinnan aikana. Niitä ei asianajaja edes saa, vaan poliisi tutkintaa varten. Jos ne olisivat jotenkin aukottomasti todistaneet, etteivät tytöt ole voineet olla sammuneina osaa illasta, ei syytettä olisi edes nostettu. Tyttöjen kertomuksen puolesta on myös todisteita, minkä poliisi on jo aiemmin todennutkin. Käräjäoikeus on vain antanut painoarvoa enemmän puolustuksen todisteille.

Juu ei ole hotellihuoneissa valvontakameroita ei, mutta käytävillä edellen on, ja todennäköisesti käytäviä pitkin tytöt huoneeseen menneet, josta onkin oikeudessa ollut kuvamateriaalia joka on todistanut tyttöjen olleen tolkuissan tiloissa missä heidän ei olisi pitänyt ikänsä puolesta olla.

Jos tytöt on menneet alkuillasta hotellihuoneeseen ja lähteneet aamuyöllä sieltä pois nautittuaan siellä illan aikana runsaan määrän alkoholia, ei sillä, mitä valvontakamerat näyttivät ennen huoneeseen menoa ole minkäänlaista todistusarvoa. Aamuyön nauha ei puolestaan todista sitä, missä kunnossa tytöt ovat olleet esim. puolen yön aikaan. Onhan se lähtökohtaisestikin selvä, että jokseenkin koherentissa kunnossa, vaikkakin vahvassa humalassa, he ovat olleet aamuyöllä, kun ovat heti ilmoittaneet tapahtuneesta poliisille! Mutta siinä on saattanut vierähtää jo useampi tunti siitä, kun tytöt ovat sammuneet. Toinen on voinut vaikka herätä mahdollisen raiskauksen aikana ja herätellä sitten toisen.

Se on laillisuusperiaateen mukainen käytäntö että näyttöjen mukaan tuomitaan tai vapautetaan syyttömänä.

No minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta ovatko vaikka Anneli Auer tai Punavuoren syytetty lain silmissä syyttömiä, jos he oikeasti ovat syyllisiä. Jos todisteet eivät aivan riitä, ei se tee syytteistä vapautetusta oikeasti syytöntä.

[kakkosurpo]

Eli jatkat oman idiotismisi todistelua, vaikka se on tullut jo kaikille selväksi.
Suomessa kaikki rikokseen tuomitsemattomat henkilöt ovat syytömiä, varsinkin jos juttu on ollut oikeudessa. Kuulut varmaan punakaartiin ja tykkäisit punakaartin huutoäänestys oikeuden jaosta, mutta se aika oli ja meni jo.

[Saga]

Jos tytöt on menneet alkuillasta hotellihuoneeseen ja lähteneet aamuyöllä sieltä pois nautittuaan siellä illan aikana runsaan määrän alkoholia, ei sillä, mitä valvontakamerat näyttivät ennen huoneeseen menoa ole minkäänlaista todistusarvoa.

Onko missään ollut mitään faktaa siitä, mihin aikaan hotellihuoneeseen on menty? Eihän tuo yökerho, jonka tupakkapaikalla mies on tytöt tavannut, edes aukea ennen kuin klo 22.

Uutisessa sanottiin seuraavasti:

Mies oli tavannut tytöt yökerhon tupakkapaikalla. Syyttäjän mukaan mies oli tarjonnut hotellihuoneessa aktiivisesti alkoholijuomia saattaakseen tytöt avuttomaan tilaan ja käyttääkseen heitä seksuaalisesti hyväkseen.

Kaikki osapuolet olivat nauttineet alkoholia jo aiemmin illan ja yön aikana.

"Kaikki osapuolet", siis myös tytöt, olivat nauttineet alkoholia jo aiemmin illan ja yön aikana.

Minusta tämä puhuu paljon enemmän sen puolesta, että hotellihuoneeseen on menty vasta joskus puolenyön jälkeen ja sitten otettu yhdessä lisää alkoholia. Jos valvontakameran kuvista näkyy että tytöt kävelevät omin jaloin ja ilman tukea hotellihuoneeseen vaikkapa 02, ja sitten poistuvat omin jaloin ja ilman tukea 04, tämä tukee sitä että he eivät siinä välissä ole ehtineet juoda itseään sammumistilaan, joutua raiskatuiksi, ja sitten herätä.

[Siru83]

Eihän tuo yökerho, jonka tupakkapaikalla mies on tytöt tavannut, edes aukea ennen kuin klo 22.

Mistä sinä sen tiedät, minkä yökerhon pihalla he ovat tavanneet? Ettet vain olisi joku tämän lapsiinsekaantujan kaveri?

Minusta tämä puhuu paljon enemmän sen puolesta, että hotellihuoneeseen on menty vasta joskus puolenyön jälkeen ja sitten otettu yhdessä lisää alkoholia.

Tämä ja koko muukin sinun viestisi oli vain sinun omaa arvailuasi ja spekulointiasi. Aikaisemmissa ennen tuomiota julkaistuissa uutisissa miehen sanottiin tavanneen tytöt ILLALLA kaupungilla, ei yöllä.

[Saga]

Mistä sinä sen tiedät, minkä yökerhon pihalla he ovat tavanneet?

Useassa lähteessä on mainittu että tapahtumapaikka oli hotelli Vaakuna Rovaniemellä. Ei tarvitse kuin tarkistaa netistä hotellin tiedot. Yökerhoja on tuossa hotellissa yksi.

Tämä ja koko muukin sinun viestisi oli vain sinun omaa arvailuasi ja spekulointiasi.

Ja sinun viestisi, jossa oletit että hotellihuoneeseen on menty "alkuillasta" on aivan yhtä lailla täyttä arvailua ja spekulointia.

Aikaisemmissa ennen tuomiota julkaistuissa uutisissa miehen sanottiin tavanneen tytöt ILLALLA kaupungilla, ei yöllä.

Pitäisin kyllä luotettavampana lähteenä uutista, joka on julkaistu oikeudenkäynnin jälkeen, ja jonka tiedot perustuvat oikeudesta saatuihin faktoihin, kuin uutisia jotka on julkaistu aivan mututuntumalla kauan ennen kuin tapausta on edes alettu käsitellä.

[Siru83]

Yökerhoja on tuossa hotellissa yksi.

Ne ovat voineet tavata ihan minkä tahansa yökerhon edustalla ja mennä sieltä hotellille.

Pitäisin kyllä luotettavampana lähteenä uutista, joka on julkaistu oikeudenkäynnin jälkeen, ja jonka tiedot perustuvat oikeudesta saatuihin faktoihin, kuin uutisia jotka on julkaistu aivan mututuntumalla kauan ennen kuin tapausta on edes alettu käsitellä.

Mitä oikein horiset? Aikaisemmassa uutisessa on sanottu, että TAPASIVAT ILLALLA. Tuossa sinun mainitsemassasi uutisessa ei puhuttu mitään tapaamisajankohdasta, sanottiin vain, että nauttivat alkoholia illalla ja yöllä. Kuulostaa siltä, että 34-v äijä on ostanut lapsille alkoholia jo illan aikana ja jatkanut tarjoiluja hotellihuoneessa.

[Saga]

Ne ovat voineet tavata ihan minkä tahansa yökerhon edustalla ja mennä sieltä hotellille.

Todellakin. Sanat hotelli ja yökerho lähekkäin jotenkin johtivat minut automaattisesti olettamaan että kyseessä oli juuri hotellin yökerho. Mutta sitähän ei ole suoraan sanottu missään.

Fonectan mukaan Rovaniemellä on 4 yökerhoksi luettavaa, googlella löysin vielä yhden lisäksi. Nettisivujensa mukaan kaikki nuo aukeavat joko klo 22 tai 23. Jos joku Rovaniemeä paremmin tunteva tietää siellä yökerhon joka aukeaa auemmin, kertokoon.

Aikaisemmassa uutisessa on sanottu, että TAPASIVAT ILLALLA.

Ja minun pointtini oli että tuohon uutiseen ei välttämättä voi luottaa, ja että "illalla" ei tarkoita samaa kuin "alkuillasta". Tapaaminen on voinut myös olla hyvin myöhään. Klo 23.30 on myös "illalla".

Tuossa sinun mainitsemassasi uutisessa ei puhuttu mitään tapaamisajankohdasta, sanottiin vain, että nauttivat alkoholia illalla ja yöllä. Kuulostaa siltä, että 34-v äijä on ostanut lapsille alkoholia jo illan aikana ja jatkanut tarjoiluja hotellihuoneessa.

Meillä kun ei ole mitään tarkkaa tietoa asiasta, olemme tulkintojen varassa kaikki. Minun tulkintani tuosta lauseesta on, että alkoholia ei ole aiemmin illalla nautittu yhdessä, vaan mies omalla tahollaan ja tytöt omalla tahollaan.

Syyttäjän mukaan mies oli "tarjonnut hotellihuoneessa aktiivisesti alkoholijuomia saattaakseen tytöt avuttomaan tilaan ja käyttääkseen heitä seksuaalisesti hyväkseen". Jos mies tosiaan olisi tarjonnut alkoholijuomia tytöille jo illan kuluessa, eikö syyttäjä olisi maininnut siitä? Sehän olisi ollut lisätodiste syytettyä vastaan.

[Siru83]

MInulle on aivan yhdentekevää, onko mies tarjonnut jo illan aikana heille alkoholia vai vain yöllä. Joka tapauksessa kun aiemmin uutisen mukaan ovat ILLALLA tavanneet ja yön aika tytöt ovat nauttineet alkoholia, niin he ovat silloin nauttineet alkoholia miehen seurassa. Jos tytöt olivat valmiiksi humalassa, silloin miehen syyllisyys näyttää vain todennäköisemmältä, jos on aktiivisesti juottanut jo valmiiksi humalaisia lapsia. Ei sillä ole mitään muuta syytä juottaa lapsia hotellihuoneessa kuin tehdä ne puolustuskyvyttömiksi tai niin vahvasti humalaisiksi, etteivät ymmärrä ja kunnolla kykene vastustelemaan sitä.

Nyt ei kiinnosta enää väitellä ihmisten kanssa, joille lapsiinsekaantujien ym. perverssien pedomiesten puolustaminen on ilmeisesti jonkinlainen harrastus tai ammatti. Tuo äijä on yksi koko maan suurimpia saastoja, maannut kaksi vahvasti humalaista lasta tai raiskannut sammuneet humalaiset lapset.

[INES 7]

"Hyvin" taas Siru tarjoaa syöttiä vastaansanojille; nyt sanaa lapset.

Monille kun sana lapsi tarkoittaa suurinpiirtein 2-12-vuotiasta. Minä en lähde sen enempää nyt väittämään miksi 15-vuotiasta humalaista nuorison naaraspuolista edustajaa tulisi sanoa tai olla sanomatta. Nuori lienee yleispätevin.

Mies ei ole mielestäni edes Lapin suurimmaisenpään saasta millään tasolla, millään hetkellä. Ainakaan tämän tapauksen johdosta. Odotan josko hänet voisi yhdistää myös johonkin vahvemman puoleiseen epämoraaliseen tai rikolliseen, niin ehkä sitten ehkä. Väärin teki, vähällä pääsi.

Onkohan missään mainittu kuinka uskottavina osapuolten kertomia pidettiin? Olisiko poliisin ollut pakko tutkia ja syyttäjän ollut pakko nostaa syyte asian julkisen kohun takia ja ikään kuin varmuuden vuoksi?

Ja muuttuivatko kertomukset prosessin aikana?

[Kivireki]

Onkohan missään mainittu kuinka uskottavina osapuolten kertomia pidettiin? Olisiko poliisin ollut pakko tutkia ja syyttäjän ollut pakko nostaa syyte asian julkisen kohun takia ja ikään kuin varmuuden vuoksi?

Ja muuttuivatko kertomukset prosessin aikana?

Osapuilleen näin mulle kävi aikanaan. Tosin nainen oli jo hyvän matkaa aikuinen. Lopulta oikeus totesi ettei rikosta ole tapahtunut, ja syyttäjäkin luopui valitusoikeudesta. Vissiin osin siksi että oletettu uhri muutti kertomustaan oikeuden istunnossa siihen malliin että tuomari siitä huomauttikin. Puhumattakaan useista valheeksi todistettavista väitteistä. Tosin tämä nainen nyt tiedettiin jo alttiiksi kusettamaan, poliisi oli tutkinut jo useampia juttuja joita tää sankari oli toiminut ilmoittajana ja kaikki oli paljastuneet huuhaaksi. Oliskohan tässä keississä ollut sit jotain samansortin vaikuttimia oikeudella, mene ja tiedä.