ÄÄNET ja VALO

[alpo holisti]

AA muisteli Jukan laittaneen valot. Se on täytynyt kaiketi tapahtua hetki ennen tytön tuloa.
Huppumies on juuri lopettanut ikkunan rikkomisen ja on noutamassa tuolia tai piiloutunut.

Kuvassa näkymä valon sytyttämiskohdasta.

[Kuolemannaakka]

AA muisteli Jukan laittaneen valot. Se on täytynyt kaiketi tapahtua hetki ennen tytön tuloa.
Huppumies on juuri lopettanut ikkunan rikkomisen ja on noutamassa tuolia tai piiloutunut.

Kuvassa näkymä valon sytyttämiskohdasta.

AA ei muistanut kuka valot oli laittanut, muisti vain, ettei itse muista laittaneensa, ja kun huppiskaan niitä tuskin päälle pisti, niin Jukka on valistunut arvaus.

Valojen laitto Jukalta saattoi myös lykkääntyä, kun tyttö tuli olohuoneeseen, jos Jukka ei tämän häiriön vuoksi ehtinyt tutkia ikkunaa tarkemmin ja laittaa valoja päälle (tai ei edes halunnut ensin laittaa valoja, kun ei tiennyt mitä tapahtuu, mutta tiesi, että joku rikkoi ikkunan...) Jos huppis kuitenkin tässä piti sen ratkaisevan minuutin tai parin tauon, niin Jukka ehkäpä oletti rikkojan poistuneen, ja saatuaan tytön jaloista pois, sytytti valot.

Annelin lavastuksien uskottavuuden suhteen olisi hänen kyllä kannattanut vähän miettiä, kannattaako jättää valot päälle, ja miten selittää, miksi valot olisivat päällä, eikö vaan?

[Valhalla]

AA muisteli Jukan laittaneen valot. Se on täytynyt kaiketi tapahtua hetki ennen tytön tuloa.
Huppumies on juuri lopettanut ikkunan rikkomisen ja on noutamassa tuolia tai piiloutunut.

Kuvassa näkymä valon sytyttämiskohdasta.

AA ei muistanut kuka valot oli laittanut, muisti vain, ettei itse muista laittaneensa, ja kun huppiskaan niitä tuskin päälle pisti, niin Jukka on valistunut arvaus.

Sinä Naakka teet yhtenään näitä "valistuneita" arvauksiasi sen pohjalta mitä Annu on sanonut. Voisitko jossakin vaiheessa lähestyä asiaa toisesta näkökulmasta? Ainakin ymmärtää, ettei tuo valistuneisuus vakuuta kaikkia. Silti - saatoihan Jukka valot laittaa. Ennen kuin tuli vaimonsa surmaamaksi. Aivan ilman huppumiehen olemassaoloa. Valistunut arvaus tämäkin. Valoillahan ei ollut mitään merkitystä. Mielikuvitushuppis ei niitä tarvinnut.

[alpo holisti]

..eli JL oli sängyn päädyssä, jossa on suurimmat läiskät.
AA hyppää arkun kautta turvaan, mutta saa puukosta viillon rintaansa.
HM iskee uhria puukolla kylkeen. Tekohampaat tippuvat suusta ja JL kaatuu vakavasti luokkaantuneena sänkyyn.

Huppumies puukottaa häneen vielä tämän jälkeen kymmeniä reikiä ja joko JL raahautuu tai hänet vedetään lattialle, jossa HM lyö häntä kahdesti astalolla päähän. Tytön lähestyessä HM vetäyttyy takan katveeseen (vaanimaanko?). Kun tyttö on nähnyt isänsä, HM poistuu ikkunasta ulos.
Sen tyttö huomaa ennen kuin hän palaa äitinssä luo. Hän ei muista äidin pulssikokeilukäyntiä, mutta ilmeisesti AA kävi kylppärissä käsipesulla (joidenkin mukaan tyttö taisi jopa kiistää jostakin syystä kylppärikäynnit?) Verijälkiä sieltä ei löytynyt.

AA:n paidassa ei ollut ruskeita kuituja eikä uhrin verta,
joten tekijä ei ollut vielä osunut uhriin ennen rintaiskemää, eikä koskenut tähän muuten.

Kun tulee aikaa, niin tämänhän voisi animoida äänien ja valon kera tuohon 3D malliin...

[Severin A]

Jos päätellään Jukan laittaneen valot, niin kuka sitten himmensi valot siihen 'tunnelmavalaistukseen', joka on nähtävissä ensimmäisissä rikospaikka kuvissa, missä esim. ensihoitavat ovat vielä paikalla?

[Kuolemannaakka]

"AA:n paidassa ei ollut ruskeita kuituja eikä uhrin verta,
joten tekijä ei ollut vielä osunut uhriin ennen rintaiskemää, eikä koskenut tähän muuten."

Tämä on aika pirullinen oivallus Annelin kannalta=)
Toisaalta: murhaveitsestäkään ei löytynyt Annelin verta, mutta se ei kuulemma todistanut mitään. Veret voivat jotenkin sekoittua tms?

Kertoiko Anneli koskeneensa huppikseen? Toisessa versiossa taisi puhua "väliin menemisestä", mutta eihän hän arkulta loikaten minnekään väliin olisi voinut edes mennä, kun tappelijat olivat takan edustalla paremminkin.

Mahdollista olisi, että jos veitsi on ollut huppiksen "takataskussa"/vyölenkissä, niin sisääntulovaiheessa se ei olisi ollut vielä käsissä. Tästä olisi seurannut se, että huppis todellakin kävi ensiksi Jukan kimppuun paljain käsin, tai sitten astalo kourassa jo heti, mutta tällaisesta ei Annelilla ole mitään havaintoa. Mutta hänellä ei ole havaintoa myöskään puukosta, joten ehkä sekin viittaa siihen, että huppis käytti ensin nyrkkejä/"tavanomaista mäiskintää". Myös Jukan hampaiden irtoaminen viittaa nyrkkiin tai astaloon (tarinassani puukkoa oli jo tuolloin käytetty, mutta puukko nyrkissä lyönti on vähän väkinäinen kyllä). Ensin siis lyhyt paini, sitten nyrkillä naamaan, sitten veitsen hapuilu takaa vyölenkistä käteen, ja sitten Anneli onkin jo loikkimassa ohi, jolloin ensimmäinen, summittainen huitaisu osuu häntä rintaan. Tämän jälkeen vasta pökertyneen Jukan kimppuun veitsen kanssa. Tähän ei siis kulu kuin muutama sekunti. Anneli kai paineli yhtä kyytiä huoneesta ulos.

[Kuolemannaakka]

Jos päätellään Jukan laittaneen valot, niin kuka sitten himmensi valot siihen 'tunnelmavalaistukseen', joka on nähtävissä ensimmäisissä rikospaikka kuvissa, missä esim. ensihoitavat ovat vielä paikalla?

Kaipa valot saattoivat olla valmiiksi himmeä-asennossa? Makuuhuoneeksi tarkoitetussa tilassa se olisi luontevaa. Säilyykö himmennyksen taso edellisestä kerrasta, kun valot laitetaan päälle? Eikös tämä ollut sellainen paina-ja-väännä -katkaisin, josta painamalla saatiin valot päälle, ja kiertämällä sopiva valotaso?

Tyttökin päätteli, että valot olivat päällä, mutta ei muistanut varmaksi. Eli ne ovat voineet olla himmeät.

[cicero]

No melko mahdotonta että melko pitkä ja ennalta arvaamattomasti liikkuva fileerausveitsi on ollut huppiksen takataskussa tai vyölenkillä kun hän on ikkunan kautta hypännyt taloon. Lyhyempi puukko olisi ollut eri asia. Tottakai valot oli Annun mukaan Jukka laittanut päälle koska muutenhan Annu ei olisi voinut nähdä että huppiksella oli pottunenä Mä uskon että annu on siivoillessaan jälkiään tarvinnut valot päälle ja postänyt ne ihan itse, jos siellä nyt mitään valoja edes oli

[Kuolemannaakka]

No melko mahdotonta että melko pitkä ja ennalta arvaamattomasti liikkuva fileerausveitsi on ollut huppiksen takataskussa tai vyölenkillä kun hän on ikkunan kautta hypännyt taloon. Lyhyempi puukko olisi ollut eri asia. Tottakai valot oli Annun mukaan Jukka laittanut päälle koska muutenhan Annu ei olisi voinut nähdä että huppiksella oli pottunenä Mä uskon että annu on siivoillessaan jälkiään tarvinnut valot päälle ja postänyt ne ihan itse, jos siellä nyt mitään valoja edes oli

Poliisin rekossa / kuvissa ainakin veitsi killuu ihan luontevasti jossain perstaskussa tai vyölenkissä=) Se kuva on täällä ollut useinkin.

Jos ei huoneessa olisi ollut valoja, ei tyttökään olisi nähnyt Jukkaa. Annelin lavastuksen kannalta valot juuri ovat huono asia, koskapa huppis niitä ei päälle räpännyt. Jos Anneli olisi kertonut, että he molemmat olivat sängyssä nukkumassa kun huppis hyökkäsi heidän päälleen, niin päällä olevat valot olisi melkoisen vaikea selittää, kun valokatkaisija on terassin oven vieressä=) Onneksi Anneli on niin näppärä, että muisti huomioida tarinassaan myös valojen sytyttämisen, kertomalla Jukan nousseen sängystä ja että Jukka olisi jossain vaiheessa käynyt olohuoneessakin. Tällöin valojen sytyttäminen voidaan selittää. Tarjoilipa jutun vielä siinä järjestyksessä, että ensin kertoi Jukan noususta, ja antoi rauhassa poliisin kysellä valoista, eikä itse tyrkyttänyt asiaa esille. Sanoipa vielä, ettei muista, kuka ne sytytti, vaikka olisi ihan hyvin voinut sanoa, että juu, Jukka ne sytytti, kun meni tutkimaan sitä ovea.

[alpo holisti]

Mielestäni ensimmäisessä "kuulustelussa" sairaalassa nimenomaan kysymys valaistuksesta saa syytetyn epäröimään. Vastaus on... "sitähän juuri mietin"...Tuonhan voisi luonnehtia myös tarkoittavan
"(perksutaralla, mites nää valot pitäs olla)" ja vastaus on jälleen kerran puolittainen tyyliin "Jukka kai ne laittoi"...

[Valhalla]

Tuo veitsi on paitsi onneton surmaväline niin tolkuton myös kannettavaksi. Ns vyölenkkiin se ei sovellu koska kahva on niin paljon terää painavampi = pyörähtää alaspäin ja putoaa. Taskukin on vaikea koska taskun tarvitsee olla hyvin syvä jotta ei siinäkin pyörähdä, tiukka jotta ei puhko kangasta ja paikassa jossa pitkä veitsi ei liikkeessä väänny läpi kankaasta. Käytännössä se huonoin valinta mihinkään ripustettavaksi.

[Kuolemannaakka]

Mielestäni ensimmäisessä "kuulustelussa" sairaalassa nimenomaan kysymys valaistuksesta saa syytetyn epäröimään. Vastaus on... "sitähän juuri mietin"...Tuonhan voisi luonnehtia myös tarkoittavan
"(perksutaralla, mites nää valot pitäs olla)" ja vastaus on jälleen kerran puolittainen tyyliin "Jukka kai ne laittoi"...

No näinkin voi tietty asian nähdä. Myös on mahdollista, ettei valoihin tullut tilanteen ollessa päällä kiinnitettyä lainkaan huomiota, eikä oikeasti muistanut, kuka ne oli sytyttänyt, ja näin poliisin toteamus sai miettimään, että mites se muuten olikaan, täytyihän ne olla päällä, kun kerran näin sen äijän. Samalla laillahan tyttökin järkeili, että valojen täytyi olla päällä, koska hän ei olisi muuten nähnyt Jukkaa.
Jos Anneli on syytön, on huppiksen sisääntulo ja sitä edeltävät minuutit jotenkin pyyhkiytyneet lähes täysin hänen muististaan. Muut asiat hän muisti hyvin, mutta puhelua edeltävät tapahtumat ovat pelkkää arvailua. Minusta tämä on outoa, mikäli kyseessä oli tarkka lavastus. Juuri sisääntuloon ja Jukan kuolemaan liittyvä tarinahan olisi tällöin tarkasti muistissa. Kun on itse tehnyt murhan, pystyy ottamaan huomioon joka yksityiskohdan ja kertoo sen mukaan. Aika erikoista tarinankerrontaa, että esim halot ja astalo jätetään koko stoorista pois, eikä murhaajan sisääntulostakaan pysty mitään järjellistä sanomaan. Paljon sellaisia asioita, jotka vain Anneli ja Jukka olisivat voineet tietää, ja joita kukaan ei olisi voinut jälkeenpäin todistaa. Ei AA ainakaan tarinaansa ole panostanut lainkaan.

Puhelimessa Anneli kuitenkin kertoo, että on pimeää.. no keittiössä varmaan olikin suht pimeää, mutta Annelihan oli jo käynyt katsomassa takkahuoneeseen, ja nähnyt huppiksen... silti kertoo puhelimessa, ettei näe, kun on pimeää. Toisaalta tuollaisessa tilanteessa ei järki välttämättä ihan täysillä leikkaa muutenkaan, ja shokissa oleva ihminen voi sanoa kaikennäköistä ajattelematta.

Nämä ihohuokoset ja isot nenät voivat tietty olla tietoista valehtelua, mutta toki myös välähdyksenomaisen hetken mietiskelyä jälkeenpäin, eihän ne mitkään tarkat tuntomerkit tietenkään olleet. Kun ihmiseltä kysytään, miltä joku näytti, niin jotainhan siihen vastataan. Kuulustelujen ongelma on se, että näihin vastauksiin myöhemmin tartutaan, ikäänkuin ne olisivat henkilön 100% varma ja oikein havaittu mielipide.

AA kuitenkin pysyi tuntomerkeissään vielä myöhemminkin, mutta tämähän johtui siitä, että varmaankin huppiksesta oli piirretty kuva, ja tämä kuva pysyi AA:n mielessä ja vahvisti hätäistä havaintoa. Puputti ja Tanner olivat yllättävän samannäköiset keskenään ja sopivat tuntomerkkeihin.

[annaanna]

Käsitykseni mukaan valaistusolosuhteet ovat olleet riittävär mieleenpainumisen kannalta.

Hovioikeuden käsittelyssä oli mukana alkututkinnan aikainen tutkija Kare Koskinen, joka kertoi tekemästään mieleenpainumista mittaavasta testistä (sekä muista esitutkinta-aineistosta poisjätetyistä asioista). Se testi oli aikanaan Auerille suoritettu, se on vain jätetty pois niistä etp-papereistanne. Eihän teillä sellaista siellä ole? Sen perusteella oli mieleenpainuminen tapahtuminen, tästä Koskisen kertomasta tuloksesta olen varma. No hovioikeus sai tuloksista sitten kuulla suusanallisesti. Hovioikeudella oli siis taas yksi tieto enemmän käytettävissään kuin käräjäoikeudella.

Jäin kyllä käsitykseen, ettei Suomessa enää ainakaan tuollaisella piirretään kuva ja päätetään sen sitten tekijää esittävän ajatuksella edetä tutkimuksissa. Tämä testi suoritetaan systeemien mukaisesti, pyydetään muistaakseni useamman kerran kertomaan havainnoistaan jne. En nyt enää tarkemmin muista testin kulun kuvailua. Sen jälkeen tutkijat laativat kasvokuvalistoja systeemin mukaisesti, ei siis kuvia summanmutikassa listoihin laittaen. Mieleen jäi, että Auerilta oli pyydetty osoittamaan kuvista kasvoja, jotka vastasivat muistikuvia. Tällä siis testattiin sitä onko mieleenpainumista tapahtunut ja tämä tehtiin useamman kerran jne. Käsittäkseni ei pyydetty syyllistä osoittamaan. Tulokset analysoitiin ja annettujen vastausten eli osoittamisten todettiin toteennnäyttäneen mieleenpainumisen tapahtumisen puolesta.
Joka siis tarkoittaa poliisin työn kannalta, että annetut tuntomerkit voidaan "ottaa vakavasti". Erikseen mainittiin ainakin Tannerin ja Puputin (Anneli Auerille tuntematon henkilö muistaakseni) kasvoja osoittaneen, ne siis vastasivat piirteiltään mieleenpainuneita piirteitä( ja ne oli sinne tarkoituksella siroteltu, ties keiden muiden). Jos joku haluaa itselleen valehdella Anneli Auerin jonkin televisiosarjan mukaisesti tunnistaneen ja syyttäneen Tanneria jostakin muka järjestetystä tunnistusrivistä, niin siitä vaan. Todellisuudessa mitään sellaista tunnistusta ei ole tapahtunut. En muista onko joku iltapulu tuon kaltaisia otsikoita revitellyt, rahanahneudessaan luultavasti ovat.

Joten totean jälleen kerran oman käsitykseni, että hovioikeudessa saavutetun varmuuden ja aineiston perusteella Aueria ei tulla miehensä surmasta enää tuomitsemaan. Tekijä on vapaana ja hänen kiinnisaamisekseen olisi mielestäni suhtauduttava vakavuudella tuohon mieleenpainumista mittaavan testin tuloksiin.

[Toripolliisi]

Käsitykseni mukaan valaistusolosuhteet ovat olleet riittävär mieleenpainumisen kannalta.

Kuitenkin ensimmäisenä paikalle tulleet poliisit sanoivat valoa olleen sen verran (paljon) ettei mukana olleita käsivalaisimia tarvinnut käyttää..

[Valhalla]

Annelillahan oli kosolti aikaa tehdä syyllisestä mieleensä virtuaalihahmo. Tuon testin merkitys vain vähenee ajan kuluessa ja jos testattava ei ole yhteistyöhaluinen. Testi on relevantti riippumattomien todistajien suhteen ja tälläisenähän mm JJ Annelia piti.

Huppumiesjahtiin uhrattiin aivan mieletön määrä ponnistuksia joten kuten poliisi sanoi - se tie on kuljettu. Ja saman voi havaita Annelista. Ei ole juuri pelkotiloja huppista kohtaan ( edes h-hetkellä ), ei hätää löytymisen suhteen eikä edes suoraa repliikkiä siitä, että on itse syytön.