Onko Auerille luetuilla LSH-syytteillä yhteys Jukan murhaan

[Lähtöruutu]

Ja siis muut kuin törkeät rikokset ovat höpö-höpöä, ja niistä puhuminen tällaisella palstalla on ajan haaskausta tai juoruilua?

Jos syytelistalla on edellämainittuja rikoksia, eivät syytteet, saatikka tuomio, mielestäni voi pohjautua pelkkiin kertomuksiin. Tämä oli pointtini.

Ja minun pointtini oli, että niitä kertomuksiakin on, ja ne otetaan myös huomioon tuomiota määriteltäessä.

[Mariacka]

Jos syytelistalla on edellämainittuja rikoksia, eivät syytteet, saatikka tuomio, mielestäni voi pohjautua pelkkiin kertomuksiin. Tämä oli pointtini.

Vähän OT, mutta mieltäni jäi askarruttamaan seuraava Hesarin kommenttikirjoitus (johon en onnistunut vastaamaan):

heinzB: Jos oikeus ei tässä uudessa oikeudenkäynnissä usko Auerin lapsia, silloin lasten uskottavuus ja äitiään puoltavat todistukset murhaoikeudenkäynnissä tullaan asettamaan kyseenalaiseksi, jolloin korkein oikeus voi siis rauhallisin mielin ottaa tapauksen käsittelyynsä ja Auer saa tätä kautta raskaan tuomion. Hyvin Kafkamaista!

Olen ymmärtänyt, että ainakin Korkeimmalle Oikeudelle menevä valitushakemus perustui pitkälti lasten kertomuksiin murhayön tapahtumista enolleen. Siis kävisikö peräti niin, että jos ilmi tulleet lsh-syytteet (ainakin osin lasten kertomina) menevät läpi, KKO pitää lasten muuttuneita kertomuksia surmayöstäkin relevantteina ja hovioikeuden vapauttava tuomio kumoutuu?

Nyt kun oikeudenkäynti on salainen, ei tiettävästi saada tietoa siitä, miten syytteenalaiset teot ovat tulleet ilmi. Ainakin osittain ne perustunevat lasten omiin kertomuksiin. Niiden analyysin luotettavuutta tuskin myöskään tuodaan esille. Toisaalta - voiko 3000-sivuinen esitutkintamateriaali olla pelkkää litterointia lasten ja sijaisvanhempien kuulemisista?

[Flammable]

heinzB: Jos oikeus ei tässä uudessa oikeudenkäynnissä usko Auerin lapsia, silloin lasten uskottavuus ja äitiään puoltavat todistukset murhaoikeudenkäynnissä tullaan asettamaan kyseenalaiseksi, jolloin korkein oikeus voi siis rauhallisin mielin ottaa tapauksen käsittelyynsä ja Auer saa tätä kautta raskaan tuomion. Hyvin Kafkamaista!

Olen ymmärtänyt, että ainakin Korkeimmalle Oikeudelle menevä valitushakemus perustui pitkälti lasten kertomuksiin murhayön tapahtumista enolleen. Siis kävisikö peräti niin, että jos ilmi tulleet lsh-syytteet (ainakin osin lasten kertomina) menevät läpi, KKO pitää lasten muuttuneita kertomuksia surmayöstäkin relevantteina ja hovioikeuden vapauttava tuomio kumoutuu?

Mielenkiintoinen ajatus. Sinällään tuon oikeudenkäynnin ei pitäisi vaikuttaa, vaan jos kuulustelussa on saatu uusia todisteita. Ensisijassa sen kuitenkin pitäisi olla sellainen todistus, jota ei ole jo käsitelty, jotta se voisi vaikuttaa korkeimman oikeuden ratkaisuun. Ei tuolla arvioida hovioikeuden käsittelemää aineistoa, kun käsitellään Turkua. Eli nyt aineiston pitäisi joka tapauksessa olla kasassa korkeinta oikeutta varten, eikä korkeimman oikeuden pitäisi olla mitenkään sidoksissa aivan erilliseen oikeuskäsittelyyn.

[Mariacka]

Mielenkiintoinen ajatus. Sinällään tuon oikeudenkäynnin ei pitäisi vaikuttaa, vaan jos kuulustelussa on saatu uusia todisteita. Ensisijassa sen kuitenkin pitäisi olla sellainen todistus, jota ei ole jo käsitelty, jotta se voisi vaikuttaa korkeimman oikeuden ratkaisuun. Ei tuolla arvioida hovioikeuden käsittelemää aineistoa, kun käsitellään Turkua. Eli nyt aineiston pitäisi joka tapauksessa olla kasassa korkeinta oikeutta varten, eikä korkeimman oikeuden pitäisi olla mitenkään sidoksissa aivan erilliseen oikeuskäsittelyyn.

Jep, tämä oli lähinnä heinzB:n kommentista lähtenyt ajatusleikki. Eihän näillä oikeuskäsittelyillä tietenkään voi olla eikä saa olla mitään yhteyttä. Korkeintaan asennetasolla voivat vaikuttaa toisiinsa ja silloinkin vain ns. suuren yleisön mielestä.

Aiemmin taisin kommentoida, ettei lsh-syytteillä ja murhalla taida olla kuin juonellinen yhteys. Se tässä väkisinkin on, kun asianomistajina (ja kuultavina) ovat molemmissa jutuissa samat henkilöt.

[Valhalla]

Ymmärtääkseni korkein voi katsoa, että merkittävää uutta aineistoa on juttuun tullut oikeusasteiden välillä ja jälkeen. Silloin korkein voi päättää valituksen käsittelystä ja tehdä päätöksen. Se voi myös näin ollen palauttaa asian takaisin hoviin käsiteltäväksi. Korkein voi myös katsoa, että palautettuna takaisin juttu tarvitsee normaalin valitustien senkin käsittelyn jälkeen jolloin palauttaa asian aina käräjille asti.

Ja vielä näihin juttujen kosketuspintoihin. Annelin korvausasiat istutusta kakusta ja syytöksistä vapautumisesta ovat tietenkin jäissä ja niihin vaikuttanee nykyinen oikeusprosessi. Samaten niihin vaikuttaa jos on tulossa taloudellisia sanktioita. Myös voi olla, että jo kärsitty vankeusrangaistus luetaan vähennykseksi jos uusia vapausrangaistuksia tulee. Tiedä sitten kuinka menee mutta ainakin lehdille riittää mutkia kerrottavaksi.

Samaten jos tulee vaikka molemmista tuomiot niin toisessa ei Anneli olekaan ensikertalainen. Jos tosin elinkautisessa ei liene merkitystä. Tietäisi kuitenkin ihan valtakunnan maksimirangaistuksia silti.

[Flammable]

Ymmärtääkseni korkein voi katsoa, että merkittävää uutta aineistoa on juttuun tullut oikeusasteiden välillä ja jälkeen. Silloin korkein voi päättää valituksen käsittelystä ja tehdä päätöksen.

Tuossa lueskelin jälleen Jyrki Virolaisen kommentteja. Hänen numeroimassaan 483. tekstissä hän toteaa kohdassa 18 uuden todisteiden käsittelyn edellytyksistä:
"Kysymykseen tulee vain sellainen uusi näyttö, jonka perusteella lainvoiman saanut tuomio voitaisiin OK 31 luvun 9 §:n purkaa syytetyn vahingoksi. OK 31:9:ssä on asetettu varsin tiukat edellytykset syytetyn vahingoksi tapahtuvalle tuomion purkamiselle. Tällä tarkoitetaan sellaista uutta näyttöä, jota ei ole aikaisemmin esitetty ja jonka esittäminen olisi todennäköisesti johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta."
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... vassa.html

Eli käytännössä tuossa korkeimman oikeuden uusien todisteiden käsittelyssä ollaan jo samassa tilanteessa, johon keskustelumme "Ne bis in idem" eli uudelleen tuomitsemis tilanteesta LSH-ketjussa päättyi.

[Valhalla]

Virolainen tahtoo olla kovasti pikkusieluinen noiden pykäliensä soveltamisessa ( ei sillä, että niistä ymmärtäisin ) joten hänen siteeraaminen voi olla uskaliasta. Mutta korkeimmalla on itseasiassa melko suuri harkintavalta siihen mitkä valitukset se hyväksyy. Halutessaan korkein saa perusteet melkein minkä tahansa tarpeelliseksi katsomansa anomuksen hyväksymiseen.

Valituslupa
Korkein oikeus voi myöntää luvan silloin, kun se on tärkeää

lain soveltamisen tai
oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta,
jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen oikeudenkäynti- tai muun virheen vuoksi, jonka takia ratkaisu olisi purettava tai poistettava tai
jos on muu painava syy.

Rikosoikeuden professori: Valituslupa olisi perusteltu Ulvilan murhajutussa

julkaistu 22.9.2011 klo 07:47, päivitetty 22.9.2011 klo 12:14

Oikeusoppinut pitää Ulvilan murhajutun mahdollista käsittelyä korkeimmassa oikeusasteessa perusteltuna. Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvasen mielestä Anneli Auerin uudet rikosepäilyt voivat vaikuttaa korkeimman oikeuden päätökseen valituslupaa myönnettäessä.
Professorin mukaan syyttäjän korkeimpaan oikeuteen jättämä valituslupahakemus pohjautuu prosessissa aiemmin kuultujen henkilöiden muuttuneisiin kertomuksiin. Korkein oikeus joutuu pohtimaan kertomusten uskottavuutta, johon myös uusilla rikosepäilyillä voi olla vaikutusta.
Ulvilan murhamysteeriä käsitellään tänään illalla myös TV1:n A-talk ohjelmassa.
YLE Uutiset

[Lähtöruutu]

Kyllähän nuo styytteiden aikajaksot puhuvat karua kieltään. Laittoman uhkauksen kohde lienee lapset. Jos ette puhu (murhaan liittyvistä asioista) niikuin sanon, tapahtuu sitä ja tätä. Apu-videollahan AA kertoi lasten pelänneen, että äiti tulee ja tappaa uudet "vanhemmat" ja papukaijansakin. Ja antoi jo selityksenkin: kauhuleffoista varmaan ovat keksineet. Tuon haastattelun jälkeisenä päivänä AA pidätettiin. Ja vähän myöhemmin määrättiin tämä harvinainen kommentointikielto myös asianajajille.

[Valhalla]

Sellaiseksi tämä näyttää kääntyvän kuin moni täällä jo aikaa sitten otaksui - minä mukaan lukien. Eli lapset ratkaisevat asian - ja ennemmin tai myöhemmin puhuvat. Ja vielä sekin, että ovat painosteetu ja kiristetty niihin lausuntoihin joilla äitiään tukivat. Kukaan ei toki voinut kuvitella mihin rääkkäykseet ovat joutuneet.

Tässä on nyt Turrellen johdolla muutamalla nimimerkillä mietinnän paikka.

[ulkosuomalainen]

Otsikkko on vain LSH-syytteet mutta ma oletan, etta myos pahoinpitelysyytteita voi kasitella , ilman etta joku nuriseee. Nyt kun noi torkeat pahoinpitelyt on tuossa uudessa keississa aikaistettu mahdollisesti ennen murhaa tapahtuneiksi, kosketuspintaa on helppo loytaa.

Yksi niista Hake-nauhan omituisuuksista oli mun mielesta aina se kohta, jossa Anneli, hupun maiskiessa noin seitseman metrin paassa avotilassa puukolla aviomiesta, huutaa tyton huoneestaan puhelimeen:

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)

Ja lapsen myohempi repliikki Hakelle:

2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.

Musta repliikit eivat koskaan sopineet huppari-talossa skenaarioon eivatka myoskaan meilla-on-niiin-mukava-perhe-jossa ei-koskaan -riidella - skenaarioon. Vakivaltaan tottuneen muksun voisin toisalta kuvitella nain reagoivan.

[pikasso]

Melko suuren vastuun on Anneli antanut lapselleen myös tässä häkepuhelussa.

Toisaalta mietin myös häken vastuuta asiassa. Kuinka voidaan hätätilanteessa sanoa henkilölle, että älä mene pois linjoilta.

[Valhalla]

Melko suuren vastuun on Anneli antanut lapselleen myös tässä häkepuhelussa.

Toisaalta mietin myös häken vastuuta asiassa. Kuinka voidaan hätätilanteessa sanoa henkilölle, että älä mene pois linjoilta.

Ilmeisesti ainakin sellaisessa tilanteessa, kun häken virkailija ei oikein ymmärrä tilannetta, sisäistä tapahtumia, hätä ja pelko ei välity ja jotenkin soittajakaan ei koe olevansa uhattuna.

[ulkosuomalainen]

Pikasso -- joku Haken toimintaa tunteva (piippis tms) taalla aikoinaan kertoi Haken porukan kokemuksesta tietavan, ettei kukaan jaa tositilanteessa langalle roikkumaan, jos murhaaja on puukko tanassa tulossa kohti. Hakella ei ole nakopuhelinta, joten joutuvat hahmottamaan tilanteen soittajan kertoman perusteella. Paikallaolijan omaaa vastuuta hengissa sailymisesta ei voi sysata Hakelle. Ei ainakaan kun on kyseessa normaalijarkinen aikuinen ihminen.

Juttujen koplauksesta viela muistin virkistykseksi mita lehdet kirjoittivat nimenomaan pahoinpitelyista ja niiden kytkoksista murhajuttuun:

Syyttäjien valituslupahakemuksesta Ulvilan murhajutussa ilmenee lisää teon mahdollisesta motiivista.

Anneli Auerin lapset ovat kertoneet heidän uusissa kuulemisissa elokuussa, että Auerin ja hänen miehensä Jukka S. Lahden välillä oli lukuisia riitoja ennen Lahden kuolemaa.

Syyttäjän mukaan lapset myös kertoivat, että Auer kohdisti väkivaltaa Lahteen jo ennen surmayötä.

Auer väitti itse käräjä- ja hovioikeudessa, että perheessä oli kaikki hyvin ja Jukka oli hänen elämänsä mies.

Syyttäjän mukaan uusi todistelu osoittaa väitteen vääräksi ja päinvastaiseksi. Lisätutkinnassa on ilmennyt, että perheessä on ollut vakavia ongelmia ja myös lapsiin on kohdistunut väkivaltaa.

Syyttäjät yrittävät saada jutun korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Syyttäjät vaativat Auerille rangaistusta murhasta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 5_uu.shtml

Ja uhkailuista:

Syyttäjien valituslupahakemuksesta ilmenee, että elokuussa lisätutkinnan aikana tehdyissä uusissa kuulemisissa on tullut esiin merkillepantavia tietoja.

Kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut omia lapsiaan ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet.

Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

Auerin toiseksi vanhin lapsi, perheen poika, on kuunnellut surmayönä tilannetta huoneensa oven takaa eikä hän ole kuullut kenenkään ulkopuolisen ääniä. Pojan kertomien kuulohavaintojen mukaan ketään ulkopuolista ei tilanteessa ole voinut olla.

Auerin kolmea nuorinta lasta on kuultu jo elokuussa, mutta syyttäjien mukaan kuulemiset ovat vielä kesken.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 8_uu.shtml

Korkein oikeus paatti syksylla salata osan valituslupahakemuksesta. Salaaminen koskee poliisin lisätutkinnassa hankkimia Auerin alaikäisten lasten kertomuksia. Syyttäjät yrittävät saada jutun korkeimman oikeuden käsiteltäväksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml

Aika vaikea on uskoa, etteivat jutut nivoutuisi ainakin naiden vakivalta- ja uhkailusyytteiden osalta yhteen.

Kuten taalla on jo useammankin kirjoittajan toimesta todettu, Annelin puolustus nojasi pitkalti a) Annelin rauhalliseen ja vakivallattomaan menneisyyteen b) motiivin puutteeseen c) lapsen todistukseen hupusta. Jos nama kaikki kolme syyttomyyden tukijalkaa murenevat, aika vaikea kuvitella, ettei juttua kasiteltaisi jossain oikeusasteessa edelleen/uudelleen.

[Flammable]

Kuten taalla on jo useammankin kirjoittajan toimesta todettu, Annelin puolustus nojasi pitkalti a) Annelin rauhalliseen ja vakivallattomaan menneisyyteen b) motiivin puutteeseen c) lapsen todistukseen hupusta. Jos nama kaikki kolme syyttomyyden tukijalkaa murenevat, aika vaikea kuvitella, ettei juttua kasiteltaisi jossain oikeusasteessa edelleen/uudelleen.

Itse uskon, että jos kolmas on toteutunut ja se, minkä takia lapsi on ollut aikaisemmin niin vankkumaton ja johdonmukainen, katoaa hovin perustelusta paljon. Silloin tarvitaan vain uusi todiste, eikä motiivi haittaa. Auerin menneisyydestä en arvaa mitään, koska kaikki siihen liittyvä on spekuloinnin varassa. Mistä tahansa normaalista perheestä, jossa välillä väsytäänkin, on helppo osoittaa säännöllistä riitelyä, varsinkin sellaista, joka lapsesta on pelottavaa ja vakavan kuuloista.

[cicero]

Minua kyllä kiinnostaisi se, että kuinka pitkälle ajalle Annelin ja taksisuharin ystävyys oikein ulottuu eli olivatko he jollakin tapaa yhteydessä jo ennen Jukan surmaa? Silloinhan näilläkin syytteillä voisi olla kiinnekohta itse surmaan kun Jukka on pitänyt saada pois kuvioista. Niinhän Annelin ja Jukankin suhde alkoi kun Annelin entinen mies oli vielä kuvioissa ( se tyyppi joka oli hieman surullinen suhteen loppumisesta mutta se oli okei kuitenkin, no hard feelings lopussa).

Suharilla ainakin oli Annelin nettipalstalla mainos, oliko se jo ennen surmaa?