Pirkko Ryhäsen puukotus Kumpulassa 1963

[Peräkylän Maigret]

Tuossa lisätietoa Kumpulanmäen puistotaloista. Torsti Koskinen pitl majapaikkaansa Jussi Jokisen murjussa Vadelmatiellä (tarkistin asian lähteistäni). Huomattakoon että tuossa -56 kartassa käytetään nimitystä Toukolan puistotalot mutta se on sittemmin muuttunut Kumpulan puistotaloiksi. Mutta artikkelista käy ilmi miksi asia on näin.

http://www.kumpula.info/index.php/kotik ... nmenu-1050

Tuossa on lisää sitten ko. alueen asukkaista vuodelta 1973. Kuten tunnettua niin yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Mutta kuvissa yksi syy siihen miksi Maigret vain hymähtää kun nykyisin joskus kuulee puhuttavan kuinka köyhää ja kurjaa Suomessa on vuonna 2012 ...

http://www.asfalttiajaauringonkukkia.fi/haku/puistotalo

[Cotton]

Hyviä kuvia tapahtumapaikan tienoilta, kiitos linkistä!

Nostaakseni taas hieman ketjua lainaan Koskisen puolustuksen loppupuheenvuoroa paikoitellen:

"Kun päämieheni ja toiselta puolen Tuunelalle, Kontiolle ja Kannikoskelle tuli riitaa, on päämieheni jossain vaiheessa käynyt Jokisen asunnolla hakemassa tämän leipäveitsen. Tämä mielestäni osoittaa ettei päämiehelläni ko. pojat tavatessaan ole ollut mitään veistä tai puukkoa hallussaan, sillä miksi hän Jokiselta olisi asetta ollenkaan hakenut, jos hänellä puukko jo olisi ollut mukanaan.

Päämieheni kertoma, että oli hukannut oman Mora-puukkonsa joulun edellisviikolla Kaija Häkkisen luona vieraillessaan Kolmannen linjan varrella pitäneekin paikkansa ja myös se, ettei hänellä ennen ko. tapahtumaa ollut puukkoa hallussaan. Myöskin Ester Nieminen kertoo, ettei hänen tietämänsä mukaan päämiehelläni tuolloin ollut puukkoa."

Puukkoasiasta sen verran vielä, että tutkinnasta hyllytetty komisario Haukka teki seuraavalaisia havaintoja: Teräaseen aiheuttamien haavojen mitat olivat n.16mm x 9cm, kun taas poliisin olettaman Mora-puukon mitat olivat 19mm x 10cm. Lisäksi Ryhäsen vartalosta löydettiin teräaseen kahvan aiheuttamia painaumia joten kudoksen painuminen huomioonottaen terän pituudeksi olisi riittänyt 6cm.

Sitten siitä Koskisen veritahrasta: (lainaus ed. puol. loppupuh.vuorosta)

"Päämieheni päällystakin oikeassa hihassa lähellä hihansuuta on todettu pieni tuoreenpunainen veritahra. Tämä veri... kuuluu todennäköisesti A-ryhmään. Kun asian tutkijat näyttävät epäilevän, että ko. veritahra olisi peräisin Pirkko Ryhäsen pahoinpitelystä, on muistettava, että yli 40% Suomen kansasta kuuluu juuri A-veriryhmään... Onhan muistettava, että Pirkko Ryhästä on lyöty aseella 20 eri kerta. Näistä pistoista on joka tapauksessa tullut niin paljon verta, että kaiken todennäköisyyden mukaan lyöjän vaatteiden olisi pitänyt ryvettyä vereen enemmän kuin se pikkutahra..."

Niin. No olisiko Koskinen sitten kiirehtinyt vaihtamaan päällysvaatteitaan? Muistetaan, että Ryhäsen ruumista siirretty, kannettu yms. niin eikö verta olisi ollut housuissa, kengillä jne.? Uskoisin, että olisi ollut.

Onhan tässä näitä kummallisuuksia kuten jo aiemminkin on todettu. Kenkäasiasta sain muuten sellaisen käsityksen, että vaikka tapahtumapaikan viereinen rinne olikin melkolailla jälkien peitossa, saatiin tämän mystisen herrasmiehen jälki talteen kipsivaloksineen ja ja valokuvineen. Jotenkin ihmeellisesti kuvat ja valokset sittemmin hävisivät. Koskisen syyllisyys oli kai jo tällöin päätetty.

Tämä rikospoliisin apulaispäällikkö Korkealehto on myös mielenkiintoinen persoona. Häntä pidettiin kaikinpuolin taitavana rikostutkijana, mutta ennen Ryhäsen tapausta oli virkauralla tullut muutamia epäonnistumisia. Korkealehdolla oli nyt näytönpaikka edessään. Niinpä hän rustasi mm. tapahtumien aikajanaa mieleisekseen, johdatteli Koskista kuulusteluissa ajatusleikeillä ja hyllytti komisario Haukan joka rohkeni epäillä Koskisen syyllisyyttä.

[Peräkylän Maigret]

Komisario Väinö Haukka joka siis uskoi Koskisen syyttömyyteen ja siirrettiin sivuun jutun tutkimuksista oli muuten innokas judoka ja yksi lajin pioneereista Suomessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4in%C3%B6_Haukka

Tuossa Väinö Haukka in Memoriam http://muistot.hs.fi/muistokirjoitus/15 ... %B6-haukka

Koskisen ulsterin hihan suuhun tullut veritahra on mitä ilmeisemmin tullut siihen lättähattujen kanssa käydyssä kahakassa. Ryhäsen tappajalla on kaiken järjen mukaan ollut paljon enemmän verta vaatteissaan. Ottaen huomioon Koskisen sosio-ekonomisen statuksen epäilen että hänellä ei kovin laajaa vaatevalikomaa ollut joten tuskinpa on vaihtanut vaatteitaan.

Kimurantti tapaus jossa syitä puolesta ja vastaan löytyy - syyllinen -syytön.

[Cotton]

Juttua mutkistaa myös se, että Ryhänen oli epäröinyt treffejä poikaystänsä kanssa ennen kouluunlähtöä ja oli poistunut koulusta ennen viimeisen oppitunnin loppua.

Ketä olivat nämä Ryhäsen saattelijat, keltä oli saanut sormuksen sormeen.. Tulee vahvasti mustasukkaisuus mieleen!

[Peräkylän Maigret]

Juttua mutkistaa myös se, että Ryhänen oli epäröinyt treffejä poikaystänsä kanssa ennen kouluunlähtöä ja oli poistunut koulusta ennen viimeisen oppitunnin loppua.

Ketä olivat nämä Ryhäsen saattelijat, keltä oli saanut sormuksen sormeen.. Tulee vahvasti mustasukkaisuus mieleen!

Tuskinpa se kuitenkaan on tuo poikaystävä ollut. Onhan hän ollut aivan varteenotettava epäilty ja poliisin kiinniottama mutta nopeasti kuitenkin vapauttama joten poissulkevat asiat ovat olleet aukottomat. Tuo tytön ennenaikainen poistuminen oppitunnilta lienee aiheuttanut sen että poikaystävä ei ole ehtinyt aivan Jyrängöntien alkuun saakka vastaan kuten normaalisti. Tuota taivaltahan Pirkko kammosi eniten ja ei aivan syyttä sillä kolkkohan se on ollut varsinkin tuolloin kun mäellä oli puutaloslummi.

Ihmeellisiä ovat kohtalon tiet.Tyttö kammosi pimeää tietä jolla hänet sitten surmattiinkin ja juuri sellaisena iltana kun poikaystävä ei ole ehtinyt aivan loppuun asti vastaan. Ja surma oli ehkä väärinkäsitys ja väärä kohde tekijältä ja kaiken kukkuraksi teko on ollut melko hämärä 49 vuotta.

[Siru83]

Elikkä faktaa löytyy seuraavaa:

Kyseinen Koskinen on ollut samana iltana konfliktissa jo ennen Ryhäsen puukotusta, ja silloin hän käyttänyt teräasetta.

Koskinen on ollut humalassa, vihainen ja riidanhaastotuulella.

Koskisen hihasta on löytynyt veriryhmän A verta, joka ei kaikesta päätellen ole hänen omaa veriryhmäänsä, koska puolustuksen mukaan veri on voinut olla jonkun muunkin kuin kuin Ryhäsen, eikä puolustus ole väittänyt veren olevan Koskisen omaa.

Ryhäsen veriryhmä on A.

Tietoa puuttuu, mm. oliko Koskisen puukolla hipaiseman Rainer Tuunelan (tms.) veriryhmä A. Jos se oli joku muu, veri ei ole voinut tulla aiemman riidan aikana.

Onko surma-ase hallussa? Onko joku todistanut, että se kuuluisi Koskiselle tai on häneltä kadonnut?

Mitä tyttöystävä on kertonut surmaillasta? Lähtikö Koskinen uudelleen yksin liikenteeseen aiemman konfliktin jälkeen?

Itse pidän Koskista syyllisenä. Tosielämä ei ole mikään CSI, jossa aina löytyy sormenjäljet, jalanjälki ym. (paikalla jota ovat talloneet moni muukin kuin surmaaja). Ihan hyvin on voinut olla vain vähän verta, jos paksun ulsterin läpi on puukottanut. Silloin on todennäköistäkin, että verta löytyy nimenomaan hihasta, joka on ollut lähikontaktissa veitsen takkiin tekemien viiltojälkien kanssa. Jotenkin tuo, että on jo aiemmin ollut teräaseen kanssa liikkeellä ja on myös käyttänyt sitä, on humalaisena ja vihaisena vaeltanut pimeässä, ja hänen vaatteistaan löytyy saman veriryhmän verta kuin uhrin, puhuu syyllisyyden puolesta. Usein asia on niin, että se aivan ilmeisin syyllinen on oikea syyllinen.

Sitä en jotenkin usko, että hän olisi Ryhästä luullut mieheksi. Hän on vain humalassa purkanut vihansa tuntemattomaan vastaantulijaan.

[strangelove]

Mutta miksi ihmeessä Koskinen olisi hakenut leipäveitsen lättähattujen hätyyttelyä varten jos hänellä kerran oli Mora-puukko, jolla hän myöhemmin murhasi Ryhäsen?

[Peräkylän Maigret]

Elikkä faktaa löytyy seuraavaa: Kyseinen Koskinen on ollut samana iltana konfliktissa jo ennen Ryhäsen puukotusta, ja silloin hän käyttänyt teräasetta.

Siru83 näkemys on melko lailla sama kuin jutun syyttäjän aikoinaan. Tosin syyttäjä sanoi Koskisen erehtyneen henkilöstä ja luulleen nahkatakkiin pukeutunutta melko rotevaa Ryhästä nuorukaiseksi.

Koskinen ei kuitenkaan ole ollut millään lailla vihaisella tuulella tuon alkuillan välikohtauksen jälkeen. Oli mennyt ostamaan viinaa romaneilta Rantakortteliin joka sijaitsi melko lähellä sekin. Paluumatkan oli tullut erään tyypin kanssa. Ei itse muista loppuillan tapahtumista sanojensa mukaan mitään mikä on aika uskottavaa kun oli juonut paljon ja pitkää putkea. Koskinenhan oli alkoholisti.

Tuo Koskisen alkuillan veitsellä huitaisuhan oli tuossa sosiaalisessa ympäristössä oikeutettu tilanne huomioiden. Kolme nuorukaista yritti tehdä seksuaalista väkivaltaa hänen naisystävälleen jolloin hän irti päästäkseen tilanteesta haki läheisestä murjusta veitsen jolla huitaisi yhtä jätkistä. Koskinen oli kuitenkin jo keski-ikäinen, kokenut vanhan liiton ukko joka osasi säädellä toimiansa eikä riehunut vain riehumisen ilosta. Niin halutessaan hän olisi voinut saada koko tuon lättähattukolmikon hakatuksi vain huutaessaa apuvoimia lähimurjuista joiden asukkaat hyvin tunsivat Koskisen. Tietysti hän olisi vaikka tuolla Suomisen Jussilta lainaamalla veitsellä voinut vaikka tappaa ainakin yhden kolleista kun olisi vain lyönyt veitsellä sillä tavalla laajassa kaaressa alhaalta ylöspäin kuten "..mustalaismies oli aikoinaan hänelle Sukevalla neuvonut.." Mutta hän ei tehnyt näin koska hänen intressissään oli nimenomaan välttää se että virkavalta pyyhkäisisi paikalle. Koskinenhan oli ehdonalaisessa vapaudessa ja tuollainen tappelun nujakka olisi auttamatta polttanut ns. pohjat heti.Linnaan ja jopa mahdolliseen pyttyyn, joka ns. vanha pytty oli vielä tuolloin toiminnassa, ei Koskisen mieli tehnyt.

Koskisen ulsterin hihansuussa oli vain pieni veritahra. Ryhäsen ruumiissa oli pari kymmentä puukon iskua ja verta oli tullut valtoimenaan. Vaikea uskoa että tappaja olisi päässyt näin puhtailla vaatteilla.

Siru83 ! Jos sinua tämä tapaus kiinnostaa niin hanki tuo Risto Juhanin kirja. Se on tarkka kuvaus tapahtumasta ja oikeudenkäynnistä ja kirjanakin aivan kelpo. Saanee kirjastoista ja divareista .

Risto Juhani; Torsti Ossian Koskinen Syyllinen - Syytön

[Laasti]

Lainasin kirjastosta tuon Risto Juhanin kirjan. On muuten hyvä kirja. Kirjan perusteella ja minun pohdintojeni perusteella Koskisen pidätys ja syyttäminen on melko hataralla pohjalla. Jokin siinä mättää. Ennen kaikkea tuo motiivi. Miksi Koskinen olisi lähtenyt kostamismielessä poikien perään, joilta tiesi aivan varmasti saavansa selkäsaunan? Koskinenhan tiesi olevansa vailla mahdollisuuksia jo siinä vaiheessa, kun pojat hyökkäsivät hänen morsiamensa kimppuun. Nujakan jälkeen asiasta ei puhuttu mitään majapaikasta. Syytetty Koskinen ei missään vaiheessa maininnut lähtevänsä poikien perään. Hän sanoin hakevansa lisää alkoholia. Ja sitä hän myös sai.

[strangelove]

Täytyy myöntää, etten ole itse koskaan muistanut tuota kirjaa lainata, vaikka se moneen kertaan on ollut aikomuksena. Aion sen kyllä vielä lukea. Olen samaa mieltä siitä, etteivät väitteet Koskisen kostoretkestä kuulosta kovin loogisilta. Toisaalta alakynnessä oleminen ei poissulje tuota kostonhalun mahdollisuutta, sillä vuosien varrella olen törmännyt moniinkin sellaisiin henkilöihin, joilla on tapana uhota ja soittaa suutaan suuremmallekin porukalle, vaikka itse olisivat omillaan. Koskinen oli vieläpä tuntuvassa humalassa, jolloin arviointikyky tunnetusti pettää ja pelko väistyy alkoholin mukanaan tuoman itsevarmuuden tieltä.

Murha-ase on se seikka, joka mielestäni puhuu kaikkein vahvimmin Koskisen syyttömyyden puolesta. Jos Koskinen murhasi Ryhäsen, niin hänellä täytyi olla mukanaan Mora-puukko. Silti hän haki leipäveitsen puolustaakseen morsiantaan lättähattuja vastaan. Tämä yhtälö on täysin käsittämätön, eikä siitä löydy minkäänlaista logiikkaa.

Laasti, oliko kirjassa syventävämpää informaatiota Ryhäsen poikaystävästä ja siitä, mikä sulki hänen tekomahdollisuutensa pois? Olen jo aiemminkin pohtinut Ryhäsen poikaystävän mahdollista osuutta asiaan ja pidän sitä edelleen hyvin mahdollisena. Tuntuu vain yleisesti ottaen hyvin omituiselta, että teon on nähnyt lähietäisyydeltä yksi silminnäkijä ja periaatteessa myös Ryhäsen poikaystävän on täytynyt teko nähdä, mutta hän ei ole nähnytkään. Nämä syylliset löytyvät muutenkin yleensä aika läheltä. Jos silminnäkijä oli luotettava, kuten kuin ilmeisesti olikin, niin se toisaalta puhuu poikaystävän syyllisyyttä vastaan. Hän ei sopinut tekijän tuntomerkkeihin, mutta eipä niihin sopinut kukaan muukaan lähistöllä liikkunut. Ei edes Koskinen.

[Laasti]

Ryhäsen poikaystävää epäiltiin käsittääkseni mustasukkaisuuden vuoksi. En ole vielä kirjasta tarkemmin bongannut, mikä mustasukkaisuuden takana olisi voinut olla. Mutta käsittääkseni Ryhäsen sulhanen oli murhailtana humalassa eikä kuullut Ryhäsen kirkaisua murhaajan iskiessä, vaikka hän oli aivan lähistöllä. Poikaystävä ei ilmeisesti nähnyt myöskään kenenkään pakenevan paikalta. Vai olenko väärässä?
Tämä oli omituisuus, jonka asetti poikaystävän epäilyksenalaiseksi... näin olen ymmärtäny tähän asti lukemaani

[Siru83]

Nuo kirjat kirjoitetaan yleensä sellaiseen sävyyn, että lukijat johdatetaan pitämään kirjoittajan omaa näkökulmaa oikeana sen sijaan, että todisteet esiteltäisiin objektiivisesti tasapuolisesti molempia näkökulmia valottaen. Lukiessa nämä piiloviestit pitäisi pystyä suodattamaan pois ja etsimään faktoja joukosta, mutta valitettavan usein todisteetkin on esitetty puolueellisesti niin, että sellaisia asioita, jotka ovat ristiriidassa kirjoittajan oman näkökulman kanssa, jätetään mainitsematta.

Vaikuttaa vain siltä, että tämän kirjan lukeneet ovat epäillyn syyttömyyden kannalla, ja epäilenkin, että kirjailija haluaa välittää tämän näkemyksen lukijalle.

[Doctor Lecter]

"Tiistaina maaliskuun 5 päivänä vuonna 1963, kello 21:25 ilmoitti Helsingin poliisin radio-osaston päivystäjä poliislaitoksen rikososastoon, että Kumpulan kaupunginosassa Jyrängöntien varrelta oli löydetty naishenkilö verissään ja että paikalle oli jo lähetetty sairas- ja radioauto".

Pirkko ei kaiketikaan ollut mikään kevytrakenteinen vaan roteva maatalon tyttö, muistaakseni Iisalmesta kotoisin. Hän tykkäsi lisäksi pukeutua poikamaisesti, käytti mm. suoria housuja, joka tuohon aikaan oli aika ennenkuulumatonta! Lisäksi hänellä oli mustaksi värjätyt ja lyhyeksi leikatut hiukset.

Aivan. Kuten mm. pukeutumistyylistä sanasta sanaan kerrotaan: "Mutta kun Pirkko Ryhänen, joka todistajain kertomusten mukaan on melko lailla poikamainen rakenteeltaan ja vielä onnettomuudekseen oli värjännyt lyhyen tukkansa mustaksi, on ollut pukeutueena melkein samalla tavalla kuin Seppo Kontio, joka oli ottanut osaa mainittuun kahakkaan, niin ei ole mitään ilmeisempää kuin että Koskinen, joka mahdollisesti viinan haun tarkoituksessa, oli liikkunut Jyrängöntien lähistöllä, on erehtynyt luulemaa Ryhästä Kontioksi ja lähtenyt häntä seuraamaan. Kun Koskisen ajatukset ovat olleet suuresti alkoholin sumentamat, erehtyminen on ollut sitäkin helpompi ja Koskinen on lähtenyt hyökkäämään takaa päin Ryhäsen kimppuun".

"Jätettyään henkitoreissaan makaavan nti Ryhäsen tiepuoleen Koskinen oli jatkanut matkaansa mustalais-Fannyn (Fanny Friman) asunnolle ostaakseen sieltä lisää viinaa. Frimanin talossa entuudestaan ollut peltiseppä Pentti Orädd oli myöhemmin saattanut Koskisen takaisin Jokisen luo Koskisen joko oltua tai teeskenneltyä ankaraa humalatilaa. Leipäveitsen Koskinen unohti tai tahallisesti jätti mustalais-Fannyn luo ja sijoitti Mora-puukon Jokisen asunnossa kaapin ylälaatikkoon muistamatta ottaneensa sitä kaapin alalaatikosta. Kun mustalais-Fanny sittemmin, Koskisen tultua jo pidätetyksi kuulusteluja varten, lausui Ester Niemiselle ihmettelynsä, mistä hänen asuntoonsa oli ilmestynyt pöytäveitsi, pyysi Ester Nieminen sen itselleen ja halutessaan suojella sulhastaan Koskista kätki veitsen myöhemmin hankeen mistä se sittemmin löydettiin".

"Oräddin saatettua Koskinen Jokiselle asettui Koskinen morsiamensa kanssa makuulle keittiön lattialle Jokisen itsensä maatessa kamarissa tablettien vaikutuksen alaisena. Aamulla pariskunta oli jatkanut ryypiskelyä aina siihen asti, jolloin Koskinen pidätettiin kuulusteluja varten".

Em. kirjoitukset noin 1000-sivuisesta asiakirjanipusta, ts. tämä lienee se lausunto mikä on aikoinaan jätetty syyttäjälle.

Porari Johannes Jokinen asui osoitteessa Vadelmatie 7.

Valpas lehdistö teki omia päätelmiään...

"Joko Torsti Koskinen on tappanut Pirkko Ryhäsen tai ei ole, joko Torsti Koskinen on tappanut Pirkko Ryhäsen mutta vaikka tietää tappaneensa kiistää sen tahi on tappanut Pirkko Ryhäsen muistamatta sitä niin että kuvittelee olevansa viaton - siinä kaikki, muita vaihtoehtoja ei ole.

"Kuinka vain, pikkuinen iltakoululainen Pirkko Ryhänen on joka tapauksessa iäksi poissa ja niin on iäksi poissa joukostamme Torsti Koskinen, sillä 12 vuotta syyttä tai syystä kuritushuoneessa istuttuaan hänet todennäköisellä varmuudella suljetaan vaaralliseksi katsottavana rikoksenuusijana pakkolaitokseen kuolemaansa asti. Surua ja murhetta on tämä tapaus tuottanut lisäksi Pirkko Ryhäsen vanhemmille sekä hänen poikaystävälleen Seppo Lipposelle, jonka hirmuisena osana oli tavata tyttönsä likimain sovitulla kohtauspaikalla mutta kuolemantoreissaan. Tuskaa siis kaikkialla minne ikinä katsookin".

Hymy 2/1968 / Veikko Ennala

Ennalan ennuste Koskisen tulevaisuudesta ei mennyt sinne päinkään.

On myös huomioitava, että Koskinen tuntuu ikään kuin "unohtaneen" erään henkilön - Sauli Tuomisen - todistajanlausunnon: Koskinen muistaa että sunnuntaina 3.3.1963 he olivat kolmestaan (Koskinen, Ester Nieminen ja Tuominen) käyneet Työväentalossa ryypyillä. Koskinen oli pyytänyt saada olla su-ma yön Tuomisen luona, mihin tämä suostui. Tämän jälkeen Tuomisella ei ole muistikuvia kuin vasta tiistaiaamulta 5.3. jolloin Koskinen ja Ester Nieminen olivat jälleen tulleet Tuomisen asuntoon. "Kuulusteltava (Tuominen) oli luullut että on vasta maanantai ja kysellyt ettekö olleetkaan hänen luonaan yötä. Koskinen sanoi, että oltiin ja nyt on jo tiistai. Samalla Koskinen oli sanonut, että tässä ovat sinun kenkäsi osoittaen jaloissaan olevia kenkiä sekä kysäissyt, eikö kuulusteltava ollut mitään huomannut. Kuulusteltava oli vastannut ettei hän ollut kenkien vaihtoa huomannut. koskinen oli sitten ottanut kengät jaloistaan ja pannut omat kuulusteltavan huoneen lattialla olevat kengät jalkoihinsa".

Miksi Koskinen halusi unohtaa tämän kenkienvaihdon?
-On lisäksi huomiotava, että kengistä saatu kipsivalu sivuutettiin oikeudessa sillä perusteella, että lumenrakeisuuden vuoksi valusta ei saatu täsmällistä, joten oletus kaksi numeroa liian suurista/pienistä kengistä ei ole vedenpitävä.

Entä millainen oli sitten Koskisen ja Ester Niemisen suhde ja miten se päättyi?
"Todistajalausunnoista ja muista asiakirjoista ilmenee, että vaikka Ester Nieminen ei liene noina aikoina ollut moraaliltaan kaikkein vahvimpia naisia, Torsti Koskinen kuitenkin oli häneen syvästi kiintynyt ja rakastunutkin aina mustasukkaisuuteen asti ja kaavaili jopa avioliittoakin hänen kanssaan".

Osa kirjeenvaihdosta päätyi toimittajalle ja kirjeistä huokuu ensi alkuun kaipuuta ja ikävää. 14.7.1964 päivätyn kirjeensä Ester N päättää näin sanoen; "Senhän sinä tiedät, että jumaloin Sinua, rakastan ja odotan hetkeä jolloin saan Sinut luokseni. Sen sinä tiedät varmasti että teen parhaani tämän jutun selviämiseksi. Siispä kuulemiin taas kulta. Ikuisesti Sinun omasi".

Vuoden 1965 puolelle Ester N suukottelee kirjeissään "pientä omaansa" ja hänen terveiset ovat "tulisia" tai "rakastavia". Mutta jo vuonna 1966 Esterin kirjeiden sävy alkaa viilentyä. Ne alkavat sanoin "Hei Torsti" ja päättyvät sanoin "Terveisin Ester".

17.4.1966 päivätyssä kirjeessä Ester N tunnustaa pettäneensä Torstiaan; "Myönnän, että olen tehnyt väärin kun olen menetellyt siten kuin olen tehnyt enkä halua niin ollen puolustella itseäni mutta íkävä kyllä, minäkin olen vain ihminen" - - Kuulemiin Ester".

Siihen päättyi tämä(kin) ikuiseksi vannottu rakkaus ja kaipuu. Koskisen tunnelmia kiven sisällä voimme vain aavistella, sillä hän menetti "senkin ainoa ihmisen maailmassa joka hänelle oli koskaan mitään merkinnyt ja ainoa jota hän koskaan oli rakastanut".

Haastattelussaan vuonna 1967 Koskinen sanoo, että "olen jo varma siitäkin kuka on oikea tappaja".

Toisten todistajien, mm. mustalais-Fannyn isä Oskari Friman sekä Eino Imberg, mukaan Koskinen käyttäytyi aina "kuin herrasmies eikä koskaan - vanhan linnan kundina - juonut muistiaan", kun taas mm. peltiseppä Orädd sanoi, että Koskinen oli tappoiltana täysin sekapäinen ja älyttömästi juopunut. Tiedettiin myös Ester Niemisen tapa etenkin humalassa ollessaan tahallisesti ärsyttävän Koskista hyppimällä vieraiden miesten sylissä, jolloin Koskinen on muuttunut raivokkaan mustasukkaiseksi, kun taas toisaalla sanotaan, että "Koskinen oli yleensä rauhallinen ja sutki ja hän aina funtsasi mitä hän teki".

Koskisen syyllisyys oli sen verran epäselvä, että APU-lehden laskuun sitä tutki entinen pirtu- ja nykyinen yksityisetsivä "Ponkka", mutta mitään uutta ja ratkaisevaa ei hänkään saanut kaivettua esiin. Tuo Apu-lehti on ilmestynyt muistaakseni vuonna 1965 tai 1966 ja artikkeli olisi kiinnostavaa luettavaa, samoin kuin maaliskuun 1963 Ilta-Sanomat, jossa voisi olla jopa runsaasti kuvia alueelta.


Verityö tehtiin poliisiauton kohdalla. Tässä tutkitaan metsikköön johtavia jälkiä.


Laastaroitu autonkuljettaja Tuunela näyttää paikkaa, jossa Koskinen sivalsi häntä puukolla vasempaan poskeen.

Kuvat ja tekstit Hymy 2/1968

Tuunelan kuvan taustalla näkyy yksi näistä jo aiemmin osiossa mainituista Kumpulanmäen puistotaloista.

[Punamusta]

Nuo kirjat kirjoitetaan yleensä sellaiseen sävyyn, että lukijat johdatetaan pitämään kirjoittajan omaa näkökulmaa oikeana sen sijaan, että todisteet esiteltäisiin objektiivisesti tasapuolisesti molempia näkökulmia valottaen. Lukiessa nämä piiloviestit pitäisi pystyä suodattamaan pois ja etsimään faktoja joukosta, mutta valitettavan usein todisteetkin on esitetty puolueellisesti niin, että sellaisia asioita, jotka ovat ristiriidassa kirjoittajan oman näkökulman kanssa, jätetään mainitsematta.

Vaikuttaa vain siltä, että tämän kirjan lukeneet ovat epäillyn syyttömyyden kannalla, ja epäilenkin, että kirjailija haluaa välittää tämän näkemyksen lukijalle.

Sain kyseisen kirjan lainaan kirjastosta, mielenkiintoista nähdä onko havaittavissa Sirun epäilemää puolueellisuutta. Ainakin kirjaa on täällä paljon kehuttu. Kiitokset Maigretille linkeistä.

[krais]

Missä kohtaa Kumpulaa rikos tapahtui? Olen yrittänyt paikan päällä etsiä vanhoissa lehtikuvissa näkemiäni maamerkkejä, mutten ole löytänyt. Aluetta on sen verran myllätty vuosien varrella. Ehkä joku voisi kuvailla, tai laittaa Googlen karttoihin tai Street Viewiin linkin?