Tyhmät lait ja määräykset sun muut.

[Kivireki]

Onhan näitä tyhmille pykälille omistettuja sivustoja mut ajattelin hiukan herätellä keskustelua näin niinkuin tavan tallaajan näkökulmasta tyhmistä laista. Niin kuin esimerkiksi tää kypäräpakko polkupyöräilijöille. Joo kiellettyä mut ei sanktiota, mikä kumma sais ihmiset sit toimimaan sen mukaan? Vastaavia on varmasti paljon, legendaarinen taikatemppulaki on ilmeisesti jo poistunut säädöksistä sentään...
Muita typeriä säädöksiä, mieluusti perusteluineen?

[mipa74]

Ja tuo kypäräpakkokin on "ehdollinen".

Tieliikennelaista:

90 § (15.11.2002/954)
Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Eli yleensä käytettävä. Mikähän aivopierukompromissi poliitikoilla on tässäkin ollut? Laitetaan tieliikennelakiin pykälä, jossa on valtamerilaivan kokoinen porsaanreikä ja jätetään sanktiot kokonaan pois

Sama tauti muuten koskee myös heijastinta:

42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta

[Tapsa K]

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020423

Taksiluvan nojalla harjoitettavassa henkilöliikenteessä olevan kuljettajan, jonka käytössä ei ole taksiradiotilauskeskusta, sekä kutsujoukkoliikenteessä olevan kuljettajan osalta laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2005.

Laki tuli voimaan 1.1.2003, mutta tietylle ryhmälle vasta 1.1.2005. Lakihan siis perusteltiin liikenneturvallisuudella, mutta nuo tietyt kuljettajat osasivat ajaessaan käyttää kännykkää turvallisesti tuon väliajan, sitten taito katosi

Edelleenkin on luvallista ajon aikana puhua luuriin, joka on kiinteällä piuhalla kytketty autoon. Miksi se ei sitten vaaranna turvallisuutta, miten se piuha vaikuttaa liikenneturvallisuutta parantavasti?

[mipa74]

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020423


Edelleenkin on luvallista ajon aikana puhua luuriin, joka on kiinteällä piuhalla kytketty autoon. Miksi se ei sitten vaaranna turvallisuutta, miten se piuha vaikuttaa liikenneturvallisuutta parantavasti?

Ja miksi siitä tulee heti vaarallista, jos siinä luurissa on puhelinkoje. Eli latauksessa oleva kännykkä (piuhalla kiinni) on vaarallinen. Puhuminen on turvallista vain, jos ei pidä puhelinkonetta korvallaan.

[Sting]

Edelleenkin on luvallista ajon aikana puhua luuriin, joka on kiinteällä piuhalla kytketty autoon.

Saisiko tähän viitteen lakitekstiin tai oikeuden päätökseen? Tieliikennelain 24 a § silmällä luettuna ei oikein tue tuota tulkintaa: "Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

[Tapsa K]

Pikaisesti haettuna löytyi tuollainen maininta hallituksen esityksestä eduskunnalle

http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20010219/

Lisäksi tieliikennelakiin otettaisiin kokonaan uusi säännös, jonka mukaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään. Sekä ajoneuvoon kiinteästi asennetun puhelinlaitteiston että irrallisen nappikuulokkeen käyttö olisi siten sallittua.

Lain voimaantulon aikoihin asia sai paljon kritiikkiä, juurikin tyyliin "kuinka piuhallinen "kylmä" luuri muka on turvallisempi kuin piuhaton kännykkä???".

Ja tuolla keskustelua tieliikennelain 24 a §:n 2 momentin kumoamisesta

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/ist ... moamisesta

Keskustelussa kansanedustajat useaan kertaan toteavat "kylmän luurin " laillisuuden.

[Tuulitukka84]

Alkoholilainsäädäntö on melkolailla hilpeä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941143

[Bee_in_the_light]

Täysin turhia ja siten tyhmiä lakeja löytyy jonkunverran, enkä oikein ymmärrä, miksi niitä pitää rahaata mukana lakikokoelmissa.

21 luku
Mehiläisistä

1 §

Jos mehiläiset lentävät toisen metsään ja omistaja niitä seuraa niiden puulle ja reiälle asti, merkitsee sen puun ja ilmoittaa asian kylänmiehille, niin älköön kenelläkään olko valtaa kieltää niitä häneltä. Jos mehiläisparvi on asettunut hedelmä- tahi rauhoitettuun puuhun, niin on se ajettava pesiin eikä puuta hakattava tahi turmeltava, 13 Luvussa sanotun sakon uhalla. Jos se on muu puu hakatkoon sen kumoon ja ottakoon vapaasti mehiläisensä.

2 §

Jos joku löytää mehiläisiä omalta maaltansa taikka missä hänellä on osa, olkoot ne löytäjän omat. Jos lampuoti löytää, saakoon kolmanneksen ja maanomistaja kaksi osaa. Joka niitä toisen aitauksesta löytää, älköön saako niistä mitään osaa; joka niitä löytää aitauksen ulkopuolelta, toisen metsästä ja maalta, saakoon kolmanneksen ja maanomistaja kaksiosaa. Jos kaksi sanoo samat mehiläiset löytäneensä, saakoon nämä löytäjäiset se, joka ensin ilmoitti. Siitä, joka toisen tiluksilta löytää eikä ilmoita, vaan vie pois, ja joka ruualla ja syötillä luoksensa viettelee toisen mehiläisiä, säädetään Rikoskaaressa.

[ABC]

^ Mikähän tuossa on tyhmää tai turhaa? Et taida tuntea yhtään mehiläistarhaajaa?

Mehiläiset voivat muuttaa pois tarhasta omia aikojaan; tuossahan vain säädetään, että omistaja saa hakea omansa pois. Jos vain ajoissa ehtii; toisessa pykälässä nimittäin säädetään, että omalta maaltaan löytämänsä pesän saa merkitä itselleen. Houkuttelu ei kuitenkaan ole sallittua, eikä toiselta puolen kenenkään hedelmäpuun tai rauhoitetun puun kaataminen mehiläisten vuoksi.

Aika mehevien riitojen aineksia noista voisi kuvitella saatavan.

Kännyköistä muuten sen verran, että lähinnä puhelin kai häiritsee vaihdeauton ajamista. On erikoista, että lankaversiota pidetään jotenkin turvallisempana. Tutkimuksissa on todettu, että kännykkään ja korvanappiversioon puhuminen haittaa sinänsä liikenteen seuraamista yhtä paljon; suurin häiriö näet tulee juoruilusta itsestään.

[Kivireki]

^ Mikähän tuossa on tyhmää tai turhaa?

No laki sinänsä on ihan ymmärrettävä, mutta sanamuodot ei ihan... Mun ainakin tarvitsi googlata että mikäs toi lampuoti taas olikaan... Mutta aikansa tyyliin kirjoitettu, monia lakitekstejä vois tosiaan ajankohtaistaa.

[Bee_in_the_light]

^ Mikähän tuossa on tyhmää tai turhaa? Et taida tuntea yhtään mehiläistarhaajaa?

Mehiläiset voivat muuttaa pois tarhasta omia aikojaan; tuossahan vain säädetään, että omistaja saa hakea omansa pois. Jos vain ajoissa ehtii; toisessa pykälässä nimittäin säädetään, että omalta maaltaan löytämänsä pesän saa merkitä itselleen. Houkuttelu ei kuitenkaan ole sallittua, eikä toiselta puolen kenenkään hedelmäpuun tai rauhoitetun puun kaataminen mehiläisten vuoksi.

En tunne yhtään mehiläistarhaajaa. Tottakai mehiläiset voivat muuttaa pois pesästään.

Lain sananmuodot ovat mielestäni todella omituisia - eikä ainoastaan historiallisista syistä - ja tämä johtaa noiden pykälien vaikeaan tulkittavuuteen, ainakin näin maallikon silmissä.

Ensinnäkin tuntuu oudolta, että löytäjä saa pitää mehiläiset, mikäli löytää nämä ennen kuin niiden alkuperäinen omistaja on ehtinyt seurata mehiläisiään puulle ja reiälle, merkitä puun ja ilmoittaa siitä kylänmiehille.

Toiseksi, alkuperäinen omistaja saa ilmeisesti pitää mehiläiset ainoastaan, mikäli ne lentävät metsään. Jos ne muuttavatkin naapurin aittaan, saa naapuri ilmeisesti pitää mehiläiset? Jos sanatarkasti luettaisiin, voisi 2 § tulkita tarkoittavan, että jopa alkuperäisen omistajan metsästä löytyneet, pesäpaikkaansa muuttaneet mehiläiset jaettaisiin 1/3 löytäjälle ja 2/3 alkuperäiselle omistajalle.

En tiedä, kauanko mehiläisiltä tässä muuttopuuhassa kuluu aikaa, mutta omaisuudensuoja tuntuu vähintäänkin hataralta tässä tapauksessa.

Kuinkahan monta kertaa rakennuskaaren 21 luvun määräyksiä mehiläisistä on oikeuskäsittelyn kautta pantu toimeen viimeisen 50 vuoden aikana?

Rakennuskaaressa on muutakin päättömyyttä, kuten:

7 luku
Miten humalisto on istutettava ja kunnossa pidettävä
1 §

Jokaisessa talossa pitää olla humalisto, ja istuttakoon talonpoika joka vuosi hyviä juuria neljänkymmenen salon varalle, kunnes näitä tulee kaksisataa kokonaiseen taloon. Joka ei sitä tee, vetäköön sakkoa kultakin vuodelta [talarin], ja istuttakoon kuitenkin niinkuin on sanottu, jollei havaita, että humalistoa ei voi siihen istuttaa taikka siinä voimassa pitää.

11 luku
Laidunmaasta ja karjan kaitsemisesta sekä paimentamisesta

4 §

Siat ovat kirren maasta lähdettyä rengastettavat, jotteivät nurmia nurin tonkisi; ja on siltavoudin pidettävä siitä tarkka vaari. Ottakoon myös kiinni taikka merkitköön kaikki ne siat, jotka rengastamattomina tapaa, ja lunastakoon omistaja ne häneltä takaisin, kahdella markalla kunkin. Jos omistaja ei tahdo niitä lunastaa, haastakoon siltavouti hänet Oikeuteen, ja maksakoon omistaja sitten siltavoudille kaksinkertaisesti joka siasta. Jos siltavouti sen laiminlyö, vetäköön sakoa talarin; ja rengastamattomat siat saa kiinni ottaa kuka tahtoo ja voipi, ennen muita se, joka tiluksiltansa ne tapaa ja vahinkoa kärsii, ja olkoon ottajalla sama oikeus kuin siltavoudilla.

Nämä kaikki esimerkit ovat voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Oikeustieteessähän tunnetaan käsite desuetudo, jolla tarkoitetaan muodollisesti voimassa olevan lain voiman lakkaamista, koska sitä ei enää sovelleta käytäntöön. Myös tämä on näin maallikon silmissä absurdia - pitäisihän juuri maallikon voida luottaa siihen, että lakikokoelmasta löytyvä säädös on voimassa ja sen mukaisesti voi toimia.

Desuetudon tapauksessa vallan perinteinen kolmijako myös hämärtyy - lainsäädäntövaltaa siirtyy tuomiovallan hallitsijalle.

[Severin A]

Uunituore tupakkalaki tuli mieleeni, kun päivällä seurailin yläasteikäisten välituntipuuhia. Nyt, kun röökit on tiskin alla, on vielä paljon coolimpaa poltella alaikäisenä. Kieltolaista ei opittu, että kieltäminen lisää uhmaa ja kiellettyjen aineiden käyttöä...

[NapalmLolita]

Laki jonka mukaan palavien nesteiden säilyttäminen kerrostalon yhteisissä kellari- tai ullakkotiloissa on kielletty on melko typerä, sillä tuskin saavutetaan mitään paloturvallisuusmielessä. Jos palo syttyy asunnossa, niin koko talohan on menetetty siinä vaiheessa kun se sinne kellariin/ullakolle pääsee etenemään. Ja jos se syttyy siellä kellarissa/ullakolla niin se on sytytetty tahallaan ja sytyttäjä olisi voinut yhtä hyvin tuoda omat bensat mukaan. Lisäksi samalla tavoin pitäisi kieltää myös minkä tahansa kankaiden tai muovisen säilyttäminen, koska nekin palavat ihan kivasti. Käytännössähän tuosta seuraa vain se että esim. lennokkiharrastaja joutuu säilyttämään lennokkipolttoaineet asunnossaan, jossa ne lisäävät koko talon palamisen riskiä ihan samalla tavalla mutta vaarantavat samalla ENEMMÄN ihmishenkiä kuin kellari/ullakkokomerosäilytyksessä...

[Hissukka]

Asuintalojen säilytystilat on yleensä suuria avoimia tiloja joissa on usein suuret palokuormat.
Käsittääkseni sääntö on laadittu sen vuoksi ettei kukaan varastoisi suuria määriä maaleja, öljyjä tai tinnereitä asuintalojen säilytystiloihin, koska näitä ei ole sitä varten rakennettu. Viallinen tai rikkoontunut säilytysastia voi päästää aineen huurut tilaan jolloin viatonkin kipinä (esim. katkaisijasta) saattaisi räjäyttää koko potin. Eli tässä on otettu enemmin nollatoleranssilinja kuin luotettu ihmisten harkitakykyyn tai älykkyyteen. Ja onhan niitä tyyppejä joista "tilaisuus tekee varkaan", olen oman asuinkerrostaloni vintillä nähnyt maalarintarpeet(1pullo lasuuria ja toinen tärpättiä) keskellä lattiaa, jos joku sekotapaus tulisi tyhjinkäsin vintille mutta näkiessään tarvikkeet saisi kuningasideansa, silloin säännön noudattaminen saisi paikkansa. Sääntöjen tarkoitus onkin minimoida riskit, inhimilliset virheet ja harkintakyvyn heikkous on usein onnettomuuksissa se olennainen tekijä.