Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Loka 04, 2011 7:07 am
ulkosuomalainen kirjoitti:Mun taytyy nyt heti korjata itseani kun sain lyhentamattoman karajaoikeuden paatoksen (valitettavasti ilman liitteita) kasiini: veitsi EI ole ollut ammattikaytossa karajaoikeuden tiedon mukaan -- tera olisi kuulemma ollut kuluneempi. Sen sijaan on ollut ehka satunnaisessa ammattikaytossa/kovassa harrastelijakaytossa. Teroitettu puikolla. Edelleenkaan ei kerrota missa terassa oli surmatyon tapahtuessa. Auerin taloudesta ei loytynyt puikkoa.
Lisakorjauksia taalla liikkuneisiin tietoihin: tieto kierrepistosta pernaan tuli Makiselta, joka kertoi kuulleensa ne avauksessa laakarilta. Sellaisesta tama ei oikeudessa kuitenkaan itse kerro eika ilmeisesti sano lausunnossaan. Ei myoskaan ole Makisen hovissa kertomaa kyynarvarren lavistanytta pistoa lueteltu. Sen sijaan on yksi syva selasta keuhkoon mennyt, yksi syva kainalosta, pari pernaan/palleaan vatsasta mennytta ja yksi, joka lavisti kylkiluun. (Tama lienee se Makisen sanomaksi kerrottu kyynarvarsi.) Suurin osa on ollut pinnallisia, parhaiten pistovammaksi sopivia. Jokunen epatyypillinen joukossa. Naiden oikeuslaakari oletti mahdollisesti tulleen lasista -- joko ikkunasta tai valillisesti lattialta. Selkapuolella oli myos raapaisujaljiksi kuvattuja.
Teran katkeaminen ja jousto yhdistettyna vatsapeitteiden joustavuuteen laakarin mukaan ehka vaikuttivat pistojen mataluuteen.
Kuoleman aiheuttanut kallovamma olisi voinut olla laakarin mukaan esim. kirveen hamaralla tehty. Isku oli siis murskaava ja tylpan esineen aikaansaama. Makinen puolestaan oletti jotain leikkavalla teralla varustettua vipuvartista kaytetyn. Luottaisin tassa laakariin. Suun
osalta oli Laakosen mielesta vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu. (Ajatus sorkasta lahtenee siis pitkalti niista heilahdusjaljista ovessa, joiden Tauru sanoi olleen erilaisia kuin muiden oven roiskeiden --siksi paatteli niiden tulleen astalosta.)
Edelleen Laaksonen on todennut lausunnossaan kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen todisti vammoja olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi kirves, sen hamarapuoli.
Kuoleminen ei ole ollut välttämättä välitön, mutta tajunnan Lahti on menettänyt enemmän tai vähemmän heti puhumisen loputtua. Eli tama ei mielestani sulje pois esim. kaantyilemisia tai oikenemisia yms. kuolinkouristuksissa viela hetken Annelin puhelimeen palattua.
Paljon muutakin mielenkiitoista nippelitietoa loytyy: Joutsenlahti mm.vaitti etta surmapaikka VIDEOITIIN heti. Missaan muualla ei ole moisesta puhuttu. Rikospaikkatutkinta alkoi ulkoa terassilta kuten alunperin arvelimme. Makisen mukaan sangyssa oli myos lasinpaloja. Naita han ei ollut kuitenkaan raporttiinsa merkinnyt. Makinen oli tehnyt kahden viikon yhtenaisen tyorupeaman surman aikoihin ja siksi sekoitti yksityiskohtia oikeudessa. Oikeus otti taman ynna valissa kuluneet elakevuodet huomioon hanen oikeudessa todistamaansa arvioidessaan.
Muualta talosta EI otettu kuitunaytteita vertailuksi, joten mahdollisuutta etta murhaajanruskea olisi ollut talon omia kuituja ei todellakaan oltu suljettu pois. Makinen myos kertoi oikeudessa etta eristys petti.
Tassa nyt aluksi.
P.S. Eiko hamaralla otsaan ollut tunnettu tapa lopettaa elaimia kun siina ei veri niin hirveasti lenna?
No, iskujäljistä tehtiin jopa poliisin rekoja, ja niiden todettiin parhaiten sopivan sorkkaraudan jäljiksi, siis että vierekkäin on kaksi suoraa terävää jälkeä. Löytyy etp:stäkin. Isku oli ainakin ohimolla tunkeutunut aivoihin, joten lienee ollut terävä isku. Hamarasta ei ole ennen ollut mitään tietoa. Kirveen hamara ja sorkkaraudan pää jättävät melkoisesti erilaisen jäljen.
Henkilökohtaisesti en myöskään usko "joustavan puukon" teoriaan, että muka ihminen ei saisi veistä toisen mahasta läpi, vaan kunnon iskut pysähtyisivät pariin senttiin. Kuulostaa ihan kakkapuheelta. Mutta jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä. Onhan tuo piikittely ongelmallista.
Jukan haavoista kun olisi tarkat kuvaukset, niin tiedettäisiin, oliko niitä iskuja tosiaan 70 vai oliko sittenkin vain jokusia, ja loput käsillä torjuttuja, ja lasihaavoja. Sekä Annelin tai huppiksen ollessa syyllinen kymmenet pistot vaikuttavat hankalilta selittää, jos Jukka kuitenkin on ollut hereillä ja sitomaton niiden tapahtuessa.
Nykytietojen mukaan ovessa ei ollut heilahdusjälkiä, vaan ne olivatkin vaatteista tulleet pyyhkäisyjäljet. Näin todisteltiin hovissa. En tosin tajua, miksi roisketta ja pyyhkäisyä ei aikaisemmin erotettu toisistaan.
Jukka on saanut iskuja päähän kolme kappaletta, vaikka pitkään puhuttiin vain kahdesta. Jos eka isku on annettu kohdassa 2:03, jolloin Jukan järkipuhe loppuu, niin Annelilla on vieläkin vähemmän aikaa teloa Jukka hengiltä ja juoksennella takkahuoneen ja puhelimen välissä. Ja tuntuu omituiselta käydä aina välillä lyömässä yksi isku ja karjua nauhalla ja sitten taas tulla takaisin. Ihan vaan niitten roiskeittenkin ja jalanjälkien takia vaikeaa. Roiskeverta oli ainakin metrin korkeudella, ja käsittääkseni iskut tulivat Lahden maatessa lattialla.
***********************************************************************
Tämä e.o. vuodelta 2011 jolloin lääkäri on tutkittuaan haavoja ja niiden mataluutta on todennut ,että veitsen katkettua ja sekä veitsen joustamisen ,että vatsanpeitteiden jouston vuoksi veitsi ei olisi sen vuoksi mennyt kuin parin sentin syvyyteen.
Naakka puolestaan näkee niin että se olisi ollut "kakkapuhetta" .
Mielestäni Lääkärin näkemys on oikea ,koska sen lisäksi että veitsen terä oli katkennut tai katkaistu ennen tapahtumaa,veitsen nirkko ei ollut enää pistävän terävä ja huomioiden myöe iskemän suunta,veitsi luultavasti jousti jos isku ei osunut kohtisuoraan Jukan vartaloon. Huomattavaa on myös lyöntivoima joka ei noissa matalissa iskuissa ole voinut olla kovinkaan voimakas Jukan vastustuksen huomioiden .
Vaikuttaisi siltä kuin ne olisivat jääneet enemmän puolustuksellisesta vastarinnasta johtuen mataliksi , jota Jukka ainakin alkuosassa pystyi melko pitkään toteuttamaan huolimatta isosta pituuserosta.
Myös ollessaan tilassa ,jossa hän heti luultavasti ymmärsi olevansa ja ymmärsi mistä hyökkäyksessä on kysymys ,hänen kroppansa reagoi voimakkaasti vastaanottamaan tulevat iskemät ja tällöin ns. pakoreaktion ansiosta hänen kaikki lihaksensa olivat voimakkaasti jännittyneet. Pakoon hän ei kuitenkaan ilmeisti yrittänyt ,vaan yritti suojella sekä lapsia että vaimoansa .
Näin ollen veitsen joustavuus ,nirkon tylsyys ja lähinnä huitomalla suoritetut iskut eivä aiheuttaneet Jukalle kovinkaan suurta vaaraa.
Vasta sitten kun hökkääjä sai hänet otteeseensa ja kaadetuksi osittain sängyn päälle ,syvemmälle osuneet iskut mursivat jukan vastarinnan,mikä tapahtui aivan loppuvaiheessa vasta silloin kun Anneli oli odottamassa Puhelimen vieressä "Häke" virkailijan paluuta.
itse en tunnista huushollin kaikkia veitsiä, enkä jaksa uskoa, että lapsistanikaan. Lisäksi on suuri joukko jos jonkin sortin härpätettä keittiökaapien kätköissä, joista minulla ei ole aavistustakaan. Saati, jotkut joskus käytössä olleet veitset... noup... en tunnistaisi. Uskon, että kaltaisiani on monen monta... Onko tämä veitsien tarkka muistaminen sukupuolisidonnaista...
) 
