Ulvilan juttu prosessina

[Valhalla]

Kenenkään kunniaa ei saa loukata. Kunnianloukkaus voi olla tulla kyseeseen hyvin monenlaisissa tilanteissa. Perättömien juorujen tai häpäisevien kuvien tai muiden sellaisten julkaiseminen loukkaa aina toisen henkilön kunniaa ja on siten lailla kiellettyä.

Kyseessä on oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen, mikäli henkilö oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella estää tai yrittää estää toista antamasta lausuntoa todistajana, asiantuntijana, muuna kuultavana tai asianosaisena oikeudenkäynnissä, esitutkinnassa, poliisitutkinnassa tai niihin rinnastettavassa muussa viranomaismenettelyssä tai vaikuttaa tai yrittää vaikuttaa lausunnon sisältöön; taikka tekee tai uhkaa tehdä väkivaltaa toiselle tai häneen sukulaisuus tai vastaavassa suhteessa olevalle henkilölle sen vuoksi, mitä tämä on lausunut edellä tarkoitetussa kuulustelussa. Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.

9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Trina]

Mielestäni ei ole relevanttia laittaa tänne lasten nimiä esille.

[Kuolemannaakka]

No ei ne nimet tässä ollenkaan relevantteja olekaan, vaan itse asia. Mutta puhukaa nyt kaikki asian sivusta sitten.
Ihmeellistä hurskastelua silti, kun täällä on tuhansia viestejä, joissa spekuloidaan tarkkaan tiedettyjen ihmisten tekemisiä, otsikoita myöden. Eikä todellakaan mielikuvituksessa ja diagnooseissa säästellä.

[Kuolemannaakka]

Kenenkään kunniaa ei saa loukata. Kunnianloukkaus voi olla tulla kyseeseen hyvin monenlaisissa tilanteissa. Perättömien juorujen tai häpäisevien kuvien tai muiden sellaisten julkaiseminen loukkaa aina toisen henkilön kunniaa ja on siten lailla kiellettyä.

Kyseessä on oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen, mikäli henkilö oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella estää tai yrittää estää toista antamasta lausuntoa todistajana, asiantuntijana, muuna kuultavana tai asianosaisena oikeudenkäynnissä, esitutkinnassa, poliisitutkinnassa tai niihin rinnastettavassa muussa viranomaismenettelyssä tai vaikuttaa tai yrittää vaikuttaa lausunnon sisältöön; taikka tekee tai uhkaa tehdä väkivaltaa toiselle tai häneen sukulaisuus tai vastaavassa suhteessa olevalle henkilölle sen vuoksi, mitä tämä on lausunut edellä tarkoitetussa kuulustelussa. Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.

9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Käypäs perkaamaan näitä Auer ja Joutsenlahti -ketjuja nyt alkuun, kun järkytyksestäsi olet toipunut=) Saattaapa olla lapsistakin jotain juttua jollain täällä...

[Valhalla]

Naakalle - on, sitaatteja ja vastaavia. Vahinkojakin. Mutta ei valeita joissa sitten vielä nimet mukana.

On siis eri asia ilmaista mielipiteensä, arvelunsa tai skenarion kuin esittää vale joka sisältää mahdollisesti jopa kunnianloukkauksen. Ja vähintäinkin pitäisi pitäytyä siksi, että on kyse kahdesta käynnissä olevasta oikeusprosessista.

Jos tiedossasi on oikeuden toteutumiseen keskeinen asia, on se lain mukaan velvoitettu ilmoittamaan viranomaisille. Jos tuo "tiedossasi oleva asia" onkin oma valheesi niin se on lainrikkomus sekin. Kumpi siis on kyseessä?

[Mariacka]

Naakalle - on, sitaatteja ja vastaavia. Vahinkojakin. Mutta ei valeita joissa sitten vielä nimet mukana.

Oletko aivan varma? Täällä on tuhansia kirjoituksia aiheesta ja osa saattaisi hyvinkin täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Olen pitkälti Naakan linjoilla ja ihmettelen, miksi "ulkopuolisen" kirjoitus saa noin valtavan paheksunnan aikaiseksi, kun täällä oikeasti on kirjoitettu välillä kaikki mitä sylki suuhun tuo, minkäänlaisesta totuudesta tai lähdekritiikistä välittämättä.

Paras keino olla eri mieltä on vaieta ketju kuoliaaksi. Muuten en näe mitään syytä, miksi tämä pitäisi poistaa tai lukita. Ylläpito tehköön miten tahtoo.

[ulkosuomalainen]

En ollut aikonut kirjoittaa tahan ketjuun, mutta Mariackan kommentti pakotti.

Vaikka taalla on ruodittu hyvinkin harskisti nimelta mainiten eri ihmisia, nama ovat olleet mun nakeman mukaan aikuisia. Kovinta kielta on kaytetty Annelista, joka oli silloin syytettyna murhasta. Tosin myos Jukasta ja sivullisista (Puputti) on puhuttu vaikka mita vahintaan herjaavaa. Kaksi oli kuitenkin kuollut eika siten enaa maallisten puheiden vahingoitettavissa. Kolmas oli--ja on--syytettyna raskaista rikoksista eika ole valtellyt mediaa muutenkaan. Ei siis voi mitenkaan verrata lasten asemaan tassa.

Ja virkamiehet ovat sitten asia erikseen.

Oletan, etta suurin osa kommentoijista joka tapauksessa kimmastui lasten nimien kayttamisesta heti ekassa postissa. Viela raskauttavammin sisotalo rupesi nimelta mainiten esittamaan tietojansa "virallisten asiakirjojen perusteella" lasten kertomuksista, tekemisista ja motiiveista. Vaikka ne lasten nimet ovat julkisissa asiakirjoissa, mun mielesta niiden (=mahdollisten uhrien) nimien tuominen julkisuuteen takaportin kautta (= valituslupahakemus) ei ole soveliasta, kun oikeus on paattanyt salata toisen samoja henkiloita koskevan oikeudenkaynnin 60 vuodeksi.

Seuraavaksi varmaan saamme sisotalolta tai joltain muulta blogistilta tietoja Annelin kertomista poyristyttavista lsh-yksityiskohdista kun valtamedia pettaa eika odotetusti julkaisekaan ( vrt. Anneli Auer medioissa)

P.S. Mea culpa. Itse olen valilla --parhaasta tahdostani huolimatta--lipsauttanut tyton nimen murhajutun yhteydessa kun olen kopsannut kuulusteluja. Kaksi kertaa olen pyytanyt yllapitoa korjaamaan kun en enaa itse voinut muokata. Tarkoituksella en ole koskaan kayttanyt ja perusteellisesti harmitellut lipsauksia.

[Mariacka]

Itseltäni on myös lipsahtanut lapsen nimi suorassa sitaatissa, enkä usko olevani us:n lisäksi ainoa. Mutta nämähän ovat kenen tahansa löydettävissä täällä lukuisia kertoja esiintyneiden linkkien takaa, löytyvät myös googlettamalla. Olin alkuun siinä käsityksessä, että spekulaatio (ei uutta siinäkään) sinänsä ahdisti, mutta ilmeisesti sitten kuitenkin nimiasia.

Jos olisi kirjoitettu esimerkiksi "lapsi2 kertoi, että lapsi1 teki jotain" tai "poika kertoi että isosisko..." niin aika vähällä näppäilyllä kuka tahansa nämä nimet jäljittäisi. Eiköhän tämän perheen elämä ole jo iäksi pilattu eikä se siitään parane, jos teeskennellään ettei tiedetä lasten nimiä. En tarkoita sitä, että niitä pitäisi käyttää aina tai ylipäänsä.

[turumurre]

Miksi tämä palsta pitäisi poistaa. Joillekin palstan tarpeellisuudesta kritiikkiä esittäneille, uuden palstan aloittajan kirjoitus ei vain tainnut oikein natsata omiin mielipiteisiin. Tästä vain on kysymys.
Ihmettelen ettei kukaan teistä esittänyt uuden palstan avaamisesta kritiikkiä Valhallan juuri avaamalle palstalle, josta jo oli omansa: ’Syyttäjä hakee valituslupaa’.
Mulla väliä, mutta ihan tarpeeton toisto vanhasta palstasta. Avaaminen oli vain 'omien tarkoituperiensä turvaamista' jatketulla otsikoinnilla.

Mitä tulee palstan aloittajan kirjoitukseen, niin jokainenhan tietää sen että prosessin alussa elo-syyskuussa (2011) kyseinen esikoinen oli jutussa asianosaisena kun muut lapset olivat asianomistajia. Esikoisella myös oma asianajansa. Ei ole ollenkaan pieleen ajateltuna ajatella juuri noin kuin palstan aloittaja kirjoittaa.

Valhalla kirjoitti nimien käytöstä ja siinä samassa itse 'syyllistyi' siihen että käytti omissa kirjoituksissaan Anneli Auerin nimeä. Onko mielestäsi Anneli Auerin nimi kansallista käyttöomaisuuttasi…
Toki voidaan toivoa ettei lasten nimiä käytettäisi omissa mielipidekirjoituksissaan, mutta mikäli lainataan virallista julkista materiaalia niin se on ainakin tästä lähin toinen juttu, koska poliisi itse käräjien avittamana saattoi julkisuuteen kyseiset nimet; http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... penElement

Ja julkista materiaalia ovat surmatapaukseen liittyvät lasten litteroidut kuulustelut (vuoteen 2010 asti), tästä käräjien v2010 päätös. Litterointien pohjana olleet videoinnit sen sijaan eivät ole julkisia.

...
Mieti nyt järjellä: lapsi näkee/kuulee äitinsä tappavan rakkaan isän
..

Tämä täällä on säälittävää; Samat ihmiset suoltavat tuollaista soopaa, vastoin totuutta, ja samalla moittivat toisia samasta asiasta. Totuus on se ettei mikään virallinen taho ole väittänyt/ottanut kantaakaan että lapsi olisi nähnyt äitinsä tappavan isänsä. Tähän ei päätynyt edes käräjät joka Auerin tuomitsi, puhumattakaan hovista joka vapautti Auerin syyttömänä.
Miss kuten Valhallakin (ja ketä muita siellä nyt olikaan) tuntuvat ajattelevan kun kirjoittaa lapsesta nimettömänä (yksilöiden kuitenkin tarkkaan kenestä on kysymys), voi suoltaa kummosta soopaa tahansa.

Ja nimen vuotamisesta julkisuuteen, otan erään esimerkin, johon eräs syyllistyi vastoin kaikkia normisääntöjä; Alkujaanhan ei lsh-rikoksista epäillyn toisen henkilöllisyyttä ’tiedetty’ eikä sitä julkisuuteen saattaneet mediakaan. Ilmaisivat vaan että kyseessä on taksiautoilija jonka ilmoitus on ollut myös Auerin kotisivuilla. Täällä eräs nikkari samana päivänä, alata aikayksikön, ilmaisi ja osoitti tänne palstalaisille päätelmänsä kenestä on kysymys (taksiautoilun ja ilmoituksen perusteella);

”Jaa-a. Tilaapa taksi - mukana yllätys.”
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... a*#p427315
Tilanne nykyään on tietysti toinen, mutta tuolloin ihan tuoreeltaan pitäisi osata noudattaa hyviä tapoja kirjoituksessaan.

[ulkosuomalainen]

Vaikka ne lasten nimet on jo kauan saanut kaivettua esille vaikka perhekerhon sivuilta, oletan, etta valtaosa ihmisista ei ole ollut niin kiinnostunut, etta olisi sen tehnyt.

Ja on vahan eri asia tormata googlella kaivettuihin yleiskommentteihin/pohdintoihin jutusta minfon sivuilla kuin loytaa ne hakemalla Suomessa harvianaisilla nimiyhdistelmilla. Keta kiinnostaa -- asianosaisia, veikkaan, jossain vaiheessa.

Se on syy miksi ainakin itse "teeskentelen," etten nimia tieda.

[Mariacka]

^Sukunimistä ei ole kuitenkaan tainnut olla puhetta. Pelkkä etunimi yksilöi ihmisen ani harvoin jos koskaan. Jos joku näitä kirjoituksia sattumoisin lukee, osannee avata myös linkit (jossain taisi olla linkki yhden lapsen fb-profiiliinkin).

Onko sen julkaiseminen yhtään sen fiksumpaa kuin etunimellä puhuminen, siinäpä kysymys.

[ulkosuomalainen]

Kunnon Turre-logiikkaa taas narista Annelin nimen kayttamisesta -- totta kai Anneli Auerin nimi on ollut kansallista kaytto-omaisuutta siita saakka kun loopit kirkuivat taman olevan pidatettyna miehensa murhasta syytettyna.

Edelleen -- taalla on ennenkin vangatty julkisen ja julkaisukelpoisen erosta. Se, etta oikeudenkaynnit ja tuomiot ovat julkisia ei tarkoita, etta edes tuomittujen nimet ovat automaattisesti julkaistavissa. Alaikaiset ja uhrit ovat yleensa erikoissuojeluksessa.

Mukava nahda, kuinka kaikki kauniit puheet lasten suojelemisesta lentavat tarvittaessa hetkessa romukoppaan. Turre on taalla vaantanyt kohta kolme vuotta krokotiilinkyyneleita vanhimman lapsen julmasta kohtelusta kuulusteluissa ja nyt rientaa heti hyvaksymaan kolmen nuoremman lapsen julkisen noyryytyksen. Edes taysi-ikaisten raiskausten uhrien nimia ei julkisteta, jolleivat nama itse sita tee.

[nuusku-nella]

Vaikka ne lasten nimet on jo kauan saanut kaivettua esille vaikka perhekerhon sivuilta, oletan, etta valtaosa ihmisista ei ole ollut niin kiinnostunut, etta olisi sen tehnyt.

Ja on vahan eri asia tormata googlella kaivettuihin yleiskommentteihin/pohdintoihin jutusta minfon sivuilla kuin loytaa ne hakemalla Suomessa harvianaisilla nimiyhdistelmilla. Keta kiinnostaa -- asianosaisia, veikkaan, jossain vaiheessa.

Se on syy miksi ainakin itse "teeskentelen," etten nimia tieda.

Niin, vaikka itse olen suhteellisen ahkeraan Ulvilaa seurannut ja juttuja lukenut (medioista ja täältä) niin kaikkien lasten nimet sain tietää vasta kun luin tuon valituslupahakemuksen. Varmaan ne olis joo googlella löytänyt mutta ei ole niin paljoa kiinnostanut.

[ulkosuomalainen]

Sukunimistä ei ole kuitenkaan tainnut olla puhetta. Pelkkä etunimi yksilöi ihmisen ani harvoin jos koskaan. Jos joku näitä kirjoituksia sattumoisin lukee, osannee avata myös linkit (jossain taisi olla linkki yhden lapsen fb-profiiliinkin).

Vahan ontto todistelu kun molempien vanhempien sukunimi on tiedossa ja googlettaja todennakoisesti hakisi sanoilla, jotka liittyvat murhajuttuun ja (omaan/luokkatoverin yms.) nimeen. Kuten jo sanoin, en puhu satunnaisista lukijoista vain sellaisista, jotka hakevat tietoa aktiivisesti.

Onko sen julkaiseminen yhtään sen fiksumpaa kuin etunimellä puhuminen, siinäpä kysymys.

Two wrongs don't make a right.

[turumurre]

Vaikka ne lasten nimet on jo kauan saanut kaivettua esille vaikka perhekerhon sivuilta, oletan, etta valtaosa ihmisista ei ole ollut niin kiinnostunut, etta olisi sen tehnyt.
Ja on vahan eri asia tormata googlella kaivettuihin yleiskommentteihin/pohdintoihin jutusta minfon sivuilla kuin loytaa ne hakemalla Suomessa harvianaisilla nimiyhdistelmilla. Keta kiinnostaa -- asianosaisia, veikkaan, jossain vaiheessa.
Se on syy miksi ainakin itse "teeskentelen," etten nimia tieda.

Aivan turhaa us. Silloin kun virallinen taho julkaisee nimet nettilevitykseen tarkoitetuilla sivuilla:
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... penElement
...niin on epätarkoituksenmukaista olla puhumatta ihmisistä nimettömänä. Toki itse rajaan sen jatkossa siihen että mielipidekirjoituksissa ei, mutta julkisten materiaalin lainauksissa kyllä.

Ja toinenkin näkökanta; Tapauksissa on puhuttu lapsista jotka ovat sitä kertoneet ja tätä kertoneet.
On on siis eri ihmisten erilaisia kertomuksia. Sanotaan että 'Lapset ovat kertoneet' tarkoittaa sitä että julkisuus käsittelee kertomukset samaksi, mutta todellisuudessa se yhtä hyvin tarkoittaakin sitä, että ovat asioista erimieltä. Nyt kun yksilöidään, niin ketään ei tunne tulevansa loukatuksi syystä että heitä käsitellään yhtämieltäolevana massana.