Ulvilan juttu prosessina

[ulkosuomalainen]

Sisotalo lainaa vaarin. Palstan saantoihin kuuluu, ettei kirjoittajan sanoma saa muuttua lainatessa.
Samasta rikkeesta on muita ollut lomalla useasti. Jopa hakasulun unohtamisesta.

Mina lainasin Valhallaa kun en jaksanut lukea koko valituslupahakemusta taas kerran oikean kohdan loytamiseksi:

ulkosuomalainen kirjoitti
Siis hetkinen -- nyt sitten jostain tiedetaan, etta epaillylla ei ole ollut mahdollisuutta esittaa "kuulusteltavalle" kysymyksia? huom. sisotalon omasta lainauksesta mun tummentama kohta.

Esitutkintalaki 39a
Rikoksesta epäillylle on varattava mahdollisuus esittää kysymyksiä kuulusteltavalle. Jos
rikoksesta epäilty niin pyytää, hänen kysymyksensä saa esittää myös asiamies tai avustaja.
Kuulustelija voi kuitenkin määrätä, että kysymykset on esitettävä kuulustelijan välityksellä
kuulusteltavalle.

Eli eihan Anneli ole voinut olettaa olevansa henkilokohtaisesti paikalla.

Valhallahan jo siita KKO:n alustavasta valituslupahakemuksesta totesi, etta

Huomattavaa on, että lasten kuulemiset on tuossa vielä kesken. Samaten todetaan, ettei heitä voida kuulla oikeudessa ja että myös kaikki lasten kuulemisten lausunnot, todisteet ja muu varsinainen materiaali voidaan toimittaa/toimitettu vasta myöhemmin.

Mun mielesta lasten nimien julkaiseminen tai naiden motiivien nimilla tapahtuva arvuuttelu (esim. kosto isosiskolle) on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi.

Sisotalon oma suora lainaus selventaa, etta syyttajat ovat tietoisia velvollisuuksistaan/laista.
Mielestani ei ole mitaan syyta olettaa, etteiko Annelin ole saanut/saisi tehda kysymyksiaan ennenkuin KKO ottaa kantaa valitusluvan kohtaloon.

Jos on, sisotalo kertonee?

[Valhalla]

Annelin tuskin sallitaan esittää kysymyksiä kuin asiamiehen kautta. Käytännössähän tämä tarkoittaa asianajajan harkitsemia ja päämiehensä hyväksymiä vastakysymyksiä. Eli Manner huolehtii asiasta. Huomioitavaa on myös, ettei näitä kysymyksiä ole pakko tehdä - niistä voi myös pidättäytyä. Edelleen on huomioitava, että oli kysyjä sitten puolustuksen tai syyttäjän edustaja niin lasten ei ole pakko vastata. Lapsilta edellytetään totuudessa pysymistä mutta vastauspakkoa heillä ei ole. Esimerkiksi lapsi voi sanoa, ettei vastaa lainkaan puolustuksen kysymyksiin esim edunvalvojansa neuvosta ja se on siinä.

[sisotalo]

Picasso kirjoittaa
”Mikä on aiheen se todellinen sisin? Sisosaloa haastan kertomaan tarinansa tänne kokonaan.”

Vastaus on hyvin yksinkertainen. Anneli on syytön niin miehensä murhaan kuin lasten seksuaaliseen häärintään. Ei siksi, että ikkuna on väärin rikottu tai jalajäjet tehty Jukan kengillä, vaan koko ajan elävän kokonaisuuden perusteella, siis prosessin. Viiden vuoden aikan olisi pitänyt tulla esiin jokin kouriintuntuva todistus siitä, että Anneli on syyllinen.

Murhasta hänet on jo vapautettu ja näin tulee käymään myös seksuaalisista häirinnästää käsittelvässä käräjäoikeudessa. Ei syyttäjä Jouko Saario turhanpäiten vetäytynyt jutusta.

En ole nähnyt kenenkään muun kirjoittavan käsitystään asiasta näin yksiselitteisesti. Toisaalta valtaosa tämän ketjun kirjoittajista on vielä jyrkemmin päinvastaista mieltä. Ristiriita synnyttää harkitsematonta kielenkäyttöä. Ainoa mistä moitin keskustelijoita on Jens Kukan nimen paljastaminen.

Ulvilan prosessissa vahvistuu Annelin syyttömyys. Minulle oli ratkaisevaa hänen viime haastattelussa antama tieto, että muuta todistusaineistoa ei ole kuin pienten lasten puheet. Hän on aikaisemmin kertonut, että Amanda torjuu ne.

Näin aukeaa myös tie kaikkeen siihen mitä nyt pidetään salassa. Annelilta poistettiin puhekielto tammikuun lopussa. Varovaisesti hän on oikeuttaan käyttänyt. Nyt on kuitenkin julkaistu Alibissa uusi haastattelu. Sitä ei ole Ruotsissa saatavilla, mutta eikö joku ketjun osanottajista voisi kipaista sen ostamassa

[Valhalla]

Jasso. Sisotalo tarvitsee näimmä muutakin apua kuin myötähäpeää. Jos henkisellä puolella onkin vaikeaa, ja jos tälläisestä chattailusta on kanavaksi vireystilan ylläpitoon niin ok. Mutta täytyykö tähän henkilökohtaiseen terapiaan sekoittaa viattomia lapsiakin. Millä oikeudella sinä käytät näitä lapsia hyväksesi kun aivan ilmeisesti näitä hyväksikäyttäjiä on muutenkin yli lainsalliman.

Ruotsin terveydenhuolto on hyvällä tolalla. Hae apua.

[jokuvaan]

...Anneli on syytön niin miehensä murhaan kuin lasten seksuaaliseen häärintään.
- - -
Murhasta hänet on jo vapautettu ja näin tulee käymään myös seksuaalisista häirinnästää käsittelvässä käräjäoikeudessa.

Pas--aakos tässä sitten mitään oikeudenkäyntiä tarvitaankaan.

Jos nyt kuitenkin annetaan tuomareiden ratkaista AA:n kohtalo. Konditionaalin käyttö ja/tai sen täsmentäminen, että kyseessä on henkilökohtainen mielipide, olisi suotavaa syyllisyys-syyttömyysväittämien yhteydessä.

Viranomaisten tai lähipiirin "ajojahdin" kohteeksi ei yleensä joudu pidetty lähimmäinen, vaan vihattu väärintekijä. Poikkeuksiakin toki on, mutta harvassa.

Hätäkeskukset ympäri maailman joutuvat päivittäin todistamaan murhatapauksia "suorina lähetyksinä". Suomessa näin tapahtuu harvemmin. Ulvilan tapauksessa on mahdollista, että hätäpuhelutilanne on ollut harkittua lavastusta ja taustalla on käytetty myös nauhoitteita.

AA:a ei ole toistaiseksi voitu osoittaa syylliseksi ilman epäilyä, mutta eipä ole "huppumiestäkään" löytynyt viiden vuoden kuluessa. Ja vaikka AA on kaikenlaista omaksi edukseen julkisuudessa sanaillutkin (ilman viranomaistahon mahdollisuutta esittää oma kantansa vastineeksi), ei hän mielestäni ole enää vuosiin "muistanut" puhua lämmöllä edesmenneestä puolisostaan, soimata "huppumiestä", auttaa johdonmukaisesti tämän kiinni saamisessa tai osoittaa pelkoa "huppumiehen" mahdollisesta paluusta.

Yhdyn Valhallan, Taran (ja monen muun) vähemmän positiivisiin näkemyksiin lainaamastani lusikkansa syvälle såppaan heittävästä henkilöstä.

[pikasso]

sisotalolle. Tartuit haasteeseen, mutta odotin jotain enemmän, sitä henkilökohtaista kolausta mihin viittasit tuolla aiemmin. Vertailukelpoinen sitä en tiedä, mutta tuntemukset oikeusprosessien epäoikeudenmukaisuudesta nostattaa tunteesi ilmeisesti pintaan. Puolustat blogisi mukaan ihmisiä, jotka koet syyttömiksi. Siitä ei ihmistä voi tuomita, mutta väitteenä, että Anneli on syytön on sinun tuntemuksesi. Olen itse sitä mieltä että oikeudenkäynnin salassapitäminen on kaikkien etu, ihan kaikkien. Anneli sanoo, ettei ole muita todisteita kuin lasten kertomukset. Nii-in. Olen kyllä tunteineni lasten puolella, en voi uskoa, että lapset kieroilevat. Syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei voi lukea kasvoista tai puheista, mutta ne herättää tunteita ja ristiriitaisia ajatuksia, kun näinkin mittava ja julkinen asia tämä Ulvila-tapaus on ollut ja on. Niistä ristiriidoista täällä enemmän spekuloidaan kuin suoranaisesti syyllinen/ syytön asetelmasta. Hiuksen hieno ero, mutta ero kumminkin. Ylilyöntejäkin tapahtuu. Onko ylilyöntiä sanoa Annelin olevan syytön?

[Valhalla]

Onko ylilyöntiä sanoa Annelin olevan syytön?

Eipä tietenkään. Tuohan on mielipide paitsi myös tämän hetkinen tuomioistuimen päätös. Ja mielipidepalstalla tuohon yleensä vastataan kysymyksellä, että mitkä ovat esitetyn henkilökohtaisen näkemyksen perusteet. Sitten niihin joko yhdytään tai annetaan vasta-argumentteja ja näitä punnitaan. Normaalia debattia.

Sitten on eri asia julistaa jotakin. Hieman kuin uskonto. Jokaisella uskomuksensa ja joillekin suhtautuminen näihinkin sinänsä sivullisten asioihin on uskomusta. Näitähän et voi kumota - kukin uskoo miten uskoo mutta on silti turha verhota omia uskomuksiaan tekaistuihin todentamattomiin todisteisiin. Sellainen taas loukkaa niin niitä joita tuo uskomus koskee kuin niitäkin jotka eivät perusta mielipidettään uskomukseen tai kantavat huolta uskomusten kohteista sekä yleisestä oikeustajusta.

Kyse on kuitenkin tuomioistuimesta tässä nyt puheessaollen - ja siellä päätöksiä tehdään luojan kiitos juuri kaikkea muuta kuin uskomusten pohjalta. Tämä lienee koko oikeuskäsitteen perusta.

Ei siis liene kohtuutonta, että tämä perusta on arvossaan täälläkin.

[hellämustapääfinnilä]

Anneli on syytön niin miehensä murhaan kuin lasten seksuaaliseen häärintään.
*
Murhasta hänet on jo vapautettu ja näin tulee käymään myös seksuaalisista häirinnästää käsittelvässä käräjäoikeudessa.

Auerin ja ex-miesystävänsä syytteet ovat mm. useista lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöstä, ei lapsen seksuaalisesta häirinnästä.

Haastehakemuksen mukaan Aurille haetaan rangaistusta näistä teoista:

- 3 syytekohtaa, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

- 3 syytekohtaa, pakottaminen seksuaaliseen tekoon

- törkeä raiskaus

- 3 syytekohtaa, törkeä pahoinpitely

- 2 syytekohtaa, pahoinpitely

- laiton uhkaus

- eläinsuojelurikos

Auerin entiselle miesystävälle haetaan haastehakemuksessa rangaistusta näistä teoista:

- 4 syytekohtaa, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

- 3 syytekohtaa, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

- 4 syytekohtaa, pakottaminen seksuaaliseen tekoon

- 3 syytekohtaa, törkeä raiskaus

- raiskaus

- 2 syytekohtaa, pahoinpitely

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021 ... 9_uu.shtml


Lastensuojelun Keskusliitto on ajanut myös lapsen seksuaalisen häirinnän saamista rangaistavaksi, sitä en tiedä miten asia on edennyt.

Lasten seksuaalinen häirintä rangaistavaksi

30 touko, 2008 10:25 CET
Lastensuojelun Keskusliitto vaatii oikeusministeriötä ryhtymään toimiin lapsen seksuaalisen häirinnän kriminalisoimiseksi. Nykyinen lainsäädäntö ei anna poliisille selkeää mahdollisuutta puuttua häirintään, ellei ole osoitettavissa, että häiriköintiin sisältyy vähintään yritys seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Keskusliittoon on tullut avunpyyntöjä vanhemmilta, joiden lapsia aikuiset häiritsevät ja uhkailevat seksuaalisesti, mutta lapsi ja perhe eivät saa apua poliisilta tai muiltakaan viranomaisilta. Häirintä on usein seksuaalisesti tunkeilevaa ja alatyylistä.

Häiritsijä saattaa pakonomaisesti pommittaa sähköposti- tai tekstiviestein ja aggressiivisin kommentein kymmenvuotiasta lasta sekä seurailla tätä. Nykyinen laki on tilanteessa hampaaton eikä poliisilla ole mahdollisuuksia puuttua asiaan.

Esityksessään oikeusministeriölle keskusliitto vaatii lapsen seksuaalisen häirinnän kriminalisoimista. Rangaistavuutta ei tule liittää hyväksikäytön yritykseen, vaan itse häirintä on kriminalisoitava. Lakiin on liiton mielestä saatava selvät määräykset, joilla lapsen häiritsijä saadaan tuomiolle.

Hallituksen uudessa sisäisen turvallisuuden ohjelmassa esitetään kriminalisoitavaksi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön valmistelu. Keskusliitto kannattaa esitystä, mutta haluaa lisäksi suojata lapset tilanteissa, joissa häirikkö terrorisoi lasta seksuaalissävytteisin tai aggressiivisin viestein.

Lasten ja perheiden suojaamisen ja poliisin työn tehostamisen kannalta keskeistä on saada rikoslain säädökset niin selkeiksi, että lasten häirintään puuttuminen ei kaadu lain puutteisiin tai tulkinnanvaraisuuksiin.

http://www.cisionwire.fi/lastensuojelun ... si,c358124

[Valhalla]

Tuosta löytyy paljon tietoa aiheesta:
http://pelastakaalapset-fi-bin.directo. ... tä2011.pdf

Ja nettipoliisin tuorehko kommentti asiasta ennen lain astumista voimaan:
http://www.slideshare.net/Kouluterveysk ... paivat2011

15. Lakimuutoksia seksuaalirikoksiin Uutena kohtana lakiin kirjattiin lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin (grooming). Rikos täyttyy jos tekijän toiminnasta käy ilmi, että hänellä on tarkoituksena valmistaa lapsipornografiaa tai kohdistaa lapseen hyväksikäyttörikos. Rikos voi täyttyä netissä, puhelimessa tai kasvotusten. Rangaistushaarukka sakosta vuoteen vankeutta. Toisessa momentissa: houkuttelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla taikka esiintymään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavassa järjestetyssä esityksessä. Tulossa joulukuun alusta: ilmoitusvelvollisuus RL20 mukaisista rikoksista terveydenhuoltohenkilöille, josta STM valmistelemassa ohjeistusta
16. Netti ei tee typeräksi - se vain helpottaa osoittamaan oman typeryytensä usealle. Kiitos! http://www.poliisi.fi/nettipoliisi

Itse lakiesitys on tässä:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100282

Astunut voimaan joillain muutoksilla ( vuoden alussa tuli uusia lakeja aiheeseen ). Tähän lakiin asti on poliisi puuttunut häirintään muihin lakeihin vedoten.
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+282/2010

Hallituksen esityksen pohjalta hyväksytyt lait ja voimaantulotiedot
1. Laki lasten suojelemisesta seksuaalista riistoa ja seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta
Vahvistettu
20.05.2011
Voimaantulo
01.10.2011
Säädöskokoelma
539/2011
Sopimussarja
87/2011
Päätös:
Hyväksytty

[jokuvaan]

Onko ylilyöntiä sanoa Annelin olevan syytön?

Eipä tietenkään. Tuohan on mielipide paitsi myös tämän hetkinen tuomioistuimen päätös.

^^Hyvä huomio hellämustapääfinnilältä ja tärkeitä faktoja Valhallalta.

No joo, ei siitä kieliopillisesta ilmaisusta nyt tarvitse niin tarkka olla, mutta lapset tulisi jättää niin rauhaan, kuin mahdollista. AA on syyllinen miehensä murhaan ja lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, näin oletan.

Hovioikeus ei tehnyt päätöstä AA:n syyllisyydestä tai syyttömyydestä, vaan siitä, että hänen syyllisyyttään ei voitu todentaa riittävällä varmuudella. Lopullista niittiä oikeuspäätös ei ole saanut.

Auerin mediassa antamat "tiedot" tulisi mielestäni jättää tässä syyllisyyskysymyksessä melko lailla huomiotta. Auerin sanatonta viestintää, ulkoasua, painotuksia ja kerrontapaa on paljon "turvallisempaa" tulkita, koska oikeusprosessi etenee tällä hetkellä yleisöltä piilossa. Julkisia mielenilmauksia ei muutenkaan huomioida tuomioistuimissa - ei ainakaan, jos ilmaukset eivät ole esimerkiksi julkisia tunnustuskertomuksia tai anna aihetta kunnianloukkaus- tai virkarikossyytteisiin.

Pidän todennäköisenä, että lsh-toimintaan myötämielisesti suhtautuvat henkilöt samaistavat itsensä Aueriin ja taksisuhariin ja pönkittävät vinoutuneita moraalikäsityksiään puolustamalla näitä "koppiin pantuja, syyttömiä ressukoita", jotka ovat joutuneet "virkavallan ja petturimaisten läheisten valheiden ja ajojahdin kohteiksi". Ei Auerin ja taksisuharin syyllisyydestä ole tällä hetkellä varmuutta, mutta yhtä kaikki heitä puolustamassa saattaa olla lsh-rikollisuuteen taipuvaista kansanosaa.

Pätee tietysti toisinkin päin - eli jotkut saattavat haluta Auerin ja taksisuharin linnaan hinnalla millä hyvänsä, mutta siinä tapauksessa kyse on enemmänkin typeryydestä, sokeasta fanaattisuudesta tai muusta tasapainottomuudesta eikä niinkään taipuvaisuudesta rikollisuuteen, kuten osalla fanaattisimmista puolustajista. Tätä mieltä olen. Onko ajatukselle kannatusta?

Olen moneen otteeseen ilmaissut kantani, että pidän AA:an syyllisenä - ilman juridisesti päteviä perusteluja. Oddsit nyt vain sattuvat olemaan sellaiset. Tulin, näin, totesin. Piste. Oletushan se on, se syyllisyys, mutta syntynyt pitkällisen tarkkailun ja pohdinnan tuloksena - ja näillä vaillinaisilla henkisillä eväillä, jotka minulle Taivaan Ukkelin toimesta on lasetettu .

[Mariacka]

Pidän todennäköisenä, että lsh-toimintaan myötämielisesti suhtautuvat henkilöt samaistavat itsensä Aueriin ja taksisuhariin ja pönkittävät vinoutuneita moraalikäsityksiään puolustamalla näitä "koppiin pantuja, syyttömiä ressukoita", jotka ovat joutuneet "virkavallan ja petturimaisten läheisten valheiden ja ajojahdin kohteiksi". Ei Auerin ja taksisuharin syyllisyydestä ole tällä hetkellä varmuutta, mutta yhtä kaikki heitä puolustamassa saattaa olla lsh-rikollisuuteen taipuvaista kansanosaa.

Pätee tietysti toisinkin päin - eli jotkut saattavat haluta Auerin ja taksisuharin linnaan hinnalla millä hyvänsä, mutta siinä tapauksessa kyse on enemmänkin typeryydestä, sokeasta fanaattisuudesta tai muusta tasapainottomuudesta eikä niinkään taipuvaisuudesta rikollisuuteen, kuten osalla fanaattisimmista puolustajista. Tätä mieltä olen. Onko ajatukselle kannatusta?

En tekisi näin suoria johtopäätöksiä puoleen enkä toiseen, menee jo sirumaisuuksiin tuo ensimmäinen kappale. Voihan esimerkiksi olla, että syyttömyyden puolustajilla on itsellään kokemus viranomaisten mielivallasta tai aiheettomasti syytettynä olosta. Tämä on iso kokonaisuus, jossa on syytetty myös murhasta (olivatko Aueria silloin puolustaneet taipuvaisia murhiin, toisaalta kyse voi olla samoista henkilöistä).

Sitäkin on monta kertaa väläytelty, että tässä kirjoittajakaartissa voi olla henkilöitä, joilla on juttuun henkilökohtaisia sidoksia. Nimiä on arvailtu jopa lehtien sivuilla.

Se mitä itse toivoisin (ja mihin yritän epäonnistumisistani huolimatta pyrkiä), on objektiivisuuteen pyrkiminen ja mustavalkoisuuden välttäminen. Yhdessä ihmisessä ei todennäköisyyksienkään mukaan voi pesiä kaikki kuviteltavissa oleva pahuus eikä myöskään ylimaallinen hyvyys ja viattomuus. Tämäntapainen "totuuden" etsintä on tietysti tylsää eikä yhtään raflaavaa, juupas-eipäs -väittely taas jännää.

[Valhalla]

Yhdessä ihmisessä ei todennäköisyyksienkään mukaan voi pesiä kaikki kuviteltavissa oleva pahuus eikä myöskään ylimaallinen hyvyys ja viattomuus.

Teet tämän perusteellisen virheen johon ei kannattaisi langeta. Ei täällä kukaan ( tahallaan ) ketään ihmistä tuomitse tai panettele. VAAN TEOT. Niistä on kyse. Teot ratkaisevat ja tuo ihminen on yhteiskuntamme järjestyksen nimissä vastattava niistä mutta voi ne myös hyvittää - yhteiskunnan mitalla.

[Sirpa]

Ja taas Valhalla puhuu asiaa kuten niin monta kertaa aikaisemminkin - pois luulot ja kuvitelmat ja katsokaamme vain tekoja, niissäkin riittää, kaikki muu on selittelyä ja turhaa vääntämistä.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi sadat, suoritetut DNA-testit miehille, ja ennen kuin tällainen voidaan suorittaa täytyy olla vertailunäyte. Ja ennen tätä on jo tiimityönä suoritettu tekijän profilointi.

Toistaiseksi yksikään suoritettu TEKO ei vastaa AA:ta - vain puheet, luulot ja kuvitelmat. Ja jos löydät yhdenkin teon, joka vastaa hänen syyllisyysskenaariota, niin kerro.

Valkamakin olisi innoissaan, kun on nyt joutunut omienkin sanojensa mukaan vaan spekuloimaan.

[cicero]

Jaa, täällä joku puhui objektiivisuudesta vaikka ei sitä ainakaan itse omaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Lähes alusta asti on näyttänyt siltä että Anneli surmasi miehensä, yhtään tätä vaihtoehtoa poistavaa faktaa en ole kuullut tai lukenut eikä tule itsellekään mieleen. Anneli on jopa myöntänyt asian vaikkakin sitten taas vetänyt myöntymyksensä pois. Tässä pelataan kissa ja hiiri-leikkiä edelleen. Nyt myös lasten kautta.

Jos oikein OBJEKTIIVISESTI asiaa katson niin Anneli on myöntänyt julkisesti käyttäneensä sellaisia rangaistusmetodeja lapsiaan kohtaan jotka ovat vastoin lakia ja täyttävät pahoinpitelyn määritelmät. Miten hän poikkeaa vanhemmista jotka ovat saaneet tuomiona sakkoja mm. lapsiensa tukistamisesta? Hän edelleenkin itse kertoo että arkielämässä on ollut sellaisia tapahtumia joista hän voi hyvin kuvitella lasten kertomusten saaneen alkunsa...niin...mitäköhän ne arjen sattumukset ovat jotka ovat toimineet pontimena esimerkiksi raiskaukselle? Ihan näin objektiivisesti ajatellen päädyn samaan tulokseen mistä suunnasta vain lähden asiaa tutkimaan- siihen että Annelin suhde lapsiinsa ei ole normaali, ei ollut ennen surmaa eikä nyt varsinkaan surman jälkeen. Lasten hyvinvoinnin takia on parasta että juttu käsitellään siellä missä kuuluu eli oikeudessa.

[Mariacka]

Jaa, täällä joku puhui objektiivisuudesta vaikka ei sitä ainakaan itse omaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Väitinkö omaavani? Parempiakin määritelmiä käsitteelle löytyy (wikissä puhutaan tieteen objektiivisuudesta), joka tapauksessa se on subjektiivisuuden eli suomeksi mutun vastakohta.

Lähes alusta asti on näyttänyt siltä että Anneli surmasi miehensä, yhtään tätä vaihtoehtoa poistavaa faktaa en ole kuullut tai lukenut eikä tule itsellekään mieleen.

Malliesimerkki subjektiivisuudesta.

Jos oikein OBJEKTIIVISESTI asiaa katson niin Anneli on myöntänyt julkisesti käyttäneensä sellaisia rangaistusmetodeja lapsiaan kohtaan jotka ovat vastoin lakia ja täyttävät pahoinpitelyn määritelmät.

Rusinat pullasta. Miten voi uskoa yhteen tai useampaan Auerin väitteeseen, jos ei usko kaikkiin, esim. siihen että hän kiistää surmanneensa miehensä tai käyttäneensä lapsiaan hyväksi?