Norjan terrori-iskut 22.7.2011 (ketju 2)

[Sirpa]

Ja kun tuli logiikasta puhe. Niin ihan ensimetreistä lähtien minua on häirinnyt Oslon yhden autopommin aiheuttama epälooginen tuho, ja paineaalto joka oli suuntautunut rakennuksesta ulospäin, kun olen livenä nähnyt autopommin jäljet. Ja kuva autosta, jossa sanottiin tuon pommin olleen sisällä, ja siinä oli vielä ovetkin paikallaan, ja - pommin koko - oliko se nyt viime tiedon mukaan 950 kg - lannoitetta vai - mikä oli massan tilavuus, siis tuo pommi ihan fyysiseltä kooltaan? Autoonko Breivik sen rakensi, vai miten siirsi? Millä? Tai kännyköiden pirinä tunnistushuoneessa, jonka tutkijat kokivat työn raskaimmaksi asiaksi. Puhumattakaan vanhempien löytämästä tyttärensä leukaluun kappaleesta vieraillessaan saarella, jonka unohtamista poliisit pahoitteli. Oliko siinä luussa nimilappu?

Näitä on tässä tapauksessa vaikka kuinka paljon - loogisesti ajatellen ihan liikaa, kun näitä ei pysty pistämään edes toimittajien kirjoitusvirheiksi.

Alkaa mennä oudoksi tämä maailmanmeno, jos tällaiset älylliset ristiriidat on hyväksyttävä tai haukutaan salaliittoteoreetikoksi. Oletteko nyt ihan loppuun asti ajatelleet?

Mitä muuta potaskaa - suorastaan vaarallista - meille voidaan syöttää sosiaaliseen logiikanpuute/uskomispainostukseen vedoten, ihan hirvittää ajatella muistaen sikapiikkinarkolepsiat autoimmunisairauksineen, jos noinkin rajut logiikkakämmit menee täysillä läpi?

[Panu]

Logiikalla ei ole mielestäsi mitään tekemistä sen kanssa, että nyt Breivikin todistus salattaisiin, mikäli hän mahdollisesti kertoo salaisia asioita vapaamuuraritoiminnasta tai joidenkin henkilöiden nimiä, koska mielestäsi hän olisi voinut kertoa loogisesti ajatellen ne jo manifestissa.

Tässä heittää juuri tuo mainitsemasi logiikka: koska hän ei ole näitä kirjoittanut manifestiinsa, ei voida loogisesti ajatellen vedota tähän petusteluun syynä miksi todistus salataan.

Kirjoitat, kun "hän varmasti etukäteen uumoili..." minua vähän häiritsee, että kuvittelet ajattelevasi Breivikin kuvitteluja ja motiiveja, ja perustelet sitä sitten käyttäen logiikka -sanaa.

Yritän aina merkitä erikseen milloin arvailen itse breivikin ajatuksia.

Huomaatko Sirpa kuitenkin, että myös sinä syyllistyt arvailemaan Norjan oikeuslaitoksen ajatuksia, kun sinä arvelet, että breivikin todistus salataan siksi, että hän haluaisi julkistaa nimiä. Tämä nimien julkistamis-ajatus on sinun keksimääsi. Ei norjan oikeuslaitos ole julkistanut tätä heidän syykseen.

Norjan oikeuslaitoksen paljon todennäköisemmät syyt voivat olla esim seuraavia:
-halutaan säästää breivkin uhreja ja uhrien omaisia, koska breivikin todistus tulisi pyörimään televisiossa ja internetissä aiheuttaen uhreille ahdistusta.
-halutaan estää breivikiä levittämästä vihaideologiaansa

[Sirpa]

Niin, voin tämän jutun teille perustella kyllä ihan jollakin muulla kuin uskolla tai epäuskolla, mutta se tuntuu kyllä aika turhauttavalta. Sama tilanne, jos yrittäisi uskovaisen kanssa keskustella Raamatusta tai Jumalasta, tai kertoa lapselle, ettei Joulupukkia olekaan. Looginen ja analyyttinen ajattelu nyt vaan ei niele tähän tapaukseen liittyviä rajuja logiikkakämmejä, mutta tähän tavallaan sivusta seuraamiseen minulla on perusta, joka on Euroopan poliittinen tilanne. Siitä harva edes Suomessa tietää - tuskin kukaan, ellei ole asiaan perehtynyt pintaa syvemmälle.

Oli kesä 2011 ja Euroopan poliittinen tilanne kärjistymässä äärimmilleen. EPP Kansanpuolue on/oli saanut haltuunsa jo suurimman osan maista. Sivuillaan he kertovat maailmanvalloituksestaan ja merkkaavat alla olevan linkin sivun keskiosassa olevaan karttaan aina tähden kun ko. maa on heidän hallussaan. Suomi on kaksikertaisesti miehitetty - Niinistö on heidän kunniapuheenjohtaja, ja Katainen eräs puheenjohtaja, josta olisi nyt tulossa puolueelle entistä isompi herrajohtaja.

Kreikkaa heillä ei vielä ole, ja Kreikan pääministeri, joka alunperin joutui tämän velkakriisin kohteeksi on maailman sosiaalidemokraattien puheenjohtaja. Norjan pommikoneet kääntyivät takaisin Libyasta ja kieltäytyivät pommittamasta, Norja uhosi eroavansa Natosta, eikä suostunut avittamaan Kreikkaa EU-johtajien vaatimilla miljardeilla.

Nämä EU-johtajat ovat kansanpuolueen johtajia, ja he saivat vallan Lissabonin sopimuksen astuttua voimaan, jossa heidän aikaisemmin ei Euroopan Unioniin liittyvä toimielimensä tuli EU:n korkeimmaksi toimielimeksi, ja näin tehtiin vallankaappaus, jossa Euroopasta poistui demokratia. Olettehan te voineet nyt omin silmin nähdä ja kuulla, että miten he tekevät päätöksiä muiden puolesta. Heitä kutsutaan EU-johtajiksi.

Tähän mennessä kaikki on faktaa. Laitan vakuudeksi välillä linkit. Toinen on kansanpuolueen sivulle, ja toinen on Wikilinkki tähän heidän Eurooppa-neuvostoon, jolle tuli valta Lissabonin sopimuksen myötä.

http://www.epp.eu/

Sivun keskiosassa on tuo kartta, ja tähdellä merkityt maat ovat heidän hallussaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eurooppa-neuvosto

Tässä on selitetty, että Eurooppa-neuvostoa ei pidä sotkea Eurooppa-neuvostoon, eikä Eurooppa-neuvostoon, ja miten heille tuli ylin Poliittinen valta Euroopassa.

No sitten asiaan. Edellisenä päivänä kun tapahtui tämä Norjan isku heidän sivuillaan oli tulen palavan katkera vuodatus, jonka kopioin kyllä ylös, että sosiaalidemokraatit ovat Euroopassa tehneet heille sellaisen kämmin jota he eivät tule koskaan antamaan anteeksi. Kirjoitus oli varsin kiinnostava, koska ko. sivusto ja kohta aina vuodatti hunajaa meidän yhteisestä eurooppalaisesta perheestämme ja meidän uudesta tulevaisuudestamme heidän vallan alla (taustat löytyvät sivuston historiaosiosta). Ja minä ihmettelin, että mitähän ne sosiaalidemokraatit nyt ovat tehneet, jotta tällainen vuodatus.

Seurauksena oli, että enää ei tuolta sivustolta saakaan sitä tarkkaa informaatiota, jonka aikaisemmin sai heidän kokouksistaan, päätöksistään ja Eurooppa-laivan johtamisesta, jotka Suomessa siis aina on uutisoitu kuin asiat tapahtuisivat tämän demokraattisen Euroopan Unionin puitteissa - Urpilaisten ja Kataisten kokoustamiset sun muut päätökset.

Ja sitten lävähti tämä kammottava Oslo-tilanne tiedotusvälineisiin. Huuli pyöreänä se minäkin ihmettelin, että mitä hitsiä nyt tapahtuu, kuka todelisuudessa räjäytti pommin ja miksi, miten he tiesivät siitä päivää aikaisemmin jne.?!

Eihän minulla vastauksia ole - pikemminkin kysymyksiä - mutta tämä laittoi uskon ja tunteen sijasta seuraamaan näitä Oslo-tapahtumia aivan toisella silmällä kuin mitä muut täällä tekevät. Mutta kovin yksin olisin spekulointieni kanssa, jos tästä tapauksesta ryhtyisi spekuloimaan niiden taustojen varassa, jotka tiedän.

Ja - tosiaan - ainoa mikä tässä todella hirvittää, on se, että edes älyllisesti ihmiset eivät huomaa tässä mitään mätätää, vaikka tiedotusvälineisiin vuodetaan muka toinen toistaan uskomattomampaa juttua niin Breivikistä kuin tapahtumistakin kaikkine poliisivääntöineen.

Sanonpahan vaan, että kyllä kansanpuolue on vetänyt sellaista teatteria muka Euroopan Unionin nimissä ja Kreikka kriiseineen, että siinä on Norjan tapahtumat vain kalpea varjo, eikä kukaan huomaa tuossa unioniteatterissakaan mitään vikaa, ja sitä ei ole tehty edes - minkä ymmärrän hyvin - kovin rajusti älykkyyttä koitellen; ellei nyt sellaiseksi lueta sitä, että suomalaiset eivät huomaa edes miten EU-meppien sijasta Katainen ryhtyi johtamaan Eu-asiointia, tai monia perustuslakimuutoksia tai Kreikan finanssikriisiä, joka nyt on jo aika läpinäkyvä juttu.

Turhauttaavaa, mutta tulipahan sanottua.

Lisäys. Olit Panu kirjoittanut välillä. Tässä edellä on nyt tähän kohtaan.

Huomaatko Sirpa kuitenkin, että myös sinä syyllistyt arvailemaan Norjan oikeuslaitoksen ajatuksia, kun sinä arvelet, että breivikin todistus salataan siksi, että hän haluaisi julkistaa nimiä

Luuloja, kuvitelmia - analysointia ja johtpäätöksiä ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Mitä ilmeisemmin Breivik oli onnistunut soluttautumaan tuohon systeemiin pintaa syvemmälle, joten todistuksen salaaminen on hyvin ymmärrettävää - jää nähtäväksi, että pelastaako hän väittämänsä mukaan nyt Euroopan tältä diktatuurilta.

[Saturnus]

Mutta minua ei kiinnostakkaan väitellä miten paljon norjassa tulee olemaan muslimeja vuonna x. Minua kiinnostaa vain, että tekeekö heidän määränsä kasvuun uskominen ihmisestä syyntakeettoman.

Hetkinen, eikö Breivikistä tee syyntakeettoman että hän ampui kylmäverisesti 69 ihmistä, ja kuvitteli että tämän johdosta hänet valitaan Norjan uudeksi hallitsijaksi? Ei väitteet Norjan islamisaatiosta.

Tässä on nyt mennyt puurot ja vellit sekaisin. Aivan kuin se että Breivik todella suoritti terrorityönsä, tekisi manifestin väittämistä jotenkin tärkeämmän ja enemmän totta. Todellisuudessa manifestin teksti on vain suoria lainauksia Fjordmannilta, tai mitä jokainen pilottitakkinen kaljupää on hokenut jo kymmeniä vuosia. Manifesti on parhaimmassakin tapauksessa onneton tekele, kaikesta paistaa läpi kypsymätön ja megalomaaninen persoona. Tieteen väittämät ovat jotain sellaista mitä voidaan empiirisesti testata, internetistä kopioidut pätkät eivät aivan riitä. Ja jos taas kyse on kaunokirjallisesti tuotoksesta, teksti on kehittymätöntä, rakenne heikko.

Suomessa valmistui v. 2006 1 409 tohtoria. Eli yhtä monta tohtorinväitöskirjaa. Määrän vuoksi moni heistä jäi työttömäksi, medianäkyvyyttä sai harva.
Pitääkö nyt esim omaa väitöskirjaansa promotoivan tohtorin alun suorittaa joukkomurha jotta tulisi vakavasti otetuksi?

Sananen Breivikistä yhteiskuntatieteilijänä:

Miksi Breivik ei seurannut Fjordmannin jalanjälkiä? Hänhän yritti saada artikkeleitaan ja esseitään julkaistuksi.

Yliopiston alkuperäinen tarkoitus on kypsyttää ja kehittää opiskelijan ajattelua. Sanan "akateeminen" voidaan käsittää olevan "käsitteellistä, muodollista, käytännölle vierasta." Tentit ovat vain tarkkailua jotta oppilas käy luennoilla, pääpaino on omalla lopputyöllä. Eräänlaisella manifestilla. Lopputyöhön kypsytään asteittain väligraduilla, graduilla, kunnes ollaan valmiita väitöstutkimukseen.

Se että professori ohjaa oppilaan ajattelua ja keskustelee gradun valinnasta ei ole manipulointia tai aivopesua, (kuten Breivik olettaa) vaan pätevämmän näkemys siitä, mikä johtaa lopputulokseen. Juuri siksi koska akateemisuuden luonne on "käytännölle vierasta." Jonkun pitää tietää missä päin on maa, missä taivas. Ilman ohjausta yliopistosta tuskin olisikaan mitään käytännön hyötyä.

Ajattelun kypsyminen on juuri sitä mihin Breivik ei suostunut. Hänen väittämänsä ovat pakkomielteisiä eivätkä kestä tarkastelua. Kauniit sanavalinnat eivät riitä, paino on sisällöllä. Manifestin kirjoittamiseen hän olisi tarvinnut historoitsijan ja yhteiskunta- tai valtiotieteilijän koulutuksen. Ne läpikäytyään hän olisi tullutkin sitten toisiin ajatuksiin. Lapsikin käsittää ettei tulevaisuuden ennustaminen ole aivan niin helppoa. Ja tämä on juuri Breivikin olemuksen sisältö. Hän oikeuttaa tekonsa kuvitelmiin että pystyy ennustamaan tulevaisuuden. Väittämälle ei tietenkään ole muita perusteita kuin se että Breivik on omasta mielestä niin älykäs ettei voi erehtyä. Tämän hän sitten todistaa laskemalla muka todennäköisyyksiä, jotka pitäisi ottaa faktoina.

Tällaisia ovat juuri Breivikin perusteet väittämilleen:

The subject asks for help to draw a graph on a paper in which he explains how empathy level and radicalization relate to each other. The graph does not make sense, which after a while is also pointed out by the subject himself. He says instead: After the Second World War, I am unique, a pioneer in the European civil war. He laughs a little and smiles.

Tässä on niitä hatusta tempaistuja prosenttilukemia, joiden tarkoitus on saada kuulostamaan kaikki faktoilta:

The subject goes on to say: There is a 50% chance of a coup d’etat in France within 15 years. It may take longer time in Norway, but there is a 10-20% chance of a relatively imminent coup and seizure of power here.

Tässä näemme faktan synnyn:

The experts ask the subject to estimate how likely this scenario is. The subject starts to calculate percentages of percentages, and says after a while: If I say I will be the new regent and there will be a new world war, you will think I’m crazy. He then gives up calculating percentages for this seizure of power.

Kuten Panukin jo osoitti, äskeinen oli varmaan Breivikin selväjärkisin hetki ikinä. Pelkkä asiantuntijoiden viileän analyyttinen läsnäolo sai hänet käsittämään ajattelunsa mielipuolisuuden. Muuten hän kuulostaa lähinnä lapselta joka matkii aikuisten puhetta. Lapsi kuvittelee: "kun kaikki esitetään prosentteina, kaikki on jotenkin enemmän totta."

Jos muuten tulevaisuuden ennustaminen olisi helppoa, niin eikun vain pörssianalyytikoksi ja miljardeja tahkomaan.

[Sirpa]

Hei, hei... Mitä jos joskus ihmiset vähän perehtyisi asioiden taustoihin, lukisi ja ajattelisi edes. Tämän ikuisen uskomisälämölön sijasta. Minulle - anteeksi nyt vain - Breivik ei ole tapannut ainoatakaan ihmistä. Te voitte uskoa ihan mitä lystää, ja mitä teille tuutista työnnetään - ja vaikka tuon Eurooppa-teatterinkin. Ei siitä ole kyse. Nyt oli kyse logiikasta, analysoinnista ja johtopäätösten tekemisestä.

Mutta selitä nyt sitten vaikka, että miten se Breivik sai sinne autoon sen 950 kiloisen pommin, ne poliisitarvikkeet, joita myytiin vain poliiseille - kuten kerrottiin - ja miten se paineaalto toimi tai miten ne vanhemmat tunnisti sen tyttären leukaluun kappaleen, tai miksi tutkijoiden mielestä koko "ruumiin tunnistamisen" raskain asia oli kännyköiden pirinä? Tai vaikka sen, että mikä sitä Breivikiä niin hymyilyttää, kun hän istuu siinä mökin tuolissa poliisi varusteissaan pidättämisensä jälkeen. Tai miten - kun kerrotaan - on mahdollista ampua ja kuvata yhtä aikaa, ja ripustella vielä polttopullojakin puihin. Miten teillä menee kaikki läpi ilman pienintäkään epäilyä?!

Jos nämä nyt vaikka ensin selität, niin voin sitten ryhtyä funtsimaan, että olisiko se Breivik oikeasti tappanut jonkun.

Voi hitto, Breivik sitä, Breivik tätä - ja kaikki on luettu lehdestä, ja koko Breivik ei ole mitään muuta kuin fiktiivinen hahmo. Ja koko Breivikin manifesti on vain parodia kansanpuolueen manifestistä.

Pitääkö nyt esim omaa väitöskirjaansa promotoivan tohtorin alun suorittaa joukkomurha jotta tulisi vakavasti otetuksi?

Ei, vaan eurooppalaisia on höynäytettävä nyt rajuimman päälle, että ne heräävät tuosta uskomiseen perustuvasta ajattelumaailmasta ja alkaisivat ajattelemaan sen sijaan järjellä, koska nyt Euroopassa on jo aivan salaa hiipynyt diktatuuri, jota poliitikot eivät voi julkisesti kertoa, kun menivät erääseen lankaan, ja jonka seuraukset tulevat tuolla uskoajattelulla olemaan katastrofaaliset.

[Saturnus]

Jos nämä nyt vaikka ensin selität, niin voin sitten ryhtyä funtsimaan, että olisiko se Breivik oikeasti tappanut jonkun.

Jos et kestä ajatusta kylmäverisestä joukkomurhasta, miksi ylipäätään kiusaat itseäsi sillä?

Eikö maailmassa ole mukavampiakin aiheita.

[Sirpa]

Heh, tulin lukeneeksi sivun ylälaidassa olevan keltaisen nauhan - murha.info. Yök miten inhottaa - ja minä täällä vain olen. Kuule, jotakin jäi ymmärtämättä jutustani. Usko voi perustua tunteeseen kuten myös epäusko, mutta en nyt puhu kummastakaan, joten tähän ei liity mikään tunteeseen sopiva määritelmä, kuten inhottaa, ei kestä, säälittää, itkettää tai kuvottaa. Olisipa mielenkiintoista nähdä ihmisten aivoihin, että miten moni pystyy miltään tasolta mieltämään tekstiäni, vai miten pahaksi on jo ihmisten aivot manipuloitu näillä salaliittoteoriavouhotuksilla, joilla siis estetään yksinkertaisesti vain älyllinen ajatteleminen, looginen päättely ja analysointi.

[Saturnus]

...vai miten pahaksi on jo ihmisten aivot manipuloitu näillä salaliittoteoriavouhotuksilla, joilla siis estetään yksinkertaisesti vain älyllinen ajatteleminen, looginen päättely ja analysointi.

Salaliittoteorioista puhut tietääkseni vain sinä.

[Sirpa]

Juu, ja tiedätkö mikä on salaliittoteorioiden äiti? Se on se, että istutetaan tyhmään ihmiseen pelko käyttää järkeä, kyseenalaistaa tiedottamista, analysoida ohitse sen mitä sanotaan. Halutaan, että ihmiset uskoo, koska silloin kansa on johdateltavissa mielin määrin. Annetaan harmaalle massalle ase: kuljukaa heti salaliittoteoriafanaatikoksi kaikkia niitä, jotka yrittävät vedota järkeen ja ristiriitoihin tai kyseenalaistaa maailmanmenoa. Juu, sanoin sen ennen kuin ehdit sanoa. Ihmettelen, jos täällä ei aikaisemmin jo ole sanottu minua salaliittoteoreetikoksi, kun olen vedonnut tämän tapauksen ristiriitoihin.

[Panu]

Hetkinen, eikö Breivikistä tee syyntakeettoman että hän ampui kylmäverisesti 69 ihmistä, ja kuvitteli että tämän johdosta hänet valitaan Norjan uudeksi hallitsijaksi? Ei väitteet Norjan islamisaatiosta.

... ja jos Nelson Mandela 1964 (taikka Mikhail Khodorkovsky 2003) olisi julistanut, että hänet tullaan valitsemaan maansa presidentiksi, niin olisiko hän ollut syyntakeeton? Julistetaanko kaikki muutkin vastaavia esittävät jatkossa syyntakeettomiksi?

Breivikkihän on puhunut asiasta hieman ristiriitaisesti. Mielentilatutkimuksen 8. osassa sanoo näin:

The subject says he will take the name of Sigurd II the Crusader if he will be the new regent in Norway. He says: We will discuss what form of government we will go for. Getting a new king is likely.

The subject adds: The new regent may be one from the Guardian Council, or the one who has the greatest DNA similiarity to Harald Fairhair or Harald Hardråde. DNA samples must be taken for genetic analysis of everyone on the right side.

... eli mikäli hänet valitaan. Joka tapauksessa breivik ei väitä, että hänet tuosta vaan julistetaan kuninkaaksi, mutta jos näin tapahtuu, niin se tapahtuu samantyyppisen prosessin tuloksena kuin mikä tapahtui vaikkapa etelä-afrikassa. Tosin breivikin versiossa prosessi tulee olemaan huomattavasti väkivaltaisempi.

Tässä on nyt mennyt puurot ja vellit sekaisin. Aivan kuin se että Breivik todella suoritti terrorityönsä, tekisi manifestin väittämistä jotenkin tärkeämmän ja enemmän totta. Todellisuudessa manifestin teksti on vain suoria lainauksia Fjordmannilta, tai mitä jokainen pilottitakkinen kaljupää on hokenut jo kymmeniä vuosia.

Kyllä ja samat väitteet eivät tee noista muistakaan syyntakeettomia.

Tässä on niitä hatusta tempaistuja prosenttilukemia, joiden tarkoitus on saada kuulostamaan kaikki faktoilta:

The subject goes on to say: There is a 50% chance of a coup d’etat in France within 15 years. It may take longer time in Norway, but there is a 10-20% chance of a relatively imminent coup and seizure of power here.

Minua ihmetyttää muuten, että psykiatrit eivät varsinaisesti julistaneet tuota tapaa merkiksi syyntakeettomuudesta, vaikka jokaisen tapaamisen yhteydessä sen mainitsevatkin.

Kuten Panukin jo osoitti, äskeinen oli varmaan Breivikin selväjärkisin hetki ikinä. Pelkkä asiantuntijoiden viileän analyyttinen läsnäolo sai hänet käsittämään ajattelunsa mielipuolisuuden. Muuten hän kuulostaa lähinnä lapselta joka matkii aikuisten puhetta. Lapsi kuvittelee: "kun kaikki esitetään prosentteina, kaikki on jotenkin enemmän totta."

Minusta breivikillä on ollut täysin 'normaalin' ihmisen ajattelua useissa osissa mielentilaraporttia. Esim. 7. osassa hän sanoi, että:

The subject confirms grandiose, psychotic ideas in that he sees himself as the near perfect knight who is to ensure recruitment and victory in Europe by his written work and the criminal acts. The subject says he will contribute to recreate a kingdom in Norway.

Ylläoleva vastauksena psykiatrien lomakkeen perusteella kysymään kysymykseen. Hän siis tiedostaa, että muut voivat pitää hänen ajatteluaan suuruudenhulluna jne...

Psykiatrien ongelma on ehkä siinä, että he eivät voi alkaa kinaamaan tai väittelemään breivikin kanssa, koska tämä voisi johtaa breivikin totaaliseen yhteistyöhaluttomuuteen. He vain myötäilevät, siellä täällä esittäen joitain vastakysymyksiä, mutta pääasiassa vaan hyväksyvät breivikin puheet ja merkitsevät ne merkiksi syyntakeettomuudesta. Toisenlainen tilanne oli esimerkiksi Randi Rosenqvistilla hänen raporteissaan täällä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p456729

[Saturnus]

Juu, ja tiedätkö mikä on salaliittoteorioiden äiti? Se on se, että istutetaan tyhmään ihmiseen pelko käyttää järkeä, kyseenalaistaa tiedottamista, analysoida ohitse sen mitä sanotaan. Halutaan, että ihmiset uskoo, koska silloin kansa on johdateltavissa mielin määrin. Annetaan harmaalle massalle ase: kuljukaa heti salaliittoteoriafanaatikoksi kaikkia niitä, jotka yrittävät vedota järkeen ja ristiriitoihin tai kyseenalaistaa maailmanmenoa. Juu, sanoin sen ennen kuin ehdit sanoa. Ihmettelen, jos täällä ei aikaisemmin jo ole sanottu minua salaliittoteoreetikoksi, kun olen vedonnut tämän tapauksen ristiriitoihin.

Mihin ihmeen ristiriitoihin? Ne tiedot sinä olet lukenut mediasta, juuri sieltä millä perusteella mitätöit muiden teoriat.

[Saturnus]

... ja jos Nelson Mandela 1964 (taikka Mikhail Khodorkovsky 2003) olisi julistanut, että hänet tullaan valitsemaan maansa presidentiksi, niin olisiko hän ollut syyntakeeton? Julistetaanko kaikki muutkin vastaavia esittävät jatkossa syyntakeettomiksi?

Siis, edelleen, koska hän kylmäverisesti ampui 69 ihmistä. MIten se koko ajan unohtuu. Kukaan, Mandela eikä kukaan muu ole koskaan väittänyt että he ovat valtakunnan tärkeimpiä ihmisiä ammuttuaan viattomia ihmisiä. Se on se ero.

The subject confirms grandiose, psychotic ideas in that he sees himself as the near perfect knight who is to ensure recruitment and victory in Europe by his written work and the criminal acts. The subject says he will contribute to recreate a kingdom in Norway.

Ylläoleva vastauksena psykiatrien lomakkeen perusteella kysymään kysymykseen. Hän siis tiedostaa, että muut voivat pitää hänen ajatteluaan suuruudenhulluna jne...

Nyt hiukkasen epäilen, että merkitys on kadonnut tulkintaan. Eli se kuuluisi jotenkin näin:

Breivik vahvistaa psykiatrien mielestä suuruudenhullut, psykoottiset ideat jossa hän on ritari jne.

Voin tietysti olla väärässäkin.

[Sirpa]

Mihin ihmeen ristiriitoihin? Ne tiedot sinä olet lukenut mediasta, juuri sieltä millä perusteella mitätöit muiden teoriat.

Saturnus, tuossa edellä sanoin, että en oikein viitsisi uskovaisten kanssa kinata, enkä ole mitätöimässä kenenkään teorioita, vaikka ne nyt eivät perustuisi edes reaalifaktoihin, ja jätänkin tämän asian tähän, jos et ole edes lukenut edelle kirjoittamiani ristiriitoja joihin kysyin selitystä, ja sanoin, että funtsin sitten asiaa uudelleen, jos ne pystyt selittämään. Mutta jos juttu lähtee jo pohjalta: ai mitä ristiriitoja? niin ei minun kannata kirjoittaa. Jatkakaa te. Idea nyt on kirjoittamiseen aika pitkälti se, että me emme ole täällä kaksin emmekä edes kolmisin, vaan näitä ketjuja luetaan, vaikka ei kirjoiteta, ja tiedot ovat myös näille ihmisille. Oletan, että monet ovat kiinnittäneet samaan huomiota kuin itsekin, ja annoin tässä heille edellä selityksiä. Te voitte jatkaa keskenänne.

[Saturnus]

Mihin ihmeen ristiriitoihin? Ne tiedot sinä olet lukenut mediasta, juuri sieltä millä perusteella mitätöit muiden teoriat.

Saturnus, tuossa edellä sanoin, että en oikein viitsisi uskovaisten kanssa kinata, enkä ole mitätöimässä kenenkään teorioita, vaikka ne nyt eivät perustuisi edes reaalifaktoihin, ja jätänkin tämän asian tähän, jos et ole edes lukenut edelle kirjoittamiani ristiriitoja joihin kysyin selitystä, ja sanoin, että funtsin sitten asiaa uudelleen, jos ne pystyt selittämään. Mutta jos juttu lähtee jo pohjalta: ai mitä ristiriitoja? niin ei minun kannata kirjoittaa. Jatkakaa te. Idea nyt on kirjoittamiseen aika pitkälti se, että me emme ole täällä kaksin emmekä edes kolmisin, vaan näitä ketjuja luetaan, vaikka ei kirjoiteta, ja tiedot ovat myös näille ihmisille. Oletan, että monet ovat kiinnittäneet samaan huomiota kuin itsekin, ja annoin tässä heille edellä selityksiä. Te voitte jatkaa keskenänne.

Ei ole syytä ottaa hernettä nenään. Olet ihan yhtä kiinnostava kirjoittaja, siinä missä muutkin.

Sirpa, näissä salaliittoteorioissa on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Ja se on tämä: jos ihmiset perustavat käsityksensä Breivikistä lehdestä luettuihin tietoihin, mikä tekee heistä manipuloituja, "herkkäuskovaisia", aivan samasta lehdestä sinä olet lukenut omat tietosi, jolla kyseenalaistat kaiken. Juuri nämä "ristiriidat."

Eli jos lehdessä lukee: "Breivik suoritti terrorityön ja tappoi 77 ihmistä", se ei voi olla vähemmän totta kuin: "kännykät pirisivät ruumishuoneella." Joko molemmat ovat totta, tai kumpikaan ei ole totta.

Tämä on juuri sitä logiikkaa mitä ajattelulta vaadit.

[Sirpa]

Juu, ei tässä ole kyse herneestä eikä nenästäkään - ei sillä eikä millään. Et ole edes ehtinyt perehtyä aineistoon, jonka laitoin, olen melko varma, että se ei myöskään kiinnosta, ja ilman tällaista perehtymistä tai objektiivisuutta vuoropuheluun, joka velloo tunnepohjalla, en koe millään tavalla mielenkiintoa osallistua, koska ... koska ... hetken päästä kiusaisin sinua vaan termien tarkoituksilla ajattelun kognitiivisilla perusteilla tai pitäisin jopa esitelmän tunteiden vaikutuksesta ajatteluun, seuraavaksi olisinkin jo aivojen käyttöjärjestelmässä ja kaiken maailman asenteissa, joka paasaaminen olisi täysin hyödytöntä ajan haaskausta meille kummallekin.

Hei - se pointti ei ollut niissä KÄNNYKÖITTEN PIRINÄSSÄ, kyllä ne ihan varmasti pirisivät, heh, mutta ne eivät pirisseet muuten ruumishuoneella. Logiikka ei nyt ole siinä, että uskonko vai enkö usko mitä lehdissä lukee - tällä asialla ei nyt ole uskon tai epäuskon kanssa mitään tekemistä.