HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Kiitos Tiina! Wikin mukaan vaimo kuoli 69 puukoniskuun tämän jälkeen. Löytyykö mistään aikaa, että miten paljon ennen poliisintuloa tämä oli äänitetty?

[Sirpa]

Löytyi puukotusajaksi noin 15 min, poliiseista sanottiin vain, että tulivat pian paikalle. Ketkä TE jahkaatte?! Mitä? Onkohan satavarma, ettei siellä ollut paikalla kolmatta henkilöä?!

Mitä hitsiä - eikö tämänkin tapauksen kohdalla puhuttu jotakin puukon kierteistä?

Tuossa keskustelussa on jotakin vikaa, jos ajatellaan perheriitaa... Miksi hän vaatii vaimoa soittamaan poliisit, haluaa ne paikalle, mutta ei soita itse. Silloin tuon asian on liityttävä vaimoon ja siihen, että mitä vaimon pitäisi poliisille sanoa, ja tarvitaan silloin vaimon hyväksyminen poliisien soittoon, muuten mies soittaisi itse - on minun tulkinta.

No, vaimo on vaiennettu nyt, ei puhu poliisille, mutta tilanne on epälooginen suhteessa mieheen... Enpä tiedä, että mitä ajattelisin, kun kyseessä on vielä politiikka.

Ja keskustapoliitikon miehen; poliisin ja tutkinnanjohtajan - kerrotaan jokin aika sitten tappaneen itsensä Joensuussa - on tämä meno Suomessa hurjaa. Olikohan tuo mies KRP:stä?

Jassoo ja erään uutisen mukaan haki vielä (miten niin vielä - vielä minkä lisäksi?) keittiöstä veitsen koitti kaivaa sydäntä rinnasta (ne aikaisemmin muistamani kierteet), ja mielentilatutkimuksessa syyntakeinen, elinkautinen teon raakuuden, julmuuden ja pitkäkestoisuuden vuoksi.

Ahaa, jassoo. Mitäs täällä on jahkattu ettei huppis olisi ehtinyt, kun tässä on nyt elävä esimerkki siitä, että miten nopeasti se käy, ja naapurikin oli ehtinyt kurkkimaan ikkunasta sisään vielä.

Voi, hitto mikä maa. Sorry.

[Sirpa]

Mikä helkkarin politiikka-poliisi-syyttäjä-oikeuslaitos-mafia Suomessa oikein on, kun jutut on toinen toistaan kummallisemman merkillisempiä! Ja uutisointi ilmeisesti saman tahon hallussa.

Toisaalla - Järvenpään sarjamurhaaja-ketjussa - jo ehdotettiin, että me keskustelijat - kun tiedotus oli mahdollisimman ristiriitaista - keskenämme tekisimme ikään kuin konsensuksen, että mitä mahdollisesti poliisi tarkoittaa sanoessaan jotakin vähän sinne päin, tai ei sano mitään tai sitten jotakin, joka on toimittajan kirjoitusvirhettä tai tutkijan väärinmuistamista tai muuta vastaavaa.

Sanoin vain, että kyllä suomalainen on nöyrä, ei mitään tiukkaa vaatimista sen enempää tutkinnassa tai tiedottamisessa kuin myös toimittajan työssä moraalin, vastuun tai etiikan osalta. Me vain täällä yritämme hyväksyä kaikki taulapäiset tiedotukset ja valkamaheitot, ja saada sopimaan palapelinpalasia yhteen.

Ei taida ilmeisesti olla tarkoituskaan saada sopimaan.

[Sirpa]

Lisää OT:ta - jos on. Näkyy tämä Paula Björkqvist olleen töissä apteekissa, ja istuneen tiukasti kiinni sairaanhoitopiiriasioissa - ajattelin vain lisätä, kun tuossa niin maanpetosrikosasiassa kuin myös valelääkäri-yksityistämis-sun-muussa tunnutaan niin omituisesti liikuttavan tuolla sairaanhoitosektorilla muodossa jos toisessa, ja tässä Lahden surma-asian yhteydessä tuli esille myös Nordic Capital, joka panostaa nyt ennen kaikkea tuolla terveydenhuoltokentällä, jossa juuri surmattiin myös ykstyisyrittäjä Sari Lehtonen - jossakin tuolla samalla suunnalla hänkin toimi.
Sitten on vielä nämä kolmen kuolleen sosialipsykologin tapaukset - heistä Lahti yhtenä - poliisikuolemien saldosta puhumattakaan - kaikki tapaukset eivät varmastikaan tule tiedotusvälineisiin asti - sensuuri on sen verran tiukkaa nyt.

[Veristi]

^Onneksi meillä on Sirpa. Hänellä on hyvä suhde kaveriinsa Wikiin, joten minunkin horinoistani saa lopulta lukuisten kiertoteiden kautta selvää: Björkqvistiä tarkoitin. Sen sijaan TiiaStiinan "rituaali"-nauhat jäävät minullekin solmulle, enkä yritäkään niitä selvittää.

Sirpalle kuitenkin selitykseksi "oman nahkan pelastamisyrityksestä": Anneli halusi siis luoda häkeen päin radiokuunnelmana kuultavan luulotelman siitä, että Jukka olisi vielä hengissä puhelun alussa. Siis kansanomaisesti sanottuna: oma nahka pelastuisi kun toisen oli vielä vertavuotavana. Lapsen tulo kesken kaiken huoneestaan aulaan isän valitushuudot kuultuaan saattoi olla se tekijä, joka pilasi Annelin alkuperäisen idean taustanauhan käytöstä. (Vaihtoehtoisia loppupään kuvioita olen myös aiemmin hahmotellut, mutta palaan niihin vasta siinä tapauksessa, jos Sirpalle tämä selitys tähän saakka selkenee.) Sikäli taustanauhan käyttö oli kuitenkin onnistunut veto, että vieläkin nyt yli viisi vuotta myöhemmin tässä sitä minäkin Sirpan kanssa pähkäilen.

[Sirpa]

Ei aukea. Olen niin huonolla mielikuvituksella varustettu, että jos jokin fakta nakkaa vastaan, niin se on siinä. Ja tässä tapauksessa tökkii jo heti ensi metreiltä, ja viimeistään keväältä 2009, jolloin tulin tapauksen keskusteluun mukaan. Ja kun ajattelenkin tätä nyt 3 vuoden vääntöä, ja sitä, että miten monelle mutkalle ihan virkavallankin toimesta yksi murhatapaus on saatu vääntymään niistä alkuasetelmista, niin ei edes tee mieli spekuloida, kun huomenna taas kaikki voi olla toisin, mutta jatkakaa te - teillä on mielikuvitustakin.

[TiiaStiina]

TiiaStiinan "rituaali"-nauhat jäävät minullekin solmulle

Teoriani, että nauha jäi päälle vahingossa, yksinkertaistaisi asioita. Nauhoitus olisi tehty kuten nauhoituksia yleensä tehdään, ilman jotain monimutkaista lavastustarkoitusta. Voisihan se olla tarkoitettu vaikka muistoksi viimeisistä hetkistä – samalla tavalla kuin tuhkat joita säilyteltiin vaatehuoneessa vai missä olikaan. Se, että nauha jäi vahingossa päälle puhelun ajaksi, selittäisi sen, miksi mikään tähänastinen selitys ei ole tuntunut mahdolliselta, koska nauhalta kuuluneet äänet antoivat tutkijoille väärän käsityksen tapahtumien ajankohdasta ja saivat heidät toteamaan, ettei AA olisi ehtinyt tehdä lavastusta. Koska käsitys oli vain eduksi AA:lle, miksi hän olisi sitä korjannutkaan. Teoriani säästäisi myös sen miettimiseltä, kuinka AA saattoi käyttää niin typerää lavastusta – nauhaa, jossa hän itse huutaa ”(k)uole!”.

Se, että jokin nauha jää päälle vahingossa, ei ole mitenkään tavatonta, jos nauhan alkuun on vahingossa jäänyt tyhjää, mikä on täysin mahdollista improvisoiden tehdyissä kotinauhoituksissa. Silloin voi helposti unohtua, että nauha on pantu soimaan, kun sieltä ei aluksi kuulu mitään ja kun samalla tulee muita isohkoja ongelmia ratkaistaviksi.

Tunnustan, etten ole käynyt tapahtumia läpi kohta kohdalta.

Itse puolestani olen Sirpan kanssa samaa mieltä siitä, että suomalainen on nöyrä. Lisään siihen vielä auktoriteettiuskoinen.

[pikasso]

En ehtinyt lukea uusia viestejä loppuun, mutta tähän väliin haluan laittaa lainauksen, ettei vaan unohdu.

TiiaStiinalta poimittua:

Melko tarkkakin suunnitelma on myös voitu laatia etukäteen eräänlaisena mielikuvitusleikkinä, ja tilanteen tullen siihen sitten onkin tartuttu. Keskeneräisenkin ”suunnitelman” olemassaolo voi edesauttaa siihen tarttumista.

Tämä natsasi täysin mun ajatusten mukaan. On monia rikostarinoita missä on käytetty kättä pidempää ja oli tilanne sitten kaaottinen tai ennalta arvaamaton, niin tappava ase löytyy rikoksen tekijän käteen kuin sattuman kaupalla. Eräässä juopotteluasunnossa nojasi sorkkarauta eteisessä seinää vasten ja sen oli useampi paikalla olija havainnut. Arvatenkin sillä taottiin joku hengiltä. Tietysti loogisesti veitsi löytyy keittiöstä ja vasara jostain varastosta, mutta uskon tähän "suunnittelun" mahdollisuuteen.

[Veristi]

Tarkasteltaessa lapsen repliikkejä häkenauhalla kiinnittyy huomio kohtaan ajassa 2:10. Tällöin lapsi lausuu häkeen päin: "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti".

Tätä voi ihmetellä sekä siltä kannalta, miksi lapsi ei maininnut sanallakaan kenenkään tehneen isälle mitään, että sikäli, mikä sai hänet luulemaan isän olleen nimenomaan huonovointinen. Tätä on täällä pohdittu, mutta muistaakseni en itse ole vielä kommentoinut.

Tätä ennen lapsi on siis nähnyt jo ennen puhelua isänsä sängyn vierellä vatsallaan makaamassa ja myöhemmin puhelun alkupuolella kuullut isän Annu-huutoja, joiden jälkeen tullut äitinsä luo aulaan ja joutunut puhelimeen. Kyseisen repliikin "mietous" selittyy nähdäkseni kahdella seikalla: ensinnäkin taustalla pyörivä nauha kuuluu tässä vaiheessa hiljempana ja epäselvempänä kuin nauhan alun valitushuudot. Lapsen on ollut lähestulkoon yhtä vaikea saada isänsä puheesta selvää kuin myöhemmin poliisilla ja äänitutkijoilla. Hän luonnehti tässä vaiheessa kuulemiaan ääniä 'mutinaksi'. Voi olettaa, että mikäli hän on tuolloin kuullut äitinsä puhetta (nauhalta), on hän sijoittanut sen mielessään siihen, että äiti on juuri mennyt takkahuoneeseen "katsomaan isää". Tästä päästäänkin toiseen lapsen repliikkiä selittävään tekijään: hän on nähnyt vain äitinsä menneen kerran isän luo ja tulleen sieltä pois. Pari sekuntia ennen lapsen ko. repliikkiä (kohdassa 2:08) äiti on juuri huutanut jostain puhelinta kauempaa: "Tuleeksielt kettää?" Äidin lähestulkoon lakoninen käyttäytyminen on synnyttänyt lapselle vaikutelman, että isä siellä vaan lattialla mutisee ja voi huonosti.

Tästä voi myös päätellä, ettei lapsi ole kuullut Annelin lausuneen (u)ole-sanaa, jonka Anneli itse myöhemmin selitti olleen jotain sinne päin kuin 'ei kai se vaan kuole'. On muistettava, että juuri tuosta kohdasta ei ensi alkuun saanut kunnolla selvää, ja Annelikin kommentoi sitä 2009 tyyliin "jos se on minun ääneni". Ei siis liene kummallista, että Anneli on esikuunnellut äänittämänsä taustanauhan ja silti päättänyt käyttää sitä (u)ole-sanasta huolimatta, koska nauha kaikessa epäselvyydessään vaikutti hänestä itsestään sillä hetkellä varsin sopivalta tarkoitukseensa. Ja tarkoitushan oli saada häke uskomaan Jukan kuolleen puhelun aikana ja näin ollen tehdä ajallisesti mahdottomaksi, että Annelilla olisi vielä senkin jälkeen ollut aikaa tehdä lavastuksia ja hävittää todisteita.

[pikasso]

^Kiinnitin huomioni aikoinaan mm. juuri siihen kohtaan. Mikä tapahtuma tai asia sai lapsen reagoimaan?

1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)

[huippumies]

Nyt sorruin itsekin kuvittelemaan, mitä tekisin, jos "joku tappaja" tunkeutuisi kotiin jne.. En pysty kuvittelemaan, että puhuisin samaan aikaan puhelimessa, kun puolisoa listitään saatikka pyytäisin lasta puhelimeen. Koko ajatus on niin järjetön!! Kukaan palstalaisista ei varmaan ole kuullut häke-puhelua, vaan pohdinnat käydään kirjoitetun pohjalta? Ei tiedetä, millainen on A:n mielentila? Kuiskaako vai puhuuko normaalilla äänellä? Ja se tärkein: pelkääkö? Ei mene mun maalaisjärkeeni se, että lähellä on tappo/murha meneillään enkä olisi pätkääkään huolissani itsestäni tai lapsista..

[Severin A]

^Tämä maalaisjärkeä vastaan sotiva yksityiskohta selitettiin muistaakseni AA:n analyyttisella luonteella ja muutamalla muulla hyvällä selityksellä. Sillä kumottiin myös vaistonvaraisen 'puolustaudu tai pakene'-reaktion puute.

OT päättyy osaltani tähän.

[MissHolmes]

Toivoa vaan täytyy, että julkiseksi tulee aikanaan ainakin se, millainen loppujen lopuksi tuo epäilys nauhoitteesta on, pitääkö se paikansa ja miten ja kenen toimesta nauhoite syntyi.

[Veristi]

Huippumiehelle Annelin puheesta ja käytöksestä häkepuhelun aikana:

Litterointiin on aika selkeästi merkitty, milloin Anneli esimerkiksi huutaa, hengittää raskaasti, puhuu Jukan ääntä hiljempaa tms. Tämän pohjalta kykenee tekemään jonkinlaisia päätelmiä halutessaan. Puhelimeen puhuessaan hänen on sanottu puhuneen melko kuuluvalla äänellä, ei kuiskaten. Oikeudessa esitetyn mukaan hän ei ollut puhelimessa kuulostanut aivan niin kylmän rauhalliselta kuin millainen kuva hänestä oli syntynyt puhelun jälkeen poliisin saavuttua paikalle.

Litterointia ja toisaalta lapsen kertomusta tarkastelemalla huomaa, ettei Anneli niin välittänyt vetää rooliaan lapsen edessä kuin minkä kuvan hän pyrki häkeen päin välittämään. Tarkoitan tällä sitä, ettei Anneli esimerkiksi näytellyt lapselle juoksevansa olevinaan kaksi kertaa huppista pakoon vaan tyytyi lapsen mukaan vain yhteen käyntiin takkahuoneessa. Jos ei Anneli lapsista välittänyt, niin eivätpä poliisitkaan paljoa kuunnelleet mitä lapsi tarkemmin kertoi.

[cicero]

Toivoa vaan täytyy, että julkiseksi tulee aikanaan ainakin se, millainen loppujen lopuksi tuo epäilys nauhoitteesta on, pitääkö se paikansa ja miten ja kenen toimesta nauhoite syntyi.

Kyllä varmaankin jonkunlainen yhteenveto julkisuudessakin nähdään. Toivotaan ainakin.