Syyttäjä hakee valituslupaa

[Varamies]

Pitää voida olettaa että siinä esitetyt asiat (uudet todisteet) ovat harkiten punnittuja.
Kun Auerille kuuluvaa oikeutta esittää kysymyksiä (ennen valitusluvan jättämistä) ei noudatettu, niin valituslupahakemuksessa olevia lapsen väittämiä ei oltu silloin harkiten punnittu.
Oikea-aikaisuus ei toteutunut.

Valituslupahakemus perusteluineen ja nyt uusine todisteineen -> KKO hylkää hakemuksen - homma jää tähän. Hyväksyy -> valitus käsitellään, vastapuoli tulee kuulluksi - saa mahdolliset omat todisteensa esitetyksi joko KKO:lle tai palautettuna alempaan oikeusasteeseen.

Mikähän tässä on noin vaikeaa.

7 § (2.2.1979/104)
Muutoksenhakija ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin hakija saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

Jos hakija haluaa esittää muutoksenhakemuksensa tueksi uusia todisteita, hänen on ne ilmoitettava ja lisäksi mainittava, mitkä seikat hän tahtoo näyttää toteen ja mistä syystä todistetta ei ole aikaisemmin esitetty.

Erityisistä syistä saadaan hakijalle, jonka lupahakemus tai valitus on täydennyksen jälkeenkin 1 momentissa mainituin tavoin puutteellinen, varata uusi tilaisuus täydentämiseen.

10 § (2.2.1979/104)
Korkeimman oikeuden on tarvittaessa pyydettävä vastapuolelta kirjallinen vastaus muutoksenhakemukseen. Jos valituslupa on myönnetty, vastapuolelta on aina pyydettävä vastaus, jollei sitä ole tehty jo lupahakemusta käsiteltäessä.[

20 § (2.2.1979/104)
Korkein oikeus toimittaa tarvittaessa suullisen käsittelyn, jossa voidaan kuulla asianosaisia, todistajia ja asiantuntijoita sekä vastaanottaa muuta selvitystä. Suullinen käsittely saadaan rajoittaa koskemaan osaa muutoksenhaun kohteena olevasta asiasta.

Asianosaisille on ilmoitettava, missä tarkoituksessa suullinen käsittely toimitetaan.
----

21 a § (26.8.2005/666)
Asia ratkaistaan kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella, jollei asiassa toimiteta suullista käsittelyä. Jos suullinen käsittely toimitetaan, huomioon otetaan myös siinä esitetty aineisto.

[ulkosuomalainen]

Mista Turre tiedat, etta valituslupahakemuksen jattoaika on jollain lailla rajapyykki?

Kehottaisin itseasi lukemaan sen EIT:n paatoksen. Sisotalon Virolaisen blogissa olleista kommenteista ymmartama tieto tai vetamat johtopaatokset eivat ole millaan lailla relevantteja.

[Varamies]

Mista Turre tiedat, etta valituslupahakemuksen jattoaika on jollain lailla rajapyykki?

Kehottaisin itseasi lukemaan sen EIT:n paatoksen. Sisotalon Virolaisen blogissa olleista kommenteista ymmartama tieto tai vetamat johtopaatokset eivat ole millaan lailla relevantteja.

uskaltaisin päätellä, että tuo on rajapyykki turunmurteelle - ei KKO:lle. Toki se 60 päivää hakemukselle on, mutta ei ilman perusteltuja täydennysvaltuuksia.

[ulkosuomalainen]

Varamies -- nain voisi paatella. Jos KKO paattaa, ettei anna valituslupaa, mun kasittakseni syyttaja voi viela nostaa uusien todisteiden perusteella uuden jutun alusta asti.

Turre kysyy ylla kuka vaitti, etta kysymykset olisi pitanyt voida esittaa ekoissa videoinneissa. Nain mina Sisotalon ymmarsin. Han ei itse koskaan selventanyt.

[Varamies]

Erityisen painavin syin, kuten henkirikoksen tunnustaminen tai uudet merkittävät todisteet voidaan jo käsitellystä oikeusprosessista huolimatta alkaa uusi syyteharkinta. Tälläisessä tapauksessa myös aiemmin käsitellyt todisteet ja aineistot voivat tulla uudelleen käsitellyiksi koska käsittely ei rajaudu vain uusiin aineistoihin. Tämä mahdollisuus on myös painava KKO:n miettiessä valitusta. Siis siten luulen, että tuskinpa jää valitus käsittelemättä. Ei korkeimmassa jää huomaamatta kuitenkaan jos todisteiden valossa näyttää, että on mahdollista myös aloittaa uusi käsittely. Kyllä ne hakemuksen hyväksyvät. Siltä selvästi näyttää.

[Veristi]

^Näin on, Varamies. Kiitos selventävistä selvityksistä yllä. Itsekin arvelisin, että KKO ottaa valituksen käsittelyyn. Onhan syyttäjä vedonnut siinä tähän uuden näytön laadulliseen poikkeuksellisuuteenkin, josta toivoisi KKO:lta ennakkotapauksen kaltaista ratkaisua, jotta oikeusasteisiin saataisiin yhtenevyyttä tämänkaltaisia asioita myöhemminkin ratkaistaessa.

[ulkosuomalainen]

Tassa viela linkki tuohon EIT-tuomioon 2009, johon Turren linkkaama juttu viittaa.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view. ... 6DEA398649

Kyseessa tapahtuma-aikaan kolmevuotias lapsi, jolle tehdyista laakarintutkimuksista syytetty ja taman avustaja eivat useista pyynnoista huolimatta saaneet puolustukselle oleellisia tietoja ennenkuin juuri ennen oikeudenkayntia vuotta paria myohemmin. Tuon ikaisella lapsella kysymysten teko vanhoista asioista (terapian jalkeen) ei ole todellakaan enaa kovin relevanttia. Tama on siis se oikea-aikaisuus, johon oikeus viittasi paatoksessaan.

Vahan eri tilanne kuin Ulvilassa, jossa toiseksi vanhin lapsi oli murhan aikaan 7 ja KKO-valituslupahakemuksen aikaan siis melkein teini-ikainen (12). Mikaan ei myoskaan toistaiseksi viittaa siihen, etteiko syytetylla olisi ollut tilaisuutta kayda kaikkea silloin ollutta materiaalia lapi ja esittaa kysymyksia heti syksylla. Olihan Annelilla ilmiselvasti tietoa lasten murhayota koskevista "saduista" jo heti elo-syyskuulla kun niista lehdille kertoili.

[Varamies]

Lasten lausuntojen suhteen yleensäkin on Annelin asema muuttunut. Kuultuna ja todistajana epäillyksi ja syytetyksi. Tuomittiin. Uudestaan vapautettuna - pysyi silti epäiltynä ja lisäksi asetettiin syyteharkintaan uusista epäilyistä. Kaikissa samat lapset niin uhreina kuin todistajinakin.

[turumurre]

NO NIIN
Juttujen yhteenkoplaus on tapahtunut tosiasia virallisestikin.
Tämähän jo olikin kansalaisille yleisesti tiedossa viime syksystä lähtien.

Uutinen vahvistaa sen tiedossa olleen olettaman, että myös lhs-jutun haarassa alkulähteet ovat yksissä ja samoissa kertomuksissa joita AA:n sukulainen kuuli ja edelleen siirsi syyttäjä Valkamalle. Valkama tavallaan käynnisti näin myös lhs-jutun tutkinnan pyytämällä kotietsintää ex miesystävän kotiin (oletus, mutta aika saletti).

Nyt kun tiedossa on alkulähteet, ja tiedetään että A1 on pysynyt kannassaan surma-asian osalta (vrt. syyttäjän valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen), niin on helppo olettaa että kertomukset eriävät myös lhs-jutun osalta.

Mitään varsinaista uutta tapauksien osalta ei tämän päiväisissä uutisoinneissa ole.
Uuutta tietenkin on tuo 'virallinen myöntäminen' asioiden toisiinsa liittymisestä.
Mikä tämän tarkoitus sitten on?
Syyttäjälaitos näin menetellen yrittää saada ainakin osittain myös surmapuolen käsittelyn salaiseksi, perusteena se että asianomistaja-todistajina on samoja henkilöitä jotka lhs-jutussa ovat epäillyn rikoksen kohteiksi joutuneita asianomistajia.

Mitenkähän käynee, puolustus ainakin on jo valittanut tuon lhs-jutunkin julkisuudesta Hoviin:

Sekä Anneli Auerin asianajaja Juha Manner että Auerin ex-miesystävää avustava asianajaja Miikka Hakanen kertoivat maanantaina, että molemmat ovat valittaneet Turun hovioikeuteen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden maaliskuun alussa salaisiksi määräämistä asiakirjoista. Useista julkisiksi vaadituista asiakirjoista käräjäoikeus suostui vain KKO:lle osoitetun syyttäjien laatiman ja osin sensuroidun saatekirjelmän ja valituslupahakemuksen julkistamiseen.

Syytettyjen asiamiesten mukaan asiakirjat on julkaistava, koska ne vaikuttavat syytettyjen puolustamiseen. Niiden mukaan syyttäjät uskovat, että seksuaalirikosepäilyjutun yhteydessä tulee esille mahdollinen motiivi, joka liittyy murhaoikeudenkäyntiin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/324432 ... ikosjuttua

[cicero]

Annelipuoli leikkii että se haluaa julkistaa, taitaisi mennä pupu pöksyyn jos niin oikeasti kävisi. Hyvä se on huudella kun tietää että mitään ei tapahdu

[turumurre]

Annelipuoli leikkii että se haluaa julkistaa, taitaisi mennä pupu pöksyyn jos niin oikeasti kävisi. Hyvä se on huudella kun tietää että mitään ei tapahdu

Mikä ihmeen logiikka tuollaisessa väitteessä on? Perustele.
Julkistaminen on pääsääntöisesti epäiltyjen oikeusturvaa ja pulustuksen keino osoittaa näin (julkisuuteen saatetuilla tiedoilla) syyttömyyttä.

Veikkaanpa että kumppaneinesi kanssa olette täällä jatkossa sitä mieltä ettei pidä julkistaa...
Syy? ...Mikähän se mahtaisi olla cicero?

[pikasso]

Kukaan ei ole vielä kertonut täsmällisesti mitä etua on julki saattamisesta. Miksi tarvitaan julkisuutta?

Mistä oikeastaan taistellaan tässä nyt. Syyttäjä haki valituslupaa ja niin haki puolustuskin.

[turumurre]

Minä olen miettinyt tätä Auerin esiintuomaa riitaa. Jos hän sen väsyneenä esiin toikin, niin miten ihmeessä se voi olla niin.
Auer joko tappeli miehensä kanssa tai ei tapellut ko. iltana.
Tappeli: Olipa huono säkä. Annelilla ja ukolla oli veitset käytössä. Kuitenkin joku ulkopuolinen huppari onnistui tappamaan herra Lahden ennen kuin Anneli teki hänestä selvää?
Ei tapellut: Anneli kuitenkin kertoili ihmeellisiä tarinoita siitä kuinka hän oli ottanut ukkonsa kanssa yhteen veitsien voimalla.
Kuka helkkari tällaisia kertoilee tilanteessa, jossa oma aviopuoliso on lahdattu monin puukoniskuin, astalon lyönnein jne. ?

Oletteko muuten yhtään miettineet miten kyseiset 'tunnustus' -kuulustelut on tehty. Kunkin kuulustelusession, joka on kestänyt päivässä tuntikausia, kerronta on ympätty muutamalle A4:lle.
Ei siellä Auer ja Santaoja pelkästään toisiaan tuijotelleet vaan aktiivisesti kuulustelija on tentannut asioita pitkään ja niistä sitten osan pistänyt paperille.

Nyt tietysti sanotaan että Auerhan allekirjoitti ne paperit. Toki, mutta niin allekirjoitti 'tunnustuksen' perumisienkin.
Alkujaan, jo vuonna 2010 oli tiedossa se että kuulustelijalle annettiin ohjeistus että epäiltyä pitää kuulustella kuin hän olisi psykopaatti. Ei siis mikään ihme että sekaisin rouva kuulusteluista meni (tämän sekaisin olonhan jo käräjätkin totesi).

Auer siis 'tunnusti' murhanneensa miehensä häkepuhelun aikana!

Eikö kellään välähdä että hetkinen... Mites se nyt sopii näihin syyttäjän uusiin kaavailuihin etukäteismurhanauhoituksista. Hoksaavainen lukija toki älyää ettei mitenkään.

Kun nyt syyttäjä Valkama ja syyttäjä Kulmala valituslupahakemuksessaan nojaavat tähän etukäteismurhaan, niin he siinä samalla myöntävät sen että Käräjäoikeus langetti Auerille väärin perustein elinkautisen. Tunnustus oli eräs merkittävä Käräjien päätösperustelu Auerin syyllisyydestä, ja sitä se oli myös syyttäjille heidän perusteluissaan Käräjillä että Hovissa..

Miten on? Eikö täälläkin antiannelistien olisi jo aika tehdä valinta; Kumpaa uskotte, Aurein 'tunnustusta', vai etukäteimurhaa joka on tapahtunut ennen häkepuhelua?
Vaikka syyttäjä valituslupahakemuksessaan vielä ratsastaakin kaksilla korteilla, niin eikö olisi fiksua teiltä että valitsette jomman kumman. Molemmathan ei ole mahdollisia.

[Valhalla]

Oleellistahan on vain tapahtumaoletuksen suhteen tietää missä Anneli valehtee, valehtelee vain hieman tai milloin puhuu lähes totta. Syyllisyyskysymykseen riittää tieto, että Anneli oleellisin osin valehtelee.

Auer on useissa kuulemisissa toistanut riita- ja veitsiepisodin ja vaikka syyttäjä ei tunnustukseen vetoakaan niin on selvää, että ei kuulusteltava näissä kaikissa ole yliväsyneenä samoja asioita toistanut. Toisaalta hänellä ei myöskään ollut mitään syytä keksiä riitaepisodia.

Myöskään kertoessaan, että perheessä kaikki oli hyvin on syyttäjä nyt osoittanut Annelin puhuneen totuudenvastaisesti. Mm lapsista kolmea on kohdeltu erityisen julmasti ja lasten mukaan kotona on riidelty.

Ns tunnustusta, johon syyttäjä ei edes vetoa - on Anneli toistanut useiden poliisikuulusteluiden lisäksi sekä lapsilleen että veljelleen. Viikkojen kuluessa.

Tunnustuksen kumoutumista pysyvästi sopii siis vain Anneliin uskovien toivoa. Sitä ei kuitenkaan käsitelty tunnustuksena mutta se ei silti poista riita ja veitsiasiaa jonka Anneli on kertonut useammassa yhteydessä.

Nämä seikat puolestaan liittyvät hyvinkin syyttäjän esittämään tapahtumaoletukseen joihin se on saanut vahvistukset lasten lausunnoista. Siellä on valitushakemuksen perusteella mm toiseksi vanhimman kertomus siitä, ettei ulkopuoliseen viitannut mikään surmaillassa ja että vanhempansa riitelivät hänen kuunnellessa oven takana.

Samaten Annelin itsensä kertomaan riitaan sopii esikoisen kertomat hänen kolme käyntiään oloh/takkahuoneessa joina kertoina hän kaikilla näki isänsä, ei hupparia ja että hän palasi aina väleissä huoneeseensa nukkumaan. Mitä sitten mahtaakaan asioista valottaa toiseksi vanhimman lapsen kertomukset siitä, että isosisko ei kertonut illasta kaikkea poliisille.

Jos ajatellaan vain yksi yksittäinen seikka, että Jukan ja Annelin riita illan myötä on tosiasia. Useamman lapsen kertoma ja liittyy myös Annelin tunnustuksen tapailuun. Jo pelkästään tämä yksityiskohta ja väittämä todentaa sen, että Anneli on syyllinen murhaan.

[jokuvaan]

Auer siis 'tunnusti' murhanneensa miehensä häkepuhelun aikana!

Miten on? Eikö täälläkin antiannelistien olisi jo aika tehdä valinta; Kumpaa uskotte, Auerin 'tunnustusta', vai etukäteismurhaa joka on tapahtunut ennen häkepuhelua?
Vaikka syyttäjä valituslupahakemuksessaan vielä ratsastaakin kaksilla korteilla, niin eikö olisi fiksua teiltä että valitsette jomman kumman. Molemmathan ei ole mahdollisia.

_____(edellisestä lainauksesta on korjattu sanat Aurein -> Auerin ja etukäteimurhaa -> etukäteismurhaa)

Mielestäni olet väärässä, turumurre.

AA ei ole "tunnustanut" murhanneensa miestään häkepuhelun aikana!

____Käräjäoikeus:

Anneli Auer oli pitänyt mahdollisena, koska hän ei ollut kyennyt antamaan mitään muuta järkevää selitystä tapahtumille, että hänen kuvailemansa riita Jukka Lahden kanssa oli riistäytynyt käsistä ja johtanut siihen, että hän oli tappanut tämän.
- - -
Kysyttäessä, miten Anneli Auer selitti tämän, hän on vastannut, että hänellä ja Jukka Lahdella oli tapahtumayönä ollut kova riita, joka todennäköisesti oli riistäytynyt heidän käsistään. Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän.
- - -
Auer on kertonut, että oli pessyt vereentyneet kätensä. Käsien pesu
viittaa siihen, että Auer ei ole ollut tilanteessa uhrin asemassa.
- - -
Kuulustelussa Auer oli kertonut pahoista ajatuksistaan, todistajan
muistaman mukaan esimerkiksi 23.9.2009 Auer oli sanonut, että hänellä
on sisällään möykky ja että hän ei saanut sitä avatuksi, vaikka halusi.

Punakynä vaihdettu mustaan tehosteväriin. Punakynä varattu ylläpidolle
-NILS-

Mistä lähteestä on peräisin väitteesi, että AA on "tunnustanut" surmanneensa miehensä häkepuhelun aikana?