Ulvila KUVIA

[annaanna]

Hyvin havainnollistaa tuo 3D.

Mukavan puolustuksen tapahtumakulun mukaisen 3D animoinnin oot alpo tuottanut, muunlaista tuskin pystyisitkään tuottamaan. Tällä tarkoitan sitä, ettei syyttäjän jäljiltä ole ollut, eikä minun käsitykseni mukaan voi tulla tulevaisuudessakaan, todisteaineiston kattavaa tapahtumakuvausta. Keskityit tuossa pohtimaan ääniä, valoja ja etäisyyksiä. Syyllisyyttä havainnollistavassa versiossa varmaan mm. aika olisi tärkeä elementti, johon puolestaan ei pahemmin tarvitse keskittyä tuossa puolustuksen kuvauksessa.

Kuolemannaakka viestiisi vastasi asiallisesti, pyrkien päivittämään tietojasi ja kertoen omista näkemyksistään. Vastasit väittäen Sinua IVATUN ? Mielestäsi myös ranskalaisten viivojen avulla tehdyn luetelman osien väliin tulisi jättää kappalejako. Nykyajan kielenoppaan mukaan tilanteessa, jossa on käytettävissä tekstinkäsittelyohjelma riviväliä olisi mahdollista haluttaessa vähän suurentaa, mutta meillähän ei sellaista mahdollisuutta ole.
"Luetelmien ulkoasu
Tekstinkäsittelyohjelmilla kirjoitettavat luetelmat ovat yleensä sellaisia, että luetelma­merk­ki­nä on luetelmapallo. Vaikka tähän on laajalti totuttu, kirjapainotason painotuotteissa on tyylikkäämpää käyttää luetelmaviivoja, jotka ovat kielen yleisten sääntöjen mukainen esitystapa. Katso kohtia Luetelmamerkit ja Luetelman kirjoittaminen.

Oikeinkirjoitussäännöt eivät ota kantaa siihen, esitetäänkö luetelmat sisennettyinä, kuten tietokoneohjelmat yleensä tekevät. Myöskään ei oteta kantaa siihen, miten kaukana lue­tel­ma­merk­ki on luetelman kohdan tekstin alusta. Kuitenkin ajatusviivan käytön säännöt sanovat, että luetelmaviivana käytetyn ajatusviivan jälkeen tulee välilyönti. Tämä on luonnol­lis­ta tulkita niin, että yleisesti pitäisi luetelmamerkin ja tekstin välissä olla ainakin väli­lyön­nin verran tyhjää tilaa. Usein tietokoneohjelmat jättävät tilaa paljon enemmänkin, mutta sellainen ei useinkaan edistä selvyyttä.

Luetelman ulkoasu voidaan usein tehdä paremmaksi kuin tekstinkäsittelyohjelman tuottama perusasu. Seuraavia keinoja kannattaa harkita:

Pienennetään koko luetelman sisennystä eli vasenta reunusta, siis tyhjää tilaa luetelmamerkeistä vasemmalle.
Pienennetään luetelmamerkin ja tekstin välistä tyhjää tilaa.
Pienennetään tyhjää tilaa, joka on luetelmaa edeltävän, siihen kiinteästi liittyvän tekstin (otsikon tai johdannon) välissä. Tietokoneohjelmat usein pyrkivät jättämään siihen jopa tyhjän rivin verran tilaa, mutta tyhjän tilan voi usein kokonaan poistaa. Silloin tekstin ja luetelman yhteenkuuluvuus tulee esille.
Säätämällä luetelman kohtien välistä tyhjää tilaa kannattaa usein säätää. Jos kohdat ovat hyvin lyhyitä, saattaa ulkoasua parantaa, että riviväliä hiukan pienennetään. Jos taas kohdat ovat monirivisiä, parantaa luettavuutta yleensä se, että kohtien välissä on hiukan enemmän tilaa kuin rivien välissä yleensä." http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.10.html

Kuolemannaakan viestittelyä seurattuani olen vakuuttunut, että hänellä noi pilkku ja viivasäännöt on paremmin hallussa kuin meillä kahdella yhteensä, joten ehkä pidättäydymme ivaamasta Kuolemannaakan oikeinkirjoitustietämystä. Semminkin kun tuo kielikuvasi puimisen suorittamisesta tiskin molemmin puolin ei ehkä ole ihan parhaimpia kielikuvia.

Alpo holisti kirjoitti:

- talossa oli lähes täysin pimeää ja sen AA kertoo itse HÄKE nauhalle
- miten lapsi näki isänsä ja AA silmät + kuvaili tekijän?
- miksi AA:n ääni on hiljaisempi kuin urin, vaikka hän on lähempänä puhelointa?
- missä ovien äänet, jos AA meni ulos asti ja palasi sisään...nythän niitä kuului vain yksi...
ja onhan ne huppumiehen puuttuvat äänetkin aika mysteeri...

Viisainta on uskoa valaistusasiassa Kuolemannaakan sanaa. Tuon häkeen lausahdetun repliikin lisäksi valaistuksesta on kaikilta kyselty. Asia on kuten naakka kertoo. Valon varsinainen lähde saattaa jäädä tarkentumatta ikiajoiksi. Omasta mielestäni yksi varteenotettava vaihtoehto on tuo uhrin sytyttämä ulkovalo, jolloin rikkoutuneesta ikkunasta tuleva valo olisi huoneitten välisen rajan valaissut, mutta muun muassa takkahuoneen sisäosat pimeämmäksi jättänyt. Tällöin valo olisi kajastanut sisääntulijan ja uhkaavasti peräänlähteneen takaa. Syyllistääkö yhdeksänvuotiasta havaintokyvystään sekasortoisessa tilanteessa keskellä yötä, on tietysti jokaisen oma asia. Kuitenkin tunkeutujan joidenkin kasvonpiirteiden muistiinpainuminen oli tapahtunut todistajana olleen tutkija Koskisen mukaan. Joten valaistus on siihen riittänyt. Kyseessä siis "standardien" mukaan suoritettu testi, jonka tuloksia ei ole sisällytetty etp:hen. Sanottakoon vielä kerran, että kasvokuvalistoilta oli AA osoittanut mm. pyöreäkasvoiset Puputin ja Tannerin tekijän piirteitä vastaaviksi. Ja tästä poliisi sai lisävarmistusta jo virinneisiin epäilyihinsä Tannerin suhteen.

Omassa esityksessäsi laitat AA:n pesuhuoneen oven kautta uhrin silmää (ei silmiä) katsomaan, joten pesuhuoneeseen ottamansa valo on tuohon riittänyt. Lisäksi nauhan kuulleena väittäisin (vetoathan Sinäkin tuolla nauhalla sanotun todistusvoimaan), että sen "nyt siel hiljeni" repliikin jälkeen tilanne tuli aikuiselle ihmiselle selväksi.

Mitä taas tulee äänitutkijamme kykyyn erottaa kovia ääniä, niin oikeudessa tarvittiin toinen asiantuntija havainnollistamaan kovan kirkaisun "nanosekunnin" aikaisen sisäänhenkäyksen aikana kuuluvan räsähtävän äänen, jonka hovioikeuden tuomarit tulkitsivat omalla tavallaan. Tuomiperusteluistaan kyllä selviää subjektiiviset kuuntelukokemuksensa.

Puheäänien olettamisen järjettömyys, ja toisaalta nauhalle tallentunut ja hovissa todettu (mutta käräjillä ignoorattu) ihmisääni (huuh-ääni), asettavat käräjäoikeuden asian tiimoilta esittämät spekulaatiot omaan arvoonsa.

Mitä tulee askelääniin ja oven aukaisuihin, niin totesit itsekin:

PS
Ilmiselvästi kaikkia ääniä ei ole litteroitu...
esim puhelimen vaihto, sen asettaminen korvalle ja muu räplääminen...

... kaikki nyyhkäisyt ja huohotukset sekä ihan henkittäminenkin "hengitystiheyksineen" kuuluu nauhalta. muttei niitä ole mainittu. Ja niitten askeläänten todettiin selvästi lähenevän puhelinta kohden ja menevän ohi.

[alpo holisti]

ihan jees AA...

Sen werran tuosta kieliopista, että se ei nyt ollut pointtini, vaan luettavuus nettikirjoittelussa.
Esim läppärillä on huikeen hankalaa lukea tiivistä ja ahdasta tekstiä.

Joten jos ihan muutaman välin jättää tai vähän jotenkin jakaa niin on mukavampi lukea
ja iisimpi kommentoida, pistää hanttiin tai myötäillä...
Itse arvostan kirjoittajia, jotka keskittyvät enempu asiaan kuin kirjoittajaan.

Tarkoitusperäni on KN:ää kohtaan on aidon huolehtivaista.
Asiaa kun hällä on kovasti.

--------------------
Nuo valoselvitykset on minun mielestä ongelmallisia.
Jos valo tuli ulkovalosta, niin sittenhän uhrit näki tekijän tai hänen varjonsa ja
kaveri tuli pahimmillaan valosta pimeään... ongelmia näen...

Sitten vielä kommentti taustanauhateoriaan...sen äänen saa kulumattomiin ihan volumepotikkaa kääntämällä...joten napin äänen etsiminen voi olla turhaa siinäkin milessä...

[turumurre]

...
Takkakatveen vuoksi laitoin yhden nuken piiloon (tarkkasilmäinenn katsoja sen varmaan jo huomasikin)
Aika ohut on kyllä linja joka sen yhtälön toteuttaa...voin demota jos katsojia kiinnostaa...
Kyseessä on lähes trapetsin ohut säde, jolla lapsen olisi pitänyt olla.

Nyt kun Alpo on saanut 3D-mallinsa valmiiksi, niin on aika palauttaa mieliin oma 3d-mallini ja kuvia niistä. Siksikin kun minfon järjestelyjen myötä ketjuja on siirretty varastoon, ja senkin takia kun lukijoissa on aina uusiakin...

Mallissani lapsi on sijoitettuna niin pitkälle kuin voisi olettaa hänen maksimissaan menneen: Ryttyyn menneen maton kulmalle, paljain jaloinhan lasin sirpaleiden päälle ei ole soveliasta mennä.
Mutta onko hän mennyt edes näin pitkälle, tästä jäljempänä.
Mallissani 'huppumies' on 185 senttinen jässikkä.

Olen hiukan eri mieltä Alpon kanssa takan katveesta. Sikäli kyllä ettei se suuri ole, mutta riittävä kuitenkin. Ja muistetaan se huoneiden hämäryys ja tilanteen yllätyksellisyys...

Kuvattuna lapsen pään päältä (huppis katveessa)


Kuvattuna samalta linjalta mutta reilusti korkeammalta:


Vieläkin korkeammalta:


'Sama kuva'. Oikeasti siellä oli tämän oloista:


Kierto vasemmalle:


Kierto lisää vasemmalle:


*

Kuten alussa sanoin, lapsi ei edes välttämättä ole mennyt noin pitkälle kuten mallissani on.
Hän on kertonut nähneensä isänsä 'vatsallaan', joten isä on voinut maata näkökentässä siten että katvetta jää huppikselle paljon enemmän. Riippuen siis siiitä missä asennossa isä on ollut kun lapsi näki hänet:

Uhrin siirtyminen:

Viittaan hovioikeudessa todistaneiden Tekninen tutkijan Matti Mäkisen ja Tohtori Jukka Alihangan lausuntoihin.

Alla on 3d-kuva, johon on mallinnettu uhrin eräs mahdollinen asento/paikka jossa astalon lyönnit on annettu. Harmaa malli kuvaa tätä asentoa ja lopullinen paikka siinä värillisenä mallina.

Pään vammathan oli oikealla puolella päätä, jossain ohimon seutuvilla. On esitetty että uhri olisi siirtynyt lopulliseen paikkaansa selälleen pesuhuoneen oven eteen. Sana; siirtyminen tai siirretty on liian voimallinen tässä tapauksessa, vaikka surmaajan ja uhrin kokoero huomattava olikin.

Puhutaan mieluummin siis 'siirtymisestä', eli tämä esittämäni voi hyvinkin olla todennäköinen:
Surmaaja on antanut kuolettavat pääiskut uhrin ollessa kyljittäin (puolittain vatsallaan). Pää on tässä tapauksessa ollut niin, että oikea ohimo on ylöspäin. Tässä asennossa uhria on mahdollisesti lyöty, tämä asento sopinee paremmin päähän kohdistuneisiin iskuihin (ja sopinee yhtälailla siellä pesuhuoneen oven seutuvilla oleviin veriroiskeisiin).

Voisi hyvin kuvitella että surmaaja on lopuksi jalallaan kääntänyt/tönäissyt uhrin selälleen, tarkistaakseen hengen lähdön (ja toimenpide oli mahdollisesti myös viimeinen 'halvennuksen' kohdistaminen uhriin).

Tönäiseminen/kääntäminen sopii myös erittäin hyvin siihen että uhrin oikea käsi oli rinnan päällä. Käännössä käsi on se joka tulee muun kehon perässä, jääden siis rinnan päälle.
Vasen käsi oli kiinni kehossa kehon suuntaisesti. (mallien käsiin ei kannata liikaa huomiota kiinnittää, käden/käsien asennosta kertoo etpk).

[Tiina]

^Miksi se huppis tuolla nurkassa sitten oikein teki? Huilasiko vai mitä ? Tuskin tuollainen raavas mies nyt yhtä pikkutyttöä noin pelästyisi, että jähmettyisi paikalleen.

[Gerbera]

Kyllähän huppiksen seisoskeleminen takan katveessa pitäisi saada selville verijäljistä. Seisoskeleminen tapahtui vähän ennen poistumista ja poistuessaan huppis oli niin verinen, että verta on tippunut. Astalostakin jäi roiskahdus verijäljet oven ulkopuolelle, joten kuinkahan paljon verta on tippunut takan katvealueelle, sellaisia samanlaisia kun Annelin rintahaavastakin oli tippunut Annelin jalkapöydälle.

Takan katveessa ollessaan huppis on rikkonut raivolla paukuttaen kolminkertaisen lämpölasin ja tehnyt Jukalle yhteensä n. 70 iskua muutamassa minuutissa. Kovakuntoinen saa kaveri olla, ettei hiki valu ja huohotus kuulu.

[Kuolemannaakka]

^Miksi se huppis tuolla nurkassa sitten oikein teki? Huilasiko vai mitä ? Tuskin tuollainen raavas mies nyt yhtä pikkutyttöä noin pelästyisi, että jähmettyisi paikalleen.

No eihän se tyttö jäänyt siihen ihmettelemään ja katselemaan, vaan heti kun tuli sellaiseen kohtaan, että Jukka näkyi näkökentässä (onko sitäkään edes mainittu, että tyttö olisi nähnyt Jukan pään? Käsittäkseni ei), pelästyi, kirkaisi ja pakeni paikalta. Onko se nyt todella hirveä ihme, jos hän ei näe takan katveessa olevaa ihmistä? Kuka 9v tyttö, tai aikuinenkaan, jäisi ihailemaan näkyä kuolleesta isästänsä ja kuka alkaisi katsella JOTAIN MUUTA : siis tottahan se isän ruumis oli se, mihin huomio kiinnittyi, enkä usko kovasti liioittelevani jos epäilen, ettei mitään muuta silloin tytön maailmassa edes ollut.

Eihän huppiksen tarvitse mitään piilotella, kun se paikka missä hän on, on ainoa paikka missä hän ylipäätään voisi olla. Muistetaan nyt tuo, mitä turrekin kirjoitti: tyttö kertoi nähneensä isän mahallaan ja lähempänä sängyn tolppaa. Huppikselle on silloin se takan katve ainoa paikka mihin ylipäätään mahtuu. Katso pohjapiirroksesta. Hänen ei tarvitse kuin nousta pystyyn ja hän on "piilossa", yhtään sen kummemmin piiloutumatta. Ehkä hän kuuli lähestyvät askeleet, ehkä ei. Pahoinpitelyhän oli tuossa vaiheessa jo ohi, ei hän enää tuolloin Jukan kimpussa riehunut. Astalollakin oli jo lyöty. Hän lähti pois hyvin pian tytön käynnin jälkeen, ehkä tönäisi Jukan ruumiin vielä selälleen lopuksi.

Mielestäni tytöllä ei ole mitään syytä mennä edes noin pitkälle, mihin turren mallissa hänet on kuvattu. Koska tyttö tuli keittiön suunnasta, takkahuoneen näkymät aukesivat hänelle vähitellen. Ensimmäisenä oli vuorossa lasinsirpaleet lattialla, puukko ja sitten verinen sänky. Sitten alkoi näkyä Jukan keskivartaloa, joka oli myös verinen. Tyttö tietää, että isästä on kyse ja verta on paljon, vaikka hän ei menisi niin pitkälle, että näkisi pään. Ja miksi hän haluaisi mennä askeltakaan lähemmäksi, kun tajuaa, mitä on tapahtunut? Ei varmasti mene, eikä varmasti jää tarkkailemaan ja katselemaan.

Tyttö sanoi, että kirkaisi, kun näki isän "josta tuli kamalasti verta". Missään ei ole kai sanottu, että hän olisi nähnyt Jukan pään?

[turumurre]

^Miksi se huppis tuolla nurkassa sitten oikein teki? Huilasiko vai mitä ? Tuskin tuollainen raavas mies nyt yhtä pikkutyttöä noin pelästyisi, että jähmettyisi paikalleen.

Miksi joku psykoteraupetti on selittänyt että tilanne on ollut lapselle niin ahdistava että on nähnyt olemattomia ja sen ’pahan menneen pois’ (huppiksen poistuminen ikkunasta).
Juuri siinä tilanteessa kun lapsi kävi näkemässä, se ’pahahan’ on konkreettisesti läsnä; Voidaankin kysyä, miksei lapsi nähnyt huppumiestä kykkimässä esimerkiksi takkahuoneen kaapin päällä;
’Siellä se kykki, Mä näin…’

Mutta ei;
Lapsi ei nähnyt huppista nähdessään isänsä, ja on pitänyt näkemästään kiinni.
Lapsi näki huppiksen poistuvan, ja on pitänyt näkemästään kiinni.
Vakuuttavaa johdonmukaisuutta tämän lapsen todistelut.

Täällä on todisteltu sitä etteihän huppis nyt pikkutyttöjä pelkää. Ei varmaankaan (tosin jotkut huppikset välttelevät tilanteissa lapsia), mutta lapsen yllättäen tapahtuvaa rääkäisyä/kiljaisua pelästyy itse kukin, liike ainakin pysähtyy. Pelastyihän ’häkeailikin’ kyseistä rääkäisyä niin kovin että leikkasi kyseisen kohdan pois jottei olisi tarvinnut kuunnella sitä analysoidessaan häkenauhaa.

[Kuolemannaakka]

Huh, jaksoin kerrankin lukea!

(Kappalejako helpottaisi kovasti)
mutta olihan siinä hyvääkin sparrausta.

Jatkan asian puimista tiskin molemmin puolin.
Jos se harmittaa Sinua, niin se ei ole tarkoitukseni.
Kaikkea hyvää Kuolis! (vähän aistin pikkukitkerää äsken)
Jatketaan mieluusti ilman ivoja, niin tulee enempi asiaa ja on nastempi lukea näitä.

Vaikea tuntuu olevan kirjoittaa niin, ettei joku jotain pahaa rivien välistä kaiva. Tekstini oli ihan pelkkää asiaa, ja yritin vastata kysymyksiini. Vastauksen kuhunkin kysymykseen aloittaa aina ranskalainen viiva. Ne ovat myös eri kappaleita, vaikka kokonainen tyhjä rivi välistä unohtuikin.

Vai onko sinulla huono omatunto jostain asiasta ja siksi aistit kitkeryyksiä? Mitäs syytä minulla olisi sinulle olla kitkerä? Mutta muistetaan laittaa lautamiesteksti Lautamies-osioon!

[Valhalla]

Vaikka huppumies on epäuskottava monelta osin ja takan katveeseen painautunut huppumies jo aivan absurdi vitsi, niin muistutan nyt kuitenkin aiheesta jo arkistoihin painetusta keskustelusta. Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.

Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.



Poliisin pohjapiirros oli hyvinkin viitteellinen monine virheineen. Saattoi olla talon rakennuspiirroksen pohjalta tehty. Ja tänne bittivirtaan liitettynä jo moneen kertaan muodoltaankin mahdollisesti venynyt ja vanunut. Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.

No, kuvien mukaan takan positio on toinen kuin mitä pohjapiirros tai edellä esitetyt ns 3D piirrokset antavat ymmärtää. Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi. Tämä tarkoittaa pienempää tilaa katveelle. Toisekseen takasta katsoen sen oikea poski lienee kapeampi kuin vasen. Varmaankin siksi, että takan kylki on osa saunan vastaista seinää ja siksi sisempänä seinän “sisässä”. Tämäkin on hyvin tavanomainen rakenneratkaisu.

Sitten on vielä ihan toinen asia se, että lapsi kävi ulkoseinän vieressä valokatkaisimella. Tai se, että miksi lapsi ei huomaisi parin metrin päässä olevaan pelottavaa hahmoa - jolta jopa hengitys kuuluisi hyvin helposti. No - lisää naiiveja yksityiskohtia on vaikka kuinka mutta se niistä tällä erää. Arkistosta löytyvät

oh vanhat kuvalinkit selventävät asiaa jos jotakuta vielä kiinnostaa.

http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... ahuone.jpg

http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... laatat.jpg

[turumurre]

...
Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.
....

Mikä tämä on nimim. Valhalla?


Tiedämmehän me että tuo esittää satuhahmo-Valhallaa jonka 'Valhalla' on jakanut tänne ihailtavaksi (tai voihan joku katselija nähdä siinä pyövelinkin jos halunnee...).

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä onko tuo yo. piirros vai valokuva.
Kuva on screenshotilla otettu alkuperäisestä kuvasta, tekeekö screenshotin käyttö ylläolevastakin piirroksen/piirustuksen, mielestäsi.

Olen 3D-kuviini liittänyt tekstin, että ne ovat valokuvia 3D-mallista, eroittamaan kuvat piirroksista. Aivan oikeaoppisesti; selventäen mikä kyseinen on, mistä se on ja kuka sen omistaa.

Median uudistuessa valokuvauksen käytänteet ovat moninaistuneet. Paitsi valoherkälle materiaalille vedostettu, valokuva voi olla myös esimerkiksi painomusteella eri materiaaleille siirretty painokuva, digitaalinen tuloste tai valokopio. Valokuva voi olla myös aineeton, kuten valkokankaalle heijastettu kuva tai näyttöpäätekuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuva

[Valhalla]

....
Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä onko tuo yo. piirros vai valokuva.
Kuva on screenshotilla otettu alkuperäisestä kuvasta, tekeekö screenshotin käyttö ylläolevastakin piirroksen/piirustuksen, mielestäsi.

Olen 3D-kuviini liittänyt tekstin, että ne ovat valokuvia 3D-mallista, eroittamaan kuvat piirroksista. Aivan oikeaoppisesti; selventäen mikä kyseinen on, mistä se on ja kuka sen omistaa.

Median uudistuessa valokuvauksen käytänteet ovat moninaistuneet. Paitsi valoherkälle materiaalille vedostettu, valokuva voi olla myös esimerkiksi painomusteella eri materiaaleille siirretty painokuva, digitaalinen tuloste tai valokopio. Valokuva voi olla myös aineeton, kuten valkokankaalle heijastettu kuva tai näyttöpäätekuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuva

Hehheh turre - haukkasit taas sitä itteänsä. Ensinnäkin - taas kerran tartut johonkin lillukan varteen kun varsinainen asia on liian kiperä vastattavaksi. Eli se, että piirrostesi mitoitukset eivät ole autenttiset. Ne eivät vastaa valokuvaa.

Ja syvemmälle vain upposit kun rupesit wikiä siteeraamaan siitä mikä on valokuva.

Mm tekijänoikeuslaissa valokuvalla on erityiskohtelu - jota ei ole esim piirroksella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Taideteoksesta otettu valokuva käsitetään, vakiintuneen tulkinnan mukaan, taideteoksen kappaleeksi. "Teoksen kappaleen" ei siis tarvitse olla alkuperäisteoksen veroinen eikä toistaa sen kaikkia aspekteja eikä edes itse teosta kokonaan, vaan esimerkiksi kirjan sivun kopiointia pidetään kirjan kappaleen valmistamisena tekijänoikeudellisessa mielessä. Taideteoksen valokuvaaminen siis edellyttää teoksen tekijän lupaa, ellei jokin tekijänoikeuden rajoitus sovellu; käytännössä tärkeä rajoitus on muun muassa kopiointi yksityiseen käyttöön, joten tekijänoikeus ei siis estä taideteoksen kuvaamista, jos kuva tulee vain kuvaajan henkilökohtaiseen albumiin, itse katseltavaksi ja ystäville näytettäväksi. Mutta toisaalta valokuvaan on sen kuvaajalla erityinen oikeus. Jos A on maalannut taulun ja B ottaa siitä valokuvan, niin kuvan julkaiseminen vaatii sekä A:n että B:n luvan, yleisesti ottaen. Edes A itse ei saa käyttää kuvaa ilman valokuvaajan, B:n lupaa. Kuvaajallahan on valokuvaan tietyt oikeudet, oli kuva millainen tahansa..

Sinun mainitsemasi "valokuva" on itseasiassa tekemäsi piirroksen kappale - teos. Se on kuva - selvähän se. Mutta valokuva se ei ole.

Mutta tämäkään ei ole oheisen palautteeni keskeinen asia - siis se, onko teoksesi kuva ilmaistu termillä kuva vai valokuva. Vaan se, että sanalla valokuva on tässä yhteydessä harhaanjohtava ja sinulle varsin tyypillinen harhaanjohtava merkitys. Tuo sana antaa ymmärtää piirroksen olevan jotakin todennettua, dokumentaarista - mutta näinhän ei ole. Jopa mitat on sattumanvaraiset.

Itse valokuva kun on käsitteenä kovin häilyvä:

Mutta valokuvan käsitteen näin suuri väljyys johtaa ainakin periaatteessa melkoisiin ongelmiin. Jos maalauksesta kameralla otettu kuva on valokuva, niin millä sitten voitaisiin perustella sitä, että piirustuksesta otettu valokopio tai skannaamalla muodostettu digitaalinen muoto ei ole valokuva? Jos sovelletaan edellä kuvattua tulkintaa, jossa valokuvan käsitettä rajataan "bildskapande" merkityksillä tai "kiistatta omalaatuisten" implikaatioiden välttämisellä, on käytännössä asetettu jonkinlainen teoskynnystä vastaava "valokuvakynnys". Ja sen tulkinta tulee muodostumaan yhä hankalammaksi.

Mutta oleellista on:

Valokuvien erityissuojan ideana näyttäisi edellä sanotun valossa olevan se, että suojataan todellisuuden "fotorealistista" jäljentämistä. Prosessi, jossa säteily tai vastaava fysikaalinen ilmiö synnyttää esineen kuvan jonnekin, tuottaa "valokuvan", jonka "ottajalle" sitten laki antaa erityisen oikeuden "valokuvaan". Vastaavaa oikeutta sen sijaan ei ole ihmisellä, joka esimerkiksi piirtää tai maalaa kuvan todellisuudesta tai mielikuvistaan, ellei kuva ylitä ns. teoskynnystä.

Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/valokuva.html



Esimerkiksi tässä hädissään juokseva turre ei ole VALOkuva, vaan sarja still-kuvia piirroksesta joista syntyy animaatio. Mallinnusohjelmalla tehdyt kuvasi ovat nekin sarja still-kuvia joita selaamalla niiden liikkeestä saa mielikuvan tilavaikutelmasta ( kuvat ei siis ole oikeasti kolmiulotteisia ). Yksi pysäytetty näkymä mallinnusohjelman piirroksestasi ei tee siitä valokuvaa vaan kuvan piirroksestasi.

[jokuvaan]

Sehän se!

"Valokuva" 3D-mallinnoksesta, jonka omistaa jokuvaan.


MGM, The Fearless Vampire Killers, director: Roman Polanski

[turumurre]

Vaikka huppumies on epäuskottava monelta osin ja takan katveeseen painautunut huppumies jo aivan absurdi vitsi, niin muistutan nyt kuitenkin aiheesta jo arkistoihin painetusta keskustelusta. Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.
Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.
Poliisin pohjapiirros oli hyvinkin viitteellinen monine virheineen. Saattoi olla talon rakennuspiirroksen pohjalta tehty. Ja tänne bittivirtaan liitettynä jo moneen kertaan muodoltaankin mahdollisesti venynyt ja vanunut. Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.
No, kuvien mukaan takan positio on toinen kuin mitä pohjapiirros tai edellä esitetyt ns 3D piirrokset antavat ymmärtää. Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi. Tämä tarkoittaa pienempää tilaa katveelle. Toisekseen takasta katsoen sen oikea poski lienee kapeampi kuin vasen. Varmaankin siksi, että takan kylki on osa saunan vastaista seinää ja siksi sisempänä seinän “sisässä”. Tämäkin on hyvin tavanomainen rakenneratkaisu.
Sitten on vielä ihan toinen asia se, että lapsi kävi ulkoseinän vieressä valokatkaisimella. Tai se, että miksi lapsi ei huomaisi parin metrin päässä olevaan pelottavaa hahmoa - jolta jopa hengitys kuuluisi hyvin helposti. No - lisää naiiveja yksityiskohtia on vaikka kuinka mutta se niistä tällä erää. Arkistosta löytyvät...

Valhallan edellistä postia voinee nyt tarkastella laajemmin ja väittämiä siinä.
Kirjoittaja esittää kritiikkiä siitä etteivät 3D-mallinnukseni pitäisi paikkaansa. Olen jo aikaisemmissa posteissani osoittanut että ne pitävät. Olennaisilta osin se on 'täydellisen yhtenevä' todellisuuden kanssa ('Nallen puuttuvista korvista ei kannattane alkaa saivartelemaan').

Tähän aluksi otan Valhallan mutkien kautta päätyneen pohjapiirroksen joka on väärä.
Mutkien kautta ilmaisu siksi että alkujaan hänen huoneen leveyskin heitti useita kymmeniä senttejä ja oleellinen takan reunuksen paikka toistakymmentä senttiä. Näen kyllä positiivisena sen että väittelyjen seurauksena Valhallakin on päässyt lähelle totuutta, mutta vielä löytyisi korjattavaa. Alla Valhallan ed postiin liittämä pp joka ei esim takan etusivun jatkuuvuuden osalta pidä paikkaansa, se ei jatku noin pitkälle. Tämän voi havaita myös kuvista joissa lattialla on jokin pussi, se ei voi olla takan sisällä. Näin ollen pesuh. seinustalla oleva matala taso ei myöskään ole noin lyhyt:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... ahuone.jpg


*
Omassa tekemässäni pohjapiirroksessa (joka oleellisin osin on yhtenevä 3D-mallini kanssa) mitat on kohdillaan ja väitän ettei näin tarkkaa löydy edes poliisien arkistoista:



Tuo on siis tila jossa surma on tapahtunut ja takan katvetta jää sen verran kuin 3D-kuvissani (ed. postit) olen esittänyt.
Valhalla edellä esittää ettei tutkimuksissa käytetty virallinen pohjapiirros pitäisi paikkaansa:
Kyllä se pitää seinien sijainnin osalta hyvinkin kutinsa ja siihen voi luottaa. Oleellisia virheitä tai vääristymiä ei ole. Mutta kuten aikanaan (v2010) toin esille, takan koko siihen on piirretty huomattavasti liian pieneksi, lisäksi joidenkin surmaan liittyvien tavaroiden sijoitteluissa (alkuperäiseen pohjapiirrokseen) on joitain virheellisyyksiä:



Valhallan pariin yksittäisiin heittoon...:

Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi

Kuten aikaisemmin olen osoittanut, takan etusivu on 3 astetta pois 45 asteesta. Takan rakenne on sellainen että se on paikalla valettu, ei siis mikään valmis tuotantotakka.

Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.
...
Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.

Mikä käy etpk-valokuvista selville? Selville käy ainakin se että sisäseinät ovat virallisessa pohjapiirroksessa oikein. Kyseinen pp on mallini pohjana ja esitän pari kuvaa joista voi havaita ettei heittoja ole:

Kuvat aulasta terassin ovelle


Kuvat ulkoa puhelimeen, 'Aueria ei näy'


Ei siis oleellisia heittoja sisäseinissä: 3D-mallissani eikä virallisessa pohjapiirroksessa.
Jatkossa voitaisiinkin tehdä niin, että osoitat epäilemäsi virheellisyydet etkä vain luule (mutta jos et kerran vuoden kuluessa ole pystynyt ainuttakaan oleellista virhettä löytämään, niin eikö se ole mahdotonta tänäkin vuonna).
Ja kuten itsekin lopuksi toteat "Arkistosta löytytvät" käymämme väittelyt kyseisestä asiasta.

[Valhalla]

Jaha - nyt on ilmeisesti "valo"kuvat käsitelty

No nämä mitoitukset nyt on jo arkistossa läpi käyty. Ja esimerkiksi tuon pohjapiirroksen olet korjannut moitteiden jälkeen toisin kuin nuo 3d-piirroksesi. Vai miten on. Huomaatte hyvin kun sijoitatte huppiksen tähän pohjapiirrokseen:


On hieman toinen tilanne kuin ns 3d-kuvassa.

[turumurre]

...
Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma....

Kuten osoitin ne ovat valokuvia. Siinä osasit oikein lainauksissasi ymmärtää että ne ovat "tekijänsä luomia". Juuri näin kuten valokuvat yleensä ovatkin. Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.