Vauvalle tehtiin väkivaltaa - vanhemmat vapautettiin

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... i-tuomittu

Julkaistu 21.03.2012 11:32 päivitetty 15:11
Vauvalle väkivallasta 9 luunmurtumaa - vanhempia ei tuomittu

Elokuussa 2009 hieman yli kuukauden ikäinen tyttövauva tuotiin rutiinikäynnille neuvolaan. Vauvan vasemmasta poskesta löytyi suurehko mustelma.

Kuukauden kuluttua koitti lapsen toinen neuvolakäynti. Vauvan vasen käsi aristi ja oikeassa poskessa sekä nenän vieressä oli "rokahtuma". Kun vauva lähetettiin tarkempiin tutkimuksiin, vammojen laajuus alkoi selvitä.

Yhdeksän murtumaa ja yksi murtumaepäily useissa pitkissä luissa, raajoissa ja vartalolla.

Lääkärit: Vammat eivät synny itsestään

Lääkäreiden mukaan kaksikuinen vauva voi saada vastaavia vammoja ainoastaan "suurienergisen vammanvoiman" seurauksena, esimerkiksi auto-onnettomuudessa ilman turvalaitteita tai kirjahyllyn kaatuessa vauvan päälle. Sellaisesta vanhemmat eivät ole kuitenkaan kertoneet, eikä lasta ollut toimitettu sen vuoksi hoitoon.

Toinen mahdollinen vammojen selittäjä on vauvaan useammalla eri kerralla kohdistettu ulkoinen väkivalta. Lääkärinlausunnon mukaan vammat olivat syntyneet 2-4 viikon ajanjakson aikana.

Lapsi otettiin huostaan ja tapauksesta tehtiin rikosilmoitus. Lapsen vanhempia vastaan nostettiin syyte törkeästä pahoinpitelystä, jota käsiteltiin Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa noin puolitoista vuotta epäillyn teon jälkeen.

Sekä käräjäoikeus että Rovaniemen hovioikeus jättivät vanhemmat tuomiotta.

Lapsi ei voi kertoa itse

Vauva oli ollut syntymänsä jälkeen ainoastaan vanhempiensa hoidossa, mutta molemmat kiistivät pahoinpidelleensä lasta. Syyte hylättiin, koska syyttäjä ei osannut osoittaa tarkalleen, miten vammat olivat syntyneet tai kumpi vanhemmista olisi syyllistynyt tekoon.

Rovaniemen hovioikeus perustelee tänään annettua tuomiota seuraavasti:

"Tässä tilanteessa ei jää järkevää epäilyä siitä, etteikö toinen vanhemmista tai vanhemmat yhdessä ole pahoinpidelleet [vauvaa]. Kun on jäänyt selvittämättä, kumpi vanhemmista on pahoinpidellyt lasta tai että he olisivat tehneet niin yhdessä, syyte törkeästä pahoinpitelystä on hylättävä."

Vapauttava tuomio oli yksimielinen.

"Hämmästyttävä kyky parantua"

Lapsen edunvalvoja, varatuomari Seppo Pirttikoski harkitsee hakevansa hovioikeuden tämänpäiväiseen tuomioon valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Virallinen syyttäjä ei yhtynyt asianomistajan valitukseen enää hovioikeusvaiheessa, joten edunvalvoja on valituksensa kanssa yksin.

Pirttikosken arvion mukaan vapauttava tuomio ei vaikuttane lapsen huostaanottopäätökseen. Vauva on jo parantunut kivuliaista vammoistaan.

- Kokemuksiinsa nähden asianomistaja voi hyvin. Lapsilla on hämmästyttävä kyky parantua, Pirttikoski sanoo.

Vanhemmat syyttivät koiraa

Poliisikuulusteluissa vanhemmat eivät osanneet selittää, miten murtumat olivat lapselle syntyneet.

Käräjäoikeudessa lapsen äiti kuitenkin kertoi suurikokoisesta hoitokoirasta, joka oli ollut perheessä pian vauvan syntymän jälkeen. Äidin mukaan 50-kiloinen dobermannin ja labradorinnoutajan risteytys oli pyrkinyt lapsen sänkyyn, ja isä kertoi nähneensäkin koiran takajalat sängyssä kerran.

Koiraa oli toruttu tapauksen jälkeen ja kielletty menemästä huoneeseen, jossa sekä vauva että vanhemmat nukkuvat.

Oikeus ei pitänyt kuitenkaan koiraselityksiä uskottavana. Koira ei olisi pystynyt aiheuttamaan näin vakavia murtumia niin moneen kohtaan ilman, että vanhemmat olisivat huomanneet.

Kiukuttaa erittäin paljon lapsen puolesta. Hän ei valitettavasti saanut oikeutta. Tai no, ehkä pieni lohtu on se, että pääsi "rakastavien" vanhempiensa luota pois.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun ilmiselvät syylliset vapautetaan siksi, että yhteistuumin toimimista ei pystytä näyttämään toteen. Vastaavan tyyppinen päätös annettiin esim. lokakuussa 1993 ns. Espoon murhapolttojutussa. Kumpikaan kahdesta murtomiehestä ei tunnustanut sytyttäneensä murtokohteessa tulipaloa, joten kummankaan syyksi ei voitu lukea murhapolttoa.

[Ruoja]

Käsittämätöntä tää touhu. Mikä perkele ihmisiä riivaa? Ei pysty järkeilemää..välistä tuntuu että ehkä tosiaa joku maailmanlaajuinen luonnonmullistus/vast olis paikallaan. Ja toivottavasti ei ehditä tehdä mistään muusta planeetasta asumiskelpoista siihe mennessä.

..ja asiaan palataksemme; miksi yleensäkään tehdä lapsi,jos noin paljo päässä viskoo jo valmiiks? Jotta pääsee kiusaamaa ja kiduttamaa? Ja jos huomaa itsessään tollasia piirteitä sen jälkee ku muksu on syntyny,nii minkä helvetin takia sitä ei anneta pois? Samasta syystä varmaan sitte ku edellisessä. Ja jos oli kyse vahingonlaukauksesta niin mikä esti jälkitoimenpiteet? Ja mikä hienointa,MOLEMMAT vanhemmat duunaa tollasta. Tai voihan toki olla että jos esim isä on syyllinen,niin äiti on pakotettu hiljaseks ja mukaa kuvioo. Variaatioita on useita. Oli miten oli,syyllinen/syylliset pääs kun koira veräjäst. Taas kerran.

Mutta summa summarum,ei pysty ymmärtämää ihmismielen liikkeitä. Eikä kai aina kannata ees yrittää.

[Tampereen Tyttö]

Epäilys syntyy tietenkin vammojen perusteella, mutta mitään ei pystytä todistamaan.
Tämä ei liene ainutlaatuista.
Olen törmännyt vastaavanlaiseen juttuun. Tässä tietämässäni tapauksessa vanhemmat ja varsinkin lääketieteen parissa toiminut isovanhempi ajoivat asiaa hanakasti oikeudessa. Haettiin Britanniasta asiantuntija-apua, jotta pystyttiin esittämään mahdolliseksi aiheuttajaksi lapsen vammoille harvinaista äidin lääkityksestä johtuvaa tilaa. Pahoinpitelyä ei voitu todistaa ja juttu raukesi.

[Näytöt]

On näitä silti päinvastaisiakin tuomioita ollut. Esimerkiksi Porissa 2006 tapahtuneessa opiskelijan muilutussurmassa Korkein oikeus tuomitsi molemmat vastaajat yhdessä tehdystä taposta, vaikka epäselväksi jäikin minkälainen rooli itse kullakin oli tapauksessa ollut. Kokonaisuus ratkaisi kuitenkin sen että molempia voitiin pitää yhtä syyllisinä.

[Aizerbaidzan]

Pisteet edunvalvojalle. Juttu ei ole vielä loppuunkäsitelty.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... akivaltaan

Julkaistu 12.10.2012 13:09

KKO ottaa kantaa poikkeukselliseen vauvaan kohdistuneeseen väkivaltaan

MTV3 Uutiset kertoi viime maaliskuussa tapauksesta, jossa vanhemmat todettiin syyllisiksi kahden kuukauden ikäisen tyttölapsensa julmaan pahoinpitelyyn. Vauvalla todettiin neuvolassa peräti yhdeksän väkivallasta syntynyttä luunmurtumaa.

Kuitenkin sekä Rovaniemen hovioikeus että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus aikanaan jättivät vanhemmat tuomitsematta.

Vauva oli ollut syntymänsä jälkeen ainoastaan vanhempiensa hoidossa, mutta molemmat kiistivät pahoinpidelleensä lasta. Syyte hylättiin, koska syyttäjä ei osannut osoittaa tarkalleen, miten vammat olivat syntyneet tai kumpi vanhemmista olisi syyllistynyt tekoon.

Syyttäjä oli valmis jättämään asian hovioikeuden ratkaisun jälkeen sikseen, mutta lapsen edunvalvoja Seppo Pirttikoski päätti hakea asiassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Korkein oikeus päätti eilen myöntää asiassa valitusluvan.

Edunvalvoja yllättyi iloisesti

Pirttikoski kertoo MTV3 Uutisille yllättyneensä iloisesti korkeimman oikeuden päätöksestä.

Hän haki valituslupaa sillä perusteella, että vanhemmat ovat syyllistyneet tekoon yksissä tuumin. Hän vaatii rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä tai toissijaisesti törkeästä vammantuottamuksesta, kun vanhemmat olivat laiminlyöneet velvoitteensa pitää puolustuskyvyttömästä lapsesta huolta.

Tarkemmin hän ei halua tulevaa oikeuskäsittelyä vielä julkisuudessa ennakoida. Lapsi on edelleen huostassa, ja hänen vammansa ovat parantuneet täysin. Hän on iältään nyt kolme vuotta.

Vanhemmat syyttivät koiraa

Vauvan vammoihin alettiin kiinnittää huomiota neuvolakäynneillä syksyllä 2009. Hieman yli kuukauden ikäisen tyttövauvan poskessa oli suurehko mustelma.

Kuukauden kuluttua koitti lapsen toinen neuvolakäynti. Vauvan vasen käsi aristi ja oikeassa poskessa sekä nenän vieressä oli "rokahtuma". Kun vauva lähetettiin tarkempiin tutkimuksiin, vammojen laajuus alkoi selvitä. Havaittiin yhdeksän murtumaa ja yksi murtumaepäily useissa pitkissä luissa, raajoissa ja vartalolla.

Lääkäreiden mukaan kaksikuinen vauva voi saada vastaavia vammoja ainoastaan "suurienergisen vammanvoiman" seurauksena, esimerkiksi auto-onnettomuudessa ilman turvalaitteita tai kirjahyllyn kaatuessa vauvan päälle. Sellaisesta vanhemmat eivät olleet kuitenkaan kertoneet, eikä lasta ollut toimitettu sen vuoksi hoitoon.

Toinen mahdollinen vammojen selittäjä on vauvaan useammalla eri kerralla kohdistettu ulkoinen väkivalta. Lääkärinlausunnon mukaan vammat olivat syntyneet 2-4 viikon ajanjakson aikana.

Lapsi otettiin tuolloin huostaan välittömästi. Vanhemmat syyttivät oikeudessa mustelmista perheen hoidossa ollutta suurehkoa koiraa, mutta tätä selitystä oikeus ei niellyt.

MTV3 Uutiset seuraa tapauksen käsittelyä korkeimmassa oikeudessa.


Päivi Hannula
paivi.hannula(at)mtv3.fi

[joey]

Eikö vanhempia voitaisi syyttää edes heitteillejätöstä? Vähintään siksi, että vanhemmat eivät olleet toimittaneet lasta hoitoon heti vammojen synnyttyä?

Ei voi missään nimessä olla mahdollista tai sallittavaa, että kuukauden ikäinen vauva loukkaantuu noin pahoin ilman, että vanhemmat huomaavat mitään. Mielestäni sillä ei pitäisi olla oikeuden kannalta mitään väliä, voidaanko kummankaan vanhemman todistaa pahoinpidelleen lasta, sillä vanhempien tehtävänä olisi ollut suojella lasta, jota kuitenkin tässä tapauksessa on vahingoitettu toistuvasti ja vammat ovat olleet myös ulospäin näkyviä. Eikä yksikään tuon ikäinen reagoi noin valtavaan kipuun itkemättä. Ei siis mitenkään voi olla, etteivät vanhemmat olisi huomanneet vammoja heti silloin kun ne ovat tulleet, mikäli siis eivät olisi aiheuttaneet niitä itse. Älyttömän leväperäistä toimintaa käräjäoikeudelta. Hyvä KKO!

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... sta-juttua

Julkaistu 16.05.2013 13:42

Kuka aiheutti vauvalle 9 luunmurtumaa? KKO pui
harvinaista juttua

Muutaman kuukauden ikäisellä tyttövauvalla todettiin yhdeksän luunmurtumaa eri puolilla kehoa. Lapsi otettiin huostaan ja vanhemmista tehtiin rikosilmoitus törkeästä pahoinpitelystä.

Lasta syksyllä 2009 tutkineiden lääkäreiden mukaan vammat olivat voineet syntyä ainoastaan rajun onnettomuuden, esimerkiksi autokolarin, tai väkivallan seurauksena. Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa vanhemmat syyttivät perheen hoidossa ollutta koiraa, mutta oikeus ei pitänyt väitettä uskottavana. Koska vanhemmat eivät osanneet antaa uskottavaa selitystä lapsen vammoille, heistä jomman kumman tai molempien todettiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä pahoinpidelleen lasta poikkeuksellisen julmasti.

Sekä Ylivieska-Raahen käräjäoikeus että Rovaniemen hovioikeus kuitenkin päätyivät vapauttamaan vanhemmat syytteistä.

"Tässä tilanteessa ei jää järkevää epäilyä siitä, etteikö toinen vanhemmista tai vanhemmat yhdessä ole pahoinpidelleet [vauvaa]. Kun on jäänyt selvittämättä, kumpi vanhemmista on pahoinpidellyt lasta tai että he olisivat tehneet niin yhdessä, syyte törkeästä pahoinpitelystä on hylättävä", perusteli Rovaniemen hovioikeus tuomiossaan.

Virallinen syyttäjä ei enää nähnyt syytä hovioikeuden tuomion jälkeen viedä asiaa eteenpäin, mutta lapsen edunvalvoja haki asiassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Korkein oikeus päätti ottaa asian käsittelyyn.

Suullinen käsittely järjestetään huomenna kello 10. Vanhemmat on velvoitettu sakon uhalla saapumaan oikeudenkäyntiin.

(MTV3)

[taavetti]

Taktak Azeri. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=14921

"Tässä tilanteessa ei jää järkevää epäilyä siitä, etteikö toinen vanhemmista tai vanhemmat yhdessä ole pahoinpidelleet [vauvaa]. Kun on jäänyt selvittämättä, kumpi vanhemmista on pahoinpidellyt lasta tai että he olisivat tehneet niin yhdessä, syyte törkeästä pahoinpitelystä on hylättävä", perusteli Rovaniemen hovioikeus tuomiossaan.


Järjetön lopputulema.

[Tuomion Pasuuna]

No siis tietenkään ei voida tuomita, jos ei syyllistä tiedetä varmasti, että kuka se oli jostain joukosta. Mitä jos mahdollisia tekijöitä olisi kolme tai viisi tai sata? Jos voitaisiin vaikka varmuudella päätellä että tietyn kerrostalon asukkaista joku on tehnyt rikoksen mutta ei tiedettäisi että kuka, niin pitäisikö kaikki tuomita? Eihän se nyt noin mene.

[Täysi Purenta]

Ihan älytön oikeuslapsus. Vaikka vain jompikumpi olisi lasta rääkännyt, on ihan saletin varmaa että toinenkin on asiasta tietoinen. Vauvaa jolla on luunmurtumia on vaikea hoitaa ilman reaktioita jotka toinen vanhempi huomaisi vaikka itse pahoinpitelyä ei olisikaan ollut todistamassa. Koska tämä syytönkään osapuoli ei ole lasta hoitoon toimittanut, voidaan minun mielestäni katsoa hänet yhtä syylliseksi kuin pahoinpidellytkin vanhempi. Tuomio molemmille ja thats is.
Tässähän idea on se, ettei lasta ole käsitellyt ketkään muut kuin vanhemmat. Mitään väkijoukkoa joka heitti ensimmäisen kiven ei olla syyttämässä. Vaan henkilöitä joiden käsiin lapsen elämä ja hyvinvointi on uskottu. KAHTA henkilöä jotka varmasti molemmat lasta käsittelivät, turvotukset ja mustelmat huomasivat ja ehkä kipukohtiin reagoivat. Eivätkä hankkineet apua.

[taavetti]

Eikös yleisen näkemyksen ja sitä myötä lainkäytännönkin pitäisi puolustaa sitä heikoimmassa asemassa olevaa eli tässä tapauksessa vauvaa. Jompi kumpi vanhemmista- jossei sitten molemmat- on jotain tehnyt, mutta parikuukautinen vauva ei voi sitä todistaa. Rangaistus kummallekin ja syyttä syytetylle koiralle parempi koti. Täysin järjetöntä tuomarointia mielestäni.

Onhan ollut tapauksia, joissa vanhempia on syyttä syytetty vammojen aiheuttamisesta lapselleen. Tällöin lapsesta on löytynyt joku luuston sairaus tmv. Tässä tapauksessa uskon, että moinen mahdollisuus on jo poissuljettu.

[Tuomion Pasuuna]

Edelleenkään ei ole mitään tietoa siitä, että kumpi on syyllinen. Voihan olla vaikka niin, että toinen vanhemmista on tehnyt väkivaltaa ja toinen on yrittänyt jopa puolustaa lasta, mutta häntäkin on hakattu ja uhkailujen takia hän ei uskalla kertoa totuutta. Olisiko tällöin oikein rangaista myös henkilöä, joka on todellisuudessa uhri eikä suinkaan ole millään tavalla halunnut pahaa lapselleen?

[taavetti]

On oikein rangaista, koska parikuukautinen vauva ei voi kertoa mitään. Jos se vanhemmuus on tällä tasolla, että syystä tai toisesta suojellaan vauvaikäisen pahoinpitelijää, niin rangaistus on mielestäni ihan paikallaan.

[vandt]

^^Ei ehkä olisi oikein rangaista, jos olisi yhdestä kerrasta kyse, ja heti mahdollisuuden tultua apua olisi haettu, ja viranomaisille olisi kerrottu, että toinen hakkasi. Tässä tapauksessa selvästikään näin ei ole tapahtunu, joten molemmat on syyllisiä. Eikös tuolla toissijaiseksi rangaistukseksi (termit hukassa, sori) vaadittukin jotain heitteillejättöä / pelastustoimen laiminlyöntiä, johon se toinen osapuoli on syyllinen, elleivät sitten ole yhdessä hakanneet. Eli molemmille vähintään se rangaistus, niin eipä tulisi syytöntä liian kovasti rangaistua, jos ei selviä kumpi teki mitä.

[Kinsey Malone]

Kiitos Suomen neuvolapalvelujen vauva pääsi pois ennenkuin henki lähti.

Näköjään helppoa kun kumpikaan ei tunnusta ja syyllisestä ei ole varmuutta, ei tuomita kumpaakaan. Mutta toisaalta olishan se aika ikävää saada syyttömänä tuomio.
Syyttömän osapuolen luulis tajuavan että toinen on syyllinen ja nostavan kytkintä.
Paitsi jos molemmat on syyllisiä.


Niksipirkka
Jos haluat tehdä murhan niin tee se kaveriporukalla. Kun kukaan ei tunnusta ja ei ole todisteita, pääsette päänsilityksellä.