Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[pikasso]

Pikasso kirjoitti lasten tukihenkilöideasta toiseen ketjuun:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p468486

Mitäpä tuohon voisi vastata? Kaipa ainoa mahdollisuus olisi siis jonkinlainen vapaaehtoinen verkosto, mutta sellaiset eivät synny itsestään. Verkosto (tai mikä systeemi olisikaan) madaltaisi ehkä kynnystä edes yrittää päästä osalliseksi virallisen järjestelmän piiriin kuuluvasta avusta.

Maailmanparantamisen sijaan tarkoitukseni oli sanoa, että juuri ne lapset ja nuoret joilla on kaikkein vaikeinta, osaavat huonoiten pyytää apua, eikö mitään ole tehtävissä?

Mainitsit toisessa ketjussa taide-ja liikunta-aineiden vähentämisestä. Erittäin tärkeä ja huomioitava juttu. Koulujen järjestämissä kerhoissa olisi ideaa niinkuin silloin joskus ennen. Liikuntaa käsitöitä yms.
Nyt koulut palvelee iltaisin kurssimuotoina palveluita vanhemmalle väelle.

[jokuvaan]

Puolustuksen AINOAT välittömät todisteet "syyttömyydestä" ovat vastaajan ja vanhimman lapsen KERTOMUKSET.

____Hovioikeuden tuomiosta http://www.oikeus.fi/55277.htm:

Tapahtumien kulusta ei ole esitetty muuta välitöntä todistelua kuin hätäkeskuspuhelutallenne sekä A:n (Anneli Auerin ja Jukka Lahden vanhimman lapsen) ja Anneli Auerin kertomukset.
- - -
Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne
- - -
...hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

____Käräjäoikeuden tuomiosta http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf, oma tarkennus sinisellä:

Axxxxan (vanhin lapsi) kertomuksessa on "syrjähtämisiä": hän kertoo, että
näkemänsä henkilö ei ollut "jättiläinen" tai "menninkäinen", tämä ei
"moikannut". Axxxxa kertoo, minkälainen henkilö ei ollut, ei pysty
kertomaan, minkälainen henkilö oli, on kertonut satuolennoista. Tämä
viittaa siihen, että hän kertoo sellaista, mikä ei ole todellista.
- - -
Välitön vaikutelma ja johtopäätös alkuperäistä hätäkeskuspuhelua
kuunneltaessa on Anneli Auerin huoli...
- - -
Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä kahteen kertaan sekä päätösharkinnan
aikana useaan kertaan kuunnellut hätäkeskuspuhelun sekä siitä tehdyt
edellä kohdassa III Näyttö, Asiakirja- ja henkilötodistelusta selostetut
äänikoosteet.

Käsittääkseni kellään ei ole faktatietoa siitä, että vanhin lapsi olisi edelleen pitäytynyt alkuperäisissä "huppumieskertomuksissaan". Faktatietoa ei ole myöskään siitä, että nuoremmat lapset olisivat valehdelleet tai siitä, etteikö korkeimman oikeuden valituslupahakemusta täydentävissä jatkotutkimuksissa olisi löytynyt - tai voisi olla parhaillaan löytymässä - teknisiä todisteita Auerin osallisuudesta surmaan. Tästä huolimatta osa kirjoittajista luottaa edelleen sokeasti Aueriin ja tämän syyttömyyteen. Ei voi ymmärtää.



Dos Crocodilos: "Unneli Leinikki Usva"
& "Dzens Ludvig Kacka"

Disney Home Video; Bernard & Bianca

[TiiaStiina]

Axxxxan (vanhin lapsi) kertomuksessa on "syrjähtämisiä": hän kertoo, että
näkemänsä henkilö ei ollut "jättiläinen" tai "menninkäinen", tämä ei
"moikannut".

Olisikohan eräs lapsen hyvin tunteva ohjeistanut tätä etukäteen: ”Älä nyt ainakaan sano, että se oli jättiläinen tai menninkäinen. Älä sano että se moikkasi tai oli kiva.”

[TiiaStiina]

Eräästä aiemmasta aiheesta. Olen jälkijunassa tässäkin asiassa mutta naisilla raha todellakin näkyy olevan yleisin motiivi surmatöihin. Vaikka tilastot eivät selitä mitään, tässä vähän numerotietoa. Erään tutkimuksen mukaan surmatekoihin syyllistyneillä naisilla motiivina on yleensä jokin seuraavista (jos prosenttiluvut ihmetyttävät, selitys on se, että samanaikaisesti voi olla useampi kuin yksi motiivi):

1. Raha (74 %)
2. Huumeet; kuuluminen jengiin; pyrkimys salata jotain, mikä muuten paljastuisi; tai nöyryytyksen tunne (24 %)
3. Kontrolli, valta (13 %)
4. Huvi, jännitys (11 %)
5. Seksi (10 %)

Vertailun vuoksi: Miehillä motiivina on useimmiten
1. Kontrolli
2. Seksi
3. Huvi / jännitys.

Kartoitus koskee tosin pääasiassa tappajia, joilla on jo useita tekoja takanaan, eikä sitä ole tehty Suomessa. Lähde: http://www.tueursenserie.org/spip.php?article45

Samassa jutussa luokitellaan tekijät eri ryhmiin myös sen mukaan, toimiiko henkilö yksin vain yhdessä jonkun kanssa, ja mainitaan myös kunkin tyypin yleisimmät motiivit ja tekotavat. Erikoistapauksena mainitaan tietty oireyhtymä, josta kärsivät voivat myös muulla tavoin aiheuttaa vahinkoa omille lapsilleenkin.

[Kuolemannaakka]

Axxxxan (vanhin lapsi) kertomuksessa on "syrjähtämisiä": hän kertoo, että
näkemänsä henkilö ei ollut "jättiläinen" tai "menninkäinen", tämä ei
"moikannut".

Olisikohan eräs lapsen hyvin tunteva ohjeistanut tätä etukäteen: ”Älä nyt ainakaan sano, että se oli jättiläinen tai menninkäinen. Älä sano että se moikkasi tai oli kiva.”

Poliisi kysyi, että oliko tunkeutuja iso, jolloin tyttö vastasi, että ei se nyt mikään jättiläinen ollut. Näitä "syrjähtämisiä" on tapahtunut lähinnä tuon (keittiö)psykologin päässä.

Kaikki tiedossa olevat asiat löytyvät etp:stä. Se kannattaa jostain hommata, niin ei tarvitse tapahtumia ihan omasta päästä kehitellä.

[Kuolemannaakka]

Käsittääkseni kellään ei ole faktatietoa siitä, että vanhin lapsi olisi edelleen pitäytynyt alkuperäisissä "huppumieskertomuksissaan". Faktatietoa ei ole myöskään siitä, että nuoremmat lapset olisivat valehdelleet tai siitä, etteikö korkeimman oikeuden valituslupahakemusta täydentävissä jatkotutkimuksissa olisi löytynyt - tai voisi olla parhaillaan löytymässä - teknisiä todisteita Auerin osallisuudesta surmaan. Tästä huolimatta osa kirjoittajista luottaa edelleen sokeasti Aueriin ja tämän syyttömyyteen. Ei voi ymmärtää.

Käsittääkseni ei ole senkään vertaa faktatietoa sen puolesta, että AA olisi syyllinen. Ja kun hänet nyt viimeisimmän oikeuskäsittelyn puitteissa on syyttömäksi todettu, niin minun on ainakin ihan helppo ymmärtää, että jotkut häntä edelleen syyttömänä pitävät. Jotkut kun haluavat nimenomaan sitä faktatietoa, eikä heille riitä, että kyllä se musta nyt tuntuu siltä, että varmana.

Ja tuo nauhahan on syyttäjän mukaan Annelin itsensä lavastama, ja kun se kerran eniten syyllisyyteen viittaa, niin ööö... se ei varmaan ole sitten totta, vaan Anneli on lavastanut itsensä syylliseksi ja on oikeasti syytön? Vai mites nämä syyttäjän solmut pitäisi aukoa?

[Valhalla]

Herranjestas naakka - vai että syytön. Kipaisepa Satak.n Käräjäoikeustoikissa niin tämä syytön työllistää yhden lasten oikeuspsygiatrisen osaston ihan yksinään. Lisäksi syyttäjä yhdisti case't - mikä saattaa olla peruja juuri siitä mitä lapset kertovat. 3000 sivua esitutkintaa käräjien pöydällä ja 1000 sivua KKO:n valitusluvan vieressä. Ja lisää naputtelevat.

Joo, mutta Annu on syytön. Niihän tuo lain mukaan onkin. Vaan ei kauaa enää ja siitähän tässä on keskusteltu.

[HerloCCi Solmunen]

Ja tuo nauhahan on syyttäjän mukaan Annelin itsensä lavastama, ja kun se kerran eniten syyllisyyteen viittaa, niin ööö... se ei varmaan ole sitten totta, vaan Anneli on lavastanut itsensä syylliseksi ja on oikeasti syytön? Vai mites nämä syyttäjän solmut pitäisi aukoa?

No kannattaa miettiä miten ne pitäisi aukoa. Se miten sinä halusit tuossa asian ymmärtää taitaa olla huumoria

[Kuolemannaakka]

Herranjestas naakka - vai että syytön. Kipaisepa Satak.n Käräjäoikeustoikissa niin tämä syytön työllistää yhden lasten oikeuspsygiatrisen osaston ihan yksinään. Lisäksi syyttäjä yhdisti case't - mikä saattaa olla peruja juuri siitä mitä lapset kertovat. 3000 sivua esitutkintaa käräjien pöydällä ja 1000 sivua KKO:n valitusluvan vieressä. Ja lisää naputtelevat.

Joo, mutta Annu on syytön. Niihän tuo lain mukaan onkin. Vaan ei kauaa enää ja siitähän tässä on keskusteltu.

Laista minä puhuinkin, faktatiedoista. Ei pitäisi olla mitään taivastelemista. On niitä syytteitä ennenkin esitetty.

[Kuolemannaakka]

Ja tuo nauhahan on syyttäjän mukaan Annelin itsensä lavastama, ja kun se kerran eniten syyllisyyteen viittaa, niin ööö... se ei varmaan ole sitten totta, vaan Anneli on lavastanut itsensä syylliseksi ja on oikeasti syytön? Vai mites nämä syyttäjän solmut pitäisi aukoa?

No kannattaa miettiä miten ne pitäisi aukoa. Se miten sinä halusit tuossa asian ymmärtää taitaa olla huumoria

Huumoria se varmaan on, mutta siis edellisessä murhaoikeudenkäynnissä oli syyttäjän mukaan, ja oikeudenkin mukaan, Häke-puhelu tärkein Annelin syyllisyyttä tukeva todiste. Oikeus kirjoittaa, että nauha puhuu enemmän syytteen puolesta kuin sitä vastaan, sikäli, että oikeuden mukaan JL murhattiin kun AA oli pois puhelimesta.
No, oikeus vapautti kuitenkin muiden todisteiden perusteella AA:n.

Nyt sitten sama syyttäjä onkin keksinyt, että tuo taustanauha on AA:n itsensä lavastama. No eikö tästä nyt väkisinkin tule sellainen mielikuva, että AA on lavastanut itsensä syylliseksi? Tai sitten syyttäjä myöntää, että viimeksi tuli väitettyä ihan puutaheinää, ja itse asiassa taustanauhalla on anneli lavastanut itsensä SYYTTÖMÄKSI, mutta jotenkin tämä taitava lavastus vaan siltikin viime kerralla kuitenkin tulkittiin Annelin SYYLLISYYTTÄ tukevaksi. Eihän AA:ta vastaan ole ollut mitään muuta kuin tuo nauha.

Aika kummallinen täyskäännös syyttäjältä, eikö vaan? Tärkein todiste syyllisyydestä muuttuukin täysin lavastetuksi todisteeksi syyttömyydestä. Mutta pääasia, että syyllinen säilyy samana.

[Valhalla]

Herranjestas naakka - vai että syytön. Kipaisepa Satak.n Käräjäoikeustoikissa niin tämä syytön työllistää yhden lasten oikeuspsygiatrisen osaston ihan yksinään. Lisäksi syyttäjä yhdisti case't - mikä saattaa olla peruja juuri siitä mitä lapset kertovat. 3000 sivua esitutkintaa käräjien pöydällä ja 1000 sivua KKO:n valitusluvan vieressä. Ja lisää naputtelevat.

Joo, mutta Annu on syytön. Niihän tuo lain mukaan onkin. Vaan ei kauaa enää ja siitähän tässä on keskusteltu.

Laista minä puhuinkin, faktatiedoista. Ei pitäisi olla mitään taivastelemista. On niitä syytteitä ennenkin esitetty.

Voi naakka pieni. Vaikka meillä ei ihan spesifiä faktatietoa olekaan, niin et sinä niin naivi voi olla, että piiloudut sen taakse olettaen ettei sitä faktatietoa ole tuolla monikymmenpäisellä oikeusviranomaisten ja terveysviranomaisten joukolla joka tuollaisen koneiston on katsonut aiheelliseksi asiasta käynnistää. Meinaatko, että harrypottereita tutkivat?

[TiiaStiina]

Axxxxan (vanhin lapsi) kertomuksessa on "syrjähtämisiä": hän kertoo, että
näkemänsä henkilö ei ollut "jättiläinen" tai "menninkäinen", tämä ei
"moikannut".

Olisikohan eräs lapsen hyvin tunteva ohjeistanut tätä etukäteen: ”Älä nyt ainakaan sano, että se oli jättiläinen tai menninkäinen. Älä sano että se moikkasi tai oli kiva.”

Poliisi kysyi, että oliko tunkeutuja iso, jolloin tyttö vastasi, että ei se nyt mikään jättiläinen ollut. Näitä "syrjähtämisiä" on tapahtunut lähinnä tuon (keittiö)psykologin päässä.

Kysyikö poliisi myös, oliko tunkeutuja ihminen tai humanoidi? Vai mihin liittyi menninkäisvastaus?

[Gerbera]

Vahvin syyttömyyttä tukeva seikka on tyttären näkemä huppiksen poistuminen. Tyttären kertomukset muuten ovat tulkittavissa monella eri tavalla. Epäkohtia on useita, suurimpana pidän pelon puutetta. Ensimmäisellä käyntikerralla nähnyt isän seisomassa noin sängyn päädyn kohdalla ikkunan ollessa jo osin rikki. Tytär on käsketty takaisin vuoteeseen ja hän onkin mennyt omaan huoneeseensa PELOISSAAN, ei uskaltanut edes sytyttää lukuvaloaan. Parin minuutin päästä on huppis jo sisällä talossa ja alkaa kuulumaan kurjia ääniä, äiti juoksee takkahuoneesta ja käskee lapsia ulos kun "täällä on tappaja". Äiti soittaa häkeen ja puhuu tappajasta joka hakkaa puukolla hänen miestään, häntäkin on hakattu. Parin minuuttiia eteenpäin tytär pyydetään puhelimeen ja äiti menee katsomaan takkahuoneeseen, huutaakin huppikselle ja juoksee tappajaa karkuun. Taas pari minuuttia eteenpäin ja äiti lähettää ehkä käsiliikkeellä tyttären katsomaan onko tappaja vielä paikalla. MIHIN KATOSI TYTTÄREN PELKO NOIN VIIDESSÄ MINUUTISSA? Väistämättä tulee mieleen, että tyttären ensimmäisen käyntikerran ja häkepuhelun aikaisen käyntikerran välissä on reilusti aikaa. On ekan käyntikerran jälkeen kuulostellut tilannetta ja todennut ettei talossa ole ulkopuolista, eli ei ole normaalia enempää vaaraa...

[huippumies]

Vahvin syyttömyyttä tukeva seikka on tyttären näkemä huppiksen poistuminen. Tyttären kertomukset muuten ovat tulkittavissa monella eri tavalla. Epäkohtia on useita, suurimpana pidän pelon puutetta. Ensimmäisellä käyntikerralla nähnyt isän seisomassa noin sängyn päädyn kohdalla ikkunan ollessa jo osin rikki. Tytär on käsketty takaisin vuoteeseen ja hän onkin mennyt omaan huoneeseensa PELOISSAAN, ei uskaltanut edes sytyttää lukuvaloaan. Parin minuutin päästä on huppis jo sisällä talossa ja alkaa kuulumaan kurjia ääniä, äiti juoksee takkahuoneesta ja käskee lapsia ulos kun "täällä on tappaja". Äiti soittaa häkeen ja puhuu tappajasta joka hakkaa puukolla hänen miestään, häntäkin on hakattu. Parin minuuttiia eteenpäin tytär pyydetään puhelimeen ja äiti menee katsomaan takkahuoneeseen, huutaakin huppikselle ja juoksee tappajaa karkuun. Taas pari minuuttia eteenpäin ja äiti lähettää ehkä käsiliikkeellä tyttären katsomaan onko tappaja vielä paikalla. MIHIN KATOSI TYTTÄREN PELKO NOIN VIIDESSÄ MINUUTISSA? Väistämättä tulee mieleen, että tyttären ensimmäisen käyntikerran ja häkepuhelun aikaisen käyntikerran välissä on reilusti aikaa. On ekan käyntikerran jälkeen kuulostellut tilannetta ja todennut ettei talossa ole ulkopuolista, eli ei ole normaalia enempää vaaraa...

On hyvä, että on ihmisiä, jotka jaksavat pohtia asioita eri näkökulmista. Itse en ole ennen lukenut, että kukaan oisi jäänyt pohtimaan, miksi LAPSI ei pelkää??!! Minulla on kolme lasta enkä voi kuvitella, että siinä iässä kukaan olisi tehnyt muuta kuin tarrannut äitiin kiinni.

Toinen asia, joka pohdituttaa, on se, että jos A:lla oli ilmarinta, eikö se vaikeuttanut hengitystä ja kuuluisi nauhalta? Onhan väitetty, että A ei voinut käydä astaloimassa, kun tuli takaisin puhelimeen eikä ollut edes hengästynyt. Kai äänitutkija on sitäkin asiaa pohtinut??!! Vai puukottiko rouva itseään vasta puhelimen jälkeen..?

[lukutoukka]

Varmasti lääkärit, jotka ovat tottuneet hoitamaan Auerin vamman kaltaisia haavoja, pystyivät päättelemään, kuinka tuore raapaisu todellisuudessa oli. Samoin kuin jo kuolleiden haavoista voi päätellä, että olivatko ne tulleet ennen kuolemaa tai kuinka pitkä aikaväli vammojen tuottamiseen on suurinpiirtein tarvittu.

Noin 70 puukoniskua ja jokin isku, joka rikkoi suun alueen? Ilmeisesti suun alueelle oli osunut jokin puukkoa tylpempi esine ehkä potku? Uhri ollut vielä tajuissaan ja ehkä liikkunut tai väistellyt. Vai oliko Jukan liikkumista estetty jollakin tavoin alkuvaiheessa? Lääkeaineilla, kiinni pitämällä ehkä jopa sitomalla tai kahleilla? Mutta yksi isku Anneli Aueriin! Äkkiseltään kuitenkin tulee mieleen, että vaikea Auerin olisi ollut hoitaa kaikkea yksin.