Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Kuolemannaakka]

[Poliisi kysyi, että oliko tunkeutuja iso, jolloin tyttö vastasi, että ei se nyt mikään jättiläinen ollut. Näitä "syrjähtämisiä" on tapahtunut lähinnä tuon (keittiö)psykologin päässä.

Kysyikö poliisi myös, oliko tunkeutuja ihminen tai humanoidi? Vai mihin liittyi menninkäisvastaus?

Haen sulle sen etp-kohdan, niin näet itse, sitten kun pääsen sellaisen koneen äärelle, jossa mulla etp on. "Vastapuoli" ei kuitenkaan hae, vaikka heilläkin kuulustelut olisi. Noissa tytön vastauksissa ei todellakaan ollut mitään ihmeellistä, vaan syyttäjä on vääristellyt niitä aivan älyttömiksi, irrottamalla lauseen sieltä, toisen täältä, ja sitten joku "psykologi" vetää niistä hienoja johtopäätöksiä. Oikeesti, ei kannata muodostaa mielipiteitään syyttäjän tekstien mukaan, vaan sen mukaan, mitä henkilöt itse ovat sanoneet oikeasti. Eikä näiden palstojen kirjoitusten mukaan, koska täällä puhutaan paikoin ihan puutaheinää, varsinkin nyt tämmöisillä kyökkipsykologia-palstoilla, jotka jo nimensä perusteella ovat huuhaata, ja kertovat lähinnä vain kirjoittajista itsestään.

Olen tässä ihan vakavissani, enkä vaan vänkäämässä tai ilkeilemässä. Kirjoitankin tänne ihan vakavissani (vaikka usein huumorilla), ja yritän myös aina olla totuudellinen. Jokainen, joka esim nuo menninkäis- ja jättiläiskohdat on tytön kuulusteluista lukenut, näkee ja tietää asian. Se vaan, että Annelia syylliseksi hakevat eivät yhtäkään kohtaa voi myöntää kaukaa haetuksi tai vääräksi, vaan aina, oli väite mikä hyvänsä, joko puolustavat sitä, tai vähintäänkin vaikenevat asiasta. Minulla ei ole mitään ongelmia sanoa, mikäli joku asia Annelin syyttömyyttä puolustavissa teorioissa on väkinäinen tai epäuskottava tai vaikea selittää, mutta vastapuoli ei koskaan tule askeltakaan vastaan. Kaikki puppu tuodaan kerta kerran jälkeen uudestaan esille kovina "todisteina". Se alkaa väkisinkin väsyttää, kun tuntuu, että turhaan täällä kirjoittelee, kun kaikki menee kuin vesi hanhen selästä aina. Siksi joskus ärsyyntyminen voi teksteissä näkyä.

Ihan samanlainen on se legendaarinen "ei tiedä mitä me tiedetään", joka on tarkoituksellisesti irrotettu asiayhteydestä, eikä siinä kerrota, mitä sanottiin ennen ja mitä jälkeen, ja mihin asia liittyi. Minusta on erittäin ammattitaidotonta ja vaarallistakin, että syyttäjä ei millään lailla pyri olemaan objektiivinen, vaan johtaa harhaan jopa tämmöisillä itsestäänselvillä asioilla. Jos olisin tuomari, antaisin tämmöisistä varoituksen.

Ja koska syyttäjän materiaalissa on jatkuvasti tällaisia ja edellisessä oikeudenkäynnissä kaikenlaisia huuhaatodistajia, eikä pääsyyttäjä edes häke-puhelun tekstejä muistanut, niin en mitenkään voi ottaa vakavasti tai luottaa heidän nykyisiin selityksiinsä.

[huippumies]

Naakka, onko sinulla selitystä sille, miksi LAPSI ei pelännyt?

[TiiaStiina]

[Poliisi kysyi, että oliko tunkeutuja iso, jolloin tyttö vastasi, että ei se nyt mikään jättiläinen ollut. Näitä "syrjähtämisiä" on tapahtunut lähinnä tuon (keittiö)psykologin päässä.

Kysyikö poliisi myös, oliko tunkeutuja ihminen tai humanoidi? Vai mihin liittyi menninkäisvastaus?

Haen sulle sen etp-kohdan, niin näet itse, sitten kun pääsen sellaisen koneen äärelle, jossa mulla etp on. "Vastapuoli" ei kuitenkaan hae, vaikka heilläkin kuulustelut olisi. Noissa tytön vastauksissa ei todellakaan ollut mitään ihmeellistä, vaan syyttäjä on vääristellyt niitä aivan älyttömiksi, irrottamalla lauseen sieltä, toisen täältä, ja sitten joku "psykologi" vetää niistä hienoja johtopäätöksiä. Oikeesti, ei kannata muodostaa mielipiteitään syyttäjän tekstien mukaan, vaan sen mukaan, mitä henkilöt itse ovat sanoneet oikeasti. Eikä näiden palstojen kirjoitusten mukaan, koska täällä puhutaan paikoin ihan puutaheinää, varsinkin nyt tämmöisillä kyökkipsykologia-palstoilla, jotka jo nimensä perusteella ovat huuhaata, ja kertovat lähinnä vain kirjoittajista itsestään.

Olen tässä ihan vakavissani, enkä vaan vänkäämässä tai ilkeilemässä. Kirjoitankin tänne ihan vakavissani (vaikka usein huumorilla), ja yritän myös aina olla totuudellinen. Jokainen, joka esim nuo menninkäis- ja jättiläiskohdat on tytön kuulusteluista lukenut, näkee ja tietää asian. Se vaan, että Annelia syylliseksi hakevat eivät yhtäkään kohtaa voi myöntää kaukaa haetuksi tai vääräksi, vaan aina, oli väite mikä hyvänsä, joko puolustavat sitä, tai vähintäänkin vaikenevat asiasta. Minulla ei ole mitään ongelmia sanoa, mikäli joku asia Annelin syyttömyyttä puolustavissa teorioissa on väkinäinen tai epäuskottava tai vaikea selittää, mutta vastapuoli ei koskaan tule askeltakaan vastaan. Kaikki puppu tuodaan kerta kerran jälkeen uudestaan esille kovina "todisteina". Se alkaa väkisinkin väsyttää, kun tuntuu, että turhaan täällä kirjoittelee, kun kaikki menee kuin vesi hanhen selästä aina. Siksi joskus ärsyyntyminen voi teksteissä näkyä.

Ihan samanlainen on se legendaarinen "ei tiedä mitä me tiedetään", joka on tarkoituksellisesti irrotettu asiayhteydestä, eikä siinä kerrota, mitä sanottiin ennen ja mitä jälkeen, ja mihin asia liittyi. Minusta on erittäin ammattitaidotonta ja vaarallistakin, että syyttäjä ei millään lailla pyri olemaan objektiivinen, vaan johtaa harhaan jopa tämmöisillä itsestäänselvillä asioilla. Jos olisin tuomari, antaisin tämmöisistä varoituksen.

Ja koska syyttäjän materiaalissa on jatkuvasti tällaisia ja edellisessä oikeudenkäynnissä kaikenlaisia huuhaatodistajia, eikä pääsyyttäjä edes häke-puhelun tekstejä muistanut, niin en mitenkään voi ottaa vakavasti tai luottaa heidän nykyisiin selityksiinsä.

Jokainen puolustakoon näkemyksiään niin pitkälle kuin parhaaksi katsoo. Menninkäistarina – tai sen puuttuminen – ei minustakaan ratkaise asiaa, paitsi sikäli, että menninkäisten ja JÄTTILÄISTEN ajatteleminen saa ajatukset mukavasti hetkeksi pois ikävistä asioista. Lapsi joka puhuu sellaisista, on ehkä myös halunnut antaa vähän ajattelemisen aihetta poliiseille ja meille muille tosikoille. Kyllä lapsi tietää ja osaa!

Jos haluaisin esittää vain lopullisia näkemyksiä ja ”kovia todisteita”, en varmasti olisi kirjoittelemassa tänne, koska tänne kirjoittelemalla asiaa ei kuitenkaan ratkaista. Olen rehellisesti sitä mieltä, että koko sivusto voi olla vahingoksi, mutta tuskin kuitenkaan itse asian ratkaisemisen kannalta, koska siitä ei olla tietääkseni järjestämässä kansanäänestystä, eikä tätäkään sivustoa kovin suuri osa väestöstä seuraa. Siitä sinänsä, että pähkäilemme näitä keskenämme, en usko olevan haittaa, kun vielä rehellisesti teemme sen KYÖKKI-otsikon alla, eikä jo heränneitä kysymyksiä voi tuosta noin vain lakaista maton alle (esim. kysymystä, jonka Huippumies tuossa juuri esitti). Tosin pitäisin parempana, jos koko tämä osasto ei ollenkaan näkyisi eräille tietyille ja tietyn ikäisille, koska vaarana on, että heidänkin mielikuvituksensa ja uskonsa hyvään turmeltuu lisää joka jutusta.

Rauha menninkäisille, JÄTTILÄISILLE ja kaikille heidän kavereilleen!

[cicero]

Lapset ovat paljon epäsuorempia hankalien asioiden esille tuonnissa kuin aikuiset. Mitä läheisempi ihminen on jotain pahaa tehnyt sitä vaikeampi lapsen on suoraan tai yleensä millään tavalla asiasta puhua.

Ystäväni poika jutteli melkoisia satujuttuja juuri kouluun mennessään. Muuta kautta jonkun ajan kuluttua paljastui että ystävän uusi vaimo pahoinpiteli poikaa niin henkisesti kuin fyysisesti kun ketään muuta ei ollut näkemässä muuten hän esitti olevansa mitä parhain äiti pienelle pojalle. Kun pojalta osattiin kysyä asioista niin pienen ajan kuluttua koko pato mureni ja tietoon tuli aika kauheita juttuja. Selittyi mustelmat ja muut ihmeelliset asiat joita pojalle oli "ihan itsestään" sattunut. Ja tämä poika piti naista äitinään, istui sylissä ja pyrki miellyttämään kaikin puolin. Onneksi poitsu pääsi painajaisesta eroon.

[TiiaStiina]

Lapset ovat paljon epäsuorempia hankalien asioiden esille tuonnissa kuin aikuiset. Mitä läheisempi ihminen on jotain pahaa tehnyt sitä vaikeampi lapsen on suoraan tai yleensä millään tavalla asiasta puhua.

Ystäväni poika jutteli melkoisia satujuttuja juuri kouluun mennessään. Muuta kautta jonkun ajan kuluttua paljastui että ystävän uusi vaimo pahoinpiteli poikaa niin henkisesti kuin fyysisesti kun ketään muuta ei ollut näkemässä muuten hän esitti olevansa mitä parhain äiti pienelle pojalle. Kun pojalta osattiin kysyä asioista niin pienen ajan kuluttua koko pato mureni ja tietoon tuli aika kauheita juttuja. Selittyi mustelmat ja muut ihmeelliset asiat joita pojalle oli "ihan itsestään" sattunut. Ja tämä poika piti naista äitinään, istui sylissä ja pyrki miellyttämään kaikin puolin. Onneksi poitsu pääsi painajaisesta eroon.

Usein asiaa auttaa juuri se, ettei tarvitse ainakaan heti puhua siitä suoraan. Satujuttujen hyväksymisen kautta voi löytyä yhteinen kieli.

[TiiaStiina]

Se jolle kyökkipsykologia ei sovi pienenäkään annoksena harpatkoon tai lentäköön siivillään tämänkin jutun yli. Harppasihan Hupparikin, ja vielä paljon pahemmasta paikasta. Vai oliko se sittenkin satua?

Tämänpäiväisessä linkissäni http://www.tueursenserie.org/spip.php?article45 mainitaan syndrooma, joka määritelmänsä perusteella – eri muodoissaan – periaatteessa sopii selitykseksi niin puolison surmaan, omien lasten vahingoittamiseen kuin ilmarinnan aiheuttamiseen itselle. Tarkoitus ei ole tyrkyttää ajatusta vaan kertoa että sellaistakin näköjään esiintyy tai väitetään esiintyvän – itse en ollut koskaan aiemmin kuullutkaan, ja ainakin minun on vaikea kuvitella sellaista olevan olemassa. Aika kiinnostava havainto kuitenkin, tässä yhteydessä, ja lyhensin tähän koko jutun. Siinä on luokiteltu muutkin yleisimmät tapaukset, joissa nainen vie hengen toiselta (ihmetystä herättävä oireyhtymä mainitaan vasta loppupäässä).

Osoitteessa on juttua naispuolisista murhaajista, joilla on jo vähän pidempi historia ja useita tekoja takanaan. Seuraava on siitä vapaasti suomentaen poimittua. Yksi Wiki-linkki esimerkkeineen ja pari omaa kommenttia tuli lisättyä sinne väliin – omat kommentit sinisellä.

Yksin toimivat

”Mustat lesket” voivat toimia yli 10 vuotta ilman että epäilykset heräävät. Yleensä he haluavat päästä käsiksi perintöihin ja henkivakuutuksiin.

”Kuolemanenkelit” ovat hoitohenkilöitä, ja teot kohdistuvat hoidokkeihin. Heillä on tapana kehuskella teoillaan, minkä vuoksi he yleensä jäävät kiinni nopeasti.

Kostajia ajaa raivo, ja tappaminen tapahtuu vihasta tai mustasukkaisuudesta. Jos motiivi on tämä, surmateko jää yleensä yhteen kertaan. Yleensä tällaiset naiset kiinni jäätyään osoittavat katumusta.

Hyöty- tai salailutarkoituksessa toimivat tappavat joko rahan vuoksi tai kätkeäkseen jonkin muun rikoksen. Nämä naiset ovat älykkäitä, kekseliäitä ja yhteiskuntaan hyvin sopeutuneita. Yleensä he käyttävät myrkkyä tai tukehduttavat uhrinsa.

Kumppanin kanssa toimivat

Tappajapari: (Yhden tai useamman) kumppanin kanssa tappavia on kolmasosa naispuolisista sarjamurhaajista. [Pahoittelen että aiheena ovat sarjamurhaajat - Googlen johdatusta.]

Seksuaalisen motiivin vuoksi kumppanin kanssa tappavat ovat äärimmäisen harvinainen tapaus.

Psykoottiset henkilöt tappavat ilman syytä. Tämä voi liittyä Münchausenin oireyhtymän tiettyyn muotoon (http://fi.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnch ... htym%C3%A4); viimeksi mainitusta kärsivä voi myös aiheuttaa vahinkoa lapsilleen, jotta nämä saisivat huomiota osakseen, tai itselleen, ja hän voi tappaa puolisonsa tullakseen kohdelluksi surevana leskenä (osa selityksestä taisi tulla tuosta Wikipedian linkistä). En tiedä, miksei psykoottisia ole luokiteltu yksin toimiviin. Esimerkkitapauksessa em. oireyhtymästä kärsivä oli itse kutsunut poliisin ja väittänyt että talossa oli ”joku tappaja”. Ehkä luokituskin johtuu siitä. Tappajalla oli siis kumppani, vaikkakin kuviteltu.

Selittämättömästä syystä tappavat tuomitaan usein syyntakeisina, vaikka he eivät aina sitä ole.

Sattumanvarainen tappo: Tähän syyllistyvät usein nuoret, aggressiiviset henkilöt, ja teot ovat suunnittelemattomia. Tekijät käyttävät usein tuli- tai teräasetta ja jopa kidutusta.

Toivottavasti kukaan ei saanut tästä traumoja.

[jokuvaan]

Satujuttujen hyväksymisen kautta voi löytyä yhteinen kieli.

^Paljon muuta mielenkiintoista materiaalia näkyi TiiaStiina jo tässä välissä ehtineen lisätä väliin. Kiitos!

Juu, se satumaailmaan pakeneminen on voinut olla lapselle/lapsille normaalia defenssitoimintaa - tai sitten fantasiakirjallisuuden ja -tarinoiden viljely on ollut Ulvilassa täysin tarkoituksellista: pyrkimystä vääristää lasten todellisuudentajua ja vaikeuttaa heidän kuulluksi, ymmärretyksi ja uskotuksi tulemistaan.

Käsittääkseni ei ole senkään vertaa faktatietoa sen puolesta, että AA olisi syyllinen. Ja kun hänet nyt viimeisimmän oikeuskäsittelyn puitteissa on syyttömäksi todettu, niin minun on ainakin ihan helppo ymmärtää, että jotkut häntä edelleen syyttömänä pitävät. Jotkut kun haluavat nimenomaan sitä faktatietoa, eikä heille riitä, että kyllä se musta nyt tuntuu siltä, että varmana.

Ja tuo nauhahan on syyttäjän mukaan Annelin itsensä lavastama, ja kun se kerran eniten syyllisyyteen viittaa, niin ööö... se ei varmaan ole sitten totta, vaan Anneli on lavastanut itsensä syylliseksi ja on oikeasti syytön? Vai mites nämä syyttäjän solmut pitäisi aukoa?

Käsittääkseni sitä uutta faktatietoa AA:n syyllisyydestä surmaan ollaan juuri kokoamassa. Jos sitä ei löydy, ollaan mahdollisessa jatkokäsittelyssä sana sanaa vastaan -tilanteessa, jossa tultaneen tukeutumaan eritasoisten asiantuntijoiden, myös psykologien, lausuntoihin. AA:a ei todettu viimeisimmässä oikeuskäsittelyssä syyttömäksi, vaan syyllisyyttä ei pystytty todistamaan riittävällä varmuudella.

Minunkin on helppo ymmärtää, että jotkut pitävät AA:a edelleen syyttömänä. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että jotkut eivät pidä AA:n syyllisyyttä edes MAHDOLLISENA, kun se infantiilille kyökkipsykologille ja taliaivollekin (t.ex. jag ) näyttäytyy TÄYSIN ILMISELVÄNÄ.

Tuo tarkoitushakuinen "AA lavasti itsensä syylliseksi" -näkemys häkepuhelusta on aivan absurdi. Totta kai on mahdollista, että AA lavasti häkepuhelutilanteen varmistaakseen syyttömyytensä yleisön silmissä. (Kaikeksi onneksi) AA EPÄONNISTUI yrityksessään, ja tämän johdosta häkepuhelu päätyi vahvistamaan syyllisyysolettamaa. Aivan naurettavaa kääntää (todennäköinen) AA:n kaoottisessa ja mahdollisesti yllättävässä JSL:n virkoamistilanteessa tekemä astalointi ja koko epämääräinen häkepuhelutilanne (ja -litterointi) yliluonnolliseksi ja uskomattomaksi "lavastin itseni syylliseksi" -tapahtumasarjaksi. Ei nyt vaan lavastus häkepuhelun osalta onnistunut aivan AA:n kaavailemalla tavalla.

[TiiaStiina]

isomahainen huppis-akrobaatti havaittu sivustolla Jokuvaanin tekstin keskellä!

[TiiaStiina]

Miten muokataan omaa viestiä? Edellisen viestini luokituksen viimeisen kohdan olen varmaan katsonut väärin, jokin muu nimitys pitäisi olla, mutta en nyt ehdi katsoa sitä tarkemmin.

[jokuvaan]

Taas löytyi netistä yksi Ulvilan tapausta muistuttava jenkkiuutinen parin vuoden takaa: http://www.ajc.com/news/dekalb/wife-kil ... 07968.html.

Tiivistetty kuvaus em. tapauksesta:

Vaimon oletetaan kalauttaneen miehensä hengiltä pöytäkoristeella, soittaneen hätäkeskukseen ja kertoneen, että kodin alakerrassa riehuivat ulkopuoliset tunkeutujat miehen kimpussa.

Surman motiivina olivat miehen eroaikeet ja syytökset. Mies oli saanut selville, että vaimo oli ollut uskoton ja väärinkäyttänyt yhteisen firman varoja.

Miehelle oli myös hiljattain otettu suuri henkivakuutus.

Viranomaisten epäilyt heräsivät, koska vaimo käyttäytyi hätäpuhelun aikana oudon rauhallisesti eikä tuntunut kantavan huolta miehensä tilasta, vaikka hänen oli ollut käytännössä pakko kävellä puhelun aikana runnotun miehensä yli mennäkseen avaaman ovea poliiseille. Lavastetut murtojäljet olivat myös turhan siistejä: esimerkiksi huonekalut oli asetettu paikoilleen siten, ettei niihin olisi tullut vaurioita.

Ja kuten tästä linkistä näkyy, ei tapauksesta saatu juridista päätöstä ainakaan vuoden sisällä:
http://www.myfoxatlanta.com/dpp/news/lo ... 0101229-es

Muokkaus lienee mahdollista vain silloin, kun oma viesti on viimeisimpänä listalla ja sen yläpuolella näkyy "muokkaa"-palkki.

[jokuvaan]

Taas löytyi netistä yksi Ulvilan tapausta muistuttava jenkkiuutinen parin vuoden takaa: http://www.ajc.com/news/dekalb/wife-kil ... 07968.html.

Tiivistetty kuvaus em. tapauksesta:

Vaimon oletetaan kalauttaneen miehensä hengiltä pöytäkoristeella, soittaneen hätäkeskukseen ja kertoneen, että kodin alakerrassa riehuivat ulkopuoliset tunkeutujat miehen kimpussa.

Surman motiivina olivat miehen eroaikeet ja syytökset. Mies oli saanut selville, että vaimo oli ollut uskoton ja väärinkäyttänyt yhteisen firman varoja.

Miehelle oli myös hiljattain otettu suuri henkivakuutus.

Viranomaisten epäilyt heräsivät, koska vaimo käyttäytyi hätäpuhelun aikana oudon rauhallisesti eikä tuntunut kantavan huolta miehensä tilasta, vaikka hänen oli ollut käytännössä pakko kävellä puhelun aikana runnotun miehensä yli mennäkseen avaaman ovea poliiseille. Lavastetut murtojäljet olivat myös turhan siistejä: esimerkiksi huonekalut oli asetettu paikoilleen siten, ettei niihin olisi tullut vaurioita.

Ja kuten tästä linkistä näkyy, ei tapauksesta saatu juridista päätöstä ainakaan vuoden sisällä:
http://www.myfoxatlanta.com/dpp/news/lo ... 0101229-es

Muokkaus lienee mahdollista vain silloin, kun oma viesti on viimeisimpänä listalla ja sen yläpuolella näkyy "muokkaa"-palkki.

[Kuolemannaakka]

Jokainen puolustakoon näkemyksiään niin pitkälle kuin parhaaksi katsoo. Menninkäistarina – tai sen puuttuminen – ei minustakaan ratkaise asiaa, paitsi sikäli, että menninkäisten ja JÄTTILÄISTEN ajatteleminen saa ajatukset mukavasti hetkeksi pois ikävistä asioista. Lapsi joka puhuu sellaisista, on ehkä myös halunnut antaa vähän ajattelemisen aihetta poliiseille ja meille muille tosikoille. Kyllä lapsi tietää ja osaa!

Jos haluaisin esittää vain lopullisia näkemyksiä ja ”kovia todisteita”, en varmasti olisi kirjoittelemassa tänne, koska tänne kirjoittelemalla asiaa ei kuitenkaan ratkaista. Olen rehellisesti sitä mieltä, että koko sivusto voi olla vahingoksi, mutta tuskin kuitenkaan itse asian ratkaisemisen kannalta, koska siitä ei olla tietääkseni järjestämässä kansanäänestystä, eikä tätäkään sivustoa kovin suuri osa väestöstä seuraa. Siitä sinänsä, että pähkäilemme näitä keskenämme, en usko olevan haittaa, kun vielä rehellisesti teemme sen KYÖKKI-otsikon alla, eikä jo heränneitä kysymyksiä voi tuosta noin vain lakaista maton alle (esim. kysymystä, jonka Huippumies tuossa juuri esitti). Tosin pitäisin parempana, jos koko tämä osasto ei ollenkaan näkyisi eräille tietyille ja tietyn ikäisille, koska vaarana on, että heidänkin mielikuvituksensa ja uskonsa hyvään turmeltuu lisää joka jutusta.

Rauha menninkäisille, JÄTTILÄISILLE ja kaikille heidän kavereilleen!

Joo.
Tässä on nyt se, mitä tyttö puhui. Oli kova homma käydä läpi kaikki kuulustelut, ja kirjoittaa ylös ne pätkät, mutta pakko on, kun ei teille mene perille muuten. Luepa huolella, lukekaa muutkin, ettei taas tarvitse viikon päästä uudestaan laittaa:

"Jättiläistarina" (vuoden 2009 "itketyskuulusteluista", siis 3v tapahtuman jälkeen)
K: Kerro vähä sen minkälainen mieli… miten hän sieltä juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
A: Sillee nopeesti ja hätäsest siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olis voinu avata vaik ovenkin nii silti se meni siit ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi kai se meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarvinnu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois. Mää en oo ihan varma siit siit on niin pitkä aika. Ei se jättiläinen ollu.


"Menninkäistarina" (myöhemmästä kuulustelusta, samalta vuodelta):
Axxx ITKEE
K: Kerrok sää Axxx mikä suo rupes nyt itkettään kerros vähän?
A: Mää en tiiä. Tiedä te ette ymmärrä milt se tuntuu ja te ette tiiä koska te ette oo nähny mut mä tiiän et se meni tost ja jos se olis ollu pelkkä harhakuva mä en olis nähny sitä kaikkee niin selvästi mut se on totta. Mä en tiedä miten te ehkä te käsitätte sen väärin mut se on oikeesti menny tosta.
K: Sä kerrot jossain tämmösessä puhuttelussa kun juteltiin et se oli se se avain tai ninko ovi oli helppo avata. Mut sitä ei oo sit näköjään käytetty vai ook sää nähny sellasta?
A: Ei se käyttäny se meni siit ko se oli rikkonu se meni siit rikkinäisest ikkunast
S: Axxx, sä sanoit äsken, et te ette tiedä milt se tuntuu et te ette ymmärrä. Mitä me ei tiedetä et mikä tuntuu tai mitä me ei?
A: Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se on totta. Ei se mikään menninkäinen ole, mut silti se meni siitä.


Oliko nyt ihan kauheaa SYRJÄHTÄMISTÄ???

Lukisitte ne kuulustelut, ettekä vääntäisi asioita omasta päästänne. Lapselta tiukataan kymmeniä kertoja asiasta, useampana päivänä, ja hän pysyy kannassaan vaikka itkee.


Laitetaan vielä "Moikkaustarina", jossa poliisi avoimesti valehtelee, että nauhalla kuuluu, että AA käskee tyttöä menemään katsomaan tappajaa. Tällaistahan ei nauhalla ole. Miten poliisi voi valehdella 12-vuotiaalle tytölle??

K: Sit ko sää olet siin puhelime tai sää olet ollu puhelimessa se hätäkeskuksen ee nainen siellä kenen kanssa sää oot jutellun ii hän pyysi et äiti tulis takasin puhelimeen, muistak sää?
A: NYÖKKÄÄ
K: Ja ja sillon sun äiti sanoo että et totanoin äiti niinko kehottaa sua mene Axxx kattomaan et onko se tappaja vielä siellä.Muistak sä tällästä, se kuulu sinne nauhalle?
A: NYÖKKÄÄ Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai
K: Onks sulla mitään ajatusta siitä miks äiti pyytää että hänen lapsensa menis kattomaan jos se tappaja on siellä?
A: Ku äitin pitää olla puhelimessa mut mä äiti tietää et mää en silti mee liian lähelle
K: Olikse tappaja siellä?
A: Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.
K: Anteeks?
A: Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA

Tyttö on kyllästynyt jatkuvaan samasta asiasta jankkaamiseen ja sanoo "ironisesti", että ei hän nähnyt murhaajan huoneessa istuskelevan ja vilkuttelevan.

Mutta kyllä selvää syrjähtämistä on tässä nyt asiantuntijoiden mukaan. Oikein vihaksi pistää, miten joku psykologi voi rahasta valehdella oikeudessa.

[jokuvaan]

^Harmittaa, kun en ehtinyt poistaa toista oikuttelevan nettiyhteyteni takia tulleista tuplaviesteistä.

- - -
Oikein vihaksi pistää, miten joku psykologi voi rahasta valehdella oikeudessa.

Väitätkö Naakka tosissasi, että em. psykologi on OTTANUT LAHJUKSIA ja VALEHDELLUT OIKEUDESSA? Jaa-a. Joko olet nostanut trollauksen uudelle tasolle tai kaivat kunnianloukkaussyytettä nenästäsi.

Vaikutelmani lapsen kertomuksista ei suinkaan ole sama kuin sinulla. Näen hänen vuorosanoissaan frustraatiota, mutta vain siitä syystä, että lapsen on ollut vaikea toteuttaa äitinsä odotuksia ja vaatimuksia kuulustelutilanteessa. Joitakin lapsen tokaisuja pidän kotoa opittuina, arrogantteina "jos mä sanon näin, niin se on niin, älä sinä siinä muuta lässytä ja anna mun olla" -letkautuksina. Väsymyskin varmasti painoi. Oletusta ja vaikutelmaa, mutua ja kuvitelmaa kaikki edellä mainittu.

Lapsi myös otti johdattelematta käyttöön ilmaisut "jättiläinen" ja "menninkäinen" ja selosti "huppumiehen" poistumista ja omia havaintojaan hyvin epävarmasti: "kai; mä en oo varma; mä taisin; se lähti kai; mää en tiiä; mää en nähny,...".

Mihin faktatietoon perustuvat väitteet kymmenistä lapsen tiukkaamiskerroista ja lapsen kyllästymisestä johtuneeseen "ironiaan" tämän puheissa?

[TiiaStiina]

Mielestäni Naakka on aivan oikeassa siinä, että tuossa on kyllästymisestä johtuvaa ironiaa. Lapsi on kaiken lisäksi omalla tavallaan taitava siinä lajissa. Rivien välistä kuuluu: ”Tyhmäkö olet?” mutta tyttö ei sano sitä kuitenkaan ääneen. Hän yrittää parhaansa tehdä yhteistyötä. Mielestäni hän ei ole arrogantti.

Jäin ihmettelemään, missä kuulustelija kysyy, millainen huppis oli. Sitä kysymystä ei ainakaan tuossa ole, mutta tyttö vastaa kysymättä että oli pitkä. Ainakaan tämän perusteella ei voida väittää, että kun kysytään, millainen huppis oli, kertoilisi omiaan.

Kysyttiinkö jossain aiemmassa kohdassa, millainen huppis oli?

Sain sen vaikutelman, että tyttö kyllästyy, koska on tehnyt parhaansa eikä se tunnu riittävän. Sain myös sen selkeän vaikutelman, ettei hän ei muista asioita siten kuin olisi oletettavissa ja tietää sen hyvin itsekin. Muistissa on tyhjää. Se, että on nähnyt huppiksen ikkunassa, voi silti aivan hyvin olla totta. Näkeminen voi selittyä tavalla, jota arkijärki ei ymmärrä. Toisin sanoen en väitä, että tyttö valehtelee, vaikken uskokaan huppikseen. Kuten aiemmin kirjoitin, näin kerran itsekin lapsena olemattomia hetken ajan. Tilanne on sikäli samanlainen, että siinäkin oli kyse liikkumisesta. Jos kertoisin mitä näin, minua pidettäisiin valehtelijana, mutta silti näin sen mitä näin ja olen edelleen sitä mieltä.

Olisiko mahdollista, että jossain vaiheessa tyttö näki äitinsä poistuvan ikkunan kautta mutta ei tiedä että se oli äiti? Lisäksi tyttö voi torjua tiedon esimerkiksi äitinsä käynnistä pesuhuoneessa, koska sen myöntäminen itselle olisi liian pelottavaa. Torjunta voi olla asia, joka pitää tytön koossa, eikä se ole valehtelua, koska hän ei ole itse tietoinen siitä.

Psykologin lahjomiseen en usko. Jokaisen aivot toimivat niin eri tavoin, että olisikin ihme, jos ihmiset ymmärtäisivät toistensa ajattelua.

[lukutoukka]

Joo.
Tässä on nyt se, mitä tyttö puhui. Oli kova homma käydä läpi kaikki kuulustelut, ja kirjoittaa ylös ne pätkät, mutta pakko on, kun ei teille mene perille muuten. Luepa huolella, lukekaa muutkin, ettei taas tarvitse viikon päästä uudestaan laittaa:

"Jättiläistarina" (vuoden 2009 "itketyskuulusteluista", siis 3v tapahtuman jälkeen)
K: Kerro vähä sen minkälainen mieli… miten hän sieltä juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
A: Sillee nopeesti ja hätäsest siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olis voinu avata vaik ovenkin nii silti se meni siit ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi kai se meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarvinnu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois. Mää en oo ihan varma siit siit on niin pitkä aika. Ei se jättiläinen ollu.


"Menninkäistarina" (myöhemmästä kuulustelusta, samalta vuodelta):
Axxx ITKEE
K: Kerrok sää Axxx mikä suo rupes nyt itkettään kerros vähän?
A: Mää en tiiä. Tiedä te ette ymmärrä milt se tuntuu ja te ette tiiä koska te ette oo nähny mut mä tiiän et se meni tost ja jos se olis ollu pelkkä harhakuva mä en olis nähny sitä kaikkee niin selvästi mut se on totta. Mä en tiedä miten te ehkä te käsitätte sen väärin mut se on oikeesti menny tosta.
K: Sä kerrot jossain tämmösessä puhuttelussa kun juteltiin et se oli se se avain tai ninko ovi oli helppo avata. Mut sitä ei oo sit näköjään käytetty vai ook sää nähny sellasta?
A: Ei se käyttäny se meni siit ko se oli rikkonu se meni siit rikkinäisest ikkunast
S: Axxx, sä sanoit äsken, et te ette tiedä milt se tuntuu et te ette ymmärrä. Mitä me ei tiedetä et mikä tuntuu tai mitä me ei?
A: Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se on totta. Ei se mikään menninkäinen ole, mut silti se meni siitä.


Oliko nyt ihan kauheaa SYRJÄHTÄMISTÄ???

Lukisitte ne kuulustelut, ettekä vääntäisi asioita omasta päästänne. Lapselta tiukataan kymmeniä kertoja asiasta, useampana päivänä, ja hän pysyy kannassaan vaikka itkee.


Laitetaan vielä "Moikkaustarina", jossa poliisi avoimesti valehtelee, että nauhalla kuuluu, että AA käskee tyttöä menemään katsomaan tappajaa. Tällaistahan ei nauhalla ole. Miten poliisi voi valehdella 12-vuotiaalle tytölle??

K: Sit ko sää olet siin puhelime tai sää olet ollu puhelimessa se hätäkeskuksen ee nainen siellä kenen kanssa sää oot jutellun ii hän pyysi et äiti tulis takasin puhelimeen, muistak sää?
A: NYÖKKÄÄ
K: Ja ja sillon sun äiti sanoo että et totanoin äiti niinko kehottaa sua mene Axxx kattomaan et onko se tappaja vielä siellä.Muistak sä tällästä, se kuulu sinne nauhalle?
A: NYÖKKÄÄ Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai
K: Onks sulla mitään ajatusta siitä miks äiti pyytää että hänen lapsensa menis kattomaan jos se tappaja on siellä?
A: Ku äitin pitää olla puhelimessa mut mä äiti tietää et mää en silti mee liian lähelle
K: Olikse tappaja siellä?
A: Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.
K: Anteeks?
A: Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA

Tyttö on kyllästynyt jatkuvaan samasta asiasta jankkaamiseen ja sanoo "ironisesti", että ei hän nähnyt murhaajan huoneessa istuskelevan ja vilkuttelevan.

Mutta kyllä selvää syrjähtämistä on tässä nyt asiantuntijoiden mukaan. Oikein vihaksi pistää, miten joku psykologi voi rahasta valehdella oikeudessa.

"A: Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.
K: Anteeks?
A: Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA"

Tästä tulee vaikutelma, että jos asunnossa oli joku ulkopuolinen ollut, niin tyttö oli nähnyt tämän henkilön vain seisoskelemassa ja istuskelemassa jossain ehkä odottamassa jotakin. Ehkä tärkeimmät asiat hänen kohdallaan oli jo tehty ja oli Auerin vuoro tehdä osuutensa. Voihan olla, että 'huppari' odotti jo kyytiä tai sopivaa hetkeä poistua paikalta.

Sellainen tilanne, että ulkopuolinen henkilö on kaikessa rauhassa asunnossa odottaen jotakin, romuttaa Auerin kertomuksen nopeasta tunkeutumisesta ja pikaisesta vastarinnasta. Tällöin hänen on saatava avaintodistajansa vakuuttamaan tutkijat siitä, että niin ei ole käynyt.

"Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois"
En muista, mutta ehkä se juoksi pois. Ei istunut eikä seisoskellut paikallaan rauhassa.