Ulvila KUVIA

[Valhalla]

...
Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma....

Kuten osoitin ne ovat valokuvia. Siinä osasit oikein lainauksissasi ymmärtää että ne ovat "tekijänsä luomia". Juuri näin kuten valokuvat yleensä ovatkin. Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.

Ahaa. Piirrosko ei ole tekijänsä luoma? Jos otan valokuvan talosta onko talo tekemäni? Nimittäin sinun talosi on sinun tekemäsi eikä sille ole vastinetta missään. Ja viimeksi tekijänoikeusasiassa kävi kuten sistalon nimien kanssa - ylläpito ei uskaltanut ottaa kantaa ja sinä vasikoit kiusaamisesta.



Tämäkö on sinun näkemys huppumies / tytär -kohtaamisesta "poliisiakin tarkemman" PIIRROKSESI mukaan? Voitko vielä muillekin selventää mikä henkeäpidättävä meditaatiohetki huppiksella on menossa tuossa takan nurkalla vaiko lämmitteleekö hän vain takamustaan. Tuon punaisen linjan vasemmalle puolelle esityksesi mukaan tyttö ei voinut edetä.

Sitten kun vielä kerrot miksi piirroksesi on tarkemmat kuin jopa poliisilla. Perustuvatko ne huonolaatuisiin ja lukumäärältään puutteelliseen netissä laittomasti ostamaasi etp:n kopioon vai mihin?

[turumurre]

... Ja esimerkiksi tuon pohjapiirroksen olet korjannut moitteiden jälkeen toisin kuin nuo 3d-piirroksesi. ...

Tilanne on täysin sama molemmissa ylle kopioimissasi kuvissa. Oleellisin asia, lapsen näkökenttää rajoittavana tekijänä, on tuo takan reunuksen paikka joka on ollut tuossa kohtaa mallissani aina, ja se on samassa kohtaa kuin pohjapiirroksessani.
Tämä asia on nyt taas tältä erää osaltani käsitelty, mutta voithan toki jatkaa itseksesi.
Tai vielä parempi ehdotus: Tee tarkempi malli! Väittämä: Et pysty siihen!

Ps. Niin juu, olethan sinä joskus oikeassakin; Olen korjannut pohjapiirrokseni kun loppuvaiheessa sijoittelin noita irtohiluja siihen: Sijoitin ensin 'silmät sikkurassa jo' tuon veitsen yhden kaakelirivin verran liian taakse. Tästä havainnosta syvä kumarrukseni Alpon suntaan.

[Valhalla]

En minä ole väittänyt, että huppumies painautuu takan katveeseen kesken muutenkin aikapulaa potevan surmatyön. En minä ole sijoittanut omalaatuisen mittasuhtein varustettua huppista piirrokseen väittäen sitä valokuvaksi. Enkä liioin ole tehnyt huppiksesta hengittämättömän äänetöntä. En minä ole pysäyttänyt tyttöä "punaiseen linjaan". En minä ole tehnyt huoneistosta mallinnusta väittäen mittoja tarkemmiksi kuin kellään - jopa mitä poliisillakaan on hallussaan. Ei minulla siis ole sinun piirrostesi suhteen todistettavaa tai oletusta niiden niiden autenttisuudesta - sinä väität niillä sitä olevan.

Mutta olkoon tämä puolestani tässä. Lukijat tekevät hyvin jo edeltäneestä johtopäätöksensä.

[jokuvaan]

Tikusta asiaa, todellakin

Valokuvan määritelmä (the freedictionary.com):

An image, especially a positive print, recorded by a camera and reproduced on a photosensitive surface. Vapaa suomennos: vedos, erityisesti positiivivedos, joka on tallennettu kameralla ja toisinnettu valoherkällä pinnalla.

Screenshotista eli kuvakaappauksesta - on kaappaus sitten tehty Luojan tai ihmisen aikaansaannoksesta - saa tehtyä valokuvan vain, jos ottaa tietokoneen näytöstä kuvan kameralla* ja toistaa sen fotosensitiivisellä pinnalla.

*) Camera = A very brief and very over-simplified description is that a camera is:
1. a "box"
2. with a light sensitive media [film or electronic light sensing grid] at the back side,
3. with an opening [lens or pin hole] at the front to admit light from a subject and to form an image on the media,
4. and a method [a diaphragm to control the intensity of the light, and a shutter to control the length of time the light is allow to strike the media] of controlling the amount of light getting to the media.

____Lähde: http://wiki.answers.com/Q/What_is_a_bri ... the_camera

Takan katveella ei ole suurta merkitystä lapsen todistajanlausuntoa ajatellen. Lapsen kertomuksissa keskikokoinen "huppumies" (ei jättiläinen eikä menninkäinen) on piilotellut pesuhuoneessa ja rynnännyt sieltä vilkkaasti (ja äänettömästi) terassille ovi-ikkunan kautta toinen jalka edellä askeltaen, (ei siis arkun päältä ponnistaen, kuten asiaa on jälkikäteen yritetty selitellä). Lapsen kuvausta vastaava; nopea, hiljainen ja askeltaen tapahtunut poistuminen on todettu rekonstruktioissa mahdottomaksi.

Jos lapsen ajatus "huppumiehen" pesuhuoneessa piilottelusta, (joka on mahdoton, sillä pesuhuoneesta ei löytynyt mitään jälkiä), on syntynyt poliisin johdattelevien kysymystä pohjalta, jää lapsen olennaiseksi havainnoksi "huppumiehen" selän näkeminen. Miehen naaman eteen oli lapsen mukaan kiristetty musta huppu narulla. Silmät ja nenähuokoset sentään näkyivät AA:lle "huppumiehen" hyökätessä, vaikka lapsi ilmoitti sairaalassa tädilleen, ettei ollut laittanut valoja, kun "huppumies" lähti. Ks. kyökkiketjun linkit käräjä- ja hovioikeuden kirjaamista lapsen lausunnoista.

Takan pinnasta ei löytynyt verijälkiä.

[turumurre]

...
Tämäkö on sinun näkemys huppumies / tytär -kohtaamisesta "poliisiakin tarkemman" PIIRROKSESI mukaan? ...

Harmi kun sinulle ei ole siunaantunut tuota 3D-silmää asioiden tarkasteluun. Mutta kai nyt pystyt kuitenkin jotenkin kuvittelemaan että matala taso siinä takan kyljessä on matala, ei se ole kattoon asti.

Jos tämä ei vieläkään auennut sinulle niin tässä on sinulle lisää 'painajaisunia'; Tässä lapsi on edennyt mahdollisimman pitkälle, eikä tuostakaan kohtaa näy huppista kun huppis on tuossa kohtaa.

Näkemykseni:


Ja kuten aikaisemmin esitin tuo lapsen paikka on hyvinkin mahdollisesti ollut kauampana, hänhän näki isänsä 'vatsallaan' http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p468399

*

Ja viimeksi tekijänoikeusasiassa kävi kuten sistalon nimien kanssa - ylläpito ei uskaltanut ottaa kantaa ja sinä vasikoit kiusaamisesta.

Vastattu: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p468846

[Valhalla]

Vaikka tiedän, että olet tosissasi ja tarkkana kuin ripuloivan pieru - niin kyllähän tuo kuva naurattaa. Käy varmasti huumorista vaikka tilanne ankea onkin. Mitä ihmettä huppis tuossa jöpöttää? Kuvahan käy suoraan kuin syyttäjän aineistoksi esittämään kuinka absurdi ajatus koko huppis on. Ja tyttö vielä näki isänsä mahallaan. Sekin vielä.

Ja mitä tuli yllä viittaamaasi kommenttiin tekijänoikeus / ylläpidon kanta niin minä vastasin lyhyesti siihen täällä koska sinä kysyit siitä täällä:

Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.

Selventävät kuvat siitä miksi piirros ei ole valokuva laitoin sen sijaan tilaavievinä kakkeliin koska niitä oli jo selvitelty, eivät tähän otsikkoon varsinaisesti kuulu ja yleensä ihmiset tietävät mikä on valokuva.

Ja kun poliisin viitteelliseksi tarkoitetusta pohjapiirroksesta puuttuu elementtejä, ovet aukeaa toisin, takka on erilainen jne niin miten ihmessä sinulla olisi nuo oikeat mitat ja positiot. Ei ne mitat noista nuhruisista kuvista selviä. Ei siirretyt seinät tai piirroksista muuttuneet oviaukot. Eikä pohjapiirroskaan ole enää kopionkopionkopiona ja skannattuna alkuperäisensä. Ei poliisi tarvitse pohjakuvaa tarkastellessaan näkökenttiä ja katveita - poliisi videoi tilan ja demoaa sen minkä haluaa.

Tähdennetäköön vielä, että
Sinä toit piirroksiasi tänne. Nimitit niitä valokuviksi. Väität niitä mittatarkoiksi. Viittasit edelliskerran tekijänoikeusmurheisiisi. Esitit huppumiestä takanreunustalle. Esitit, että tyttö pysähtyi "punaiseen linjaan".

Olet näissä ollut aloitteellinen ja sinulle on esitetty vastineet tai lisäkysymykset niiltä osin kun kanta on omastasi eronnut.

[Severin A]

Se on sitten vatsakkaaksi mainittu Huppis ollut tehotreenissä, kun noissa 3D-mallinnuksissa on keskivartalokin timmiksi treenattu. Se mikä mahdollisessa pikkiriikkisessa katveessa voitetaan, hävitään vatsan mitalla. Miten siinä ensihoitajat-kuvassa näkyvässä valaistuksessa näkyy ihohuokoset? Ja sitä ei ole kukaan uskottavasti selittänyt, kuinka Huppis tiesi pitää 'lakisääteisen taukonsa juuri sillä siunaaman hetkellä, kun lapsi kävi kurkkimassa takkahuoneeseen? Aivan samanlainen onnenkatamoinen osui kohdalle myös siinä, kun Huppis piti lakisääteistä taukoa ikkunaa särkiessään...

[Gerbera]

Huomioita Turren 3D huppis takan katveessa kuvista:
- Liian laiha huppis, astalo puuttuu kädestä, takan viereisellä tasolla enemmän tavaraa, ilman näkyviä verijälkiä ei voi olla noin lähellä takkaa/tasoa, myös takapuoli puuttuu.
-Jukan sijainti kuvassa näkemykseni mukaan eri. Ensihoitajat kuvasta huomaa, että takkahuoneessa olevan kaapin kulma on Jukan kainalon alapuolella. 3D kuvassa joko Jukka on liian pitkä tai takkahuone liian leveä.
- Takan koko on massiivinen. Takoissa tulipesän luukku on yleensä n. 50 cm leveä, 3D kuvassa huomattavasti leveempi. Takan edustan levennys ei ala heti fasaadin reunalta, eli on varmasti vain tulipesän levynen. Levennyksen alku näkyy kuitenkin ensihoitajat kuvissa, vai onko näkyvä Muumi vaippapeketti?
- Mihin kuvassa lattialla ollut vaippapeketti sijoittuu? Huppiksen jalkojen alle?

[Valhalla]

Oleellistahan tässä on, että vaikka huppis olisi mennyt sisälle takkaan niin kaikki muut sattumat jäävät silti selittämättä. Kun asioita tarkastelee vain yksi probleema kerrallaan - unohtaa, että jotta se olisi mahdollinen piti jo kymmenen sattumaa ja probleemaa ratkoa ennen sitä. Tuollainen määrä tarinan kannalta onnekkaita sattumia kertaa todennäköisyydetkin kertoimina potenssiin.

Näin kuitenkin koko ajan Annuun uskovat tekevät. Kuvittelevat yhden detalj kerrallaan ja "ratkottuaan" niitä kymmenen - toteavat huppiksen mahdolliseksi.

[Belker]

Kuka on sanonut, että huppis oli vatsakas? Onko sanoja luotettava?

Eikö mittasuhteisiin ole faktalähdekin kunnan rakennusvirastossa?

[MissHolmes -varjo]

Silminnäkijä AA sanoo Huppista vatsakkaaksi.
Tosin tuo vatsakkuus on hävinnyt vuosien aikana tuntomerkeistä. Ehkäpä juuri siksi, ettei se vatsa mahtuisi sinne takan taakse.
Ja tuo pituus 'mahdollisesti jopa 190 cm'. Miten hitossa se mies meni siitä ikkunasta?

Näin AA on kuitenkin kertonut Satakunnan kansan mukaan Huppiksesta:

Näin Auer kertoi hyökkääjästä kuulusteluissa:

– Hän oli isokokoinen, vähintään 180 senttiä, mahdollisesti jopa yli 190 senttiä. Hän oli pukeutunut rosvon näköiseksi eli hänellä oli yksiväriset tummat vaatteet. Kasvoista näkyi keskiosa eli kasvoja ei näkynyt lainkaan. Hiuksia ei näkynyt lainkaan.

Anneli Auerille ei omien sanojensa mukaan jäänyt mitään mielikuvaa murhamiehen suusta ja nenäkin oli pyöreähkö normaalin kokoinen.

– Hän oli aika tavallisen näköinen. Silmät olivat enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä, mutta ei kuitenkaan silmiinpistävästi.

– Miehen kulmakarvat eivät olleet voimakkaan väriset, ne olivat suorat ja laskeutuivat kauempaa alaspäin. En nähnyt kasvoja hyvin ja vain osan siitä.

Mies oli vaikuttanut 30–50-vuotiaalta. Mies oli painavan näköinen isokokoinen, muttei ylipainoinen.

– Lievästi pikkuisen pullea, vähän vatsakas enemmän kuin atleettisen näköinen.

[Kuolemannaakka]

Muutamia lyhyitä kommentteja:

1) tytön mukaan Jukka ei maannut tuossa kohdassa, vaan lähempänä sängyn kulmaa
2) tyttö ei kertonut nähneensä Jukan päätä (ei tätä häneltä kyllä kysyttykään)
3) tyttö tuli keittiön suunnasta, joten hän näki ensimmäisenä verisen sängyn ja lattian ja lasit. En usko, että hänellä oli syytä laajentaa tarkastelukulmaa tässä vaiheessa

Ja tää vänkääminen on hassua, sama probleema kuin "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen" tai "Anneli ei ollut keittiössä, vaikka sanoi niin puhelimeen".

JOS tyttö valehtelisi huppumiehestä, kai hän nyt sitten voisi sanoa, että kyllä mä näin kun siellä varjoissa joku käsi heilahti. Kun hän kumminkin itkien väittää, että näki huppiksen selän, kun se poistui (jokuvaalle: tyttö ei ole kertonut missään vaiheessa nähneensä huppista edestäpäin). On todennäköisempää, ettei jotain huomaa, kuin että näkee harhoja. Asioita, joita ei ole, ei näe, mutta asioita, jotka ovat, ei välttämättä huomaa.

Sama juttu "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen". No, minkä takia hän sanoisi, ettei nähnyt, kun kerran se olisi yksi vahvistus kertomukseen?=) Mikä järki, mikä logiikka?
Sama juttu "Anneli ei ollut keittiössä vaikka kertoi siitä puhelimeen". Jos hän oli syyllinen, miksei olisi ollut keittiössä, kun ei kerran mitään pelättävää ollut? Jos oli syytön, miksi valehtelisi Häkelle?=) Jos hän oli keittiössä, miten hän olisi voinut nähdä huppiksen lähdön? Tässä valheet kumoavat toisensa, eli jomman kumman väitteen on pakko olla totta, sillä mikäli AA valehtelisi olevansa keittiössä ja olisikin nurkalla, mistä huppiksen poistumisen voisi nähdä, ei mitään huppista olisi nähtäväksi, koska koko huppis on myös valhetta. Jos hän taas puhuisi totta, että oli keittiössä, hän ei voisi huppista nähdä, vaikka huppis olisikin olemassa=)

Kaikki nämä syytökset ovat tyyppiä "syytetty lavastaa itseään syylliseksi, eli jos (kun) hän kerran valehtelee tässä kohdassa, hänen pitäisi valehdella myös tässä kohdassa (ja koska ei tee niin, tämä jotenkin vahvistaa hänen syyllisyyttään entisestään)". Näitähän tässä jutussa on riittänyt.

[pikasso]

2) tyttö ei kertonut nähneensä Jukan päätä (ei tätä häneltä kyllä kysyttykään)

Naakalta lainattua.

Ei kysytty ei - harmi. Lapsi kertoi kuitenkin isästä tulleen hirveästi verta.

[jokuvaan]

En usko, että hänellä oli syytä laajentaa tarkastelukulmaa tässä vaiheessa
- - -
Kun hän kumminkin itkien väittää, että näki huppiksen selän, kun se poistui (jokuvaalle: tyttö ei ole kertonut missään vaiheessa nähneensä huppista edestäpäin).
- - -
Sama juttu "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen". No, minkä takia hän sanoisi, ettei nähnyt, kun kerran se olisi yksi vahvistus kertomukseen?=) Mikä järki, mikä logiikka?
- - -
...mikäli AA valehtelisi olevansa keittiössä ja olisikin nurkalla, mistä huppiksen poistumisen voisi nähdä, ei mitään huppista olisi nähtäväksi, koska koko huppis on myös valhetta. Jos hän taas puhuisi totta, että oli keittiössä, hän ei voisi huppista nähdä, vaikka huppis olisikin olemassa=)

Usko vapaasti, mitä haluat.

(Etenkin esineiden osalta) pikkutarkasti laatimissasi 3 D- kuvissa "huppumies" seisoo takan edessä. Tytön tarinoissa mies tulee vauhdilla pesuhuoneesta. On aikamoinen ero väittää hahmon lähtevän kohti ovi-ikkunaa eri huoneesta kuin parin metrin etäisyydeltä takan edestä. Tyttö ei voinut välttyä havaitsemasta, kiihdyttikö "huppumies" vauhtiin aivan vierestä vai pesuhuoneen puolelta - ja JSL:han makasi oven edessä tukkeena...

Miksi tyttö valehteli? Jos valehteli tässä, valehteliko muussakin? Tyttö olisi hyvin voinut esittää, että "huppumies" piilotteli takan katveessa. Ilmeisesti tyttö oli kuitenkin tehnyt havainnon, että näin ei ollut, koska hän ei tätä vaihtoehtoa missään vaiheessa esittänyt (vai esittikö)?

En ole väittänyt, että tyttö olisi kertonyt nähneensä huppiksen edestäpäin. Tyttö oli kertonut tädilleen sairaalassa nähneensä, että huppiksen naaman eteen oli kiristetty musta huppu narulla. "Huppumiehen" pää oli siis ilmeisesti kääntynyt ikkunasta astuessa tytön suuntaan - tai sitten tämä(kin) havainto perustuu vain äidin tarinoihin. Arkun päältä "huppumies" ei tytön mukaan ottanut vauhtia, (jolloin rintamasuunta olisikin ollut hetkellisesti olohuoneeseen päin), vaan nosti nopeasti ensin toisen ja sitten toisen jalan suoraan ikkuna-aukosta. Tämä poistumistapa on rekonstruktioissa todettu lähes mahdottomaksi.

Kumma juttu sekin, ettei tyttö sanonut mitään ovi-ikkunasta poistuvasta "murhamiehestä" ennen äidin kysymystä: "lähtikse jo?" Puhumattakaan siitä, että "huppumies" puukotti AA:a, hyökkäsi kahdesti AA:a kohti tämän käydessä takkahuoneen rajalla (ja lähti perään), muttei uhannut lasta ja osasi piiloutua lapselta sekä ikkunaa rikkoessaan että silloin, kun lapsi kävi katsomassa isäänsä. "Huppumies" ei pimeässä ja mäiskeen keskellä voinut tietää, kuka milloinkin oli tulossa takkahuoneen rajalle. Ääniä "huppumiehen" poistumisesta ei sitä paitsi tallentunut häkenauhalle.

AA:n olisi ollut riskaabelia sanoa nähneensä "huppumiehen" poistumisen juuri siksi, että hän oli silloin puhelimessa. Jos AA olisi kuvannut "huppumiehen" poistumisen, olisi kertomuksen täytynyt sopia tarkasti hätäpuhelunauhoitteelta kuuluviin ääniin, toisen silminnäkijän l. tytön kertomukseen, löytyneisiin jälkiin ja muihin rikostutkinnassa ilmenneisiin yksityiskohtiin. Liikaa muuttujia. AA:lle oli turvallisempaa jättää tyttö yksin kertomuksineen. Menihän 9-vuotiaan kertomus viranomaisille läpi vähän syrjähtäneenäkin.

Tytön kertomus on muuttunut vuosien varrella, mitä ei erityisemmin ole ihmetelty, koska kyseessä on ollut lapsi. Kertomus on nyt saattanut muuttua jopa täysin "huppiksettomaksi", mikä voi hyvinkin vastata totuutta.

Jos "huppumies" olisi vetänyt vatsaa sisään takan edessä, olisi lapsi (isän näkemisen aiheuttamasta shokkitilasta huolimatta) nähnyt takan edustalta poistuvan vieraan myös sivulta eikä vain selkäpuolelta. Kuvasihan tyttö myös tavan, jolla mies ikkunasta poistui. Ei sitä olisi nähnyt tytön sijaintipaikalta ilman, että olisi nähnyt miehen myös sivulta.

Oliko AA jättänyt pienet lapset yksin sisälle taloon silloin, kun meni pihalle poliisia vastaan? Lapsethan olisivat yksi toisensa jälkeen voineet tepastella takkahuoneeseen katsomaan isiä ja telomaan jalkansa lasinsiruihin.

[cicero]

Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse.