Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Tiina]

Muistakaamme se ikävä tosiasia, että lapsetkin osaavat valehdella ja myös pysyä tiukasti valheen takana.
Vaikuttaa muutenkin hippasen uhmakkaalta nuo vastaukset.

[Kuolemannaakka]

^Harmittaa, kun en ehtinyt poistaa toista oikuttelevan nettiyhteyteni takia tulleista tuplaviesteistä.

- - -
Oikein vihaksi pistää, miten joku psykologi voi rahasta valehdella oikeudessa.

Väitätkö Naakka tosissasi, että em. psykologi on OTTANUT LAHJUKSIA ja VALEHDELLUT OIKEUDESSA? Jaa-a. Joko olet nostanut trollauksen uudelle tasolle tai kaivat kunnianloukkaussyytettä nenästäsi.

Vaikutelmani lapsen kertomuksista ei suinkaan ole sama kuin sinulla. Näen hänen vuorosanoissaan frustraatiota, mutta vain siitä syystä, että lapsen on ollut vaikea toteuttaa äitinsä odotuksia ja vaatimuksia kuulustelutilanteessa. Joitakin lapsen tokaisuja pidän kotoa opittuina, arrogantteina "jos mä sanon näin, niin se on niin, älä sinä siinä muuta lässytä ja anna mun olla" -letkautuksina. Väsymyskin varmasti painoi. Oletusta ja vaikutelmaa, mutua ja kuvitelmaa kaikki edellä mainittu.

Lapsi myös otti johdattelematta käyttöön ilmaisut "jättiläinen" ja "menninkäinen" ja selosti "huppumiehen" poistumista ja omia havaintojaan hyvin epävarmasti: "kai; mä en oo varma; mä taisin; se lähti kai; mää en tiiä; mää en nähny,...".

Mihin faktatietoon perustuvat väitteet kymmenistä lapsen tiukkaamiskerroista ja lapsen kyllästymisestä johtuneeseen "ironiaan" tämän puheissa?

Saanut palkkaa, ollut syyttäjän kutsuma todistaja. Tuskin ne niitä lausuntojaan ja kuunteluitaan ilmaiseksi tekee?
Näkeehän sen nyt sokealla silmälläänkin, ettei psykologin päätelmissä ole päätä eikä häntää, vaan niissä on vääristelty asiat todella tarkoitushakuisesti ja ilkeämielisesti, että sellaiset ihmiset, joilla ei ole alkuperäistä materiaalia, tai jotka eivät vaivaudu sitä hankkimaan, saisivat asioista aivan väärän käsityksen.
Joko ko. psykologi siis vääristelee tarkoituksella syyttäjän haluamaan suuntaan, tai sitten hän on täysin ammattitaidoton. Saat valita kumman vaan, ja voin tämän ihan kasvotusten sanoa tälle psykologillekin. Huonosta työstä pitää voida huomauttaa.

Täysin samaan kastiin menee sen yhden lääkärin höpötys, että "vammoja oli niin paljon, että niiden tekemiseen on mennyt tunti". Tämähän on ihan Pxxxxpuhetta!! En ikinä edes kehtaisi sanoa jotain tuollaista oikeudessa, ja on käsittämätöntä, ettei tuomari tms puuttunut lausuntoon. Siinähän valehdellaan aivan avoimesti. 70 iskua saa ripeästi lyöden nopeimmillaan 15 sekunnissa; jos niitä tekee tunnin, niin saa runsaan yhden iskun minuutissa Siinä on aika verkkainen murhaaja ollut meillä. Siis Anneli on nähtävästi lyönyt yhden 2 sentin syvyyteen ulottuneen iskun minuutissa. Ja kukaan ei palstalla sano asiaan juuta eikä jaata, vaan niinkuin papukaijat hokee lääkärin ja muiden "asiantuntijoiden" lausuntoja.

Mihin faktatietoon ne tiukkaamiset nyt perustuisi? Olisiko niihin jumalattoman pitkiin kuulusteluihin?? Siellä kysytään samoista asioista aina uudestaan ja uudestaan, ja kerrotaan, ettei tyttö ole voinut nähdä mitä näki. Valehdellaan faktoja tytön hämäämiseksi, valehdellaan, ettei hänen tarvitse enää tulla kuulusteltavaksi, vaikka kutsutaan taas uudestaan jonkun päivän päästä ja aloitetaan alusta. Tyttö kysyy jossain vaiheessa, ettei tajua, mitä hän tekee täällä, kun on tietonsa kertonut jo aikaa sitten. Sieltä poliisin jutuista on ihan suoraan nämä psykologin "oivallukset" että "paha meni pois", jutut aloitetaan aina uudestaan ja uudestaan kunnes tyttö saadaan itkemään, eikä lopeteta vielä silloinkaan. Hanki se etp, niin on edes pohjatiedot kunnossa.

Tyttö on 12-vuotias ja häntä kuulustelee kaksi epäilevää poliisia, jotka ensin teeskentelevät ystävällistä, ja vähitellen alkavat epäillä ja epäillä yhä enemmän ja lopulta sanovat, ettei tytön kertomus ole mahdollinen ja ettei ovesta mahdu (vaikka tyttö ei alkuperäisessä kertomuksessaan missän kohtaa edes väittänyt, että murhaaja oli pesuhuoneessa... se tuli vasta 2009 kerotumuksessa, kun poliisi alkoi vänkäämään, että miksi hän ei nähnyt murhaajaa silloin kun näki isän). Sanovat, ettet varmaan tahallaan valehtele, käskevät kertomaan totuuden, aina vaan uudestaan.

Ja lue ennenkaikkea se ensimmäinen kuulustelu vuodelta 2006, kun tyttö vielä tapahtuneesta jotain muistaa. Siinä kertomuksessa ei ole mitään ristiriitaista. Järjetöntä vaatia, että pieni lapsi muistaa sanatarkasti kolmen vuoden takaisin tapahtumia.

Lapsi puhuu mielikuvitusolennoista, kun kerran poliisi on juuri selittänyt, että hän on kuvitellut sen mitä näki. Eikö nyt millään avaudu tämä?? Lapsi sanoo, että ei se ollut mikään harhakuva tai menninkäinen.
Vitsi sentään, että on turhauttavaa jankata sellaisista asioista, joita toiset eivät edes ole lukeneet, mutta tietävät silti hyvin tarkkaan.

[Kuolemannaakka]

Kysyttiinkö jossain aiemmassa kohdassa, millainen huppis oli?

Siis nämä tekstit olivat pienen pieni pätkä kuulusteluista, joita on sivukaupalla monena päivänä tehty. Siellä todellakin kysytään millainen huppis oli, ja monta kertaa...
Tytön kuulusteluja on ainakin 20 sivua, taitaa olla enemmänkin. Siis niitä jpg-kuvia, joita meillä etp-aineistosta on. Koska ne on kuvina, niitä on hankala postata tänne, kun kaikki pitäisi käsin kirjoittaa.
Annelin kuulustelut on kyllä tänne kirjoitettu, mutta lapsen ei tietenkään. Ihan vaan lasta suojellaksemme, tietenkin. Tietenkin.

[Kuolemannaakka]

Muistakaamme se ikävä tosiasia, että lapsetkin osaavat valehdella ja myös pysyä tiukasti valheen takana.
Vaikuttaa muutenkin hippasen uhmakkaalta nuo vastaukset.

Vastauksia oli kymmeniä sivuja lisää, aika lailla vähemmnä uhmakkaitakin. Lapsen puheet on otettu ylös myös kuulustelujen väliajalla, ja niissä hän turvallisen poliisitädin kanssa ihmettelee, että kun poliisi sanoo, ettei siitä ikkunasta pääse, niin miten hän on voinut sellaisen nähdä.

Ja kun nyt mietitään näkikö vai ei, niin olihan siellä verijäljet ikkunassa... jos olisikin ihan puhdas ikkuna, niin ok, tyttö näki harhoja. Mutta JOKUHAN siitä ikkunasta on mennyt, ja silloin kun tyttö sen näki, oli Anneli puhelimessa.
Siellä oli jopa verisen hanskanjäljet juuri siellä "ylhäällä", josta lapsi ekassa kuulustelussa sanoi murhaajan ottaneen kiinni. Joka väittää, että lapsi valehtelee, hankkikoon nuo kuulustelupaperit ja lukekoon.

[Mary Jane Lemansky]

Naakalle:
Siitä samaa mieltä,että syyttäjän "asiantuntijatodistajien" lausuntoja PITÄISI pystyä kriittisesti arvioimaan siinä missä puolustuksenkin!!!
(Siksi lainausmerkit,että nämä oman alansa expertit ovat kuitenkin vain ihmisiä... -Ammatteihin valmistuu monentasoisia osaajia. Toiset rimaa hipoen ja toiset luokkansa priimuksia,toiset siltä väliltä.
Asian vakavuuden huomioon ottaen olisi suotavaa,että ammattilaisten lausunnoista puuttuisivat henkilökohtaiset mielipiteet ja "luulot".)

Veriset hanskanjäljet tosiaan löytyvät ikkunankarmista.

Yleisesti:
Jos tämä Ulvilanjuttu olisi ollut läpihuutokamaa,se olisi käsitelty jo ajat sitten. Omien mielipiteiden vastaisia(kaan) todisteita ei voida sivuuttaa tuosta noin vaan...

[jokuvaan]

Näkeehän sen nyt sokealla silmälläänkin, ettei psykologin päätelmissä ole päätä eikä häntää, vaan niissä on vääristelty asiat todella tarkoitushakuisesti ja ilkeämielisesti, että sellaiset ihmiset, joilla ei ole alkuperäistä materiaalia, tai jotka eivät vaivaudu sitä hankkimaan, saisivat asioista aivan väärän käsityksen.
- - -
Joko ko. psykologi siis vääristelee tarkoituksella syyttäjän haluamaan suuntaan, tai sitten hän on täysin ammattitaidoton. Saat valita kumman vaan, ja voin tämän ihan kasvotusten sanoa tälle psykologillekin. Huonosta työstä pitää voida huomauttaa.
- - -
Täysin samaan kastiin menee sen yhden lääkärin höpötys, että "vammoja oli niin paljon, että niiden tekemiseen on mennyt tunti". Tämähän on ihan Pxxxxpuhetta!! En ikinä edes kehtaisi sanoa jotain tuollaista oikeudessa, ja on käsittämätöntä, ettei tuomari tms puuttunut lausuntoon. Siinähän valehdellaan aivan avoimesti. 70 iskua saa ripeästi lyöden nopeimmillaan 15 sekunnissa; jos niitä tekee tunnin, niin saa runsaan yhden iskun minuutissa Siinä on aika verkkainen murhaaja ollut meillä.
- - -
Mihin faktatietoon ne tiukkaamiset nyt perustuisi? Olisiko niihin jumalattoman pitkiin kuulusteluihin?? Siellä kysytään samoista asioista aina uudestaan ja uudestaan, ja kerrotaan, ettei tyttö ole voinut nähdä mitä näki.
- - -
Hanki se etp, niin on edes pohjatiedot kunnossa.
- - -
Ja lue ennenkaikkea se ensimmäinen kuulustelu vuodelta 2006, kun tyttö vielä tapahtuneesta jotain muistaa. Siinä kertomuksessa ei ole mitään ristiriitaista.
Vitsi sentään, että on turhauttavaa jankata sellaisista asioista, joita toiset eivät edes ole lukeneet, mutta tietävät silti hyvin tarkkaan.

Kiva, ettet joutunutkaan hyllylle, Naakka. Tiedät hyvin tarkkaan oikeudessa esiintyneiden asiantuntijoiden kompetenssin ja heidän tekemiensä tulkintojen laadun. Näkemyksesi ovat kuitenkin subjektiivisia, eivätkä perustu pelkästään faktoihin. Huonosta työstä voi valittaa - ja sellaista on tässä keississä tehty ilmeisen paljon. En kuitenkaan tyrmäisi oikeudessa käytettyjä asiantuntijoiden lausuntoja; ne ovat ammattilaisten tekemiä ja perustuvat parempaan tietoon kuin yleisön saatavissa olevaan etp-materiaaliin, jota en aio hankkia, koska en taho. Selkeä asenteellisuus paistaa kyllä osassa lausuntoja, sitä en kiellä.

Mielestäni Naakka on aivan oikeassa siinä, että tuossa on kyllästymisestä johtuvaa ironiaa.

Saattaa olla. Kyselin vain faktatiedon perään, koska Naakka painotti tukeutuvansa faktatietoon eikä tulkintoihin.

Lapsi on kaiken lisäksi omalla tavallaan taitava siinä lajissa. Rivien välistä kuuluu: ”Tyhmäkö olet?” mutta tyttö ei sano sitä kuitenkaan ääneen. Hän yrittää parhaansa tehdä yhteistyötä. Mielestäni hän ei ole arrogantti.

Taitavuudesta en osaa sanoa, mutta eikö rivien välistä luettava toisen aliarvostus ole juuri ylimielisyyttä eli arroganssia? Tai sitten tytön käytös on tosiaan vain uupuneen turhautumista siihen, että asioita pitää toistaa ja toistaa - ilman, että siinä on mukana kyselijälle osoitettua ivaa. Tulkintani voivat olla täysin hanurista.

Lapsen kuulemisia on voinut olla (liian) lukuisia, muttei varmaankaan kymmeniä .

Seuraavaksi lisää tytön sanomisista.

Hovioikeus:

Poliisi on tapahtumayön jälkeen iltapäivällä 1.12.2006 kello 15:00 lukien puhutellut tuolloin 9-vuotiasta A:ta Satakunnan keskussairaalassa.

…A oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä.

A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän.

A on siis kertomansa mukaan havainnut ulkopuolisen tekijän vain poistuvan terassin oven ikkunasta eikä hänellä ole ollut tästä mitään muita havaintoja.

Käräjäoikeus:

Axxxxa Aueria on kuultu poliisien toimesta
1.12.2006 ja lisäksi häntä on kuultu TYKS:n Lastenpsykiatrian
poliklinikalla vuonna 2007 kaksi kertaa ja vuonna 2009 neljä kertaa.

Axxxxa Auer on kaikissa kertomuksissaan kertonut nähneensä vieraan
ihmisen poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta.

Axxxxa on kertonut käyneensä katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei ole nähnyt ketään ulkopuolista ennen kuin vasta tämän ollessa poistumassa ikkunasta.

1. osiossa… Axxxxa kertoo poistuessaan puhelimesta
nähneensä murhaajan poistuvan pesuhuoneesta ja menevän ulos
rikotusta ikkunasta

2. osiossa… Murhaaja oli ollut
pesuhuoneessa piilossa ja hypännyt ikkunasta.

Todistaja Mxxxx Axxx, Anneli Auerin veljen vaimo: …sairaalatapaamisessa joulukuussa 2006 Axxxxa oli kertonut,… Mies oli Axxxxan mukaan tullut
kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru
vedetty naaman ympäri. Axxxxa ei ollut laittanut valoja päälle.

Lokakuun 6. päivänä 2009 Anneli Auerin suostumuksella videoidussa
Anneli Auerin ja hänen ja Jukka Lahden tuolloin 12-vuotiaan tyttären
Axxxxa Auerin tapaamisessa… Anneli Auer sanoo, "et mää itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, kun minä ja isi... Nauhoitus jatkuu Axxxxan lausumalla "Mut miks mää näkisin sit väärin?" Edelleen käräjäoikeuden katsomassa videossa Axxxxa kysyy "Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?"

Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun. Mainituilla seikoilla ei siten ole merkitystä näyttönä arvioitaessa A:n kertomuksen luotettavuutta.

Naakan edellä lainaamasta vuoden 2009 "itketyskuulustelusta":

”Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai…”

”Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.”

”Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA”

” Sillee nopeesti ja hätäsest siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos…”

”…kai se meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarvinnu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois.”

”Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se o totta.”

Juurihan lapsi on antanut tapahtumille selityksen. Ilmeisesti selitys ei hänestä itsestäänkään ole järkevä eikä totuudenmukainen, koska lapsen on toistettava ääneen sen ”olevan totta”. Ehkä lapsi tekee niin järkiperäistääkseen oman, suggestiivisen mielikuvansa ”huppumiehestä” ja/tai kieltääkseen karun totuuden: ajatuksen tai havainnon äidistä surmaamassa isää.

Pilkunviilausta..., mutta lapsi toteaa, ettei hän nähnyt miehestä kuin selän. Toisaalta lapsi kertoo nähneensä miehen poistuvan (selkä edellä?) pesuhuoneesta. Isänsä siskolle lapsi oli ilmoittanut sairaalassa v. 2006, että ”sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri”.

"Huppumies" on aina sisältynyt lapsen kertomuksiin, mutta keskellä yötä (ja ilmeisesti pimeässä huoneessa) tehdyt havainnot ovat olleet epävarmoja, muuntuvia ja lapsen itsensäkin mielestä epäloogisia. Kuten TiiaStiina ja moni muukin on Minfossa todennut, ei voida varmuudella tietää, onko lapsi nähnyt oman äitinsä pimeässä rikkomassa ovi-ikkunaa, mikä havainto olisi mielikuvissa muuntunut vieraaksi ihmiseksi "poistumassa ikkunasta" - vieras ihminen kun on äidin mukaan käynyt isän surmaamassa. Lapsen havainnot voivat olla 1. tosia, 2. tosia, mutta vääristyneitä, 3. kuvitteellisia; itsesuggestion ja/tai manipuloinnin aiheuttamia , 4. tietoisesti valheellisia; äitiä vapaaehtoisesti tukevia tai 5. valheellisia; painostuksen alla syntyneitä.

Kritiikkiä on kohdennettava joka taholle, mikäli siihen on syytä - se on selvä. Koska ennakkoasenteeni on AA:n syyllisyys, keskityn puolustuksen mokiin. Mellastan kyökissä, koska minulla on harvoin painavaa ASIAA. Olen yksi tavallinen tallaaja ilman etp-materiaalia ja kiinnostusta sen hankkimiseen. Paremmat toimivat toisin. Sanoudun irti sanonnasta "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla", sillä mielestäni "hyvät aikomukset ovat parempia kuin huonot teot".

[TiiaStiina]

Kuolis, tiedäthän Anniksen? Anniskaan ei ole Pahis, ja hänkin seuraa Ulvila-keissiä. Anniksen arvio on, että Huppis oli kuokkis, koska se tuli kuokkimaan ja kuokalla kalauttelemaan. Koska astalo on kuokka ja kuokka astalo eikä muita oikeita astaloita edes ole olemassa, on päivänselvää, että Huppis oli kuokkis vaikkei mikään jättis tai peikko ja että juuri se sai koko sotkun aikaan. Ja se että pakastinta auottiin johtuu siitä, että Jättis tai oikeastaan useampikin oli siellä, ja Jättikset syötiin päivän – ei kun yön – päätteeksi oikein porukalla. Ja se mitä poliisin ei tartte tietää, on se, että Jättiksiä syötiin eikä poliisille jätetty, ei mikään sen kummempi juttu. Näin ollen AA on syytön, aivan kuten Annis, eikä mikään pakasteperuste asiaa muuksi muuta. Annis tuntee sitä paitsi myötätuntoa AA:ta kohtaan, koska hän on AA:n tavoin sureva leski, aivan kuten Sanna Sillanpää, josta tuli poliisin leski, kun hän vahingossa ampui juuri sen poliisin, josta olisi muuten voinut (Sannan oman valistuneen arvion mukaan) tulla hänen puolisonsa.

Annis kuitenkin nauttii surevan lesken kohtalostaan. Muuten hän voisi vaikka tunnustaakin – sekä tehdyt että tekemättömät, muistissa olevat ja muistista puuttuvat. Se, että hän nauttii surevan lesken roolista, johtuu siitä, että hän on syntynyt surevaksi leskeksi – no, ainakin surevaksi tai ainakin tietoiseksi siitä, että hän ansaitsisi enemmän huomiota ja myötätuntoa. Hän on tuntenut niin koko ikänsä, jo ennen kuin hänestä virallisesti tuli sureva leski. Hän ihmettelee, minkä vuoksi muut alkoivat epäillä, että hän on psykopaatti tai tahtoisi pahaa lapsilleen. Mutta aina on eduksi, jos todellisuus on sopusoinnussa oman sisimmän kanssa. On silkkaa ilkeilyä vihjailla johonkin Münchhausenin oireyhtymän ”sureva leski” muotoon, jossa leskeytyminen on itseaiheutettua, kun hän ei edes kunnolla muista, kuinka leskeytyminen tapahtui.

Annis tietää, etteivät muut voi ymmärtää hänen olemustaan – vaikea peikonkaan on todistaa sitä, että valo oikeasti häikäisee silmiä, eikä kyse vain ole jostain typerästä valitusvirrestä.

Tämän asian tiedostamisen vuoksi Annis ei yleensä puhu muille tuntemuksistaan. Joskus hänenkin on kuitenkin vaikea pitää niitä piilossa. Näin kävi esimerkiksi silloin, kun häntä ensimmäistä kertaa kuulusteltiin, ja poliisisetä ensimmäisenä maailmassa osoitti ymmärtävänsä hänen sisintään. Poliisi kun esitti hänelle hyvin varovasti sen, että hänen miehellään Ukkiksella oli runnellut kasvot. Juuri se poliisin siinä tilanteessa osoittama myötätuntoinen, hienovarainen asenne liikautti jotain Anniksen sisimmässä, koska se oli oikeastaan ensimmäinen kerta koko hänen elämässään, kun joku huomioi hänen syvimmät tuntemuksensa. Itku siitä ihan tuli.

Annis on fiktiivinen hahmo Olvila-keissistä.

[Belker]

Mitenkäs Auer viettää päiviään vangittuna? Onko tietoa vangittujen päivärytmeistä, esim. herätys klo 6, aamtoimet, kuulustelua 9 - 11 jne?

[Instigator]

Kuten TiiaStiina ja moni muukin on Minfossa todennut, ei voida varmuudella tietää, onko lapsi nähnyt oman äitinsä pimeässä rikkomassa ovi-ikkunaa, mikä havainto olisi mielikuvissa muuntunut vieraaksi ihmiseksi "poistumassa ikkunasta".

Tuskin sentään niin kova ääni kuin tuosta ovi-ikkunan rikkomisesta syntyi, olisi jäänyt huomaamatta KRP:n äänitutkijalta HäKe-nauhaa analysoidessaan. Tosin aikaisempien lausuntojen kirjavuuden valossa en olisi lainkaan yllättynyt, vaikka kohta tulisi uusi lausunto, jonka mukaan hätäkeskuspuhelun taustalta kuuluu ikkunan rikkomisen ääntä siinä huppiksen poistumiskohdassa. Syyttäjä rakentelisi teorian, jonka mukaan Anneli olisi taustanauhan avulla uskotellut olleensa puhelimessa tuolloin. Ja minfoyhteisö edelleen nyökyttelisi tyytyväisenä: "Juuri näin! Näkihän sen heti alusta asti Annelin vaatetuksesta/kasvoista/ilmeestä, että syyllinen se on."

Ei jatkoon.

[TiiaStiina]

Kuten TiiaStiina ja moni muukin on Minfossa todennut, ei voida varmuudella tietää, onko lapsi nähnyt oman äitinsä pimeässä rikkomassa ovi-ikkunaa, mikä havainto olisi mielikuvissa muuntunut vieraaksi ihmiseksi "poistumassa ikkunasta".

Tuskin sentään niin kova ääni kuin tuosta ovi-ikkunan rikkomisesta syntyi, olisi jäänyt huomaamatta KRP:n äänitutkijalta HäKe-nauhaa analysoidessaan. Tosin aikaisempien lausuntojen kirjavuuden valossa en olisi lainkaan yllättynyt, vaikka kohta tulisi uusi lausunto, jonka mukaan hätäkeskuspuhelun taustalta kuuluu ikkunan rikkomisen ääntä siinä huppiksen poistumiskohdassa. Syyttäjä rakentelisi teorian, jonka mukaan Anneli olisi taustanauhan avulla uskotellut olleensa puhelimessa tuolloin. Ja minfoyhteisö edelleen nyökyttelisi tyytyväisenä: "Juuri näin! Näkihän sen heti alusta asti Annelin vaatetuksesta/kasvoista/ilmeestä, että syyllinen se on."

Ei jatkoon.

Muistaisiko tyttö tapahtumien aikajärjestyksen? Ja vaikka muistaisikin, paljastaisiko, ettei ajoitus oikeastaan sovi havaintoon, joka vapauttaa äidin? Näköhavainto voi olla puhelua edeltävältä ajalta.

[cicero]

Riittää sekin jos tytöltä on kysytty vielä joitakin yksityiskohtia (tai vain yhden)tapahtuneesta liittyen pienempien lasten kertomuksiin eivätkä tytön vastas ole sitten tukeneet Annelin väittämiä. Ei tytön ole tarvinnut mitään erikseen "paljastella" tai sen kummemmin muuttaa kertomuksiaan.

Tässä kohtaa huppis on jo selkeästi jäänyt vaihtoehtona pois, samoin se, että syyllinen olisi joku muu kuin Anneli, kyse on nyt siitä että poliisin ja syyttäjän on pitänyt korjata omat virheensä. Täytyy vaan toivoa että homma on tällä kertaa toiminut vähän luonnikkaammin kuin ensimmäisellä kerralla

[TiiaStiina]

Tässä kohtaa huppis on jo selkeästi jäänyt vaihtoehtona pois, samoin se, että syyllinen olisi joku muu kuin Anneli, kyse on nyt siitä että poliisin ja syyttäjän on pitänyt korjata omat virheensä.

Oliko tyttö itsekään alun perin kovin varma; vrt.:

A: Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA

”Mää en nähnyt sitä ainakaan … seisovan tai istumas…”:

Eikös tämä tarkoita:

En nähnyt sen ainakaan seisovan tai istuvan, mietin (jo itsekin) näinkö ollenkaan.

[Instigator]

TiiaStiina: Eiköhän se ole jo kahdessa oikeusasteessa todettu, että tyttö ei nähnyt tai muutoin havainnut huppumiestä tuossa vaiheessa. Mitä haet viestilläsi?

Vai pohjautuuko logiikkasi siihen tällä palstalla puhkikuluneeseen olettamukseen, että koska tyttö ei nähnyt huppumiestä tuolloin takan vieressä, ei hän ole voinut nähdä tämän myöhemminkään poistuneen ikkunasta?

[TiiaStiina]

TiiaStiina: Eiköhän se ole jo kahdessa oikeusasteessa todettu, että tyttö ei nähnyt tai muutoin havainnut huppumiestä tuossa vaiheessa. Mitä haet viestilläsi?

Vai pohjautuuko logiikkasi siihen tällä palstalla puhkikuluneeseen olettamukseen, että koska tyttö ei nähnyt huppumiestä tuolloin takan vieressä, ei hän ole voinut nähdä tämän myöhemminkään poistuneen ikkunasta?

Sanaa ”ainakaan” ei yleensä käytetä ilman että mielessä on jotakin täydentävää, vaikka ajatusta ei sanottaisikaan loppuun. Kuulostaa siltä että ajatus oli: ”En nähnyt ainakaan istuvan enkä seisovan, enkä välttämättä muutenkaan nähnyt, myöhemmässäkään vaiheessa. Ollenkaan.” Tietenkään ei voinut jatkaa lausetta niin, koska viime hetkellä huomasi olevansa puhumassa itsensä pussiin. Lipsahduksia voi sattua.

En tosin ole lukenut kaikkea, mutta en ole nähnyt, että kukaan olisi kiinnittänyt huomiota tytön tuossa yhteydessä lausumaan sanaan ”ainakaan”. Olen samaa mieltä myös aiemmin esitetystä logiikasta, mutta en viitannut siihen. Asioita voidaan tarkastella sekä kielen tasolla että tosiseikkojen kannalta.

[cicero]

Saattaahan olla että poliisi on pyytänyt nyt jälkikäteen tyttöä selittämään tilanteen ja tunteensa omin sanoin siitä kohtaa jossa "huppis on mukana". On huomattavasti vaikeampaa selittää kuvitteellinen tilanne omin sanoin kuin vain vastata selkeisiin kysymyksiin. Se on selvää että joku käänne tässäkin kohtaa on tapahtunut.