Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[cicero]

Asioita voi omassa mielessään pyöritellä haluamaansa suuntaan mutta totuutta se ei muuta.

Annelin tokaisu pahoista aavistuksista olisi pitänyt hälytellä kelloja ja häneltä olisi pitänyt hieman tarkemmin kysellä niistä ennakkoaavistuksista. Toisaalta joka toinen väittää jälkeenpäin aistineensa että kohta tapahtuu jotakin..

[Valhalla]

En pyri todistamaan, että Tähtisentiellä olisi käynyt joku. Ihmettelen vain, voidaanko edes siitä olla satavarmoja. Yllättävämpiäkin asioita tässä on ilmennyt.

Eihän käräjäoikeus/syyttäjä siihen pyrkinytkään. Kyllä tuomioon riittää, että Annelin tarina ei pidä paikkaansa ja että osoitetaan hänen suoranaisesti valehtelevan. Jos hän valehtelee ulkopuolisen olemassaolosta eikä tuosta ulkopuolisesta ole muutakaan todistetta, niin vaihtoehdot on vähissä - myös valehtelun syyn suhteen. Riittävällä varmuudella - se riittää oikeudellekin.

Harva saataisiin todistettua rikoksestaan jos näyttö tulisi olla täysin ehdoton ja maallikosta spekuloimaton. Eikä siksi oikeuden jakaminen siihen perustukaan. Se perustuu riittävään varmuuteen ja tuomareita on tätä silmälläpitäen myöskin parittomat määrät ja oikeuskaari sisältää siksi myös valitustiet.

[cicero]

En pyri todistamaan, että Tähtisentiellä olisi käynyt joku. Ihmettelen vain, voidaanko edes siitä olla satavarmoja. Yllättävämpiäkin asioita tässä on ilmennyt.

Eihän käräjäoikeus/syyttäjä siihen pyrkinytkään. Kyllä tuomioon riittää, että Annelin tarina ei pidä paikkaansa ja että osoitetaan hänen suoranaisesti valehtelevan. Jos hän valehtelee ulkopuolisen olemassaolosta eikä tuosta ulkopuolisesta ole muutakaan todistetta, niin vaihtoehdot on vähissä - myös valehtelun syyn suhteen. Riittävällä varmuudella - se riittää oikeudellekin.

Harva saataisiin todistettua rikoksestaan jos näyttö tulisi olla täysin ehdoton ja maallikosta spekuloimaton. Eikä siksi oikeuden jakaminen siihen perustukaan. Se perustuu riittävään varmuuteen ja tuomareita on tätä silmälläpitäen myöskin parittomat määrät ja oikeuskaari sisältää siksi myös valitustiet.

Juuri niin.

Toisaalta tässä tapauksessa voidaan todisteena tosiaan käyttää reaaliaikaista häkenauhaa jota ei jostain syystä tutkittu ekalla kerralla kunnolla vaan luotettiin asiantuntijan musta tuntuu-analyysiin johon kuuluu myös puolihuolimaton heitto siitä että on mahdollista että on käytetty taustanauhoitetta. Todellisuudessa sen mahdollista käyttöä/olemassaoloa ei tutkittu saati havaittu. Siitä pitää antaa sapiskaa sillä nauha on tärkein todistaja koko jutussa. Uskon että nauha on ollut kunnolla tutkittavana nyt myöhemmin ja että sieltä ei löydy minkäänlaisia ylimääräisiä taustaääniä---ei huppista, ei nauhoitetta.

[Valhalla]

Nauhan tekninen laatu lienee sen verran heikko, että kyllä se tärkein todiste tässä on lasten lausunnot. Ja hieman kuten nauhakin, myös tätä todistetta käsiteltiin hyvin taitamattomasti. Ilmeisesti vasta nyt lasten oman selkärangan ansiosta tämä todiste on noteerattavissa.

[cicero]

Nauhan tekninen laatu lienee sen verran heikko, että kyllä se tärkein todiste tässä on lasten lausunnot. Ja hieman kuten nauhakin, myös tätä todistetta käsiteltiin hyvin taitamattomasti. Ilmeisesti vasta nyt lasten oman selkärangan ansiosta tämä todiste on noteerattavissa.

Ihmettelen kyllä kovasti jos nauhan laatu on niin heikko. En usko siihen, lähinnä viranomaisten haluttomuuteen alkujaan käyttää ulkomaalaista apuvoimaa nauhan purkamiseen, maksaa melkoisen paljon. Sen sijaan tyydyttiin puolivillaiseen analyysiin ja seliteltiin vähän päälle.

Lasten todistukset yksinään eivät ole kovin arvokkaat vaan niitä tukemaan pitää olla teknisiä todisteita joita olen käsittänyt nyt olevan tarjolla entistä enemmän.

[Valhalla]

^ No onhan se näinkin - joskin rahan säästö ei liene syynä ( vrt dna-testien määrä ). Ja kyllä koko case on sikäli kokonaisuus, ettei oikein mitään ole suorana todisteena vaan kaikki on aihetodisteita. Silti onhan silminnäkijätodistajalla erityinen paino - sen nojalla Anneli vapautui. Ja nyt joutuu takaisin ja tuomittuna - oletan.

Teknisiä todisteita nauhan lisäksi huoneistohan oli pullollaan. Ei vaan tutkittu - ei alkuun eikä koko JJ:n aikana ja sittemmin oli myöhästä.

[cicero]

Nojust, niiden dna-juttujen takia menikin satakunnan poliisilaitos miinukselle näin niinkuin vapaasti sanottuna. Sanotaan nyt vielä niin että rahaa on sijoitettu tässä keississä ihan vääriin paikkoihin, sen olemattoman uhkailijan pyydytsämiseen. Niin se ikävä kyllä vaan on että yhden jutun kohdalla ei kovin montaa kallista investointia pysty tekemään ja nauhaa ei ole alussa pidetty tarpeeksi tärkeänä kun on uskottu että siellä on ollut joku ulkopuolinen. Nauha on siitä syystä tärkein todiste että siitä kuuluu tosiasiassa kaikki mitä sillä hetkellä talossa on tapahtunut, sitä ei todellakaan kannata väheksyä ja huonommaltakin nauhalta ammattilainen pystyy avaamaan sisältöä.

Toinen juttu on sitten sisällön analysointi. Annoin muutaman täällä asuvan, jutusta mitään tietämättömän lukea häkenauhan sisällön ihan siksi että ajattelin ettei voi olla että näin yksinkertainen juttu on analysoitu niin ph...että mä vain juttua kauan seuranneena näen tapahtumien kulun omalla tavallani. Toisistaan riippumattomat henkilöt sanoivat kumpikin että "kai tämä kamala akka sai kunnon tuomion" ja kuullessan että on päässyt syytteistä eroon meinasivat pamahtaa pyllyilleen. Kuka tahansa siis tajuaa jo nauhan sisältöä lukevana mikä on homman nimi. Anneli poistuu puhelimesta kalauttamaan ukolta aivot pihalle ja palaa muina naisina luuriin ja sanoo vielä loppuun että heihei.

[Valhalla]

No tuosta olen samaa mieltä - ja ollut alusta asti. Samaten pidän täysin käsittämättömänä hovin päätöksiä vaikka se nojasikin syyllisyysnäytön puutteeseen.

Vastasinkin vain siihen edelliseen viestiisi, että rahan säästö mielestäni tuskin ratkaisee nauhan analysointia. Ja siihen, että mielestäni lapsien silminnäkijähavainnoista muodostui tapauksen keskeisin todiste.

Nythän vanhin tytär osoitetaan aika selkeästi sanoneen käyneensä kolmesti takkahuoneessa tai näköetäisyydellä ja jokaisella kerralla nähneen isänsä. Välillä aina palaten huoneeseensa. Huppari ei hän nähnyt isänsä kanssa.

Toisiksi vanhin eli poika puolestaan lausuu, että kuunteli oven takana tapahtumia havaitsematta ääntäkään tai muuta viitettä ulkopuolisesta. Lisäksi todistaen, ettei vanhempi sisarensa ole kertonut illasta kaikkea poliisille.

Tältä pohjalta on nyt mm lapsia kuultu ja kehitty kasaan 1000 sivun selvitys uusista todisteista.

[MissHolmes -varjo]

Niin TiiaMaria.

Visioni kokonaisuudessaan löytyy jostain arkiston katköistä.

Pääpiirteittäin kuitenkin näin:

Jukka tulee kotiin n. 23.00, kuten kerrottu.
Anneli on mustasukkainen ja perheessä on ennestää riitaa kaikesta; Jukan menemisistä, siivottomuudesta, lasten kasvatuksesta, Annelin kotona luuhaamisesta. Puhetta on mahdollisesti ollut myös erosta.

Kuten tavallisestikin, alkaa heti Jukan tultua riita.
Tällä kertaa se kuitenkin äityy normaalia pahemmaksi. Jo puolen yön aikaan särkyy ikkuna. Ehkä Anneli joutuu jäähylle ulos tai Jukka. Riippuen siitä millainen tuo ''perhedynamiika'' loppujen lopuksi onkaan ollut.

Rikkoutuneen ikkunan aukkoon tungetaan se kuuluisa ruskea peite/ kylpytakki, pyyhe.

Jukka vetäytyy nukkumaan ja Anneli todella sinne keittiöön siivoamaan, tai ehkä todellisuudessa pakkaamaan. Jostain kuitenkin tulee se hulluus takaisin (pakkautunut vitutus?) ja Anneli ottaa keittiöstä veitsen ja hyökkää nukkuvan, tai ainakin sängyssä makaavan miehensä kimppuun apunaan myös astalo.

Jukka ei ehdi/ pysty puolustautumaan. kello on vaille puoli kaksi.

Räjähtävän raivonsa jälkeen Anneli tajuaa mitä on tehnyt. Ja luulee, että Jukka on kuollut. Verenhukan ja tajuttomuuden vuoksi pulssi on niin heikko, ettei paniikissa oleva Anneli sitä tunne.

Konemaisesti itseään suojellakseen Anneli alkaa särkeä ikkunaa lisää. Pesee itseään, piilottaa verisiä vaatteita.

Mutta.
Kesken kaiken paikalle tulee lapsi1 ja Annelin on pakko improvisoida Huppis nopeammin kuin on ehtinyt itse miettiä.

Ja loppu onkin tiedossa.

[Tara]

Tosi selkeä tapahtumaketju yllä. Ja varmaan sekin piti paikkansa, kun Anneli ensimmäisissä kuulusteluissa sanoi, että Jukka tuli ennen klo 23 - nooh, muutama minuutti sinne tänne. Silti, aikaa on ollut. Ja sekin kenties on totta minkä poika tuli kertoneeksi 2009, että hän ainakin oli hereillä kun isä tuli kotiin, että olivat jopa syöneet jotakin pöydän ääressä ennen nukkumaan menemistä. Ja eikö se ollut Jukka, jolle kuului lasten hampaitten pesu ym.. laittoi varmaan astiatkin koneeseen, ja Anneli nakutti selän takana. Sää lupasit tulla aikaisemmin, sää sanosit..!! jäkä-jäkä...Jukka oli varmaan myös sanonut, että enkös tullut ajoissa kotiin, niin pian kuin pääsin sieltä lähtemään. Jaa-a, mikähän on Annelin mielestä aikaisin. Mutta tämäkin repliikki kertoo juuri siitä, että Jukan kotiintuloajoista oli ollut ns 'keskusteluja' ennenkin.

Mitään niin ihmeellistä poikkeavaa ei tuonakaan iltayönä tapahtunut, mutta Annelilla oli pinna kireällä, erittäin kireällä, menkat puski..hormoonihirviöllä keitti ihan kaikki. Matkalaukut olivat siinä jo esillä Jukan tullessa.. 'Nyt se on loppu, mä lähden Turkuun lasten kanssa ja sä jäät tänne. Jukka: Etkä lähde, nyt nukutaan. Äläkä paisko niitä astioita..Anneli: Paiskon mitä paiskon, täältä pesee. Heittää ison kattilan ikkunaan..

[lukutoukka]

JL:n kenkien katoaminen on kiinnostava yksityiskohta. Kengät eivät yksinään kävele pois, eikä kenkiä yleensä unohdeta minnekään ja harvoin niitä varastetaankaan (itse olen kokenut näistä vain viimeksi mainitun). Voi hyvin olla, että AA hävitti kengät, koska ne olivat todistuskappale häntä vastaan.

Kengät eivät todellakaan kävele yksinään pois, vaan jospa niiden kenkien sisällä käveli ulkopuolinen vierailija pois, joka halusi piilottaa käyntinsä poliisin tutkijoilta.

[cicero]

Mielestäni naapurien havainnot sekä se fakta että Jukka lähti Turusta Ulvilaan ajamaan välillä 19-20 osoittaa että Jukka on ollut kotona jo aikaisemmin. Tuon välimatkan ajamiseen menee hikisesti 1.5 tuntia jos köröttelee vaan jonkun matkaa. Melkoisen usein aikanaan on tullut ajeltua tuota väliä

[TiiaStiina]

Annelilla oli pinna kireällä, erittäin kireällä

Jos on mahdollista ettei etukäteislavastusta tarvittukaan, riitaselitys on hyvä, varsinkin jos väkivaltaisuutta on ollut muutenkin.

[MissHolmes -varjo]

Kyllähän tuo ''lavastus'' on sitä luokkaa, ettei siihen kauheasti ole aikaa ja ajatusta käytetty. Puutuu kunnon jäljet ulos, puutuu kunnon jäljet Huppiksesta, surma ase jäi lattialle, oven aukko lasissa jäätävän pieni tuntomerkkeihin istuvalle Huppikselle jne jne

Kyllä ennen kaikkea kyse on tuurista. Ja heikosta rikospaikkatutkimuksesta.

Ainoa mitä Anneli on minusta tehnyt, on tuo ikkunan rikkominen loppuun. Yksi kivenheitto keskellä ikkunaa olisi kielinyt heti riidasta. Isompi aukko tuntui siis järkevältä.

Ja jos ukko on reitettynä sängyllä, on parempi keksiä mikä tahansa selitys. Edes lasten vuoksi.

Se jos tarina sitten uppoaa poliisiinkin, on jo lottovoitto.

[Kuolemannaakka]

JL:n kenkien katoaminen on kiinnostava yksityiskohta. Kengät eivät yksinään kävele pois, eikä kenkiä yleensä unohdeta minnekään ja harvoin niitä varastetaankaan (itse olen kokenut näistä vain viimeksi mainitun). Voi hyvin olla, että AA hävitti kengät, koska ne olivat todistuskappale häntä vastaan.

Ota kuitenkin huomioon, että ainoa tieto koko kengistä tuli Annelilta itseltään=) Poliisi ei tietäisi niistä mitään, ellei Anneli olisi auliisti kertonut, että Jukalla oli talvikengät. Eikö olekin erikoista käytöstä häneltä? Lavastaa murhaajan jäljet uhrin omilla kengillä, ja sitten kertoo poliisille, kun poliisi kysyy paksupohjaisista kengistä, että juu, Jukalla oli muistaakseni semmoset.

Koko idea siitä, että verijäljet oli lavastettu Jukan kengillä, tuli tästä Annelin maininnasta. Lavastaisitko sinä ikkunasta poistumisen ja jalanjäljet sisällä ja ulkona uhrin omilla kengillä?