Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Tara]

Jotkut joilla ei ole muuta asiaa kuin parhaansa mukaan yrittää ilkkua ja irvailla toisia sekä roikkua asiallisten kirjoittajien housunlahkeissa, tekeytyvät vielä pöhkömmiksi kuin jo muutenkin ovat antaa ymmärtää olevansa. Yhdeksi esimerkiksi näistä käy tupla - jaksaa nakella aliarviointejaan vähän joka suuntaan.

Tuplalla kovalevy kunnossa? On täällä roikkunut ties kuinka kauan ja esiintyy kuin ei millään oivaltaisi, että lasten oma äiti on väittänyt, että nämä eivät enää isäänsä muistele eivätkä hänestä halua puhua, että soopaahan sekin vain oli, samaa lajia kuin niin moni muukin aines Annelin itsensä keittämässä sekametelisopassa. Sehän se varmaan oli Annelin yksi ongelma, ettei hän voinut olla varma mitä sinne häkeen kuului, että pitikö mankka hiljentää vai laittaa kovemmalle. Jukan nyt kuitenkin hiljensi, vaikka mankan käytöstä ei varmuutta olekaan.

Et tekeytyisi noin pieneksi

[cicero]

Mä tykkään siitä että joku moraali ihmisillä pitää olla ja ihmettelenkin että täällä on tasan neljä nimimerkkiä joiden moraalittomuus mätsää 100% yhteen:sisotalo, annaanna, Turumurre ja Kuolemannaakka. Näille neljälle on yhteistä se, että lasten tuskin katsotaan olevan täysivaltaisia ihmisiä ja heitä voi höykyttää mielin määrin. Kun ei siis ole ihminen niin on eläin, ja niillehän saa tehdä mitä vain. Niiden puheita ei tarvitse noteerata sillä nehän vaan valehtelee. Ihan niinkuin olisin näiden neljän jutut matsaisivat täysillä syytettyjen sanomisien ja moraalin kanssa..ihan niinkuin

[sisotalo]

"Ylläpidolle ei olisi tehtävä eikä mikään poistaa Ulvila-ketjuista nuo noin 30 'nimeä', ihan riippumatta siitä kuka ne on kirjoittanut vai onko nimi lainauksissa" Ehdotta joku.

Ehdotetaan siis puheenvuorojen tärvelemistä poistamalla "nimet". Niin ei tietenkään voi tehdä kun keskustelu koskee Anneli Auerin tekemäksi väitettytä rikosta.

Minun puheenvuoroni saa tietenkin poistaa, jos ne eivät sovi siihen asiaan jota <murha.info> propagoi. Olen itse yrittänyt poistaa niitä puheenvuoroja joista moderaattori on tehnyt käsittämättömiä.

Väärä käsitys nimien käytöstä on johtanut siihen, että <murha.info> paljastaa ihmisten henkilöllisyydet ainoana foorumina, mutta moralisoi sitten nimien käyttöä. Se linja, jota Ylläpito noudattaa vaatii ennakkotarkistusta. Nyt tätä kautta livahtaa mediaan ihan mitä vaan.

[Tara]

^ Mistä kumman 'tärvelemisestä' hän puhuu?? Onhan kyseessä olevien nimien sijaan käytetty jo vuosien ajan erilaisia nimien korvikkeita, nimenomaan lasten nimien kohdalla, jopa pelkkää yhtä kirjainta, tai eril xxxx-merkkejä varmaan satoja ellei tuhansia kertoja, ilman että puheenvuorot joissa 'joku alaikäinen' on pitänyt mainita, olisivat olleet 'täveltyneitä' ja niin, että puheenvuorot ovat yhä edelleen ymmärrettäviä.

S, älä puhu roskaa. Olet ainoa, joka tuli tänne ja kirjoitti lasten nimet näkyviin t a h a l l a a n Myöskään et välittänyt huomautuksista mitään vaan jatkoit tahallisuutta. Muuallakin olet noita nimiä levitellyt yhtä lailla estoitta kuin omissa blogeissasi ja ties missä kaikkialla, kolmella eri kielellä. Nyt sitten tulet tänne ja syytät nimien näkyviin kirjoittamisesta muita sekä minfoa...

Et taida ymmärtää mikä eri on tahallisuudella ja tahattomuudella. Missä vika?

Tahallasiko myös vääristelet alaikäisten nimien julki kirjoittamisesta käytyä keskustelua?
Kyse ei ole ollut kenenkään postien poistamisesta.

[Valhalla]

Lasten nimet korvattu lainaukseen xxxxxllä toimestani.
Aloitusviesti:

1. Uutta ovat pienten lasten videot, jotka pidetään salaisina, mutta joista on kuitenkin otettu xxxxx väitteitä valituspyynnön avoimeen osaan. Näitä videoita ei ylipäätään voida käyttää kun ne no tehty ilman, että vastaajalla on mahdollisuus esittää kysymyksiä...

2. xxxxx kerrotaan sanoneen, että Jukka Lahden voivottelu nauhoitettiin ja toistettiin sitten hätäpuhelun aikana. Tämän oli muka tehnyt xxxxx, vanhin tytär. Joka siis näin muuttuu todistajasta syytetyksi. Tässä on kysymyksessä pikkuveljen kosto isosokolle. Asia muuttuu todistukseksi kun KKO:lle on jätetty julkisesti Tuija Niemi-Laitisen lausunto

Jatkoa:

.... Se, että xxxxx nauhoitti ei ole mukana julkisessa osassa valituspyynnössä KKO:lle. Sen verran voidaan virallisten tietojen perusteella päätellä, että xxxxx on syytetty siinä kuin äitinsäkin. Käräjäoikeus näki asian vielä tällä tavalla

Jatkoa, kun nimistä oli huomautettu usean kerran sekä spekulaatioista ilman näyttöä:

Huonosti ovat keskustelijat asiakirjat lukeneet. xxxxx osuus vapauttavassa tuomiossa on aivan keskeinen. Kun äiti alkoi ”tunnustaa” pysäytti xxxx koko höpinän. Tietenkään ei xxxxx ole apumurhaaja vaan xxxxx mielikuvitus on karannut. Hän on keksinyt ajatuksen nauhoituksesta. Sitä lähtee syyttäjä heti julkistamaan vaikka xxxxx lausunto onkin salainen. Sitten vielä poliisin kuuntelija tukee ajatusta.

.....Siksi KKO onkin päästänyt xxxxx kuvitelmat julkisuuteen, vaikka niiden lähde on salattu.

Ja tätä jatkui useilla palstoilla. Ja nyt Seppo Isotalo sanoo, että on minfon vika, että lasten nimiä on käytetty kun kukaan ei ennen häntä ole niitä tahallaan julkaissut - eikä jälkeen.

Väärä käsitys nimien käytöstä on johtanut siihen, että <murha.info> paljastaa ihmisten henkilöllisyydet ainoana foorumina, mutta moralisoi sitten nimien käyttöä.

Täällä nimen omaan käyttäjien henkilöllisyyttä ei saa paljastaa tai arvuutella - paitsi tietenkin jos joku niin itse haluaa tehdä tai esiintyy omalla nimellään. Sille ei tietenkään kukaan voi mitään.

Lasten nimet on toki kaikkien tiedossa mutta se ei estä olemasta korrekti ja pidättäytymästä niiden käytöstä. Etenkään niitä ei tule käyttää jos spekuloi ilman näyttöä saati jos vain käyttää lasten nimiä itseään korostaakseen. Sellainen menee jo kunnianloukkauksen puolelle ja sattaapi olla jopa väärä todistus henkilöistä jotka ovat keskeneräisten oikeusasioiden keskeisiä todistajia ja uhreja.

[ulkosuomalainen]

Avoin kysymys lasten nimien kayton puolustajille? Miksi niita pitaa kayttaa?
Ja viela toinen -- miten uskotte rikoslain suhtautuvan asiaan?

Tassa uusiksi patka yhdesta viimeaikaisesta oikeudessa ratkaistusta jutusta. Tummennukset minun:

"Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.
Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.

Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen."

http://www.valtakunta.fi/2011/yksityisy ... ukkaus.php



HUOM ERIKOISESTI TAHALLISEN JA TAHATTOMAN ERO. (Auttaako jos huudan?)

Tassa Ulvilan tapauksessa on kyse kahdesta alunperin erillisesta mutta samaan aikaan kaytavasta oikeusjutusta, joissa lapset ovat eri asemassa. Lasten nimien kaytto edes murhajutun yhteydessa ei ole hyvan tavan tai journalistietiikan mukaista. Jos juttuja millaan lailla koplaa ja kayttaa nimia, se on ymmartaakseni rikollista.

Rautalangasta:
Jos kuvitteellinen muksu olisi ollut iskan mukana autossa kun iska sai taman kiistaman ylinopeussakon ja samaan aikaan iska paljastuisi lapsen hyvaksikayttajaksi, kuinka moni on sita mielta, etta jutut saa koplata ja lapsen nimea saa vapaasti levitella lehdissa ja blogeissa jos se loytyy (todistajana) sakkotuomiosta?

Miten tama voi olla nain vaikeaa?

[Valhalla]

Seppo Isotalo otaksuu, ettei suomen rikoslaki yllä ruotsinmaalle. Ilmeisesti hänen aiemmin harjoittamansa Vanhasen casen rohkaisemana. Asia ei ole niin. Isotalo on tehnyt koplauksensa suomalaisella sivustolla suomen kielellä. Täysin rikosoikeutemme ulottuvissa vaikka itse tekoa suorittanut henkilö olisikin ruotsissa. Se on vain soitto suomesta ja joku ruotsin suomenkielinen poliisi on Isotalon ovella kyselemässä asiain laatua ja aloittaa tutkinnan. Toivottavasti.

[ulkosuomalainen]

Joo--ma jo Tuplaa aiemmin yritin toppuutella varoittamalla, etteivat kaikki asu Ruotsissa. Ei mennyt perille.

Useimmat aiemmat nimilipsahdukset talla palstalla tapahtuivat kauan sitten (esim. Alpon loytama omani vuonna 2010) --aikana, jolloin lapset olivat vain murhanaytelman todistajia. Edelleen ne on helppo osoittaa tahattomiksi kun ainakin itsellani on tallessa viela yksarit ystavallisilta kanssakirjoittajilta, jotka niista heti huomauttivat. Ynna vastaukseni niihin (=pahoittelu& yritys korjata heti). Omista vasikoinneista yllapidolle ei jaa kopiota mutta ehkapa talla on, vaikka ei aina tuntunut vasikointiin reagoivan.

Nimien aikaisemmalla esiintymisella ei voi mun mielesta millaan perustella niiden tahallista jatkuvaa kayttoa a la sisotalo nyt, varsinkaan tassa uudessa tilanteessa. Kukaan ei muutenkaan mun mielesta ikina aiemmin kayttanyt lasten nimia tahallisesti saati toistuvasti sen jalkeen kuin siita huomautettiin.

Kun nimienpaljastelupuolelta ei varmaan tule suoraa vastausta siita miksi niita nyt pitaa niin ehdottomasti kayttaa, tassa pari ehdotusta naiden ajattelumalliksi: :

a) Syytettyjen oikeusturvan vuoksi oikeudenkaynnin tulee olla julkinen. Kun oikeus ei tahan suostunut, levitellaan nimia ja tietoa oikeudenkaynneista netissa takakautta ja vaitetaan sitten, etta kaikki tietavat nimet ja mita muka tapahtui ja salailu on siksi hyodytonta. Viis lasten oikeusturvasta. Naiden elamahan on joka tapauksessa jo pilalla.

b) Rangaistaan lapsia kun rupesivat puhumaan potya aidistaan.

Onko muita?

Kaikenmaailman roskajutut paatyvat nk. laatulehdistoon kun roskalehdet ja iltapulut massailevat niilla ensin sen verran, etta vastuullisemmat toimittajat katsovat ihan journalistiseksi velvollisuudekseen kirjoittaa massailysta.

Mitaan asiaahan tuolla sisotalolla ei todellakaan ole. Mun asiallisiin kommentteihin videoiden muka todistusvoimattomuudesta tama ei ikina vastannut. Tuskin oli itse edes lukenut EIT:n tuomioita, joihin viittasi. Tunnustuskuulusteluja lukee mielestani samalla lailla vaarin, mutta itse en viitsi kuluttaa niskanikamiani postiensa oikomiseen, kun miehen tavoitteena ei ilmiselvastikaan ole dialogi, vaan oman totuutensa julistaminen. Meita boteroista samoja ammuksia edestakaisin paiskovia asemasotalaisia on palstalla ennestaankin tarpeeksi.

P.S. Onkohan Turrella kaikki hyvin? Jutut on jotenkin ennestaankin muumiutuneet viime aikoina.

[Valhalla]

Veikkaan, ettei turrella ole pitkään aikaan ollut kaikki hyvin. Mutta tuohon nimien aiempaan käyttöön jotka ovat vahingossa juttuihin mukaan lipsahdelleet. Ja joita on sitä mukaa korjailtu. Silloin kyse on suurimmaksi osaksi olleet sitaatit etpk:sta ja suoria lainauksia siellä lähteet ilmaisten. Lapset todistajia ja paikalla olleita sekä näin etpk:n mainitsemia.

Nyt Isotalon lähestyessä asiaansa hän tarkoituksellisesti levitti vahvistamatonta spekulaatiota lapsien roolista provoisoiden asiaansa useaan kertaan ja useilla sivuilla lasten nimillä jotka ovat KKO:n keskeneräisen käsittelyn keskeisiä tekijöitä mutta myös oletettavasti uhreja erittäin vakavien rikosten epäilyissä. Tällöin hän ei pohdi tapahtumakulkua vaan lausuu vääriä todisteita erittäin arkaluonteisiin asioihin joiden salassapitoon oikeus on jo useampaankin kertaan ottanut kriittisen kannan ja asiasta on jo jopa haasteita tehty.

[Toripolliisi]

P.S. Onkohan Turrella kaikki hyvin? Jutut on jotenkin ennestaankin muumiutuneet viime aikoina.

Joo, tämä on just sitä mistä tuossa ylempänä mainitsin joidenkin kasettien sekoamisesta ja miten se ilmenee. Ei ole kenties Turrella enää kaikki muumit laaksossa...

[Valhalla]

Mutta turrelle lohduksi ( terve vaan turre ), että reorrevalla ja matulalla asiat lienee vielä enemmän sekaisin. Noin esimerkkeinä.

[turumurre]

P.S. Onkohan Turrella kaikki hyvin? Jutut on jotenkin ennestaankin muumiutuneet viime aikoina.

Kiitoksia huolenpidosta Hemulitati, kaikki hienosti! Terveisiä myös Poliisimestarille (joka vihelisi taas kahdesti pilliinsä). Ja Haisulillekin sinne yhteissänkyyn Poliisimestarin vierelle...

*

Aaahhh KEVÄT! Meillä on sellanen nuoruudenaikaisten koltiaisten 'Pennin Pelitys Porukka ery' joka kokoontuu xxxxxxxxx nurkille joka kevät heittämään penniä (ja markkaa). Porukkamme on kokoontunut jo useana vuotena juhlistamaan kevättä, aivan samalla tavalla kuin joskus nuoruudessamme.
Lajeina on kaksi suosituinta tapaa: Klikataan seinästä ja toinen on että heitetään tikkuun. Pelaamme aidoilla vanhoilla penneillä (ja markoilla) kuten joskus ammoisina aikoinakin. Pennin arvon tosin määrittelimme euroksi ja markan 10 euroksi. Aloittelemme molemmissa lajeissa penneillä jonka jälkeen osa hävinneistä putoaa pelistä (jäävät toki seuraamaan ja juomaan kaljaa). Jatkoon selvinneet jatkavat markoilla ja kahden lajin yhteislaskettu voittaja lopuksi kerää koko 'potin', eli alkupanokset kaikilta a 500€ + tietenkin pelissä voitetut kilmut (Voin muuten kertoa että pelisilmä on vielä ihan kohdillaan...). Voittaja toki joutuu tarjoamaan pelin jälkeen kaikille pientä suolaista ja runsaasti teräviä paikallisessa kuppilassa...

*

Nimiasiasta ei näytä loppua tulevan vaikka sitä vähän kevennettynä yritinkin.
Ei sitten, jatketaan kerran näillä samoilla konnilla tuntuu halua olevan. Yleensäkin olen sellaisilla ominaisuuksilla varustettu että minä kaivelen... Kaivellaan sitten kerta ette osaa pitää leipäläpeänne kiinni (tämä ei nyt tarkoittanut tällä kertaa Hemulitätiä).

[turumurre]

Avoin kysymys lasten nimien kayton puolustajille? Miksi niita pitaa kayttaa?
Ja viela toinen -- miten uskotte rikoslain suhtautuvan asiaan?

Tassa uusiksi patka yhdesta viimeaikaisesta oikeudessa ratkaistusta jutusta. Tummennukset minun:

"Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.
Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.

Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen."

http://www.valtakunta.fi/2011/yksityisy ... ukkaus.php

Poliisi on siis menetellyt virheellisesti laittamalla lasten nimet nettiin.

Vai oletko sitä mieltä ettei poliisi ole menetellyt virheelliseti vaan se joka niitä sieltä edelleen kopsaa, muodossa tai toisessa, on vasta menetellyt väärin. Kumpaa linjaa ajat?, sano se selvästi!

Jos taas olet sitä mieltä että poliisi on menetellyt väärin, niin se tarkoittaa sitä ettei niitä edelleen levittäneet ole syyllistyneet mihinkään, koska eiväthän kyseiset jatkolainailijat aina voi tietää onko jokin sallittua tai ei. Kansalaisten pitää voida luottaa viranomaisiin tälläisissä asioissa.

No, tiedänhän minä. Olet sitä mieltä että ne jotka ovat niitä tänne laittaneet ovat syyllisiä (ainainen rutinasi siitä et sisotalo on syyllinen kertoo sen jo). Mutta tätä kaksinaamaisuutta en sinussa ymmärrä, unohdat tyystin kuka heppuli ne tänne pikapikaa tiedon saatuaan laittoi, (tällä tekstillä löytyy):

US - katso vaikka sivu 7. Syyttäjä on selvästikin lueskellut palautteitasi täällä ja ilman copyrighteja yhtynyt ajatuksiisi. No - ilmeisin on ilmeistä mutta kyllä näitä lukiessa ihmettelee ketä siellä hovissa oli kotona.

Valhalla ei rajoittanut julkituontiaan siihen, että olisi laittanut lähteeksi vain poliisin ko sivun, vaan hän teki niistä kaikista omat kuvatiedostot ja levitti ne näin ollen ympäri maailmaa (minfo on aika pieni foorumi photobucketin rinnalla).

Mikset suoraan tuomitse häntä, vaan joitain toisia jotka ovat Ulvila-tapauksesta erimieltä kuin sinä. Valhallahan se päämulkero siinä tapauksessa on. Oletko eri mieltä?
Ei ole mitään eroa siinä, että jos joku lainaa kyseisistä asiapapereista yksyhteen tekstin ja laittaa sitten tänne, siihen että Valhalla tekee kyseisistä asiapapereista (ja vielä kaikki sisältö) omat kuvatiedostot ja liittää tänne. Mitä eroa?, kuten kerroin, minfo on pikkanen foorumi photobucketin rinnalla.

Henkilökohtainen kysymys US: johtuuko puolueellisuutesi (kun et tuomitse esim. Valhallaa, Taraa, ciceroa, Veristiä siitä syystä että he ovat samaa mieltä Ulvilan-tapauksesta kanssasi? 'Paita ja ne toiset'? Edelleen: Miksi olet ottanut sisotalon silmätikuksesi vaikka hän vasta Valhallan jälkeen käytti nimiä?

Ja Valhallalle (joka lähetteli terveisiä, niinpä lähetän takaisin):

ulkosuomalaisen lainaamasta yo tekstistä:

teko täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön

Tähän palataan kun tarkastellaan mitä esim olet A1:stä täällä tarinoinut...

[Valhalla]

Minähän sanoin, ettei turrella ole pitkään aikaan ollut kaikki hyvin.

Turre toivoo nyt, että kyse on valituslupahakemuksesta. Tai kuvapankista jossa tiedostot eivät edes olleet julkisia ( pystyy katsomaan vain yksittäin ja vain annetun linkin avulla ). Näissä niin yksittäisissä sivuissa kuin poliisin tiedottamassa pdf-kokonaisuudessa kukaan ei pysty muuta kuin lukemaan niin itse asian kuin lasten nimet. Mitään sieltä ei ole irroitettavissa ( korkeintaan rajattavissa ).

Näin ollen ko dokumentissa lasten nimet pysyvät satavarmasti oikeassa asiayhteydessään eikä tekstisisältöä pysty muuttamaan pilkun vertaa.

Jos sitten tästä asiakirjasta ( poliisin pdf tai siitä irroitetut jpeg-sivut ) edelleen kirjoittaa siitä lukemiansa tekstejä ja lasten nimiä - saati spekulaatioita näillä. Tai vielä harskimpää kuten Isotalo: antaa näitä nimiä käyttäen vääriä todistuksia lapsista. Niin se on kirjoittajansa ihan omaa tuotantoa. Mitenkään kirjoittaja turren toivomalla tavalla ei voi sysätä vastuuta lukemaansa asiakirjaan.

Väärinkäytös vain pahenee, kun nämä lasten nimet ( jotka löytyvät myös käräjien ja hovin päätöksistä - joita myös on linkitetty ja kopioitu tänne ) yhdistellään provokatooriisesti lsh-rikosten oikeudenkäynnin spekulaatioihin. Täysin tarpeettomasti nimiä käyttäen ja täysin vahvistamattomien omien hypoteettiensä tehostamiseksi.

Tässähän teksti ei ole edes kopioitavissa ( tallennettu kuvana ):
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... penElement

Kun näissä on kopioitava tekstitiedosto:
http://www.asianajajat.fi/files/1373/VH ... 3_2011.pdf

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Ja kaiken lisäksi Turre kantaa huolta valitushakemuksen sivukuvista kun itse hankki etpk:n netin kautta laittomasti ( ne myydään oikeustalolta henk.koht allekirjoituksin kirjaamalla ). Lisäksi kun se turrenkin laiton etpk oli tehty niin, että teksti on kuvana niin turre skannasi siitä tekstin omaksi tiedostokseen jolloin saattoi etsiä ja lainata tekstiä siitä sitä uudelleen kirjoittamatta ( skannaukseenkin meni melkoinen työmäärä ). Turre on myös monen muun lailla lainannut tekstiä em oikeudenpäätöksistä tänne mutta pyrkien poistamaan niistä edelleen muiden tavoin lasten nimet. Tämä nyt tähän vain taustanauruksi kun turre näkee muut luvattomina kopioijina ( enkä edes jaksa piirroksia tähän vetää ).

Tässä vielä esimerkki ajasta jolloin turrekin suorastaan tehtaili otsikoita lainaten niihin otteita virallisista asiakirjoista ja näitä lähteitä omiin debatteihinsa käyttäen. Tästä on maailma näille muutamalle nyt kovin muuttunut ja niin rikki ovat, että Auerin lapsiparatkin saavat tutaa turhautumiset:

Samoin ajatuksin kuin KN:kin...
Aika lailla samoin on hovi rustaillut kuin muutamat minfolaisetkin.
Jos tänään olisi eilinen...
niin erästä henkilöä lainaten voisi sanoa että:

TÄNÄÄN ON TILIPÄIVÄ !

Nyt kun ei ole enää niin hauskaa niin Annelia puolustamattomat nickit on näiden annuun uskovien vihollisia ja lapsetkin on pettureita joita sopii täällä virtuaalimaailmassa kiusata. Tilipäivä jäi tulematta.

Eli kyse ei ole asiakirjoista vaan miten niitä käyttää.

[ulkosuomalainen]

Valhalla jo vastasikin mutta viela oma selvennykseni.

Kuten Turre hyvin tiedat, olemme seka sina etta mina kopsaneet tanne/lainanneet erinomaisen paljon tekstia virallisista asiapapereista (ETP) -- sellaisista, joita viranomainen ei koskaan julkaissut netissa. Nain teki myos suuri osa lehdistoa. Mun tulkinta oli, etta tama on oikeudenkaynnin julkisuusperiaatteella sallittua, koska todistusaineisto (SANASTA SANAAN) oli tarpeellista tietaa ihka omien mielipiteiden muodostamiseksi ja oikeuden ratkaisun ymmartamiseksi. Mun kasittaakseni kaikki aineistoa kayttaneet tekivat parhaansa ollakseen loukkaamatta kenenkaan yksityisyytta mm. jattamalla aineistosta pois henkilokohtaisia juttuja ja salaamalla todistajien nimet. Ainakin itse yritin tehda parhaani--en edes poliisien nimia laittanut julki ennenkuin niita oli lehdistossa kaytetty. Samoin salasin pitkaan linkin edilexiin, kun karajaoikeuden tuomio sinne tuli. (Hovioikeuden sivuilla olevassa ratkaisussa kaikki nimet on salattu. Edilexin sivulla olevassa karajaoikeuden tuomiossa nimet taas ovat esilla.) Taisi olla Tupla, joka sen edilexin linkin tanne ekaksi laittoi.

KKO:n valituslupahakemus koski vain murhajuttua, jossa lapset ovat ainoastaaan murhanaytelman todistajia --eivat siis seksuaalirikoksen uhreja. Talla perusteella ilmeisesti tama kakkosjutun tuomari paatyi siihen, etta liitteena ollut murhajutun asiakirja on julkinen. Miksi poliisi laittoi sen nettiin, nimien kanssa? Uskoivat julkisuusperiaatteen vaativan sita? Uskoivat lehtimiesten ammattitaitoon? Puolustus vaati, julkisuusperiaatteeseen viitaten?

Valhalla laittoi linkin valitukseen kun sen oli Turun Sanomat ensin julkaissut ja muuten teki aivan kuten Turre itse aiemmin aijaa-etp-sivujensa kanssa, laittoi linkkeja itse asiakirjan kuvasivuihin ja laittoi jonkun sivun kuvana tanne. Jos Turre tuomitset tasta Valhallan, sun on tuomittava tasta itsesi aijaa-sivuinesi myos.

Tamahan oli omakin kantasi

turumurre kirjoitti
Aivan turhaa us. Silloin kun virallinen taho julkaisee nimet nettilevitykseen tarkoitetuilla sivuilla:
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... penElement
...niin on epätarkoituksenmukaista olla puhumatta ihmisistä nimettömänä. Toki itse rajaan sen jatkossa siihen että mielipidekirjoituksissa ei, mutta julkisten materiaalin lainauksissa kyllä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p466515

Eli lainaat suoraan mutta et kayta keskustelussa. Valhalla teki nain. Sisotalo ei. Valhalla on omat kuvansa poistanut. Sisotalo ei osoita minkaanlaisia katumuksen merkkeja. Painvastoin vaittaa, ettei voi postata jarjellisesti nimia kayttamatta.

Loppupeleissa on kyse siita, onko kaikki netissa oleva jo julkaistu vaiko vasta julkista? Onko netti sinansa joukkoviestin? Vai riippuko saitista? Onko tieto "julkaistu" kun se on tuomioistuimen saitilla vai onko kyseessa vain vanhan paperiversion nykyaikainen sovellutus? Voiko viranomainen panna sivuilleen tietoja, jotka eivat ole lehdiston/blogistien/keskustelupalstojen vapaasti kaytettavissa?

Tuossa aiemmin viittaamassani tapauksessa oikeus katsoi, etta blogikirjoittaja oli loukannut yksityisyytta kun oli laittanut julkisen tuomion omalle sivulleen nimia peittamatta. Perusteluissaan oikeus vetosi teon tahallisuuteen, rikoksen luonteeseen (perheen sisainen seksuaalirikos) ja siihen etta henkilot olivat selvasti tunnistettavissa.

Mikaan lehti ei ikina puhunut lapsista naiden nimilla murhaoikeudenkaynnin yhteydessa -- ilmiselvasti talla yritettiin suojella lapsia vaikka nimien kaytto ei ollut valttamatta laitonta. Nyt kun on kaksi juttua yhta aikaa vireilla, tilanne on ihan toinen. Mun mielesta rikoksen tunnusmerkit rupeavat tayttymaan heti kun jutut koplataan ja yhden jutun todistajat tunnistetaan toisen jutun mahdollisiksi uhreiksi. Taalla Minfossa molemmat keissit lotyvat saman Ulvila-otsakkeen alta, joten ne on jo kaytannossa peruuttamattomasti koplattu.

Sama Sisotalon blogeissa, joissa han oli puhunut lapsista naiden nimilla (myos iat mainiten) jo kauan ennen tanne tuloaan.

Mun mielesta KENENKAAN ei pitaisi kayttaa lasten nimia enaa missaan yhteydessa taalla. Net, jotka niin tekevat ottavat ison riskin.

Mitaan jarkea koko tassa mut-toi-teki-sen-ekaks--syyttelyssa ei muutenkaaan ole. Sovitaan yksinkertaisesti, ettei kayteta lasten nimia enaa. Kaikki tietavat nyt missa mennaan. Mutta tamahan ei talle paljastelupuolueelle kay.

Vai kayko?