Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Litterointia ja toisaalta lapsen kertomusta tarkastelemalla huomaa, ettei Anneli niin välittänyt vetää rooliaan lapsen edessä kuin minkä kuvan hän pyrki häkeen päin välittämään. Tarkoitan tällä sitä, ettei Anneli esimerkiksi näytellyt lapselle juoksevansa olevinaan kaksi kertaa huppista pakoon vaan tyytyi lapsen mukaan vain yhteen käyntiin takkahuoneessa. Jos ei Anneli lapsista välittänyt, niin eivätpä poliisitkaan paljoa kuunnelleet mitä lapsi tarkemmin kertoi.
Tässä esimerkkinä yksi kohta mikä olisi pitänyt selvittää. Minkä vuoden kuuleminen kyseessä?
^Niinpä, pikasso. Ihmetystä tämän lapsen kertomuksen olisi pitänyt herättää poliisissa jo hyvin varhain: jo lapsen ensimmäisessä puhuttelussa 1.12.2006 lapsi kertoi äidin käyneen vain kerran katsomassa isää. Hän ei myöskään nähnyt äidin juoksevan karkuun. Äiti oli lapsen mukaan tämän yhden käyntinsä jälkeen palatessaan tullut 'lujaa', mutta tämäkin määre oli tullut lapselta vastauksena poliisin johdattelevaan suljettuun kysymykseen, oliko äiti tullut 'lujaa' vai 'hiljaa'.
Samassa puhuttelussa lapsi kertoi äidin menneen takkahuoneeseen vain olohuoneen kautta, ei kodinhoitohuoneesta ja pesuhuoneesta. Hän vartavasten sanoi puhuttelijoille, että "me ei katottu kylppärii" arvellen vieraan miehen näin ollen saattaneen olla piilossa siellä. (Myöhemmin 2009 puhuttelussa sama lapsi kertoo nähneensä takkahuoneen ja pesuhuoneen välisen oven olleen auki silloin, kun näki isänsä makaamassa kuolleen oloisena vatsallaan lattialla ennen häkepuhelua.)
Vuoden 2006 puhuttelussa lapsi ei myöskään kerro mitään äitinsä mahdollisista raivokkaista huudoista huppikselle. Ainoat selkeät äänihavainnot, joita lapsi kertoi tehneensä häkepuhelun aikana, olivat isän Annu-huudot: "muut mä en kuullu", lapsi sanoo. Tämä lapsen kertomus jo vuodelta 2006 siis vahvistaa näkemystäni siitä, että Anneli käytti taustanauhaa häkepuhelun taustalla ja itse vain käväisi takkahuoneessa tarkistamassa Jukan ruumiin.
Lapsen kertomusta ei siis aiemmin ole otettu todesta, vaan vielä aiemmissa oikeudenkäynneissäkin on otaksuttu, että lapsi ei järkytykseltään pystynyt kertomaan kaikkea näkemäänsä.
Häkenauha ja tapahtumien kuvaus ei stemmaa millään. Ensiksikin se A:n kertominen että lähetti lapsen katsomaan. Nauhalla ei siitä mitään sanallista todistetta.
Todellista mokaa kuvastaa se, että antaa lapselle kaksi vaihtoehtoa vastata kysymykseen.
En tiedä, mutta ristiriitainen ote tutkinnassa kyllä heittää varjon koko tapahtumalle.
Nauhan käytöstä en edelleenkään osaa sanoa mitään, enkä jaksa paneutua siihen.
Kirjoitin edellä siitä, että jos JL:n valitusäänet on todellakin nauhoitettu, kyseessä voisi olla taltiointi muussakin tarkoituksessa kuin lavastuksen vuoksi. Mikä ei estä nauhoitusta muuttumasta osaksi lavastusta joko tarkoituksella tai vahingossa.
Olen viettänyt monia vuosia elämästäni joukossa, jossa kaikkien yhteisenä intohimona oli (tietynlainen) taltiointi. Monien kohdalla kyse oli joko senhetkisestä tai tulevasta ammatista, mutta nauhoittaminen, kuvaaminen, filmaaminen ym. ovat aika yleisiä intohimoja.
Jos em. ominaisuuksilla varustettu henkilö sattuu olemaan rikollinen, nauhoittaminen ja/tai kuvaaminen ilman teosta erillistä tarkoitusta olisi aika luontevaa rikoksenkin yhteydessä, vaikka ajatukseni sopivuus Ulvilan yhteyteen saikin heti täystyrmäyksen. Mielestäni surman tai valitusäänien nauhoittamisen voisi rinnastaa esim. siihen, että ammuskelija itse videoi ampumisen, vrt. tämänpäiväinen uutisaihe:
Kuka on kyllin julma nauhoittaakseen/kuvatakseen väkivaltaa? (Tätä ei pidä ymmärtää kannanottona toimittajantyöhön – leivän hankkiminen on asia erikseen.) Faktahan on, että JL:n puukotusta on alusta alkaen kuvailtu sadistiseksi teoksi. Tekijä ei ole kuka tahansa impulsiivinen henkilö.
Tuossa Ranskan tapauksessa taltiointi on mitä luultavimmin päätymässä youtubeen tms. Kyseessähän on rasistinen hyökkäys ja surmat tehty avoimesti julkisuutta hakien.
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
Ranskassa sotilaat ja koululaisia ampunut filmasi, jotta voi näyttää muille kavereilleen tekemänsä. Eli liikkeellä on vaarallinen ryhmä tappajia. Niistä kaksi on jo suorittanut tappokeikkansa. Kolmas iskee kohta.
Tuosta tukihenkilö ajatuksesta. Olen miettinyt samaa, mutta kuinka sellainen voi toteutua?
Suomessa ei voi olla tukihenkilö, ellet kuulu johonkin kontrolloituun ryhmään. Eli et voi auttaa ketään ellet ole perheenjäsen tai sukulainen. Liian kallis taakka yhteiskunnalle maksaa jostain tuesta, mitä ei voi määritellä ja kuitenkin se apu kääntyisi auttajaansa vastaan kun maksaja vaatisi tietoja miksi maksetaan ja siinä sen tuen tarkoituksen alamäki alkaisi: kaikki pitäisi kertoa.
Yksityistäminen olisi täysin mahdotonta. Kontrolli on Suomessa niin tiukkaa, ettei tikkua väliin.
Pärjäätköön kukin omillaan tai sitten ei.
Muoks. Nyt kyllä tuli sellaista tietoa tuohon ylle, että hirvittää.
Valituslupahakemuksesta: "Uusi todistelu siitä, että Lahden valitusäänet olisivat tulleet aikaisemmassa vaiheessa - surmatyön aikana - äänitetyltä tallenteelta, tukee vahvasti AA:n syyllisyyttä ja käytännössä poissulkee yllättäen sisääntunkeutuneen tekijän mahdollisuuden."
Olen sikäli syyttäjien Valkama ja Kulmala kanssa samaa mieltä, että jos huppumies olisi tullut taloon, jossa pyörii tällainen nauha, niin se olisi hyvin epätodennäköistä jopa keskikokoisen universumin mittakaavassa. Vaan miten todennäköinen on tuollainen nauha?
Minusta tämä on huonoa harkintaa syyttäjiltä. Heti tämän perään he kirjoittavat vanhemman tyttären kertomuksesta eli kolmesta vierailusta vanhempien makuuhuoneesa eli takkahuoneessa. Pitkä pätkä selostetaan, millä perusteella vanhin tytär olisi voinut omaksua idean ulkopuolisesta. Selostus on ihan hyvä - ja räikeässä ristiriidassa minkään taustanauhan kanssa.
En mitenkään voi käsittää, että häke-nauhalla kuullaan voihkimista, sitten tytär pyydetään puhelimeen ja äiti lähtee takkahuoneeseen. Seuraa (k)uole- ja kylhä nous -juttelut. Mikään ei mene päällekkäin. Sen sijaan olisi hyvin luontevaa olettaa, että takkahuonesta alkaa häkepuhelun aikana kuulua vähän liian selvää puhetta ja AA:n pitää päästä sinne tutkailemaan tilannetta ja siksi tyttö joutuu puhelimeen. Voihkina ja puhe ovat ihan yhtä aitoja, kuten myös kolaukset.
Entä miksi taustanauha ei sisältäisi jonkinlaisia hakkaamisen ääniä, jos AA olisi sellaisen vaivalla laatinut (jota en siis muutenkaan usko)? Edes muutamaa tömähdystä? Silti AA kysyy, että kuuletteko kun se hakkaa mun miestä? Varsin outo kysymys. Koska uhria on pistelty veitsellä oikein urakalla, niin AA voisi sanoa vaikkapa, että nyt se kiduttaa mun miestä. Tällöin nk. huppumies voisi teoriassa olla hiljaa ja uhri jo puolustuskyvytön.
Minusta tämä häke-nauhajuttu on pahemman laatuista huuhaata enkä siksi pysty pitämään syyttäjän arvostelukykyä tasokkaana. Vain kaikki faktat sivuuttaen voidaan kuvitella, että jossain pyörii jokin taustanauha. ketään ei kiinnosta, miten se tehdään. Lehdet, edes rikoslehdet, eivät ole kirjoittaneet siitä, vaikka mielestäni se ei kuulu näiden vaitiolovaatimusten piiriin. Teorianahan se olisi ennenkuulumaton ja sen tyyppinen, josta lehdistö nimenomaan haluaisi tavalla tai toisella kirjoittaa siinä kuin Kanervan tekstiviesteistäkin. Valkama on itse maininnut siitä Satakunnan kansalle, joten en tosiaan ymmärrä.
Jotta tästä jutusta jotain opittaisiin, niin olisi toki hyvä, että Korkein oikeus käsittelisi jutun. Ja lisäksi huomauttaisi, että syyttäjä on tehnyt huonoa työtä ja se on heikentänyt kansalaisten uskoa oikeuden toteutumiseen, ja että poliisit ovat tehneet huonoa työtä ja se taas on heikentänyt kansalaisten uskoa poliisitutkintaan. Mutta näin ei tietenkän tapahdu, sillä jotta tämä puoli yhteiskunnasta toimisi, niin se edellyttää, että tuomarit eivät moiti syyttäjiä ja syyttäjät eivät moiti poliiseja - näin he pystyvät työskentelemään yhdessä.
Kuka sitten moittisi näitä? Minusta se olisi lehdistön tehtävä. Lehdistön tehtävä ei ole tuomita ennalta, mutta kylläkin valvoa sitä miten oikeus Suomessa toteutuu. Minusta nyt ei ole oikein toteutunut, se on käsitykseni. Pidän AA:ta syyllisenä ja se että hän ei ole kiikissä johtuu minusta sekä poliisityöstä (varsinkin alku) että syyttäjän valitsemasta linjasta, mm. suhteessa poliiseihin ja heidän työnsä uskottavuuteen ja luotettavuuteen. Miksi puuskahtaa valituslupahakemuksessa, että "sanokoon Mäkinen mitä tahansa"? Mäkisen erilaisia arvioita ja sanamuotoja on jutun yhteydessä käytetty vuosikausia. JJ on intoutunut AA:n todistajaksi. Jos AA lopulta tuomitaan, osoittautuu heidän poliisityönsä lähes sabotaasiksi. Heillä on siis kaikki syyt pitää kiinni käsityksistään, jos he eivät halua harrastaa synkkää itsetutkiskelua julkisuudessa.
Minä suhtaudun nauhoitusjuttuunkin avoimin sydämin. Äänitutkijassa herätti ihmetystä se, että uhrin äänien perusteella hänen olisi pitänyt liikkua olohuoneenkin puolella (äänen voimakkuuden vaihtelut). Voihan sen nauhoite olla ollut pyörimässä takkahuoneessa (vaikka jälkikäteen näppärästi otettavissa kylppärin oven vieressä), mutta äänite on kuulunut puhelimeen kovempana/hiljempana kuin muut uhrin huudot. Lahden virkoaminen on siis tullut yllätyksenä. Me kun emme tiedä, mitä kaikkea todisteita nauhuriteoriaan on saatu ympättyä. Esim. jos vaikka nauhuri on vielä vuosien jälkeenkin ollut tallessa ja tutkittavissa ja siitä on löytynyt uhrin verta, vaikkei se poliisien tullessa enää ollut takkahuoneessa tms. Näistä lisätutkinnan tuloksistahan tietoa tullee vasta myöhemmin.
En muuten ollut lukenut Pardonin yllä olevaa tekstiä, kun kirjoitin näkemyksekseni toiseen ketjuun, että syyttäjä kokoaa mahdollisimman suurta joukkoa epämääräisiä "todisteita", jotka ovat osin keskenään ristiriidassa tai kumoavat toisensa, ja että tällainen epäkoherentti toiveiden tynnyri saa aikaan sen, että tutkimus näyttää ihan hakuammunnalta. Miten tuollaisia, keskenään ristiriitaisia todisteita voisi käyttää oikeudessa? Toinen todiste kumoaa toisen, oman todisteen! Onko tarkoitus vain näyttää tuomareille, että kun meillä on näin monta erilaista todistetta, on syytetyn oltava syyllinen, vaikka emme pystykään mitään yhtä linjaa tässä ajamaan, emmekä osoita tapahtumien kulkua?
Pardonin "realistisella" linjalla (anneli tappoi Jukan puhelun aikana) olen muutoin, paitsi
a) en usko Jukan "heräämiseen". Hän todennäköisesti huusi koko ajan, mutta se ei kuulunut alussa nauhalle koska siihen puhuttiin kahdesta suunnasta nopeasti. Herääminen ei ole muutenkaan loogista. Jukka on täytynyt jättää henkiin, että saataisiin taustamölyä. No, hullu idea sekin sinänsä. Eli en usko siihenkään, eikä Jukan huudot tyylillisesti sovi mihinkään lattialla yksikseen huuteluun.
b) minusta AA ei ehdi/pysty tappamaan Jukkaa nauhan aikana
Tämä on vilpitön mielipiteeni.
Yksi mietinnän aihe: miksi Anneli, jolla on taustanauha, jolta tietää mölyn alkavan 23 sek päästä puhelun aloittamisesta, on jatkuvasti toistellut, kuinka kova meteli oli, kun hän otti puhelun Häkeen? Jos hän siis tietää, ettei hiiskaustakaan kuulu takkahuoneesta oikeasti.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Nyt tässä hieman unohtuu, että on kyse valitushakemuksesta. Siihen sisällytetään kaikki se ikään kuin optiona mihin halutaan varata mahdollisuus palata. Itse tutkinta-aineistohan ei ollut valmis vielä tuolloin. Saati, että olisi edustanut uuden syyteharkinnan sisältöä.
kn, otapa Annelista selvää. L sanoi joo se lähti häkesoiton aikana.
Anneli on eri kuulusteluissa kertonut, että möly lakkasi vasta partiopoliisien puhelun aikana. 'sen puhelun aikana sit hiljeni' (mm JJ:lle..ja sitten seuraavissa alkuvaiheenkuulusteluissa samoin, 2006).
Lapsi on sanonut nähneensä poistumisen. Annelin ja lapsen käsitys asiasta ei mene yksiin.
Aina voi sanoa, sanat on sanoja vain.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Valhalla kirjoitti:Nyt tässä hieman unohtuu, että on kyse valitushakemuksesta. Siihen sisällytetään kaikki se ikään kuin optiona mihin halutaan varata mahdollisuus palata. Itse tutkinta-aineistohan ei ollut valmis vielä tuolloin. Saati, että olisi edustanut uuden syyteharkinnan sisältöä.
Mä en nyt vissiin tajua. Mun mielestä se nauhoitusteoria on tyhmä ja lapsellinen ja mulle tulee mielikuva, että niinpä on tältä osin syyttäjäkin.
Se että lapsella voisi olla oma teoria, niin se ei ihmetytä. Kummempaa olisi, jos lapsi tukeutuisi vain faktoihin ja salaiseen esitutkintamateriaaliin ja tutkisi sitä ja tekisi muistiinpanoja.
