Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[turumurre]

Hei vaan Hemulitäti.

Sain sähkösanomasi ja lähetinkin perääsi, lähtökiireessä tänne unohtamasi hedelmäsuolapussukkasi. Sen pitäisi rantautua Ellikselle samaan aikaan kuin laivasikin.
Tätä lukiessasi olet varmaan saanut sen jo haltuusi.

Kotimatkasi varrelta lähetetty postikorttikin saapui, tuhannet kiitokset.
Katselen ja lueskelen sitä parhaillaan.
Tämä on näemmä otettu ruotsinlaivalta matkustaessasi Turusta Tukholmaan.
Tavasin tuota nimeä ja tulin siihen käsitykseen että se on otettu Tukholman Eteläsatamasta ?.
Onpa hieno postikortti kuvineen, säilytän sitä arvokkaana muistona Sinusta ja vierailustasi täällä entisessä kotimaassasi ja suomen Turussa.

Olen hyvin otettu siitä että kelpuutit minut seuraksesi vierailusi ajan (sain olla mukana jopa sukulaisissa käydessäsi). Laitan tämän kirjeen mukana muutaman valokuvan, voit sitten halutessasi edelleen lähettää sukulaisellesi.





Aaahh, tämä maistui! Kiitos!
Tässä Aurajoen viihtyisässä kuppilassa
Nautimme tarjoamasi väittelyvoitto-kaffeet sacher-leivosten kera.


*

Voi hyvin.
Toivottavasti saavuit terveenä perille.
Turre

*

ps. Ai niin. Kun olimme viettämässä Marina Palasessa läksiäisiäsi, niin riehakkaan juhlimisen jälkiseurauksena myös pari valokuvaa. Täytyy tunnustaa että osaat juhlinnalla ottaa ilon irti elämästä.
Laitan nämä kuvat sinetöityyn kirjekuoreen jotteivät olisi kaikkien katseltavissa. Sain hankittua nämä tänä aamuna laitokselta tuttavani myötävaikutuksella.
Muista nyt Hemulitäti ettet kantele näitä mukanasi käsilaukussa, Liittovaltion pojista kun ei tiedä mitä mielleyhtymiä ne näistä vielä kehittelevät.
Sinetöity kirjekuori

Turre

[annaanna]

Kunnia sille kelle se kuuluu![/b]

Ihmeellinen on Suomen peruskoulujärjestelmä. Ei mikään ihme, että pärjää kansainvälisissä PISA-tutkimuksissa. Diagnosoidut imbesillitkin kyetään opettamaan välttävän kirjoitus- ja lukutaidon omaaviksi. Viime päivinä on uutisoitu huolestuttavasta ilmiöstä. Luetun ymmärtäminen suomalaisnuorison keskuudessa takkuaa. Oletan ilmiön olevan seurausta liiallisesta anglo-amerikkalaisen kulttuurin vaikutuksesta. Anglismien omaksuminen typerryttää kenet tahansa. "Amerikkalaisen" viihdetarjonnan sisällöllisesti ja lauserakenteellisesti yksinkertaiset virkkeet (FUCK YOU) latistavat nyanssien ja monimutkaisten ajatusrakennelmien hahmottamista. Tuon meille vieraan kulttuurin kantavia perusajatuksia on kaiken helppous ja suoraviivaisuus, suoranainen yksinkertaisuuden vaatimus. Tätä kaikkea odotetaan myös tuotetun tekstin sisällöltä (miten voi teksti -sanan kirjoittaminen vaatia kolme-neljä korjauskirjoittamista!). Turhaan ei puhuta mm. amerikkalaisen viihdeteollisuuden kulttuuriamme mädättävästä vaikutuksesta. Vaikutukset ovat tosiasia, ainakin PISA-tutkimuksen mukaan.
Ps. tää ON kiveen kirjoitettu totuus.

Kyllä Sä ulkosuomalainen oot eri viisas. Oman ylivertaisen älykkyytes oot monta kertaa julkituonut kilpeäsi kiillotellessasi. Pakahdun ylpeydestä kun taas mua ollaan korottamassa samalle tasolle Kuolemannaakan kanssa. Vai ollaan me samiksia (... ja turrekin vielä tunnusti tykkäävänsä). Ei haittaa vaikka tänään on perjantai ja 13. päivä. Mut on samalle jalustalle nostettu turren ja naakan kanssa sekä älynlahjoiltani tasavertaiseksi punnittu kansainvälisen mittapuun mukaan . Kaiken kukkuraksi oon ajatuksissa ihan keskenäni päätynyt samaan johtopäätökseen kuin Kuolenmannaakkakin tuosta ulkosuomalaisesta, niin vähänkö oon itsestäni ylpeä. Ajattelin nimittäin ulkosuomalaisen olevan päästä varpaisiin asti henkisesti epärehellinen. Ainakin tähän tapaukseen liittyvissä mielipiteissään.

Kun ajatuksella pohtii tätä naakan ajatuksella tuottamaa tekstiä ja lisää siihen vielä sen minun ja ulkosuomalaisen vanhan pohdinnan niitten terassilta dokumentujen sisääntulo- ja ulosmenojälkien kanssa, niin ei loogiseen ajatteluun kykenevä ihminen voi tulla muuhun loppupäätelmään kuin vapauttavaan tuomioon. Terassin tuoli on sisäänkapuamista varten nostettu lasinsirujen päälle ja ulosmenemisestä surman jälkeen todistavat veriset kengänjäljet.
Kirjoittaja Kuolemannaakka päivämäärä 12 Huhti 2012, 20:28
...

Eli väitätkö siis, että tyttö tiesi kaiken aikaa, että Anneli on murhaaja, ja oli nähnyt hänen rikkovan lavastukseksi ikkunan, ja tiesi, ettei mitään huppumiestä ole, ja oli valehdellut useamman vuoden poliisille keksien Annelin hänelle jotenkin ihmeellisesti muutamassa minuutissa syöttämän tarinan?

Väitätkö, että ko. videoidussa tilanteessa lapsi yhtäkkiä alkaa tuumiskelemaan, että miksi sä äiti muuten sen ikkunan rikoit, kun mulle ei oikein selvinnyt... että tää murhakeissi on ihan ok, ja ymmärrän sen kyllä hyvin, mutta se ikkunan rikkominen meni vähän niinq yli hilseen? Että alanpa kyselemään tämmöisiä tässä, kun kerran äiskä jo poliisille ilmoittautui syylliseksi, ja nuo poliisit tuossa vieressä videoi ja tallentaa. Ja sitten taas kuulusteluissa näyttelen vähän itkua ja selitän sitä vanhaa tarinaani ja vannon nähneeni huppumiehen ja intän, ettei äiskä voi olla murhaaja, ja jos se olis, niin kyllä mä kertoisin. Ja kyselen vielä poliisikuulustelun tauollakin, joka myös tallennettiin (varmaan salaa), että "kenet mä sitten näin?".

Eli tämmöinen vähintäänkin Shirley Temple -tasoinen esiteinitähti meillä jallittaa koko poliisilaitosta.

Väität siis, että lapsi on kaiken aikaa tiennyt, että AA rikkoi ikkunan, mutta on valehdellut poliisille heti ensimmäisestä päivästä lähtien, kertomalla samaa höpöjuttua käynneistään takkahuoneessa jnejne? Näinkö väität? Koska eihän hän muuten olisi kysynyt syytä sille, että äiti ikkunan rikkoi. Eihän? Eihän ole mitään muuta mahdollisuutta? Muut mahdollisuudet ovat selittelyä, ja todennäköisintä on se, että tyttö ja AA ovat olleet kaikenaikaa kimpassa, mutta tyttöä kiinnostaa, miksi se ikkuna piti rikkoa, tytön katsellessa vieressä.
Pohdit asiaa varmaan rajusti, ja tähän johtopäätökseen päädyit, se vaikutti sinusta todennäköisimmältä.

Ihmisten ajattelun monimuotoisuus on hätkähdyttävää...

Hyvin sanottu!

[Valhalla]

puuh. Mielestäni US on yksi harvoista joka jaksaa näihin provoihinkin vastata argumentoiden ja perustellen eikä lähden kirjoittajien nimittelyyn mukaan. En itsekään jaksa ja siksi nostan hattua pitkämielisyydelle. Toki ymmärrän, että kukaan ei ikuisuuksiin jaksa kun keskustelukumppani ei vain suostu poteroistaan liikahtamaan vaikka minkä perustelun saisi luettavakseen.

[ulkosuomalainen]

Joo -- se etta suomalaislapset parjaa nykyisin hyvin kansainvalisissa kouluvertailuissa tietenkin todistaa erinomaisesti seka Tuplan etta Kuolemannaakan omasta alykkyydesta.

Ja se etta osaa kirjoittaa kilometrikaupalla tajunnanvirtaa todistaa tietenkin lopullisesti oman ajattelun syvyyden. Kuolemannaakka joskus kehui itsetyytyvaisesti kuulleensa ennenkin, etta tekstinsa on "monimutkaista" vai oliko se "vaikeaa." Tassa tapauksessa oikeat adjektiivit olisivat esim. sumeaa, epaloogista ja jasentelematonta--ja sama koskee Tuplaa.

Kuten kuka tahansa ammatikseen kirjoittava tietaa, lyhyesti ja asiallisesti kirjoittaminen--faktoja kunnioittaen--on eksponentiaalisesti vaikeampaa kuin mailimeilien suoltaminen. Kehotan joskus kokeilemaan. Ajatuskin siina yllattavasti kirkastuu, kun joutuu pelkistamaan ja karsimaan nahdakseen metsan puilta. Edellyttaen tietenkin, etta on mita kirkastaa--mika ei ole talla Naakka-Tupla-Turre akselilla ollenkaan itsestaan selvaa.

"Henkisesta" eparehellisyydesta: jos kapasiteettia riittaisi, sita voisi joskus yrittaa ihan lukea mita opponentti kirjoittaa ennenkuin alkaa raksyttaa. Tupla voi tietaa mita Turren paassa liikkuu mutta ilmiselvasti talla ei ole harmaintaa aavistusta siita miten mina ajattelen. Ja sama koskee Naakkaa, joka viime viesteissaan arsytti itsensa suuvaahdossaraivoon itsekuvittelemillaan "mun pointeilla." Ja sitten syytti allekirjoittanutta kasityskyvyn puuttesta ja "henkisesta" eparehellisyydesta. Henkista koyhyytta? Vai alyllista eparehellisyytta? Veikkaan ensinmainittua.


Jaettu Viikon imbesilli-merkki Tuplalle ja Naakalle. Turre on hyvana kolmosena Hemuli-tateineen. Ei ole todella kaikki muumit (enaa) laaksossa.



When a finger points to the moon, the imbecile looks at the finger.
Kiinalainen sananlasku.

[jokuvaan]

Menossa Turkuun?

[Kuolemannaakka]

No, mä vedän hiukan henkeä, ja yritän kertoa, mikä mua ärsytti.

Mua ei ärsytä se, että joku pitää AA:ta syyllisenä. Mua ärsyttää se, että kaikki, aivan yksiselitteisetkin asiat pitää vängätä päinvastaisiksi sen vuoksi, että ne näyttävät tukevan vastapuolta.

Ulkosuomalainen menee puolustelemaan Valhallan täysin älytöntä ja epäloogista listaa, josta on se kaikkein itsestäänselvin ja kaikkiin kuulusteluihin pohjautuva vaihtoehto pois. Se, että tyttö, joka ei ole missään kuulustelussa sanonut uskovansa AA:ta syylliseksi, ei julkisesti, eikä salakuunteluissa, ja joka poliisille myös jälkeenpäin vannoi ja vakuutti, ettei AA ole syyllinen, eikä ole nähnyt AA:n rikkovan ikkunaa, halusi "kysymyksellään" vakuuttaa Annelin siitä, ettei tämä voi olla syyllinen, ja ettei hän itse ole nähnyt harhoja: Ikkuna oli rikki: joku oli sen rikkonut. Tyttö oli nähnyt, että joku meni siitä rikotusta ikkunasta, eikä se ollut äiti. "Kenet mä sit näin", hän kyseli vielä itkien, kun poliisit olivat hiillostaneet varmaan tuntitolkulla.

Ja siksi, kun AA, joka ei enää tiedä onko tullut hulluksi vai onko muisti pyyhkiytynyt pois, kertoo, että poliisit on hänelle vakuuttaneet, että hän ja Jukka vain olivat paikalla, vaikka hän ei muista murhanneensa ketään, tyttö vetää esiin sen "todisteen", joka hänellä on: Miksi sä/te sitten sen ikkunan muka rikoitte? SITÄ HÄN SIINÄ KYSYY, eikä se ole kysymys, vaan kysymyksen muotoon puettu väite: "älä nyt hulluja puhu, olihan se ikkuna rikki, ja minkä takia te muka sen olisitte rikkoneet?". Ja sitä hän kertoo jälkeenpäin myös poliisille.

Hänellä ei ole tietoa verijäljistä, eikä niistä hänelle kerrota. Hänellä on vain rikkinäinen ikkuna, joka hänelle todistaa, ettei hän ole nähnyt harhoja. Kukaan ei mennyt esim suljetun oven läpi, vaan ikkunassa oli reikä, ja siitä mentiin.

Gerberalla sentään oli munaa tehdä oma tulkintansa.

Täytyy olla oikeasti ihan älytön, jos siitä keskustelusta saa sellaisen mielleyhtymän, että tyttö on nähnyt Annelin rikkovan ikkunan. Enkä usko US:n olevan niin älytön, vaan uskon, että hän ei vain voi olla samaa mieltä "vastapuolen" kanssa, pienessäkään asiassa, vaikka se olisi ainoa järkevä ja looginen perustelu. Siksi pitää vain vängätä vastaan, vaikka ei oikeasti usko, että tyttö näki Annelin rikkovan ikkunaa, ja että tyttö on valehdellut koko ajan tästä asiasta.

Siksi se on ärsyttävää ja henkistä epärehellisyyttä. Voisi aivan hyvin olla silti AA:n syyllisyyden kannalla, vaikka uskoisi, että tyttö on viaton asiassa, eikä usko AA:n olevan syyllinen, eikä ole nähnyt mitään ikkunan rikkomisia. Koska, voi hyvänen aika, jos ei paikalla ollut ketään muuta kuin Jukka ja AA, niin Jukka tai AA tai he yhdessä ovat ikkunan rikkoneet! Ei sitä tarvitse itse nähdä, ja silti 12-vuotiaskin sen tajuaa. Mutta täällä ei tajuta, kun ei haluta. Siksi jankataan ja jankataan.
Tyttö vielä jälkeenpäin selittää poliiseille asiasta, ja harvinaisen fiksusti selittääkin. Jos ei siellä ketään muuta ollut, niin AA:han sen ikkunan sitten rikkoi, rakas Watson. Tuskin tuli meteoriittia taivaalta.


Ja se, että us sitten peräytyy joihinkin "en minä siitä puhunut, vaan siihen tartuin, kun sanoit, että tyttö oli vakuuttanut, ettei AA ole syyllinen: eihän se sillai sano!" on itse asian kiertämistä, jolla vain yritetään sekoittaa se, mikä asiassa oli pointti. Ja se on myös ärsyttävää. Tyttö on AINA sanonut, että AA ei ole syyllinen.

[Valhalla]

Multa on mennyt ohi se, että minkä listan olen tehnyt. Mutta en minä sellaiseenkaan tietoon ole törmännyt mihin Naakka viittaa, että tyttö on nimenomaan sanonut, ettei ulkona nähneensä huppis ollut Anneli.

[Kuolemannaakka]

Ihan sama asia olisi, jos minä alkaisin vänkäämään, että nauhalla kuultava "miten mä pääsen linjoille" olisi Huppiksen puhetta. Vänkäisin vaan, kuten vaikka Sirpa, että vieraita ääniä kuului: se oli huppis. Huppiksen ääni nauhalla tukisi aika hienosti omaa teoriaani, mutta en mä ala väittämään jotain noin älytöntä, koska ei ole mielestäni mitään järkeä siinä, että huppis alkaisi kyselemään, miten hän pääsee linjoille. Vaikka olenkin sitä mieltä, että paikalla oli joku ulkopuolinen.

Moraalini ei joustaisi täällä pokkana selittämään, että kyllä se on huppis, todistakaa, ettei ole. Koska minusta pitää teorioitten olla realistisia, enkä halua, eikä minun tarvitse tukea teorioitani jollain semmoisilla asioilla, joihin en itsekään usko.

Siksi on tyhmää, jos vastapuoli alkaa vänkäämään jotain saman kaliiberin tyhmyyksiä. Ei ainakaan totuus siitä tule yhtään lähemmäksi. Mulla on vieläkin joskus sellainen ihanneajatus tai tavoite täällä, että yritettäisiin oikeasti ratkoa näitä rikostapauksia, eikä vaan tapeltaisi keskenään. Eli jossain asiassa voi toinen puoli olla oikeassa tai jollain lailla todennäköisemmän vaihtoehdon keksineenä, ja jossain taas toinen puoli. Jos kukaan ei voi olla yhtä mieltä mistään asiasta, mitä joku toinen sanoo, niin eihän tässä ole mitään järkeä koko "keskustelussa". Silloin vaan keskustelijat tappelee, eikä asiat.

Ja varmaan olen tapellut itsekin, vaikka yritänkin välttää kauhean henkilökohtaisia haukkumisia.
Tänään on sitä paitsi kurkkukin kipeä=)

[ulkosuomalainen]

Lue nyt Naakka kiltti ne mun postit alaka yrita lukea rivien valista. Kumpikin Tupla ja sina hyokkasitte kuin pahaiset rakkikoirat mistaan mitaan ymmartamatta.

Ma en peraantynyt tippaakaan -- koko ajan narisin sun VAARISTA FAKTOISTA. Ja samalla lailla siita mita Turre vaitti videoinnista TIEDETTAVAN.

Sen takiahan tasta ei tule mitaan kun ihmiset ei erota omia tulkintojaan faktoista.

[Valhalla]

Joo naakka, kiva kun avaudut. Mutta saisiko lyhyempinä nämä?

[Kuolemannaakka]

Multa on mennyt ohi se, että minkä listan olen tehnyt. Mutta en minä sellaiseenkaan tietoon ole törmännyt mihin Naakka viittaa, että tyttö on nimenomaan sanonut, ettei ulkona nähneensä huppis ollut Anneli.

Tämän listan:

Kirjoittaja Valhalla päivämäärä Ke Huhti 11, 2012 12:42 pm
Se, että lapsi kysyy lasin rikkomisesta eikä ole uskoa kuulemaansa voi olla useita syitä tai niiden yhdistelmiä:

1. On jo sitoutettu huppumiestarinaan eikä ymmärrä miten muuttaa sitä.

2. On nähnyt mielestään huppiksen joskaan ei kysy, että: kuka/mikä huppis sitten oli? Tämä on merkittävä seikka.

3. Koska siis ensimmäinen reaktio on kysyä ikkunasta ( eikä mistään muusta ), niin sen rikkoja ja rikkominen voi olla keskeinen piste tarinassa joka on yhdessä sovittu. Ei kysynyt huppiksesta, ei miksi äiti olisi isän tappanut, ei mitä isä sitten teki - ei - vaan kysyi ikkunasta.

4. Tietää rikkojan ( isä ja/tai äiti ), mutta haluaa selvyyden näin ollen miksi ikkuna piti rikkoa jos huppistarina ei päde. Ikkuna on voinut edustaa lapselle juurikin sitä ulkopuolista. Äiti on kertonut, että eihän me ikkunaa rikottaisi vaan siitä tuli sisälle tappaja.

5. Lapsella on voinut olla oikea käsitys tapahtumista mutta ne on ollut helppo siirtää ajatuksista koska ikkunan rikkominen ei ole istunut hänen käsityksiinsä niistä. Ikkunaan on sopinut vain selitys huppiksesta. Ehkä puolisoiden riita on ollut se asia mistä on äiti vaatinut vaikenemaan.

[Valhalla]

Niin, tuossa minä siis pohdin miksi mielestäni tyttö puhuu niin kuin puhuu. Ja edelleenkin tiedän parhaiten ja olen parhaiten informoitu siitä mitä mieltä olen. Sinulla Naakka tuntuu olevan näissä vaikeuksia - juuri tuossa edellä oletit US:ta tietäväsi häntä paremmin mitä hän kirjoittaa saati ajattelee.

Olisiko niin, että ne omat ajatukset ei pysy kasassa?

[ulkosuomalainen]

Juu -- ja tama oli mun "puolustelu:"

ulkosuomalainen kirjoitti

Kuolemanaakka kirjoitti
En kyllä käsitä miten ihmisillä on tekstintulkinta näin huonoa. Eihän tässä ole sillä mitään merkitystä, sanoiko tyttö "sä" vai "te", vaan se, mistä asiassa keskusteltiin, ja mitä tyttö oli sanonut sitä ennen.

Kyse on nimenoman tekstin TULKINNASTA. Naakka tulkitsee omista lahtokohdistaan ( Anneli on syyton) eika huomaa kuinka oma ennakkoasenne varittaa taman ikiomaa tulkintaa. Vaihtoehtoisia tulkintoja --ei yhtaan sen huonompia kuin Naakan-- on useita. Valhalla niita jo listasikin.

Siita olen samaa mielta, etta koko teksti pitaa lukea. Videon katsominen varmaan viela avittaisi. Oman huomioni kiinnittaa a) kuinka selvasti Anneli on tietoinen siita, etta keskustelu videoidaan b) kuinka tarkkaan tama varoo sanojaan ja c) yritys saada selville mita lapsi on kertonut.

Anneli keskittyy viestittamaan, ettei lapsen pida tuntea syyllisyytta siita mita on kertonut --- kun lapsi ei nayta ymmartavan mita aiti ajaa takaa, tama kysyy suoraan onko tytto tullut miettineeksi onko homma hanen vikansa.

Naakka voisi joutessaan naputella koko tekstin kaikille nakyviin niin ei tarvitse narista vaarista lainauksista.

Tassa yksi esimerkki tulkinnasta:

Kuolemannaakka kirjoitti
Justhan hän on sanonut, ettei usko äitiä murhaajaksi, ja on nähnyt ulkopuolisen paikalla! Miten voi olla näin vaikeaa tajuta tätä asiaa, että tätä pitää aina vaan jankata vuodesta toiseen?

Litteroinnista:

Anneli: se ei vaikuta siihen Axxxx..maa oon taal semmosii juttuja kuullu et maa ol... et maa olisin taal joka tapauksessa ja se ei oo millaan taval su vikas, ymmarraksaa sen? Ymmarraksaa Axxxx?

Axxxx: En.

Anneli: Axxxx... siis oikeesti...maa oon taal semmosii papereita, semmosii juttui kuullu, et maa itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketaan muuta kun mina ja isi.. ja se...
Axxx: Mut miks maa nakisin sit vaarin?

Missa tytto sanoo, ettei usko aitiaan murhaajaksi ja sanoo, etta on nahnyt ulkopuolisen paikalla? Lievaa tulkintaa?

Ja mina vaaristelen asioiota ja olen "henkisesti" eparehellinen?

Ja tama tuosta ylta:

Kuolemannaakka kirjoitti
Täytyy olla oikeasti ihan älytön, jos siitä keskustelusta saa sellaisen mielleyhtymän, että tyttö on nähnyt Annelin rikkovan ikkunan. Enkä usko US:n olevan niin älytön, vaan uskon, että hän ei vain voi olla samaa mieltä "vastapuolen" kanssa, pienessäkään asiassa, vaikka se olisi ainoa järkevä ja looginen perustelu. Siksi pitää vain vängätä vastaan, vaikka ei oikeasti usko, että tyttö näki Annelin rikkovan ikkunaa, ja että tyttö on valehdellut koko ajan tästä asiasta.

Naakalla taitaa olla korkeakin kuume. Missa ma olen tallaisia vaitteita esittanyt tai niita puolustanut?

[turumurre]

Jaettu Viikon imbesilli-merkki Tuplalle ja Naakalle. Turre on hyvana kolmosena Hemuli-tateineen. Ei ole todella kaikki muumit (enaa) laaksossa.

MITÄ? Voi juma.. kolmanneks vast?. En luota sun tuomarointiin enää ollenkaan. Lueppas nyt uudestaan ja ihan ajatuksella. Kirjoitukseni oli ihan ykkösluokan suoritus ja sit yks rankkaa sen vasta kolmanneksi…

*

Menossa Turkuun?

Älä edes yritä, ei tänne sentään ketävaan ole tervetullut. Meillä on sitä paitsi ihan täyttä… mun petikaveriksi et ainakaan ole toivottu tulevaksi.

[turumurre]

Kuolemannaakka puhuu asiaa tuolla edellä,
tästäkin:

Gerberalla sentään oli munaa tehdä oma tulkintansa.

Eihän tuonpuoleisessa vakiporukassa (Gerberan lisäksi) muita olekkaan kuin Pardon, jotka osaavat ajatella ja toimia itsenäisesti. Muut ovat jutuissaan pääsääntöisesti kuin sisaruksia, lähes identtisin mielipitein. Lievänä poikkeuksena ennen oli myös us. Mutta se oli silloin se…