Oikeastaan koko keissi alun alkaen tuntuu tosi lapselliselta. JJ:n näkemys, Annelin tunnustus ja peruminen, Mannerin esiin tulo ja aiempi poissaolo. Lasten kuuleminen joka olikin kuulustelua ja peitepoliisin aamuinen kankeus juurikin hotellihuoneessa. Äidin huvittuneisuus julkisessa mediassa kun lapset ovat katsoneet tai lukeneet Potteria ja keksineet tavan tappaa muita perheenjäseniä, sukulaisia.
Kuinka vaikeaa lie on syyttäjän rooli tässä farssissa ettei mene lapsellisuuksien puolelle?
HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Kun nyt aikaa on kulunut ja monelta on päässyt unohtumaan se olennainen asia, eli se aika kuinka paljon Auerilla on ollut käytettävissään surmaan häkepuhelun aikana, niin palautetaanpa tämä mieliin.
'Puhelimesta poissaoloaika' (59s / 1:43 - 2:42) on se ainut mahdollinen aika jolloin AA on voinut olla astaloimassa miestään. Mutta tämä vain teoriassa, koska todistettavasti hän on ollut muualla useaan eri otteeseen kuin siellä takka/makuuhuoneessa. Nyttemmin Hovin päätösperusteluiden ja siellä todistaneiden myötä on moni asia vielä tarkentunut entisestään. Eräs sellainen on esim. tuo Auerin lausahdus "Tuleksielt kettää". Jopa krp:n äänitutkijakin on alunperin kertonut siitä että se on muodostettu lähellä puhelinta (tosin se lausunto on nyttemmin muuttunut). Joka tapauksessa muut asiantuntijat ovat kertoneet sen muodostetun lähellä puhelinta.
Lisäksihän tiedossa on ne äänitutkijankin lausunnot että askeläänet ovat muodostetut lähellä puhelinta.
Käytettävissä olevaa mahdollista surma-aikaa voi arvioida askeläänten pohjalta, eli niin että kun askeläänet ovat tallentuneet häkenauhaan (ja oven availut), niin silloinhan ei ole mahdollista se että oltaisiin takkahuoneessa astaloimassa (askeläänet on todennettu Auerin aiheuttamiksi).
Ja sekin on kaiketi selvää että jos ollaan muualla kuin siellä surmahuoneessa, niin sinne meneminen tai sieltä tuleminen kestää ainakin muutaman sekunnin.
Totaalinen etäisyys puhelimesta uhriin on 11m ['lähellä' puhelinta (eli pienen etäisyyden päässä)tietenkin jotain muuta].
Ajatellaan, että kun askelääni kuuluu, niin Auerilta menee alakanttiin arvioiden 5 s siirtymiseen miehensä viereen. Tai toisinpäin sieltä lähelle puhelinta. (Tuon ajan 5s arvioin alakanttiin koska tarkkaan ei tiedä kuinka lähellä puhelinta ne on muodostettu. Esimerkiksi voi ottaa rekojuoksun, jossa poliisitäti juoksi th/mh oviaukolta etuovelle n. neljässä sekunnissa).
Tosiaikana surmatalossa oli lisäksi 'pimeää'.
Tätä käytettävissä olevaa surma-aikaa (Auerin tekemänä) voidaan tarkastella yksinkertaisen kaavion avulla. Kuvakaavio kertoo askelääniin suhteutettuna sen ajan kuinka paljon hänellä on ollut noina 59 sekuntina aikaa surmata miehensä (nuolenkärkien alla/yllä/välissä on tämä teoreettinen aika, eli punainen pystypalkki kaaviossa). Kaaviossa olevat vihreiden nuolien suunnat eivät tarkoita mitään suuntaa vaan yleensä paikasta toiseen siirtymistarvetta.
Eli vielä selvennän esimerkein: Auer on todistetusti ollut lähellä puhelinta <2:00, niin häneltä on täytynyt kestää muutama sekunti tulla takkahuoneesta siihen puhelimen lähelle. Ja/tai päinvastoin ajatellen noista kuulluista askeläänistä kestää mennä muutama sekunti sinne astaloimaan.
Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
Ja kun tähän vielä lisätään se, että Auerin on täytynyt olla tekonsa jälkeen kovin verinen, ja ettei mitään verijälkiä ollut tästä teosta muualla (vaatteiden vaihtoa, astalon ottoa/asettelua, kengät jne..), niin muuhun tulokseen ei voi tulla kuin että syyttäjä todellakin tarvitsee sen etukäteismurhanauhoitusajatelmansa pitäkseen tätä keissiä hengissä.
'Puhelimesta poissaoloaika' (59s / 1:43 - 2:42) on se ainut mahdollinen aika jolloin AA on voinut olla astaloimassa miestään. Mutta tämä vain teoriassa, koska todistettavasti hän on ollut muualla useaan eri otteeseen kuin siellä takka/makuuhuoneessa. Nyttemmin Hovin päätösperusteluiden ja siellä todistaneiden myötä on moni asia vielä tarkentunut entisestään. Eräs sellainen on esim. tuo Auerin lausahdus "Tuleksielt kettää". Jopa krp:n äänitutkijakin on alunperin kertonut siitä että se on muodostettu lähellä puhelinta (tosin se lausunto on nyttemmin muuttunut). Joka tapauksessa muut asiantuntijat ovat kertoneet sen muodostetun lähellä puhelinta.
Lisäksihän tiedossa on ne äänitutkijankin lausunnot että askeläänet ovat muodostetut lähellä puhelinta.
Käytettävissä olevaa mahdollista surma-aikaa voi arvioida askeläänten pohjalta, eli niin että kun askeläänet ovat tallentuneet häkenauhaan (ja oven availut), niin silloinhan ei ole mahdollista se että oltaisiin takkahuoneessa astaloimassa (askeläänet on todennettu Auerin aiheuttamiksi).
Ja sekin on kaiketi selvää että jos ollaan muualla kuin siellä surmahuoneessa, niin sinne meneminen tai sieltä tuleminen kestää ainakin muutaman sekunnin.
Totaalinen etäisyys puhelimesta uhriin on 11m ['lähellä' puhelinta (eli pienen etäisyyden päässä)tietenkin jotain muuta].
Ajatellaan, että kun askelääni kuuluu, niin Auerilta menee alakanttiin arvioiden 5 s siirtymiseen miehensä viereen. Tai toisinpäin sieltä lähelle puhelinta. (Tuon ajan 5s arvioin alakanttiin koska tarkkaan ei tiedä kuinka lähellä puhelinta ne on muodostettu. Esimerkiksi voi ottaa rekojuoksun, jossa poliisitäti juoksi th/mh oviaukolta etuovelle n. neljässä sekunnissa).
Tosiaikana surmatalossa oli lisäksi 'pimeää'.
Tätä käytettävissä olevaa surma-aikaa (Auerin tekemänä) voidaan tarkastella yksinkertaisen kaavion avulla. Kuvakaavio kertoo askelääniin suhteutettuna sen ajan kuinka paljon hänellä on ollut noina 59 sekuntina aikaa surmata miehensä (nuolenkärkien alla/yllä/välissä on tämä teoreettinen aika, eli punainen pystypalkki kaaviossa). Kaaviossa olevat vihreiden nuolien suunnat eivät tarkoita mitään suuntaa vaan yleensä paikasta toiseen siirtymistarvetta.
Eli vielä selvennän esimerkein: Auer on todistetusti ollut lähellä puhelinta <2:00, niin häneltä on täytynyt kestää muutama sekunti tulla takkahuoneesta siihen puhelimen lähelle. Ja/tai päinvastoin ajatellen noista kuulluista askeläänistä kestää mennä muutama sekunti sinne astaloimaan.
Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
Ja kun tähän vielä lisätään se, että Auerin on täytynyt olla tekonsa jälkeen kovin verinen, ja ettei mitään verijälkiä ollut tästä teosta muualla (vaatteiden vaihtoa, astalon ottoa/asettelua, kengät jne..), niin muuhun tulokseen ei voi tulla kuin että syyttäjä todellakin tarvitsee sen etukäteismurhanauhoitusajatelmansa pitäkseen tätä keissiä hengissä.
-
Toripolliisi
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1462
- Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
No tuohan riittää loistavasti, kohde ja tarkoitus kun on ollut täysin selvä..turumurre kirjoitti:Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
..saapa nähä..
-
MissHolmes -varjo
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 65
- Liittynyt: La Maalis 24, 2012 4:36 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Ja taas unohtuu se, ettei kaikki liikkumiset todellisuudessa välttämättä mene niin kuin Anneli kertoo.
Annelin kertomus on tietenkin luotu sellaiseksi, ettei hän ole kauan uhrin luona. Ja JJ sitten puolestaan on laittanut askeleet osumaan nauhaan. Ja sitä se Anneli nyt tyytyväisenä sitten toistelee muillekin tutkijoille. Koska tietää, että teknisesti se pätee, vaikka todellisuudessa olisi seissyt koko ajan luuri kädessä takkahuoneessa.
Tämä on jotenkin niiiin onnetonta ja toivotonta.
Missä hitossa on sen Huppiksen äänet? Missä on sen jäljet? Missä on sen haju?
Ei missään muualla kuin paperilla. Ikävä kyllä.
Missä on äidin suojeluvaisto? Missä tunteet kuollutta ukkoaan kohtaan? Missä palko?
Ei missään. Hukassa kokonaan. Veikö Huppis nekin?
Annelin kertomus on tietenkin luotu sellaiseksi, ettei hän ole kauan uhrin luona. Ja JJ sitten puolestaan on laittanut askeleet osumaan nauhaan. Ja sitä se Anneli nyt tyytyväisenä sitten toistelee muillekin tutkijoille. Koska tietää, että teknisesti se pätee, vaikka todellisuudessa olisi seissyt koko ajan luuri kädessä takkahuoneessa.
Tämä on jotenkin niiiin onnetonta ja toivotonta.
Missä hitossa on sen Huppiksen äänet? Missä on sen jäljet? Missä on sen haju?
Ei missään muualla kuin paperilla. Ikävä kyllä.
Missä on äidin suojeluvaisto? Missä tunteet kuollutta ukkoaan kohtaan? Missä palko?
Ei missään. Hukassa kokonaan. Veikö Huppis nekin?
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Toripolliisi kirjoitti:turumurre kirjoitti:Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
No tuohan riittää loistavasti, kohde ja tarkoitus kun on ollut täysin selvä..
Ja tähdennän vielä että edellä esittämäni ajat ovat siirtymisaikoja paikasta toiseen. Lisäksihän tulevat kaikki muu siihen liittyvä joka pitää ottaa huomioon.
Toripoliisikin voinee tehdä yksinkertaisen kotirekon (käy vain ensin kaupassa vesimelooniostoksilla). Pyydä eukko kellokalleksi. Vie meloonisi johonkin kauempaan huoneeseen. Suorita pimennys. Riko kulkureitille korillinen tyhjiä kaljapulloja. Lähde liikkeelle toisesta huoneesta/hae jostain sorkkarauta. Siirry meloonin viereen (älä astu entisiin kaljapulloihin jos sinulla on kengät jalassa, ne kun aiheuttavat tapaukseen kuulumatonta ääntä. Jos taas olet paljain jaloin niin voi voi). Lyö melooni paskaksi kahdella voimakkaalla iskulla (niin että sottaudut iskujen voimasta). Riisu tahriintuneet vetimesi ja kengät, laita sorkkis johonkin (älä vie mukanasi). Siirry lähtöpaikkasi lähettyville. Kysy eukolta aika.
yks kaks kol nel viis...
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
On ihan tolkutonta, että Anneli hoki kuulustelusta kuulusteluun sitä, että hän juoksi ulos, ja että sitten taas juoksi ulos. Miksi hitossa?? Jos siellä olisi ollut joku ulkopuolinen niin miksi hokea ulkona olemistaan silloin kun ei ollut puhelimessa?? Mitä hän muka siellä olisi tehnyt tai nähnyt, eihän hän edes aikonut viedä ulos esim lapsiaan tai huutaa naapureille tai kelle vain apua apua.. Ei, toljotti siellä kuistilla hetken, ja mietti (kuten on kertonut) että 'mitä mä nyt teen, kun ei mulla ole avaimiakaan ja lapset on sisällä. Jukkaahan hänen piti katsoa, siksihän hän puhelimesta kertoi lähteneensäkin, koska Jukka huusi Annua (niin tai Hannua). Ei tullut mieleen mitään kättä pidempää, vaikka muuten kotioloissa hänellä oli tapana heitellä tavaroita - nyt ei, ei mitään, vaikka olisi ollut todella aihetta.
Anneli oli JO heti alkuvaiheessa, ennen häkepuhelua tehnyt päätelmän, että tappaja aikoi tappaa vain Jukan. Tosin tappaja ei puhunut eikä pukahtanut sanaakaan siitä mitä aikoi. Anneli ei myöskään ollut nähnyt mitään asetta, ei edes mistä esineestä hän sai piston. Pelko oli tiessään, lapset oman onnensa nojassa, ei edes lasten puolesta pelännyt, lapselta kyseli onks se viel siellä. Ei puhettakaan pelosta, ei mitään merkkiä missään. Ei ennen kuin viiden vuoden päästä jossain iltalehdessä, että sen talven ja kevään Annelia oli pelottanut. Jukkaa ei oikeasti ole surrut tippakaan, ei edes lasten puolesta. 'Lapseni eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä'. Hoh-hoijaa. Kyllä Anneli tietää.
pro-Anneli-henkilöt aikovat alkaa alusta..
Anneli oli JO heti alkuvaiheessa, ennen häkepuhelua tehnyt päätelmän, että tappaja aikoi tappaa vain Jukan. Tosin tappaja ei puhunut eikä pukahtanut sanaakaan siitä mitä aikoi. Anneli ei myöskään ollut nähnyt mitään asetta, ei edes mistä esineestä hän sai piston. Pelko oli tiessään, lapset oman onnensa nojassa, ei edes lasten puolesta pelännyt, lapselta kyseli onks se viel siellä. Ei puhettakaan pelosta, ei mitään merkkiä missään. Ei ennen kuin viiden vuoden päästä jossain iltalehdessä, että sen talven ja kevään Annelia oli pelottanut. Jukkaa ei oikeasti ole surrut tippakaan, ei edes lasten puolesta. 'Lapseni eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä'. Hoh-hoijaa. Kyllä Anneli tietää.
pro-Anneli-henkilöt aikovat alkaa alusta..
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
-
MissHolmes -varjo
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 65
- Liittynyt: La Maalis 24, 2012 4:36 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Ja mihin tuo Turrekin hukkaa ne kaikki tunnit ennen häkesoittoa?
Verijälkien perusteella uhrin vammat ovat syntyneet useiden kymmenien minuuttien aikana, jopa tunnin.
Siinä on ehtinyt siirrellä vesimelooneja vaikka Haistilaan saakka ja panna pyykkikoneenkin riehumaan.
Ja ennen sitä riitelylle ja ikkunan rikkomiselle jää aikaa vaikka pari tuntia. Ja siinä sitten ehtii vähän siivoillakin. Niitä keittiön laatikoita ja kaappeja, kuten AA itse kertoi...esimerkiksi. Tai sitten astaloita ja muita lavuaarin kautta laatikoon.
Verijälkien perusteella uhrin vammat ovat syntyneet useiden kymmenien minuuttien aikana, jopa tunnin.
Siinä on ehtinyt siirrellä vesimelooneja vaikka Haistilaan saakka ja panna pyykkikoneenkin riehumaan.
Ja ennen sitä riitelylle ja ikkunan rikkomiselle jää aikaa vaikka pari tuntia. Ja siinä sitten ehtii vähän siivoillakin. Niitä keittiön laatikoita ja kaappeja, kuten AA itse kertoi...esimerkiksi. Tai sitten astaloita ja muita lavuaarin kautta laatikoon.
-
jokuvaan
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Kiitos, Tara 
ja (MissHolmes) -> MissHolmes järkevistä kommenteista. On ollut turhauttavaa, tyhmää ja sangen OT:a puolustella sitä kärpäsestä härkäseksi muuttunutta perhekerhokuvatulkintaansa (à la Päiwi Räzänen) täällä päivätolkulla 
. Anteeksi. ^^^Tee sinä, Turre, puolestasi AA:n toiminnoista tapahtumareko ja aikajanakuvaus niiltä puoleltatoista minuutilta, jotka alkoivat AA:n päätettyä poliisipartion kanssa käymänsä puhelun ja päättyivät poliisiauton kurvaamiseen Tähtisentien pihaan, jossa AA oli puhdaskätisenä viittilöimässä. Pyydä joku kellottajaksi. Liitä arvioon vielä oletuksesi AA:n mahdollisista repliikeistä, lasten olinpaikoista, tekemisistä ja kulkureiteistä tämän puolentoista minuutin ajalta, kiitos. Tehtävän ei pitäisi olla vaativa, jos AA on kerran kertonut tapahtumista totuudenmukaisesti.
Mitä uskotte takkahuoneessa tapahtuneen häkepuhelun ajassa 0:01 - 0:23? Mitään ääniä ei ole litteroitu.
Entä välillä 0:30 - 0:42?
2009 kuulemisissa lapsi ei muista, missä äiti oli tai mitä äiti oli tehnyt surmayönä. "Huppumiehestä" lapsi osasi kuitenkin antaa melko tarkkoja selostuksia, samoin isästään, sisaruksistaan, veitsestä, häkepuhelusta sekä muista omista kuulo- ja näköhavainnoistaan ja tunnelmistaan. Miksi äidin tekemiset ja äidin vaatetus olivat lapselle ´näkymättömiä´? Äidin osalta lapsi kertoo vain ohimennen hätäkeskukseen puhumisesta ja omasta osallistumisestaan ko. puheluun. Lapsi kertoo myös murhaajan lyöneen äitiä. Toisaalta lapsi on kertonut kuulleensa äidin loukkaantumisesta vasta sairaalassa.
Tuntuu oudolta, ettei lapsi olisi nähnyt äitinsä tekemisiä tai havainnut tämän puukotushaavaa surmapaikalla - edes valaistulla pihalla, jossa lapsi oli komisarion kertomuksen mukaan kiinni äidissä vastaanottamassa poliiseja - tai kuullut äitinsä kertovan saamastaan puukoniskusta hätäkeskukselle, vaikka (mitä ilmeisimmin) seisoi tällöin äidin vierellä.
´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.
Tässä vielä kertaukseksi lapsen kommentteja Turren Minfoon postaamasta vuoden 2009 ´itketyskuulustelusta´:
Oravakuva: beautifulsceneries.info
ja (MissHolmes) -> MissHolmes järkevistä kommenteista. On ollut turhauttavaa, tyhmää ja sangen OT:a puolustella sitä kärpäsestä härkäseksi muuttunutta perhekerhokuvatulkintaansa (à la Päiwi Räzänen) täällä päivätolkulla . Anteeksi. ^^^Tee sinä, Turre, puolestasi AA:n toiminnoista tapahtumareko ja aikajanakuvaus niiltä puoleltatoista minuutilta, jotka alkoivat AA:n päätettyä poliisipartion kanssa käymänsä puhelun ja päättyivät poliisiauton kurvaamiseen Tähtisentien pihaan, jossa AA oli puhdaskätisenä viittilöimässä. Pyydä joku kellottajaksi. Liitä arvioon vielä oletuksesi AA:n mahdollisista repliikeistä, lasten olinpaikoista, tekemisistä ja kulkureiteistä tämän puolentoista minuutin ajalta, kiitos. Tehtävän ei pitäisi olla vaativa, jos AA on kerran kertonut tapahtumista totuudenmukaisesti.Mitä uskotte takkahuoneessa tapahtuneen häkepuhelun ajassa 0:01 - 0:23? Mitään ääniä ei ole litteroitu.
Entä välillä 0:30 - 0:42?
2009 kuulemisissa lapsi ei muista, missä äiti oli tai mitä äiti oli tehnyt surmayönä. "Huppumiehestä" lapsi osasi kuitenkin antaa melko tarkkoja selostuksia, samoin isästään, sisaruksistaan, veitsestä, häkepuhelusta sekä muista omista kuulo- ja näköhavainnoistaan ja tunnelmistaan. Miksi äidin tekemiset ja äidin vaatetus olivat lapselle ´näkymättömiä´? Äidin osalta lapsi kertoo vain ohimennen hätäkeskukseen puhumisesta ja omasta osallistumisestaan ko. puheluun. Lapsi kertoo myös murhaajan lyöneen äitiä. Toisaalta lapsi on kertonut kuulleensa äidin loukkaantumisesta vasta sairaalassa.
Tuntuu oudolta, ettei lapsi olisi nähnyt äitinsä tekemisiä tai havainnut tämän puukotushaavaa surmapaikalla - edes valaistulla pihalla, jossa lapsi oli komisarion kertomuksen mukaan kiinni äidissä vastaanottamassa poliiseja - tai kuullut äitinsä kertovan saamastaan puukoniskusta hätäkeskukselle, vaikka (mitä ilmeisimmin) seisoi tällöin äidin vierellä.
´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.
Tässä vielä kertaukseksi lapsen kommentteja Turren Minfoon postaamasta vuoden 2009 ´itketyskuulustelusta´:
”Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai…”
”Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.”
”Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA”
” Sillee nopeesti ja hätäsest siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos…”
”…kai se meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarvinnu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois.”
”Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se o totta.”
Oravakuva: beautifulsceneries.info
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
^ Niin, hupparin vaatteen muisti, mutta ei äitinsä, ei mitään, ei edes väriä. Johan on merkillistä. Välillä ajattelin, että Anneli on ollut ilkosillaan, ja lapsi ei kehdannut sanoa että äiti oli alasti kun ne justiinsa meinasivat tehdä lisää lapsia siellä makuuhuoneessa, ja sit niille tuli riita.. Lapsi säntäsi ovelle katsomaan mitä nyt kun alkoi kuulua kiljuntaa, huutoa ja lasin särkymistä, astioitten kolinaa. Äiti veti peittoa rinnan yli ..
Lapsi kuitenkin oli ollut äitinsä liepeillä tuon tuosta, aivan liki lopulta. En keksi muuta selitystä sille, ettei lapsi muista mitä äidillä oli päällä kuin sen, että kun ei hän vain voinut sitä sanoa. Koska äidillä oli ollut se jokin murhaajanruskeakuituinen vedin. Ja se 'väri' oli jo ns 'käytetty'. Ja kun ei sitä voinut sanoa, että tumma se ruskea, niin sanoi ettei muista, eikä sitten enää voinut muuttaa kertomustaan.
Jos se olisi ollut se punainen T-telttapaita, niin onhan kumma miksei voinut sitä kertoa? Koska äidillä ei ollut ollut sitä alunperin. Koska oli kielletty kertomasta siitä tummasta aamutakista, ehkäpä Jukan?
Lapsella oli tilaisuus keskustella äidin kanssa ennen sitä ensimmäistä puhuttelua. (..sukulaiset lähtivät ennen lapsia?? Lapset lähtivät sosiaalitätien mukana eri aikaan, vasta myöhemmin. Lapsihan palasi puhuttelun jälkeen äidin luokse sairaakahuoneeseen. Eli sukulaiset olivat jo menneet?)
Siitä puhuttelusta voi todellakin lukea suoraan, että äidin kanssa oli jo keskusteltu, ei tarvitse edes tulkita: 'äiti sanoi että se oli ainaski 180 cm....'
Tämä on suoraan äidin selostuksista lainattua. Lapsi varmaan kuulut sen äidiltä useastikin. Vastauksena kysymyksiin 'miksi, mut miks, miksvarten,..(lapset!):
”Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se o totta.”, - no joo, tuon 'vältämättä lookista' lapsi lausui v 2009. 9-vuotiaan suussa se kuulostaisi ihan...
Lapsi kuitenkin oli ollut äitinsä liepeillä tuon tuosta, aivan liki lopulta. En keksi muuta selitystä sille, ettei lapsi muista mitä äidillä oli päällä kuin sen, että kun ei hän vain voinut sitä sanoa. Koska äidillä oli ollut se jokin murhaajanruskeakuituinen vedin. Ja se 'väri' oli jo ns 'käytetty'. Ja kun ei sitä voinut sanoa, että tumma se ruskea, niin sanoi ettei muista, eikä sitten enää voinut muuttaa kertomustaan.
Jos se olisi ollut se punainen T-telttapaita, niin onhan kumma miksei voinut sitä kertoa? Koska äidillä ei ollut ollut sitä alunperin. Koska oli kielletty kertomasta siitä tummasta aamutakista, ehkäpä Jukan?
Lapsella oli tilaisuus keskustella äidin kanssa ennen sitä ensimmäistä puhuttelua. (..sukulaiset lähtivät ennen lapsia?? Lapset lähtivät sosiaalitätien mukana eri aikaan, vasta myöhemmin. Lapsihan palasi puhuttelun jälkeen äidin luokse sairaakahuoneeseen. Eli sukulaiset olivat jo menneet?)
Siitä puhuttelusta voi todellakin lukea suoraan, että äidin kanssa oli jo keskusteltu, ei tarvitse edes tulkita: 'äiti sanoi että se oli ainaski 180 cm....'
Tämä on suoraan äidin selostuksista lainattua. Lapsi varmaan kuulut sen äidiltä useastikin. Vastauksena kysymyksiin 'miksi, mut miks, miksvarten,..(lapset!):
”Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se o totta.”, - no joo, tuon 'vältämättä lookista' lapsi lausui v 2009. 9-vuotiaan suussa se kuulostaisi ihan...
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Käsitelty ja 'aikajanoitettu' on jo vuonna 2010, mutta eiköhän niihin voida joskus vielä uudelleenkin palata.jokuvaan kirjoitti:Tee sinä, Turre, puolestasi AA:n toiminnoista tapahtumareko ja aikajanakuvaus niiltä puoleltatoista minuutilta, jotka alkoivat AA:n päätettyä poliisipartion kanssa käymänsä puhelun ja päättyivät poliisiauton kurvaamiseen Tähtisentien pihaan
Edellä olevasta jokuvaan kirjoituksesta Lautamiehissä:jokuvaan kirjoitti:´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p472179
-
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
jokuvaan kirjoitti:
Tässä vielä kertaukseksi lapsen kommentteja Turren Minfoon postaamasta vuoden 2009 ´itketyskuulustelusta´:
”Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai…”
”Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.”
”Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA”
” Sillee nopeesti ja hätäsest siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos…”
”…kai se meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarvinnu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois.”
”Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se o totta.”
Ole hyvä ja laita lähde mistä kirjoituksestani nuo ovat.
Koska esität että ovat minun laittamiani niin vaadin että osoitat kirjoitukseni, haluan tarkistaa miten paljon otteita olet pätkinyt ja ovatko samasta kirjoituksestani. Ja sitten voinet tutustua palstan sääntöihin lainailun osalta.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
No nyt kun tuli puheeksi nämä liitteet.
Sinä laitoit turre tämän. Tässähän puhutaan häken aikaisista tapahtumista:
Niin laitatko myös tähän lähde, paljonko on leikeltelty tai puuttuu tekstiä ja onko tekstit kooste jostakin. Ei tule väärinkäsityksiä. Näin esimerkin jälkeen on sitten kiva pyytää sinunkin turre samaa huolellisuutta muiltakin. Kysehän on kuitenkin avoimista oikeudenkäynneistä.
Sinä laitoit turre tämän. Tässähän puhutaan häken aikaisista tapahtumista:
Niin laitatko myös tähän lähde, paljonko on leikeltelty tai puuttuu tekstiä ja onko tekstit kooste jostakin. Ei tule väärinkäsityksiä. Näin esimerkin jälkeen on sitten kiva pyytää sinunkin turre samaa huolellisuutta muiltakin. Kysehän on kuitenkin avoimista oikeudenkäynneistä.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Niin laitoin (johonkin) ja minä vastaan kirjoituksistani.Valhalla kirjoitti:No nyt kun tuli puheeksi nämä liitteet.
Sinä laitoit turre tämän. Tässähän puhutaan häken aikaisista tapahtumista:
http://i3.aijaa.com/b/00787/10014704.jpg
Niin laitatko myös tähän lähde, paljonko on leikeltelty tai puuttuu tekstiä ja onko tekstit kooste jostakin. Ei tule väärinkäsityksiä. Näin esimerkin jälkeen on sitten kiva pyytää sinunkin turre samaa huolellisuutta muiltakin. Kysehän on kuitenkin avoimista oikeudenkäynneistä.
MUTTA MITÄ TEIT? Vastaus: Jostain kopsasit linkittämäni etpk-tekstin LAITTAMATTA OMAAN TEKSTIISI MISTÄ SEN OLET KOPSANNUT! Olet irrottanut liittämäni linkin asiayhteydestään, tekstistäni jossa kerron mistä lainaus on suoritettu.
KORJAA VIRHEESI! (Ja tutustu palstan lainaussääntöihin)
*
Ja kyse ei ole ollenkaan siitä mitä etpk:sta on pätkitty vaan siitä että jos väitetään toisen kirjoittajan tekemäksi jotain niin siihen laitetaan silloin lähde ja osoitetaan mistä se on.
Tätä itse et tehnyt edellä ja vielä vähemmän jokuvaan väittäessään että minä olen nuo yksittäiset lauseet tänne liittänyt. Odotan hetken myös jokuvaalta että hän korjaa palstan sääntöjen vastaisen lainailun.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Eihän tuo ole etpk-asiakirjaliite kun siinä on sinun tekstiäsi mukana. Eikös tuo teksti sitten ollut juuri täällä - häke keskustelussa? Sinun tekstisi/lainauksesi anyway.
Mielestäni tästä puuttuu lähde ja onko tekstiä irroitettu siitä mainitsematta saati jos oleellista puuttuu / on yhdistelty.
Mielestäni tästä puuttuu lähde ja onko tekstiä irroitettu siitä mainitsematta saati jos oleellista puuttuu / on yhdistelty.
Viimeksi muokannut Valhalla, Ti Huhti 17, 2012 11:47 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Kerro lähde tekstiini mistä tuon liittämäni linkin olet kopsannut (vai katsotaanko tämä loppuun asti).Valhalla kirjoitti:Eihän tuo ole etpk-asiakirjaliite kun siinä on sinun tekstiäsi mukana. Eikös tuo teksti sitten ollut juuri täällä - häke keskustelussa? Sinun tekstisi/lainauksesi anyway.