Norjan terrori-iskujen poikima poliittinen keskustelu

[Zukuluku]

Nykyisin suurin ongelma on siis yhteiskunnan julkisen sektorin järkyttävä paisuminen ja menojen kasvu, kun samanaikaisesti verotulot ovat laskussa. Maahanmuutto on tässä ongelmassa hyvin pieni osa, voisi sanoa jopa pisara meressä. Erityisen vaarallisen ongelmasta tekee sen, että sen ratkaisuyrityksissä ajaudutaan usein syöksykierteeseen: kasvavia menoja yritetään kattaa veronkorotuksilla, mutta tämä aiheuttaa yritysten kilpailukyvyn heikkenemisen ja tuloksen huonontumisen, mikä taas vähentää verokertymää, jne. Kierre on valmis.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135268301038) vahvistaa väitettäni päivän talousuutisissa. Lehti lainaa Nordean ekonomistia Martti Larjoa, jonka mukaan Yhdysvaltain sekä Euroopan julkiset sektorit ovat nykyisten talousongelmien ytimessä. Yhdysvalloissa vallassa on demokraattipresidentti, mikä näkyy heti talousluvuissa. Myös Suomessa vasemmisto on onnistunut ajamaan valtion velkakierteeseen, jolle ei näy loppua. Tällä hetkellä Suomi velkaantuu noin 9 miljardin vuosivauhtia, mutta uusi hallitus on luvannut tehdä parin miljardin leikkaukset. Jokainen osaa varmasti itse laskea, riittävätkö toimenpiteet.

Larjo kommentoi myös, että yritykset ovat yleisesti hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Tässä näkyy hyvin se itsestäänselvyys, että kun omat rahat ovat pelissä, taloudenhoito on huomattavasti järkevämpää kuin poliitikoilla, joilla ei ole ns. penniäkään kiinni budjettisuunnittelussa. Kuten ylläolevassa lainauksessa totesin, yhteiskunta tarvitsee yksityistä sektoria yhtä paljon kuin yritykset yhteiskuntaa. Toisen ongelmat heijastuvat väistämättä myös toiselle puolelle. Ja nykyisin kun pääoma liikkuu maasta toiseen entistä nopeammin, heilahtelut ovat rajumpia. Siksi ongelmiin olisi syytä puuttua mahdollisimman hyvissä ajoin.

[Kiiski Vastaranta]

Kirjoittaja hannu hanhi päivämäärä Pe Elo 05, 2011 8:08 pm

Ajatuksenjuoksusi on niin sekavan rönsyilevää, etten löydä punaista lankaa. Siksi on vaikea lähteä kommentoimaankaan…….

No varmasti menee sekavaksi kun ensin oli Norjan tragedia + hannu hanhi ja mietintämyssy = saamelaisten geeniperimää täytyy rikastuttaa ja kaduille saatava enemmän värikkäitä ihmisiä.
Tälläisen väristä lankaa nyt ei ihan heti kovin moni suomalainen löytänyt ja vielä vähemmän taisi löytää norjalaiset.

[Valdovas]

Olen ateisti, mutta minua ei haittaa toisten uskonnon harjoittaminen mitenkään, kunhan en itse joudu vastentahtoisesti siihen osallistumaan. Ei minua ahdista käydä jumalanpalveluksessa (yhdessä olen keväällä käynytkin) eikä toisaalta imaamin rukouskutsu. Mitä se minulle kuuluu? Maailmassa on porukkaa joka lähtöön; huutakoot vaikka minkälaisia viisuja keskenään, en ahdistu.
Kuolemannaakan viesti.

Ateismi tuntuu olevan in!

Yleensä tasapainoista ihmistä ei ahdista kenenkään suhde uskontoon, mutta ateismi on mielestäni epäuskoa. Miksi olet ateisti jos sopii kysyä?

Kuolemantipu vastatkoon tuohon suoraan hänelle esitettyyn kysymykseen, mikäli haluaa, mutta minua alkoi kyllä kiinnostaa, miksi asiaa kysyt ja vieläpä ketjussa, jossa on käsitelty ihan muita asioita. Aloitat johdantolauseella, jossa ilmeisesti itseäsikin ajatellen arvelet, ettei "tasapainoista ihmistä ahdista kenenkään suhde uskontoon" (kuten ei tietysti pidäkään), mutta sitten tuolla jatkolla jotenkin sulkeistat ateismin tuosta ulos väittäen siten ainakin implisiittisesti, että ateismi voi ahdistaa jopa tasapainoistakin ihmistä, mitä kyllä ihmettelen varsin kovasti. Jos toisen ateismi ahdistaa jotakuta, niin en kyllä menisi kutsumaan sellaista ihmistä mitenkään erityisen tasapainoiseksi...

Tunnen useitakin itsensä ateistiksi mieltäviä ihmisiä ja kuvittelisin, että useimmat olisivat varsin tyytyväisiä tuosta ilmaisusta "epäusko", koska he useimmiten määrittelevät positionsa juuri uskonnottomuutena tai uskon puutteena, ei niinkään varmana uskona siitä, ettei Jumalaa ole, vaikka sellaisiakin (ns. positiivisia) ateisteja toki löytyy.

Niin, ja ennenkuin ehdit kysyä totean, etten lue itseäni ateistiksi vaan paremminkin apateistiseksi agnostikoksi kuten olen parissa muussa yhteydessä tälläkin foorumilla todennut. Jos et tiedä, mitä se tarkoittaa, niin suosittelen Setä Googlen palveluita...

Sori OT:n OT, mutta toisaalta voidaanhan uskontokin lukea ideologiaksi siinä kuin politiikkakin, ja ovathan mainitut terrori-iskut näköjään siis poikineet tällaistakin keskustelua...

[Hovimestari]

Hyvä kirjoitus se oli. Parasta mitä olen täällä lukenut. Menee hieman hukkaan täällä . Kaipaisi laajempaa lukijakuntaa tämä manifesti.

Komppaan. Harvemmin olen Naakan kanssa samaa mieltä mistään, mutta tässä oli kerrankin kunnon perus-tavis-maalaisjärjellä analysoitu villakoiran ytimet. Kudos!

[Kuolemannaakka]

Olen ateisti, mutta minua ei haittaa toisten uskonnon harjoittaminen mitenkään, kunhan en itse joudu vastentahtoisesti siihen osallistumaan. Ei minua ahdista käydä jumalanpalveluksessa (yhdessä olen keväällä käynytkin) eikä toisaalta imaamin rukouskutsu. Mitä se minulle kuuluu? Maailmassa on porukkaa joka lähtöön; huutakoot vaikka minkälaisia viisuja keskenään, en ahdistu.
Kuolemannaakan viesti.

Ateismi tuntuu olevan in!

Yleensä tasapainoista ihmistä ei ahdista kenenkään suhde uskontoon, mutta ateismi on mielestäni epäuskoa. Miksi olet ateisti jos sopii kysyä?

Miksikö olen ateisti? No siksi, että en usko, että on olemassa mitään ns. korkeampaa voimaa. Olen päätynyt tähän ratkaisuun tutkiessani ihmisten tuhansia uskontoja ja niiden epäloogisia ja erittäin inhimillisiä jumalia ja tarinoita. Olen 99% varma, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä, enkä ole löytänyt pienintäkään todistusaineistoa jonkun jumalan olemassaolosta. Lisäksi uskon, että mikäli on olemassa joku jumala, hän ei ole niin lapsellinen ja pikkumainen, että vaatii itse luomiltaan alemmilta olennoilta jatkuvaa palvomista ja erikoisia rituaaleja. Ei tunnu jumalaiselta käytökseltä. Jos tämmöinen jumala on, en tahdo sellaista palvoa, vaan otan kuoleman jälkeen vastaan mitä tulee, pystypäin ja hyvällä omatunnolla.

[Kuolemannaakka]

Nykyisin suurin ongelma on siis yhteiskunnan julkisen sektorin järkyttävä paisuminen ja menojen kasvu, kun samanaikaisesti verotulot ovat laskussa. Maahanmuutto on tässä ongelmassa hyvin pieni osa, voisi sanoa jopa pisara meressä. Erityisen vaarallisen ongelmasta tekee sen, että sen ratkaisuyrityksissä ajaudutaan usein syöksykierteeseen: kasvavia menoja yritetään kattaa veronkorotuksilla, mutta tämä aiheuttaa yritysten kilpailukyvyn heikkenemisen ja tuloksen huonontumisen, mikä taas vähentää verokertymää, jne. Kierre on valmis.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135268301038) vahvistaa väitettäni päivän talousuutisissa. Lehti lainaa Nordean ekonomistia Martti Larjoa, jonka mukaan Yhdysvaltain sekä Euroopan julkiset sektorit ovat nykyisten talousongelmien ytimessä. Yhdysvalloissa vallassa on demokraattipresidentti, mikä näkyy heti talousluvuissa. Myös Suomessa vasemmisto on onnistunut ajamaan valtion velkakierteeseen, jolle ei näy loppua. Tällä hetkellä Suomi velkaantuu noin 9 miljardin vuosivauhtia, mutta uusi hallitus on luvannut tehdä parin miljardin leikkaukset. Jokainen osaa varmasti itse laskea, riittävätkö toimenpiteet.

Larjo kommentoi myös, että yritykset ovat yleisesti hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Tässä näkyy hyvin se itsestäänselvyys, että kun omat rahat ovat pelissä, taloudenhoito on huomattavasti järkevämpää kuin poliitikoilla, joilla ei ole ns. penniäkään kiinni budjettisuunnittelussa. Kuten ylläolevassa lainauksessa totesin, yhteiskunta tarvitsee yksityistä sektoria yhtä paljon kuin yritykset yhteiskuntaa. Toisen ongelmat heijastuvat väistämättä myös toiselle puolelle. Ja nykyisin kun pääoma liikkuu maasta toiseen entistä nopeammin, heilahtelut ovat rajumpia. Siksi ongelmiin olisi syytä puuttua mahdollisimman hyvissä ajoin.

Se on kyllä kumma homma, että vasemmisto on onnistunut ajamaan Suomen velkakierteeseen, kun pari edellistä hallitusta on olleet puhtaasti oikeistolaisia, eikä mitään vasemmistohallituksia ole tainnut sitten 70-luvun edes olla.
Velkatalous on nimenomaan oikeistolaista ideologiaa, jossa pankit luovat tyhjästä rahaa ja lainaavat sitä korolla. Talous, joka vaatii jatkuvaa kasvua, koska sitä rahoitetaan lainalla, jota ei ole olemassa ja joka tuottaa valtavat voitot pankeille, kun jokainen ihminen ponnistelee koko elämänsä pankin orjana. Eräänlaista pyramidipeliä. Maailmassa on jo velkaa kymmenen kertaa enemmän kuin täällä on rahaa. Usan velkaantuminen lähti nousuun välittömästi kun republikaanipresidentti Bush aloitti. Veronalennukset syövät valtion tulot. Hänen kaudellaan velkakattoa korotettiin oliko nyt 7 kertaa. Tsekkaappa luvut, olet nimittäin nyt aivan väärillä jäljillä. Ihan oikeasti.

[A.W]

Mä palaan nyt tähän Breivikiin ja Norjan pakolaispolitiikkaan.
Mielestäni suomen pakolaispolitiikka on vielä suht hyvällä mallilla, jos verrataan nordmannien maahan. Itse siellä asuneena voin vaan todeta, että kyllä niillä norjan politiikoilla on todella korjaamisen varaa. Ei siellä kyllä tunnu, että pohjoismaassa asuisi, kun tuntuu, että enemmän näkee esim ruokakaupassa niitä etnisiä edustajia, kuin nordmanneja.
Norja on pakolaisten hyysäysmaa, jossa pakolaiset asuvat omakotitaloissa, jonka valtio kustantaa, sekä heillä on mahdollisuus saada myös suht kallis auto valtion laskuun, jos vaan ajokortin omaavat. Siinä sivussa sitten tavallinen norjalainen, joka kuuluu alempituloisiin sinnittelee toimeentulon rajamilla, eikä ole edes varaa mennä hammaslääkäriin kun se on niin pirun kallista. Pakolaiset tietenkin voivat käydä hammaslääkärissä valtion laskuun. Mielestäni tuo ei todellakaan ole reilua. Joten en ole ollenkaan yllättynyt Breivikin tempusta. Ja mahtaakohan edes jäädä viimeiseksi, yleensä kun joku aloittaa niin toinen jatkaa.
Oslo ei ole turvallinen paikka kuljeskella iltaisin, nurkissa lorvailee niitä ei syntyperäisiä norjalaisia ja turpaan voi herkästi tulla.
Kyllä norjan politikkojen pitäisi katsoa tarkemmin keitä tulee rajojen takaa ja millä perusteilla. Itse olen käynyt norjan kielikurssin kunnallisessa koulussa ja siellä selvisi erittäin hyvin, että niistä koulukavereistani vain murto-osa oli tullut norjaan painavista syistä, eli siis että olisi ollut joku hätä omassa maassa. Suurin osa heistä tullut norjaan, koska eurooppa on kiva paikka ja norjassa saa kunnan laskuun hyvän elintason. Että silleen, näin norjassa. Suomessa politikot ovat huomattavasti älykkäämpiä. Ja tuosta Breivikistä vielä, että yllättävän moni norjalainen on minulle sanonut että: Olihan ne veriteot kauheita mutta.....tavallaan he ymmärtävät Breivikiä, eikä ole ollenkaan yllättävää, että näin on käynyt. Sanoisinko vielä, että tavallinen norjalainen ei oikeen pidä maahanmuuttajista, itse asiassa en ole kenenkään koskaan kuullut sanovan siellä, että ei minulla ole mitään maahanmuuttajia vastaan. Suomeksi sanottuna norjalaiset joita tunnen ovat kovia rasisteja, jotka ihailevat suomen pakolaispolitiikkaa. Aina vaan kun keskusteluja käydään, niin norjalaiset tai siis ainakin minun tuttavani kääntävät hyvinkin nopeasti puheen pakolaispolitiikkaan. Paljon ei perusnorjalainen suomesta ja suomalaisista tiedä, mutta sen he tietävät, että meillä on hyvä pakolaispolitikka sekä että kossua saunassa juodaan.
Laitan vielä tähän tuon linkin, jonka jo toiseen ketjuun laitoin.
Tuossa itänaapurimme on harvinaisen oikeassa!
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tra ... 49487.html