HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[turumurre]

JJ:n puolustajien mielestä tällainen on varmaan satunnaisten huhujen levittämistä. Mistä löytäisin sellaisia kommentteja, joissa jotkut nauhan kuulleet kertoisivat jostain toisenlaisista vaikutelmista? Ei löydy, ei sitten millään, vaikka luulisi että jossain olisi.

Kohdalleni ei ole muita nauhan kuulleitten kommentteja sattunut tai jäänyt mieleen, jos ei äänitutkijan ynnä muitten oikeudenpalvelijoitten lehdissä olleita kommentteja lasketa mukaan eikä etp:tä (sitä 'etp-vanhaa pakettia' tietenkin.

Aikanaan jo Käräjät (vaikka Auerin erimielisellä päätöksellään tuomitsikin) kertoi yksiselitteisesti:

Välitön vaikutelma ja johtopäätös alkuperäistä hätäkeskuspuhelua
kuunneltaessa on Anneli Auerin huoli ja hätä miehestään ja kiireellinen
avuntarve.
(Laamanni Kari Lauren, Käräjätuomari Riikka Sandholm)

Yleisesti totean hätäpuhelun antamasta vaikutelmasta, että soittajasta eli
Anneli Auerista välittyy todellinen hätä ja halu saada apua nopeasti
paikalle.
(Käräjätuomari Mikael IIIman)

Tara 'unohti' erään Hovissa paikalla olleen kuuntelijan mielipiteet. Alla olevasta linkistä lähtien voi myös muuten seurata paikalla olleen kokemuksia kyseisestä Hovioikeuden istunnoista:

Olen päivänä muutamana istuskellut hovioikeuden istunnoissa silkasta mielenkiinnosta. Kirjoitin muistini mukaan Taurun asiantuntijaosuudesta tekstiä. Siitä puuttuu asiakohtia, mutta kirjoittamastani olen melko varma. En aion vastailla nippelikysymyksiin, en aio kertoa koko Hemmin osuudesta, joka asiantuntijuudessaan ja sisällöltään oli LOISTAVA. Osuus kuitenkin sisälsi häkepuhelun kuuntelemisen enkä halua ruotia sitä täällä. Sanottakoon nyt kuitenkin, että minut puhelun sisältö kaikkinensa sai täysin vakuuttuneeksi tilanteen sekasortoisuudesta, aidosta hätääntymisestä ja nauhoituksen sisällön yhteensopimisesta AA:n antaman tapahtumakuvauksen kanssa. En halua selittää miltä se lapsen kirkaisu kuullosti, miltä isänsä kuolema kuullosti. ...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p389068

[turumurre]

HOVI:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänien lisäksi useita muita ääniä.
http://www.oikeus.fi/55277.htm:

HÄKENAUHAA ON TUTKITTU IHAN ALUSTA LÄHTIEN;
Krp:n äänitutkija on selvittänyt että nauhalta kuuluu tuntemattomia lyhyitä miesääniä ja taustalta kamppailun ääniä:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

NAUHOITTEESTA ON TEHTY LITTEROINTEJAKIN USEITA:

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

[Valhalla]

Aikanaan jo Käräjät (vaikka Auerin erimielisellä päätöksellään tuomitsikin) kertoi yksiselitteisesti:

Välitön vaikutelma ja johtopäätös alkuperäistä hätäkeskuspuhelua
kuunneltaessa on Anneli Auerin huoli ja hätä miehestään ja kiireellinen
avuntarve.
(Laamanni Kari Lauren, Käräjätuomari Riikka Sandholm)

Turre tapansa mukaan irroittaa lauseen asiayhteydestään eikä valaise mitä tarkoittaa "Välitön vaikutelma" ja mikä on kononaisvaikutelmä saati johtopäätös. Kyseinen käräjäoikeuden kappale päättyy toteamukseen: "Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on osoitettu, että huoneistossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ole ollut ulkopuolista henkilöä."

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

[Tara]

Välitön vaikutelma eli ensivaikutelma oli kenties hätä ja pikaisen avun tarve. Johtopäätös: Lähetetään partio matkaan.

Kadunvilinässä kaksi viluisen näköistä alaikäistä tyttöä lähestyi iäkästä rouvaa. Toinen astui rouvan eteen, niiskutti nenäänsä, niiasi ja sanoi: Voisko täti antaa meille 20 senttiä kun meiltä puuttuu sen verran että saataisin molemmille bussilippu kotia, me asutaan Herttoniemessä. Voi, laps kullat, tottakai. Täti alkaa kaivaa käsilaukkuaan. Silloin tytöt yksissä tuumin kävivät rouvaan käsiksi, toinen tyrkkäsi tätiä ja toinen riisti tädiltä käsilaukun. Sitten tytöt pinkaisivat juoksuun, mutta eri suuntiin. Käsilaukun he heittivät lumipenkkaan, lompakon oli toinen työntänyt taskuunsa. Täti huutamaan: Ottakaa varkaat kiinni, kaksi tyttöä vei minun käsilaukun! Tytöt huusivat kumpikin tahollaan: Tuolla ne menee! Mä näin ne! Sitten he jatkoivat matkaansa rauhallisesti kävellen.

Johtopäätös: Vaikutelma ei ole sama asia kuin se mistä se vaikutelma kertoo. Häkepuhelun aikana Anneli on hyvinkin saattanut olla hädissään, mutta eri syystä kuin se minkä antoi ymmärtää.

Niin, kuulin tuon kertomuksen tytöiltä itseltään. Heistä se oli ihan hirveän hyvä juttu.

[TiiaStiina]

Jossakin päin etp:ssa on myös kuvattu sitä (u)-o-l-e ääntä, millä voimalla ja äänen korkeudella Anneli sen lausi ('alkoi korkealta ja laski sanan loppua kohti, näin muistan..

Jos tuo pitää paikkansa, tuskin on lausunut sanaa ”älä” sen edellä.

[Tara]

Jossakin päin etp:ssa on myös kuvattu sitä (u)-o-l-e ääntä, millä voimalla ja äänen korkeudella Anneli sen lausi ('alkoi korkealta ja laski sanan loppua kohti, näin muistan..

Jos tuo pitää paikkansa, tuskin on lausunut sanaa ”älä” sen edellä.

Samaa olen miettinyt. Tässä tarkemmin:
JPEG415

[MissHolmes -varjo]

Huvittuneena luin viimeisiä sivuja. Sissola koittaa vakuuttaa läsnäolijat siitä, että pääsisi kuuntelemaan nauhaa ''arkistoon''. Jopa turrutettu-turre menee vipuseen kuin antero aikanaan; nauhaa ei ole mahdollista mennä kuuntelemaan mihinkään. Seuraava tilaisuus lienee Korkeimmassa Oikeudessa, jos se siellä soitetaan ja jos käsittely on avoin kansalle. Huoh*

Häkenauhan ''tunnelmista'' on aika turha kinata, niin kauna, kun nauha ei ole ohessa linkkinä. Ainoa mitä siitä voi minusta onkia ulos on juurikin tuo mitä edelleä jo joku mainitsi; tyttö kuulee tuntomerkit äidiltää jo tuossa vaiheessa.

Minusta surman sijoittaminen puheluun on myös aika turhaa. Edelleen jää käyttämättä kaikki ne tunnit ennen häkepuhelua.

Koko sotku on saanut alkunsa siitä mitä Anneli on kertonut:
- surmaaja on paikalla
- surmaaja mäiskii
- surmaaja lähtee (tämäkin on vastaus Annelin kysymykseen, ei omaehtoinen toteamus)

Ja tuohon sitten on yritetty sovittaa ääniä.

Uskon, että jos KOKO TOTUUS joskus paljastuu, häkenauhan äänet istuvat siihen sekunnilleen ja täsmälleen; ilman minkäänlaista epävarmuutta ja kummastusta.

Yöllä, pimeässä, väsyneenä ja peloissaan voi tiskikoneen pesunapin putoaminen lokerostaan kuullostaa oven avaukselta. Siltikin, vaikka järki sanoo sen olevan vain se nappi.

[huppuhiiri]

Huvittuneena luin viimeisiä sivuja. Sissola koittaa vakuuttaa läsnäolijat siitä, että pääsisi kuuntelemaan nauhaa ''arkistoon''. Jopa turrutettu-turre menee vipuseen kuin antero aikanaan; nauhaa ei ole mahdollista mennä kuuntelemaan mihinkään. Seuraava tilaisuus lienee Korkeimmassa Oikeudessa, jos se siellä soitetaan ja jos käsittely on avoin kansalle. Huoh*

Häkenauhan ''tunnelmista'' on aika turha kinata, niin kauna, kun nauha ei ole ohessa linkkinä. Ainoa mitä siitä voi minusta onkia ulos on juurikin tuo mitä edelleä jo joku mainitsi; tyttö kuulee tuntomerkit äidiltää jo tuossa vaiheessa.

Minusta surman sijoittaminen puheluun on myös aika turhaa. Edelleen jää käyttämättä kaikki ne tunnit ennen häkepuhelua.

Koko sotku on saanut alkunsa siitä mitä Anneli on kertonut:
- surmaaja on paikalla
- surmaaja mäiskii
- surmaaja lähtee (tämäkin on vastaus Annelin kysymykseen, ei omaehtoinen toteamus)

Ja tuohon sitten on yritetty sovittaa ääniä.

Uskon, että jos KOKO TOTUUS joskus paljastuu, häkenauhan äänet istuvat siihen sekunnilleen ja täsmälleen; ilman minkäänlaista epävarmuutta ja kummastusta.

Yöllä, pimeässä, väsyneenä ja peloissaan voi tiskikoneen pesunapin putoaminen lokerostaan kuullostaa oven avaukselta. Siltikin, vaikka järki sanoo sen olevan vain se nappi.

En voisi enempää olla samaa mieltä. Mikähän fakiiri pitää olla että pääsee sen häkenauhan kuuntelemaan?

Ja minä mainitsin tuosta että tytön kuvaus hupparista on 1:1 äidin häke-puhelu tuntomerkkien kanssa. No, kohta joku väittää että ei tyttö ole voinut järkytykseltään mitään äidin sanomaa kuulla/muistaa - höpöhöpö, kuuleehan hän muutenkin ja reagoi kuulemaansa. Ja siitä minusta juuri on kysymys. Tyttö reagoi kuulemaansa. Varsinkin, kun sanojana on äiti, ainoa ihminen johon hän edes hieman voi tuossa tilanteessa turvata, joskaan täysillä ei turvaa, miksi? Itse olen aina (Pirkko Lahden) tavoin ihmetellyt sitä että miksi tyttö ei enempää takerru äitiinsä, siis ole ihan fyysisesti iholla kiinni. Mututuntumani on että lapset joilla on luottavainen JA läheinen suhde vanhempiinsa tekevät juuri niin. Läheinen siten, että perheessä on tapana hellitellä ja halailla ja suukotella, siis IHAN NORMAALIIN TAPAAN. Jos suhde on fyysisesti etäinen, lapsi voi kyllä luottaa mutta ei välttämättä hae fyysistä turvaa ja läheisyyttä koska ei ole muissakaan tilanteissa sitä tottunut saamaan.

Toinen silmiinpistävä piirre litteroinnissa on se että AA:lle tulee ikään kuin silmitön kiire ja HÄTÄ siinä vaiheessa kun uhri alkaa enemmän puhua. Sen jälkeen poistuminen puhelimesta, armotonta tohotusta ja huutelua ja sit hiljenee.

Myöskin kiinnitti huomiota loppupuolen AA:n kysymys siitä onko ambulanssikin tulossa. Joku siinä särähti. Noin niinkuin lähtökohtaisestihan kuvittelisi että ko. tilanteessa lähetetään kaikki mahdolliset apuyksiköt ja lanssia ei erikseen tarvitsisi varmistella. Ellei sitten jo tiedä että Monosta talossa kaivataan, ei ambulanssia.

[jokuvaan]

- - -
Myöskin kiinnitti huomiota loppupuolen AA:n kysymys siitä onko ambulanssikin tulossa. Joku siinä särähti.
- - -

Niin särähti. Totuus voi olla mikä tahansa, mutta mietin, yrittikö AA vain esittää huolestunutta miehestään, vai oliko kysymyksessä sen varmistaminen, että AA:n omaan pistovammaan olisi apu lähellä. Ehkä AA teki lavastuspiston vasta juuri ennen virkavallan saapumista - tuskin kuitenkaan sen puolentoista minuutin aikana, jona kertoi käyneensä ´pulssinkokeilureissulla´. Todennäköisesti ko. puolitoistaminuuttinen kului aitoon akrobatiaan ja hihojen verikasteluun pesuhuoneen ovella tai käsienpesuun ja surmavaatteiden/-välineiden hävittämiseen.

Lapsi on kertonut kuulleensa äitinsä rintavammasta vasta sairaalassa, mikä tuntuu oudolta, koska häkepuhelun aikana ja virkavallan saapuessa lapsi on ollut läheisessä kontaktissa äitiinsä. Häkepuhelulitteroinnin perusteella äiti kertoi hätäkeskukselle tulleensa puukotetuksi*. Joissakin kuulemisissa lapsi sanoi ´huppumiehen´ puukottaneen äitiä, mutta koska lapsi ei nähnyt kyseistä tapahtumaa eikä kuullut äitinsä repliikkiä/*, pohjautui lapsen kertomus (ilmeisesti) vasta sairaalassa tehtyyn havaintoon ja siellä kuultuihin selostuksiin. Tämä indikoi sitä, että AA:n vamma on syntynyt vasta tapahtumien loppuvaiheessa. Muutoin lapsi olisi havainnut äitinsä tuskan (ilmarinta) ja vertavuotavan haavan jo aiemmin. Voin olla oletuksineni aivan metsässä .

Kuva: tvtropes.org

[Tara]

- - -
Myöskin kiinnitti huomiota loppupuolen AA:n kysymys siitä onko ambulanssikin tulossa. Joku siinä särähti.
- - -

Niin särähti. Totuus voi olla mikä tahansa, mutta mietin, yrittikö AA vain esittää huolestunutta miehestään, vai oliko kysymyksessä sen varmistaminen, että AA:n omaan pistovammaan olisi apu lähellä. Ehkä AA teki lavastuspiston vasta juuri ennen virkavallan saapumista - tuskin kuitenkaan sen puolentoista minuutin aikana, jona kertoi käyneensä ´pulssinkokeilureissulla´. Todennäköisesti ko. puolitoistaminuuttinen kului aitoon akrobatiaan ja hihojen verikasteluun pesuhuoneen ovella tai käsienpesuun ja surmavaatteiden/-välineiden hävittämiseen.

Lapsi on kertonut kuulleensa äitinsä rintavammasta vasta sairaalassa, mikä tuntuu oudolta, koska häkepuhelun aikana ja virkavallan saapuessa lapsi on ollut läheisessä kontaktissa äitiinsä. Häkepuhelulitteroinnin perusteella äiti kertoi hätäkeskukselle tulleensa puukotetuksi*. Joissakin kuulemisissa lapsi sanoi ´huppumiehen´ puukottaneen äitiä, mutta koska lapsi ei nähnyt kyseistä tapahtumaa eikä kuullut äitinsä repliikkiä/*, pohjautui lapsen kertomus (ilmeisesti) vasta sairaalassa tehtyyn havaintoon ja siellä kuultuihin selostuksiin. Tämä indikoi sitä, että AA:n vamma on syntynyt vasta tapahtumien loppuvaiheessa. Muutoin lapsi olisi havainnut äitinsä tuskan (ilmarinta) ja vertavuotavan haavan jo aiemmin. Voin olla oletuksineni aivan metsässä .

Kuva: tvtropes.org

sama täällä, korvaan pisti..

Olen ajatellut ihan samalla tavalla, jo kaksi vuotta sitten (se keskustelu saattoi olla yksityispostikeskustelussa yhden henkilön kanssa joka nyttemmin on poissa - oli joo, mutta vain osaksi, kyllä muutkin sitä pohti).

Kysymys tuleeks sielt ampulanssiki kuulosti tortulta tortun päällä, ihan.. ääkh, ei helv### että mitäh.

Lisäksi on niin, että Anneli kertoi jossakin alkuvaiheen kuulustelussa, että hän näytti haavaa lapselle jo häkepuhelua ennen, tai sen aikana, silloin kun lapsi tuli puhelimeen. Näinhän asia ei ole. Tässä kohdassa uskon lasta, että sairaalassa lapsi sen pistohaavan vasta näki.

Eli, ajatus on ollut, että Anneli pisti itseään vasta loppuvaiheessa, silloin kun tiesi, että nyt on pakko soittaa, viimeistään jopa puhelun aikana..

En ehdi hakea vanhaa postiani, mutta tämä haavan näyttäminen Annelin mukaan jo kotona, on todennäköisesti ketjussa Ristiriitaisuuksia todistuksissa. Hm, no se on sitten jo Arkistoitu.

Eiku tässä onkin, yhden kerran:

Tara, Loka 2011:

....sekin ristiriita, että Anneli kertoi ensimmäisissä kuulusteluissa, että hän näytti lapselle haavaa jo Tähtisentiellä. Lapsi kuitenkin itse kertoo nähneensä rintahaavan vasta sairaalassa seuraavana päivänä. Lisäksi noissa 2009 puhutteluissa lapsi kertoo, että äitiä oli pistetty rintaan silloin kun hän juoksi sieltä takkahuoneesta karkuun murhaajaa. Eihän heidän kertomukset mene yksiin ollenkaan.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p441489

Aikanaan sitä ihmeteltiin mm, että miksi ihmeessä, millainen äiti näyttäisi 'tappajan' häneen tekemän haavan lapselle siinä kesken kaiken. Ja kuitenkin, 2006-2007 vaihteen kuulusteluissa Anneli kertoo, että 'lapsi oli rauhallinen', eikä Anneli kertomansa mukaan muistanut lainkaan lapsen kirkaisua..
-
Yksi juttu vielä, ihan toinen asia. Kun tuossa olen selaillut vanhoja posteja ja lehtijuttujakin, niin alkuaan oli puhe pistosta 'kylkeen'. Anneli on itsekin aikanaan käyttänyt tätä sanaa. Kylki kuuluu rintakehään, kyllä. Kehä on sittemmin jäänyt pois, ja on alettu puhua rinnasta, lopulta tissistä - sehän nyt ei kuitenkaan ole kyljessä edes Annelilla...(huh.. en tarkoita häntä nyt tässä pilkata, nukuttaa, jaksa tässä..)
Kun ehtisi hakea..
---

Tuossa eo postissani, jota lainasin, on muuten 'luettelo' l:n erilaisista ilmauksista koskien ajankohtaa jolloin huppu meni ikkunasta. hm.. ja lapsen selitys, miksi huppu pysähtyi eikä juossutkaan Annelin perään..Mitä lpsi ajattelee itse siitä, että äiti lähettää lapsensa katsomaan kun murhaaja on vielä talossa.. vastaus on tuon linkin takana..*puistaa päätä*

--PS: Löysin: kyljestä on ollut puhe ennen, esim tässä, vielä 2009:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092 ... 1_uu.shtml
...2. Puukonisku

Myös vaimo haavoittui veriteon yhteydessä vakavasti. Hän sai kylkeensä puukoniskun, joka lävisti keuhkon. Poliisin mukaan myös hänen hengenlähtönsä oli lähellä. Olisiko nainen voinut puukottaa itseään näin pahasti? Vai puukottiko Jukka S. Lahti vaimoaan yrittäessään puolustaa henkeään?,...

Tuossahan tuokin jo oli, epäilys tai mahdollisuus että Anneli olisi itse tehnyt piston..(aloin seurata Ulvilaa vasta häkepuhelun iltalehtiversion luettuani, 2010 huhtik-maalisk)

Onhan noita muitakin itseään puukolla itseään pistelleitä naisia.

[nuusku-nella]

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Käsitykseni mukaan tuo on siis se hetki jolloin Lahti saa kuolettavat iskut. Se on sattumalta myös hetki jolloin Auer on pois puhelimesta. Jos Auer ei tuossa ajassa ehdi puhelimesta poistuessaan antaa iskuja ja tuottaa tarvittavat äänet (askeleet, oven ääni) niin miten sitten huppis ehtii samassa ajassa antaa ne kuolettavat iskut ja juosta Auerin perään?

Onko Auer jossain selvittänyt missä hän on sen jälkeen kun Lahti hiljenee ja ennen kuin itse palaa puhelimeen? Tai missä hän eri "teorioiden" mukaan on ja mitä tekee? Siinähän on melkein 50 sekuntia välissä siitä kun Auer avaa oven ja oletettavasti juoksee huppista karkuun ensimmäisen kerran. Sittenkö menee uudestaan katsomaan ja huutaa huppikselle tuon "lopeta"? Tämäkö olisi sitten se toinen karkuun juoksu? On huppiksella pitänyt kiirettä.

[MollyMalone]

Miksi se huppis olisi muuten Annelin perään juossut eikä tätä sisätiloissa tavoittanut? Jukkahan ei tuosta enää karkuun olisi päässyt Ja jos huppis oli juossut perään niin mistä Anneli tiesi että lapsille ei kuitenkaan olisi tehnyt mitään? Nämä ovat vähän satutäti-juttuja mun mielestä, sellaisia ettei kulmia kurtistelemata voi kuunnella.

[Valhalla]

Miksi se huppis olisi muuten Annelin perään juossut eikä tätä sisätiloissa tavoittanut? Jukkahan ei tuosta enää karkuun olisi päässyt Ja jos huppis oli juossut perään niin mistä Anneli tiesi että lapsille ei kuitenkaan olisi tehnyt mitään? Nämä ovat vähän satutäti-juttuja mun mielestä, sellaisia ettei kulmia kurtistelemata voi kuunnella.

Niin vaan näille on jopa fanaattisen uskollinen kuulijakunta joihin nuo selitykset uppoavat. Ja niin myöskään Hovioikeus ei löytänyt näyttöä syyllisyydestä oli tarinat sitten kuinka utopistisia tahansa.

[Veristi]

Taustanauhaskenaarion kannalta keskeistä on tarkastella hieman pidempää aikaväliä kuin tuo nuusku-nellan ylle kopioima pätkä. Annelihan lähtee puhelimesta pois jo ajassa 1:43. Kahdeksan sekunnin päästä, ajassa 1:51 hän kysäisee Lähtisekse jo?, mikä kuuluu siis hiljempana kuin uhrin ääni. Jos oletetaan, että Jukan ääntelyt tulevat etukäteisnauhalta, ei voida täysin sanoa, missä Anneli tuon kohdan 1:51 repliikkinsä sanoo, joko kenties on ihan takkahuoneen ovella tai peräti sisällä takkahuoneessa.

Vaimeat askeleet kuullaan tästä vajaan parinkymmenen sekunnin päästä ajassa 2:08, kun Anneli kysyy Tuleeksielt kettää? Tästä edelleen reilut kolmekymmentä sekuntia, kunnes Anneli palaa puhelimeen ajassa 2:42. (Kahdet muut askeleet tällä välin tulkitsen taustanauhalta kuultaviksi.)

Mitä Anneli siis tekee tämän vajaan minuutin aikana, aikavälillä 1:43 - 2:42. Lapsen kertoman mukaan äiti käy vain kerran takkahuoneessa. Aikaa on. Ehkä vain tarkistaa, miltä lavastukset näyttävät. On mahdollista, että Anneli käänsi ja siirsi Jukan ruumista tuona aikana, mutta on voinut tehdä sen puhelun jälkeenkin. Koska mitään kiirettä ei ole, on voinut kulkea varovasti lasinsirpaleiden joukossa lattialla, jossa veri on jo kuivunut. Ei hengästymisiä, ei juoksuja, ei mitään erityistä mihin lapsi olisi kiinnittänyt huomiota.

[nuusku-nella]

^ Mmm, no itse olen kääntynyt epäileväiseksi tuota taustanauhan käyttöä kohtaan. Lähinnä koska se nyt sitten vaan on "liian" kekseliästä ja erikoista, menen ennemmin yksinkertaisemman kautta koska pidän sitä todennäköisempänä. Sen sijaan se kakkospuhelimen mahdollisuus makuuhuoneessa on sellainen jota mietiskelen vieläkin, se olisi sijoitettavissa jopa nauhaan mielestäni (kahden sekunnin hiljainen kohta, "mite mä pääsen linjoi"-kommentti) ilman ongelmaa. Mutta tuo kuuluu ehkä johonkin toiseen ketjuun. Nyt haluaisin lisää näkemyksiä siitä missä Auer on ja mitä tekee tuon ajan kun on pois puhelimesta. (Ja kohta joku tietenkin vastaa että on ne jo kertonut siellä ja täällä, lue arkistosta.) Miten huppis pystyy johonkin mihin Auer ei joidenkin mielestä voisi millään ehtiä ja pystyä?

Korostan että (kaikkea) lavastustahan EI tarvitse tehdä tuossa vajaan minuutin aikana, mielestäni on melkoisen selvää että Auer-Lahti taloudessa väkivalta oli alkanut jo minuutteja ennen kuin häkeen soitettiin ja osa lavastuksesta on siis voitu tehdä jo ennen puhelua. Myös puhelun jälkeen on aikaa surmavälineen piilottamiseen, peseytymiseen yms.