Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[turumurre]

Kannattaa jättää Turunmurteen ja savon espanjat omaan arvoonsa. Turun murre on Sirpan lukuisia sivupersoonoita. Nyt näyttäisi tilanne siltä tuolla Ulvila-ketjussa, että jonkun Sirpan ystävän tai sukulaisen puututtava asiaan ja avitettava Sirpaa taas menemään huilaamaan. Hola!

Katos, balalaikkaa soitteleva kissimirrikin on saanut isänniltään luvan tulla ulkoilemaan.
Vedäs nyt henkeä pari kertaa ja mene sitten takas sisään ettet vilustu kevätilmassa.

[jokuvaan]

- - -
Mutta nimiäkin tärkeämpiä (surmapuolen käsittelyssä täällä) on sellaiset vihjailut joita olen edellä tuonut esiin. NE OVAT TÖRKEITÄ! Mikään spekulaatiohalu ei selitä ja puolla sellaisten kirjoitusten olemassaoloa.
- - -

Nimiäkin tärkeämpiä (lsh-syytteiden yhteydessä) ovat tekemäsi vihjailut, joita lainasin edellisessä postissani. PYRIT MITÄTÖIMÄÄN (POTENTIAALISEN) UHRIN KERTOMUKSIA! Mitkään selittelyt tai yritykset saada huomio kiinnitettyä toisten tekemisiin eivät poista vihjaustesi olemassaoloa.

Surmatutkinnassa vanhimman lapsen asema puolustuksen päätodistajana ja surmayön tapahtumiin osallisena, (kuten julkistetuista oikeusraporteista on todennettavissa), antaa yleisölle perustellun syyn spekuloida lapsen asemaa ja toimintaa surmayönä (ja myös sen jälkeen) mahdollisesti dominoivan ja käskyttävän vanhemman (= AA:n) vaikutuspiirissä - etenkin, kun AA:n syyllisyydestä vakuuttunut syyttäjä on hakenut valituslupaa KKO:sta. Lähes kaikkien asianosaisten, myös nuorempien lasten, nimet on julkistettu julkisessa oikeuspäätöksessä, mitä pidän yllättävänä ja hyvin valitettavana.

Lsh-syytteiden osalta yleisölle ei ole yksilöity kantajina toimivien, potentiaalisten uhrien nimiä eikä sitä, mihin todisteisiin ja kenen kertomuksiin raskaat syytteet pohjautuvat. Turumurre, sinä oletit kuitenkin, että syytteiden pohjana ovat taksisuharin koneelta löytynyt pornokuva ja surmatapauksen valituslupahakemuksessa mainitun lapsen kertomukset (insestistä ynnä muusta), joita virkamiehet ovat ´vahvistaneet´. TÖRKEITÄ VIHJAUKSIA! Sen lisäksi olet nimitellyt minua halventavilla nimityksillä. HÄPEÄ JA PYYDÄ JULKISESTI ANTEEKSI! Vai eikö anna luonto periksi myöntää, että olisit tehnyt virheitä ? Voisiko olla,...ei kai sentään..., että kärsisit... eräästä tarkemmin nimeämättömästä, itseen liittyvästä häiriöstä?

Kuva: usernetsite.com

[turumurre]

TÖRKEITÄ VIHJAUKSIA! Sen lisäksi olet nimitellyt minua halventavilla nimityksillä. HÄPEÄ JA PYYDÄ JULKISESTI ANTEEKSI!..

Olen aina ihmetellyt joitakin nimimerkkejä jotka ovat niin 'nimimerkkiinsä ottavia' ja loukkaantuvat näennäisesti joistain. Ja sitten nämä samat itse solvaavat (täällä ja varsinkin tuolla asiapuolella) elämässä olevia ihmisiä. Ja vihjailevat lapsen osallisuudella.
Tälläinen on lain vastaista ja myös palstan sääntöjen vastaista.
Minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa kirjoitustani:

Kehoittaisin jokuvaata tarkkaan harkitsemaan mistä tytärtä syytät..

Ja edelleenkin kehoitan miettimään mitä jatkossa elävistä ihmisistä kirjoitat.
Tähän tulee hyvin pian vanhan tavan mukaan erään toisen kommentointia ja hänelle samat sanat. Halutessanne tästä voidaan jatkaa miten kauan haluatte, riippuu teistä. Vastauksissani aina osoitan esimerkein väärinmenettelynne.

[jokuvaan]

^Vakavasta häiriöstä näyttää olevan kyse.

Et pyytänyt anteeksi, vaikka kuvasit minua aiemmin ihmisraunioksi, sekopääksi ja ahdistuneeksi ihmiseksi. Väitteillesi ei ole katetta ja ne kohdistuvat yksityiseen, elävään ihmiseen. Pyydä anteeksi! Kyse ei ole minun omanarvontunnostani tai ´itseeni ottamisesta´, vaan siitä, että sinun on opittava kantamaan vastuusi tekemistäsi virheistä.

Pyysin julkisesti anteeksi negatiivista arviotani AA:n ulkonäöstä ja olemuksesta. Olisin voinut jättää sen postaamatta. Mielipiteeni ei ole muuttunut: AA:n punatut pulloposket, syvällä päässä olevat silmät, keikkuva pää ja mutristeleva suu häiritsevät minua edelleen. Em. henkilökohtainen arvio ei ole lainvastainen. Julkisuudessa olevia henkilöitä saa arvostella tavallista rankemmin. Sopii tarkastella vaikkapa iltapulujen kolumnistien tai ROAST-sarjan hiillostajien kommentointia julkisuuden henkilöistä. Eivät ole saaneet kunnianloukkaussyytteitä paljon rajummista ulkonäön tai olemuksen arvostelemisista.

Kuinka KEHTAAT jatkaa jankuttamista siitä, ettei vanhimman lapsen roolilla surmayön tapahtumissa voisi spekuloida, kun näin tekee myös oikeuslaitos!

KUKAAN ei ole vihjannut, että vanhinta lasta olisi syytä epäillä RIKOLLISEKSI!
On spekuloitu vain mahdollisuutta, että vanhin lapsi olisi ulkoisesta vaikutuksesta syyllistynyt totuudenvastaiseen kerrontaan tai tosiasioiden salaamiseen. Tämä on mahdollista, koska perheen muiden lasten kertomukset poikkeavat vanhimman lapsen kertomuksista. On yhtä perusteltua epäillä niin vanhimman lapsen kuin nuorempienkin lasten kertomusten todenperäisyyttä. Se ei ole lainvastaista! Perustelun epäilyille on antanut oikeuslaitos.

Pidät vanhinta lasta varmana totuudenpuhujana (toistaiseksi vahvistamattoman hovioikeuden tuomion perusteellako?); kieltäytymällä edes spekuloimasta lapsen kertomusten todenperäisyyttä. SYYTÄT NUOREMPIA VALEHTELIJOIKSI, koska - yllätys, yllätys - heidän kertomuksensa eivät voi pitää paikkaansa, jos vain vanhimman kertomukset voivat olla tosia.

Jatkat päivästä toiseen toisten kirjoittajien perusteetonta uhkailua ja loukkaamista. Miksi? Uskoisin, ettei ketään jaksa kiinnostaa arviosi, ettei sinulla ole mitään syytä muuttaa jotakin aikaisempaa kirjoitustasi tai lainaustasi.

Sivuutat tekemäsi törkeät vihjaukset lsh-syytteiden perusteista ja potentiaalisen uhrin kertomuksista aina olankohautuksella; kääntämällä katseet em. perusteettomaan syyttelyyn.

Muistin virkistämiseksi liitän tähän em. vihjauksesi. Lsh-syytteitä on alusta saakka käsitelty Minfossa Ulvilan tapaus -nimikkeen alla.

Täällä on toisaalla pohdittu miten tämä toinen syytehaara lähti liikkeelle.

Mielestäni tässä on ihan samat jutunjuuret kuin surmapuolessakin, eli lapsen kertomat tarinat jotka 'vahvistuivat' puhutteluiden myötä.
Ja Valkamahan tämän liikkeelle laittoi silloin elokuussa kun pyysi lisätutkimuksia.
Kuten edelläkin annoin ymmärtää, syyttäjä ei mitään kiveä jättäisi tuossa vaiheessa kääntämättä.
Yksi kivi oli se Auerin entinen miesystävä. Syyttäjä tiesi tietenkin heidän yhteydenpidostaan niistä tilakuunteluista ja halusi katsoa mitä se tuo tullessaan. Pyysi tutkintapyynnön/kotietsinnän sinne miehen asuntoon, ja hoplaa... koneelta löytyikin pornoa (lapsisellaiseksi sanottua). Siinä syy pidätykseen.

Ja vaikka kyseiset kuvat eivät liittyneetkään Aueriin (kuin tämän exmiehen kautta), niin lapsen kertomat samanaikaiset tarinat insestistä (ja muista) yhdistettiin tähän pakettiin; Tuloksena oli myös Auerin pidätys ja 3000 sivua esitututkintaa vailla kongreettista todistetta

For you, any publicity is good publicity, vai mitä, turumurre? Ajattelin taas positiivisesti ja tein sille ehkä tarkemmin määrittelemättömästä, itseen kohdistuvasta häiriöstä kärsivälle persoonallesi palveluksen. Enkö olekin kiltti?

[Valhalla]

Ulvila, otsikossa: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ma Marras 28, 2011 4:06 pm
Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

Tässä mielestäni hyvin kiteytät turre asenteesi näihin uusiin tutkimuksiin.

Ja mitä tulee vielä tähän vanhimman sitouttamiseen - niin tuossa iässä ja muutenkin voi noin traumaattisissa olosuhteissa ja siitä vielä toipumatta ottaa sen helpomman vaihtoehtoisen totuuden omakseen. Eli ei valehtele tietoisesti vaan yrittää ns selviytyä. Puhumattakaan sitten jos asiassa on ollut uhkailia, painostusta tmv - mitä toki on jo koetut ja tunnetut tapahtumat ihan sellaisenaankin.

[turumurre]

Tässä mielestäni hyvin kiteytät turre asenteesi näihin uusiin tutkimuksiin.

Olen kirjoitukseni takana, että joillekin piireille kyseinen juttu tuli otolliseen hetkeen.
Samoin se tuli teille muutamille täällä minfossa.
Eräs tärkeä asia joka viime syksynä keskeytyi näiden uusien syytösten kera, oli se että surmapuolen todistajana/ulkopuolisen näkijänä olleen lapsen kuulusteluiden epäasiallisuus on jäänyt taka-alalle ja niistä kaavaillut valitukset myös.
Sinua kun näköjään kiinnostaa se että kaivellaan vielä lisää niitä tekstejäsi joissa syyllistät lasta (aikaisemmin nopsasti osoittamieni lisäksi), niin okei, niihin palataan....

[MissHolmes -varjo]

Niin. Saattaahan se olla, että nuo kuullustelut ovat epäasiallisinta mitä lapset kuunaan ovat kokeneet.

Näin jossain Sirpan nimen ja siitä intoutuneena kirmaan välittömästi ulos. Balalaikkaa soittavan kissan perään. Innoissani. Koska siellä on turvassa turreilta ja jurreilta!

[turumurre]

Seliseli jokuvaan, osoittamani kirjoituksesi lapsen syyllistämisestä oli vain yksi esimerkki, samoin Aueria solvaava kirjoituksesi yksi esimerkki. Voin toki niitä lisääkin laittaa jos haluamme tarkastella niitä 'julkisesti' lähemmin.

Mutta tämä 'totuutesi' tuolta sekasotkusta pisti kyllä silmään:

Julkisuudessa olevia henkilöitä saa arvostella tavallista rankemmin.

Sinulla on hieman outo käsitys julkisuuden henkilöistä ja 'julkisuuden henkilöstä'.

[ulkosuomalainen]

Jos tarkoitat torkealla spekulaatiolla...

Rauhoitu, käy kaapilla, hengitä hetki, lue uudestaan postini (tällä kertaa huolellisemmin).
Mitä havaitsit?

Pienimuotoinen sarkasmi menee Turrelta yli kiireen.

Minahan vain yritin kommunikoida talla sun, Naakan ja Tuplan tavalla, lukemalla toisten viesteja tahallisesti vaarin. Niista saa sillai katevasti keppihevosia, joilla ratsastaa taistelemaan itserakennettuja olkiukkoja vastaan. Hyvana esimerkkina sun narinaposti. Ja Naakan ja Tuplan viimeaikaiset. Kuten olisit mun viimeaikaiset viestit tarkasti lukemalla ymmartanyt.

Kun ma vahan viela harjoittelen, musta tulee viela mestari tassa kehaa kiertavassa turgumentaatiossa.*

* turgumentaatio -- substantiivi, kantasanat turre ja argumentaatio;
1) kehaa kiertava, jankkaava argumentaatiomuoto, jonka ainoa tarkoitus on toistaa aloittajan omaa kantaa kerrasta toiseen kunnes vastustaja vasahtaa.
2) olkiukkojen rakentaminen, tahallinen toisen tekstien vaarinymmarrys oman asian ajamiseksi

[turumurre]

Jos tarkoitat torkealla spekulaatiolla...

Rauhoitu, käy kaapilla, hengitä hetki, lue uudestaan postini (tällä kertaa huolellisemmin).
Mitä havaitsit?

Pienimuotoinen sarkasmi menee Turrelta yli kiireen.

Hahhaahaaa. Tälläsist mie tykkään.
Näkee että on rauhoituttu, päällä lämmin uninuttu.

Mutta sinusta tuli mieleen tuo sisotalo, onko sulla yhtään tietoa mihin veikkonen tällä kertaa narahti.
Mun mielestä se on täällä palstoilla ollu ihan kohtelias toisia kirjoittajia kohtaan.
Sulta kysyn sen vuoksi koska aikanaan heti huomioit että on palstalle palannut ja puhuitpa jostain vasikoinnistakin (voi toki olla ihan muunkin asian yhteydessä).
Olisihan sitä mielellään kuullu kuulokokemuksia enempi siitä häkenauhasta jota kävi tutkimassa. Etkös sinäkin tälläisiä henkilöitä perännyt joskus aikaisemmin ainakin.

[Kuolemannaakka]

Enempaa en tasta jaksa. Samanlainen turha orina kuin Tuplan ja Naakan viimeviikkoinen. Ei loytynyt kummaltakaan-- saati sinulta--sita peraankuulutettua "munaa" myontaa, etta olivat alunperin ymmartaneet taysin vaarin mista oli puhe.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=345

Munaa löytyy vaikka muille jakaa ( ), mutta ei ole löytynyt aikaa eikä tilaisuutta käydä läpi tytön kuulusteluja.

Ehkä pointtini oli eri kuin sinun? Minun pointtini oli se, ettei tyttö tiennyt eikä ollut nähnyt AA:n rikkoneen terassin ikkunaa.

Mikä sinun pointtisi oli? Näkikö vai eikö nähnyt? Selitä vielä kerran ihan hitaasti. Minusta se vaikutti jonkinlaiselta epätoivoiselta saivartelulta tytön käyttämistä sanamuodoista. Varsinaista väitettä tai johtopäätöstä et esittänyt. Harvemmin sitä nykyään teetkään. Et ota kantaa, mutta keskityt torpedoimaan vastapuolen kantoja=)

Laitan tähän loppuun vielä kertaalleen, avattuna:
ei ole mitään syytä eikä järkeä olettaa, että tyttö olisi videokameroiden edessä yhtäkkiä tunnustanut, että oli nähnyt AA:n rikkovan ikkunan, kun hän ei ollut siitä puhunut ennen, eikä puhunut jälkeen ja selitti lisäksi poliisille myöhemmin asian niin kuin minä asian ymmärsin ja tänne kirjoitin, ja niinkuin jokaisen lukutaitoisen luulisi ymmärtävän.

Jos hän AA:llekin ihmetteli "kenet mä sitten näin?", niin aina vakuuttavampaa. Samaa hän ihmetteli myös omissa kuulusteluissaan poliisille, kun hänen kertomustaan oli yksi kierros kyseenalaistettu. (Tästä tietysti valhalla & co. saisi teorian, että tyttö halusi, että poliisi kertoisi hänelle, mitä hänen piti nähdä. Eiks vaan? )

Ja sillä, sanoiko tyttö "sä" vai "te", ei ole syyllisyyskysymyksen tai tytön asioista tietämisen kanssa mitään tekemistä, koska AA oli juuri kertonut, että he Jukan kanssa tappelivat ja AA satutti Jukkaa ja Jukka AA:ta. Tällöin ei ikkunan rikkojiksi ole tarjollakaan ketään muita kuin "te". Te siis tappelitte, no, miksi te sitten rikoitte sen ikkunan? En käsitä, mitä ihmeellistä tuossa kysymyksessä ylipäätään on. Kaikki saivartelu tuon asian tiimoilta saa minut epäilemään kirjoittajan kykyä tutkia rikostapauksia ylipäätään koska joko luetun ymmärtäminen tai arkijärki on heikkoa, tai sitten on kyse tästä legendaarisesta älyllisestä epärehellisyydestä, eli että väitetään omaa järkeä vastaan, jotta voitaisiin olla eri mieltä kuin vastapuoli.

Tämä lasten nimiasian jauhaminen taas on ihan tylsää ja typerää, voisitte kaikki lopettaa jo.

[Kuolemannaakka]

Ulvila, otsikossa: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ma Marras 28, 2011 4:06 pm
Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

Tässä mielestäni hyvin kiteytät turre asenteesi näihin uusiin tutkimuksiin.

Ja mitä tulee vielä tähän vanhimman sitouttamiseen - niin tuossa iässä ja muutenkin voi noin traumaattisissa olosuhteissa ja siitä vielä toipumatta ottaa sen helpomman vaihtoehtoisen totuuden omakseen. Eli ei valehtele tietoisesti vaan yrittää ns selviytyä. Puhumattakaan sitten jos asiassa on ollut uhkailia, painostusta tmv - mitä toki on jo koetut ja tunnetut tapahtumat ihan sellaisenaankin.

No tulihan se taivaan lahjana. Luuletko, ettei esim jutun syyttäjä tanssinut sadetanssia, kun sai kuulla uusista epäilyistä? Niidenhän avulla juttu avattiin uudestaan.

Älkää nyt kaikki viitsikö noin kauheasti jeesustella. Oikeus tekee työtään, poliisit tekee työtään, minfolaiset kirjoittelee ja jokainen toivoo, että olisivat itse oikeassa. Uhrien puolesta sytytetään nettikynttilä. Ei kellään ulkopuolisella ole asianosaisiin mitään aitoa suhdetta. Kyynistä mutta totta.

[Valhalla]

Ulvila, otsikossa: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ma Marras 28, 2011 4:06 pm
Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

Tässä mielestäni hyvin kiteytät turre asenteesi näihin uusiin tutkimuksiin.

Ja mitä tulee vielä tähän vanhimman sitouttamiseen - niin tuossa iässä ja muutenkin voi noin traumaattisissa olosuhteissa ja siitä vielä toipumatta ottaa sen helpomman vaihtoehtoisen totuuden omakseen. Eli ei valehtele tietoisesti vaan yrittää ns selviytyä. Puhumattakaan sitten jos asiassa on ollut uhkailia, painostusta tmv - mitä toki on jo koetut ja tunnetut tapahtumat ihan sellaisenaankin.

No tulihan se taivaan lahjana. Luuletko, ettei esim jutun syyttäjä tanssinut sadetanssia, kun sai kuulla uusista epäilyistä? Niidenhän avulla juttu avattiin uudestaan.

Älkää nyt kaikki viitsikö noin kauheasti jeesustella. Oikeus tekee työtään, poliisit tekee työtään, minfolaiset kirjoittelee ja jokainen toivoo, että olisivat itse oikeassa. Uhrien puolesta sytytetään nettikynttilä. Ei kellään ulkopuolisella ole asianosaisiin mitään aitoa suhdetta. Kyynistä mutta totta.

Ei jumalauta. Että syyttäjillä kun ei ole juurikaan rikollisia syytettäväksi niin pistävät tanssiksi kun joku on ymmärtänyt raiskata lapsia ja jää siitä kiinni.

Naakka, turre ja tupla-anna saisi kyllä perustaa ihan oman kerhonsa. On niin outoa tuo ajatuksenjuoksu.

[alpo holisti]

Palstahan on ollu varsin viihdyttävää kinastelua,
mutta SISOTALO vastasi kyllä viikon viileimmistä viesteistä.

Turumurre kysyi äsken SISOTALOSTA:
Olisihan sitä mielellään kuullu kuulokokemuksia enempi siitä häkenauhasta jota kävi tutkimassa.

No palautetaanpa Dialogi HÄKE-nauha/sivu 14:

SISOTALO Huhti 17, 2012 7:11 pm:
Kuten olen kertonut istun tämän viikon arkistossa ja tarkistan alkuperäisen aineiston. Hätäpuhelu on tietenkin tärkein. Jos keskustelijoilla on kysymyksiä jotka koskevat nauhan sisältöä, vastaan niihin mielelläni,…

TURRUMURRE - 9:27 pm :
(Häke-nauhan litterointi) ja lause:
-Mikä käsitys sinulle, kuunneltuasi nauhan, tulee siitä kuinka kaukana puhelimesta ne on muodostettu?
-Tuleeko minkäänlaista käsitystä Auerin olopaikasta kyseisten 59 sekunnin aikana kun hän on poissa puhelimesta?... (jne kysymyksiä, AH)

SISOTALO - 9:44 pm:
Kuten mainitsin ei näitä litterointeja voi verrata alkuperäiseen hätäkeskusteluun. …..
…Kysymykseni on edelleen: onko kukaan kuunelleut hätäkeskustelua?

AAHOO - huhti 19 klo 17;00:
...mutta ehkä joku luovuttaa kaverille nauhat...
tai kysyy:
Kaikki koltat pulkassa?

[ulkosuomalainen]

Herttinen, Naakka. Teet ennatyksia.

1) Sisotalon aloitteesta ketjussa keskusteltiin vankilassa tapahtuneesta aidin ja lapsen tapaamisesta ja tyton SIINA KESKUSTELUSSA esittamasta kysymyksesta ikkunan rikkomisesta.
2) Naakka puuttuu keskusteluun ja vaittaa muiden polvastien olevan alyllisesti eparehellisia kun eivat ymmarra/myonna, etta tytto on juuri edella kertonut, ettei usko aidin olevan murhaajan ja nahneensa hupun poistuvan.
3) Mina korjaan, etta kyse on Naakan ikiomasta tulkinnasta siita keskustelusta -- ja todistan vaitteeni kopioimalla relevantin osan JUURI SIITA vankilavideoinnista.
4) Naakka hits the fan.
5) Naakka kertoo, ettei edes muistanut tyton kysyneen jonkun nakemisesta SIINA KESKUSTELUSSA.

Eli sina puhuit koko ajan jostain ihan muusta kuin mista oli alunperin puhe -- ilmeisesti tyton kuulusteluissa kertomasta yleensa. Mun tarkoitus oli yksinkertaisesti yrittaa pitaa faktat erillaan spekusta ja olla sotkematta kaikkia tyton kuulemisia tuollaiseksi naakkaturretuplasisotalo liejuksi.

Lainaisiko joku lisaa rautalankaa?