ulkosuomalainen kirjoitti:Herttinen, Naakka. Teet ennatyksia.
1) Sisotalon aloitteesta ketjussa keskusteltiin vankilassa tapahtuneesta aidin ja lapsen tapaamisesta ja tyton SIINA KESKUSTELUSSA esittamasta kysymyksesta ikkunan rikkomisesta.
2) Naakka puuttuu keskusteluun ja vaittaa muiden polvastien olevan alyllisesti eparehellisia kun eivat ymmarra/myonna, etta tytto on juuri edella kertonut, ettei usko aidin olevan murhaajan ja nahneensa hupun poistuvan.
3) Mina korjaan, etta kyse on Naakan ikiomasta tulkinnasta siita keskustelusta -- ja todistan vaitteeni kopioimalla relevantin osan JUURI SIITA vankilavideoinnista.
4) Naakka hits the fan.
5) Naakka kertoo, ettei edes muistanut tyton kysyneen ikkunan rikkomisesta SIINA KESKUSTELUSSA.
Eli sina puhuit koko ajan jostain ihan muusta kuin mista oli alunperin puhe -- ilmeisesti tyton kuulusteluissa kertomasta yleensa. Mun tarkoitus oli yksinkertaisesti yrittaa pitaa faktat erillaan spekusta ja olla sotkematta kaikkia tyton kuulemisia tuollaiseksi naakkaturretuplasisotalo liejuksi.
Lainaisiko joku lisaa rautalankaa?
Sinun tarkoituksesi on haudata asiasta puhumista saivartelemalla sanamuodoista sivukaupalla ja tarttumalla jokaiseen epäolennaisuuteen.
1) Siitä puhuin minäkin
2) Tyttö on kaikenaikaa sanonut, ettei usko äidin olevan murhaaja ja nähneensä hupun poistuvan. Ei ole koskaan muuta väittänyt, ennen eikä jälkeen. Tyttö sanoi Annelille, että "kenet mä sitten näin?". En muistanut tätä, vaan muistin sen kerran, kun hän oli poliisille sanonut näin. Mikä on ongelma??? On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että keskustelusta tulisi sellainen mielikuva, että tyttö on nähnyt ikkunan rikkomisen. On älyllistä epärehellisyyttä olla sanomatta kantaansa näin selvässä asiassa.
PUHU ASIASTA, siitä mikä on asian pointti: tyttö ei ollut nähnyt AA:n rikkovan ikkunaa!
Siitä minä puhuin, kun se oli koko aihe, mistä puhuttiin: täällä epäiltiin, että ko. "miks te/sä rikkositte sen ikkunan" osoitti jotenkin, että tyttö oli mukana juonessa ja oli nähnyt ikkunan rikkomisen. Tästä jauhettiin taas sivutolkulla, jälleen kerran. Ja sinä pitkität ja pitkität ja saivartelet.
Sano kantasi asiaan, äläkä kiertele: oliko nähnyt vai ei? Tuliko sinulle sellainen mielikuva, että oli nähnyt? Vastaa kerrankin kysymykseen aiheesta, äläkä kiertele. Vastaa ja perustele. Kannatatko esim Valhallan esittämää näkemystä, jonka mukaan tytön kysymys "kenet mä sitten näin?" tarkoittaisi sitä, että tyttö on "sitoutettu" tarinaan, ja hän haluaa nyt AA:lta ikäänkuin päivityksen, mitä pitäisi seuraavaksi poliisille kertoa? Poliisien filmatessa. Ja eikö "kenet mä sitten näin" tarkoita justiinsa sitä, ettei tyttö ole nähnyt Annelia ikkunaa rikkomassa? Että hän väittää, ettei AA ole syyllinen!
Se, etten muistanut tytön kysyneen AA:ltakin sitä samaa, mitä poliiseilta, ei nyt todellakaan ole monen sivun jankkaamisen asia. Sehän vain vahvistaa sitä, ettei tytöllä todellakaan ollut hajuakaan, kuka ikkunan oli rikkonut, jos ei ulkopuolinen, ja että hän oli ulkopuolisen nähnyt. Voi v sentään.
.
