Valhalla kirjoitti:jokuvaan kirjoitti:[
Kiitos vinkistä, vaikkei se ollutkaan tarpeen.
No joo. Täytyy sanoa, etten juurikaan ole ymmärtänyt mistä bannit milloinkin tulee ja ymmärrän kyllä toisaalta kantasi itse viestiesi suhteen. Vähän vastaavanhajuisista turre vasikoi minut. Mutta näillä mennään.
Niinpä. Kiitti vinkistä Valhalla
.
En toki siitä ketään vasikoi, että lähilukee mun viestejä. Suosittelen jatkamaan kun on alkuun päässyt.
Tai voishan tähän vetää ulkosuomalaista mukaillen etten minä ole kiinnostunut yhdentekevien nikkien kirjoituksista. Mut kun ei se ois totta. Tai sitten vois tähän vetää ulkosuomalaista mukaillen muutaman v****n ja imbesillin, mut kun mä en oo vulgaari/vulgääri (...tai siis en tunnusta olevani ilman todisteita).
Mikä se on Valhallan mielipide noihin kesken katkastuihin vietinpätkiin, etkös sää ole ollut sitä mieltä, että pitäis koko viesti kopsata tai ainakin suurin osa. Varsinkin tuolla "asiapuolella". Nyt tuollaista lauseen irroittamista asiayhteydestä -käytöstä tunnut viestisi mukaan hyvinkin ymmärtävän.
Postaan tähän oman ehdokkaani viikon i***silli-palkittavasta.
Mistä tässä on kysymys - yhden nikin mietteitä asiasta
-TiiaStiinan tuotantoa typistettynä
Psykoottisuuttako tää onkin sosiaalipsykologin kodissa
-rauhoittuneen henkilön testeillä huomaamattomaksi jäänyt psykoottisuus
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 01 Maalis 2012
Kirjoitin tänään ensimmäiset viestini, ja kommentoisin vielä mielentilatutkimuksen tulosta, kun mitään erityistä ei kai havaittu ja sitä on ihmetelty. Jos hetkellinen (toistuvakin) psykoottinen käytös johtuu melko äkillisesti ja yllättäen kehittyneestä (synnytyksenjälkeisestä?) masennuksesta, se voinee jäädä alkuun helpommin huomaamatta ulkopuolisilta ja testeissä, koska henkilöllä on vielä suhteellisen tuoreessa muistissa, mikä on ”normaalia” käytöstä ja kuinka hänen oletetaan käyttäytyvän/vastailevan. Jos ongelmat ovat alkaneet esim. pari vuotta aiemmin, se on kuitenkin vielä melko lyhyt aika verrattuna siihen, jos sairaus olisi kehittynyt pikkuhiljaa. Mielen vääristyminen on alkanut niin hiljattain, ettei se vielä ole ilmiselvästi havaittavissa testeillä, varsinkaan jos henkilö ei halua paljastua ja on ehtinyt siinä välissä rauhoittua. Voisikohan tämä selittää sen, ettei mitään ihmeempää ilmeisesti havaittu? Tämä on vain järkeilyä, mielenterveysaihetta sinänsä en tunne. Ajatus, että surmatyö olisi tehty psykoosissa tai sen kaltaisessa tilassa, ei tietenkään sulje pois mahdollisuutta, etteikö myös rikoksen suunnittelua etukäteen ja jatkuvaa totuuden vääristelyä voisi olla. Ilman jonkinasteista psykoosia suunnitelma ei vain ehkä olisi toteutunut (=omaa arvailuani).
Suomalainen variaatio väärään/oikeaan henkilöön kohdistetusta kunniamurhasta
- lasten parhaaksi, silleen huomaamattomasti murhaamalla
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 01 Maalis 2012
Jos ”huppari” olisi ulkopuolinen, eikö se voisi olla joku, joka halusi tehdä lopun lsh:sta talossa, mikäli sitä esiintyi jo tuolloin – tietämättä oikeaa kohdetta, mikäli syyllinen oli AA ja vieläpä hän yksinään. Olisi myös voinut ajatella, ettei puoliso voi olla tietämätön ja että miehelle kuuluu joka tapauksessa vastuu, kärsiköön siis seuraukset. Herättää varmasti suurta raivoa, jos oma tai tuttu lapsi joutuu lsh:n uhriksi. Hupparin ”kosto” jonka motiiveja on minfossa mietitty voisi siis olla (hieman väärin kohdistettu) pikaistuksissa tehty kosto oman tai tutun lapsen kokemasta lsh:sta ja ties mistä muusta. Teon jälkeen olisi ollut myöhäistä ilmoittaa lsh:sta poliisille paljastumatta itse. Suomalainen variaatio kunniamurhasta?
Pidän kuitenkin todennäköisempänä, että AA teki surmateon. Yhteyttä lsh:hon voi vain arvailla. Veikkaan että yhteys on, mikäli syytteet pitävät paikkansa.
(aika jännästi sanottu:"Pidän kuitenkin todennäköisempänä, että AA teki surmateon. Yhteyttä lsh:hon voi vain arvailla. Veikkaan että yhteys on, mikäli syytteet pitävät paikkansa.")
Itsesäätelykykyinen harhainen kotiäiti - myöhempien aikojen alzheimeristi
- sosiaalipsykologien kotona kaikki on mahdollista
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 02 Maalis 2012
cicero kirjoitti:niinkuin tuolla aiemmin jo totesin skitsofreenikko voi elää koko elämänsä ilman diagnoosia vaikka tulisikin välillä testatuksi
Juuri näin edellä tarkoitin sillä täsmennyksellä, että AA olisi jonkinlainen rajatapaus lääketieteellisesti, vaikka muissa suhteissa vaikuttaakin ääritapaukselta.
Arkielämän kokemukseni perusteella on olemassa ihmisiä, joilla väkivalta, henkinen tai fyysinen, liittyy läheisesti harhaisuuteen, mutta joilla säilyy tietoisuus siitä, kuinka hullun leima vältetään. Leiman välttämiseksi he ”toteuttavat itseään” vain tietyissä tilanteissa, esim. jonkun tietyn henkilön seurassa. He osaavat ikään kuin ”laittaa harhat pois päältä”. Jos tällaisella henkilöllä on tilaisuus määräajoin purkaa mieltään tarpeeksi tuttuun ja turvalliseen henkilöön, selkeään diagnoosiin johtavaa sairastumista ei ehkä koskaan tapahdu mutta samalla hoitokin jää saamatta. Jos kyse on kotiäidistä, asia voi jäädä piiloon vuosikymmeniksi. Myöhemmin voi puhjeta esim. alzheimer (altistavana tekijänä tällöin ainakin hoitamaton masennus), jolloin taipumus harhaisuuteen viimeistään paljastuu.
Olematta kuitenkaan psykopaatti tällainen henkilö saattaa äärimmilleen rasittaa jotakuta läheisistään samalla kun normaalitilanteissa antaa muille hyvinkin rauhallisen vaikutelman. Muiden hyväksyntä tulee osin siitä, ettei hän pohjimmiltaan ole pahantahtoinen. Omat ongelmat vaativat kuitenkin niin paljon tilaa, ettei ajatusta riitä muiden tunteille. Persoonallisuus on jollain lailla jakautunut kahtia, mikä myös estää näkemästä omaa syyllisyyttä. Viiman mentyä ohi jäljet lakaistaan piiloon silmänräpäyksessä. Ulkokuoren säilyttämistä edesauttaa korkea koulutustaso, jonkinasteinen tieto psykologiasta ja erilaiset minäkuvaa pönkittävät asiat, vaikka itsetunto olisi pohjimmiltaan surkea.
Ihmettelen voisiko AA olla tällaisen tyypin edustaja – enemmänkin ”ajoittain riehuva hieman harhainen lumiukko pihalla” kuin psykopaatti tai selvästi mielisairaskaan. Kokemukseni ei tosin ulotu henkilöihin, joilla aggressiot purkautuvat jopa lapsiin kohdistuvina seksuaalisina tekoina tai puukkohippana.
Joka tapauksessa olen siis saanut sen vaikutelman, että psykoositilojen esiintyessä synnytyksenjälkeisen masennuksen yhteydessä henkilön tila voi erittäin helposti jäädä huomaamatta, ehkä siksi etteivät harhat ole vielä ehtineet muokata koko persoonaa ja siksi että kaikkein pahin vaihe voi olla lyhytkestoinen.
Psykopaateilla on mielestäni vieläkin taitavammin rakennettu kuori. AA:ta en voi olla näkemättä jollain lailla avuntarvitsijana, mikä ei poista vastuuta. Sen, ettei hän ota vastuuta teoistaan, epäilen johtuvan siitä, että hän on jonkinlaisen äitimyyttiin sekoittuneen suuruusharhan vallassa, joka saattaa tosin olla jo karisemassa.
Sitoutumiskammoinen geenimutantti?
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 04 Maalis 2012, 13:21
lukutoukka kirjoitti:Kerran kuulin erään psykologin sanovan, että suomalaisen oikeusjärjestelmän rangaistukset toimivat pelotteena vain niin sanotuille tavallisille ihmisille. Tietyntyyppisistä luonneongelmista kärsiville vankeusrangaistuket tai sakot eivät muodosta enää toimintaa rajoittavaa tekijää. Se voi olla myös elämäntapa, johon toiset sopeutuvat ehkä liiankin hyvin. On jopa vaikeaa olla ulkopuolella siviilissä. Vankila on kuin koti heille.
Päivänpolttavien uutisten mukaan tietyllä geenimutaatiolla varustettu ihminen voi kyllä rakastua, muttei kiintyä puolisoonsa.
Voisi kuvitella, ettei tällainen henkilö kiinny myöskään lapsiin(sa) tai potentiaalisiin ystäviin. Sitoutumiskammoisen mutantinkin luulisi kaipaavan jotain tuttua ja turvallista. Vankilaympäristö?
Sadistinen vaiko narsistinen - nauhoittava kiduttaja kuitenkin?
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 16 Maalis 2012
Veristi kirjoitti:Jo se seikka, että nauhoitus alkaa vasta Jukan puukotuksen jälkeisestä vaiheesta, viittaa siihen, että päätös nauhasta syntyi vasta riidan jälkeen.
Ajatus kieltämättä hätkähdyttää. Toisaalta jos pedofiili kuvaa tekonsa, miksei sadisti aivan yhtä suurella syyllä nauhoittaisi (kidutusta tai) kidutuksenjälkeistä tilannetta - tavallaan siis työn tulosta.
...
Melko tarkkakin suunnitelma on myös voitu laatia etukäteen eräänlaisena mielikuvitusleikkinä, ja tilanteen tullen siihen sitten onkin tartuttu. Keskeneräisenkin ”suunnitelman” olemassaolo voi edesauttaa siihen tarttumista. ”Varkaan tekevässä” tilanteessa tuskin muistuu mieleen, ettei asiaa oltukaan vielä punnittu loppuun asti.
Surkea lavastus voisi selittyä myös sillä, että narsisti tai sadisti uskoo ”huuman” hetkellä ideoihinsa vähän samaan tyyliin kuin nousuhumalassa oleva. Kuvittelisin.
Sadismi ja narsismi ja/tai jonkinasteinen psykoosi ko. surmatyön selittävinä tekijöinä tuntuvat minusta uskottavammilta kuin jokin hyvin täsmällinen motiivi, riippumatta siitä kuka on tekijä.
Jos sadismi voi asustaa ihmisessä, millä perusteella juuri kotiäitiys ja/tai koulutustaso ja/tai turvattu elämä ja toimeentulo olisivat siltä suojaavia tekijöitä? Mielestäni sadistinen luonteenpiirre jo sinänsä voisi selittää nauhoitusidean.
Sadismin pauloissa
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 16 Maalis 2012
Veristi kirjoitti:En sotkisi tähän taustanauhaidean synnyn pohtimiseen mitään kyökkipsykologisia horinoita erilaisista patologisista luonteenpiirteistä.
Jos itse teko oli sadistinen, eikö olisi päinvastoin luontevaa ajatella, että sadistisessa toteutuksessa oli myös muita osia, aivan kuten pedofiilit jaksavat keskittyä myös kuvaamiseen tai filmaamiseen? Vai onko senkin toteaminen, että teko oli sadistinen, kyökkipsykologista horinaa? Ajatus ei tietenkään selitä kaikkea, mutta mikäpä selittäisi?
Lopullinen diagnoosi lähenee?
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 16 Maalis 2012, 14:09
No eipä minullakaan ole tietoa, mutta takertuminen diagnooseihin tai niiden puuttumiseen voi ainoastaan johtaa harhaan, koska oikea DG tulee yleensä vasta kaikkein viimeiseksi jos silloinkaan.
Ehkä kannattaisi miettiä, millainen ihminen pystyisi nauhoittamaan niin suurta – vieläpä läheisensä – kärsimystä, pelkästään oman nahkansa pelastamiseksi.
Bingo !
- joko tuli lopullinen diagnoosi
Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 16 Maalis 2012, 16:09
...
Tässä jatkoa Ulvila-arvailulleni:
Nauha tuli tehtyä osana ”rituaalia”.
Häkeen soitto tapahtui lapsen takia, jotta jäisi vähemmän selitettävää lapselle.
Nauhan jääminen päälle puhelun ajaksi oli puhdas vahinko ja johtui siitä, että sen alussa oli tyhjää ja lapsi tuli paikalle huonolla hetkellä, mikä harhautti ajatukset.
Kun alkoi kuulua JL:n valitusta AA:n ollessa puhelimessa, AA ei ollut uskoa korviaan. Sen vuoksi hän kysyi häkenaiselta: ”Kuuleksä ku mun mieheni…?”
Ajatus, että nauha olisi voitu tehdä ikään kuin samalla periaatteella kuin pedofiilit kuvaavat uhriaan, vaikkakin siis eri perusteella, ei tosin ole vielä saanut lainkaan kannatusta.
Mitä ihmeen palstan täti ahkeraliisa minä olen?? En myöskään päivystä kellon ympäri kuten sinä. Mikset itse korjannut??
