Koulupojat raiskasivat 15-v. tytön, Helsinki 2010

[Gladys]

Siru 83 kysytäämpä sitten näin jos sinulle sattuisi samanlainen tapaus kun kyseiselle tytölle.

Minulla on yksi vastaavanlainen kokemus, paitsi että yksi tekijä ja olin aikuinen n. 20-v tapahtuma-aikaan... klip klip...Toki ehkä jotain puoli tuntia, tunnin olin vähän shokissa, muttei kyllä muuten jäänyt minkäänlaisia traumoja.

Ehkä kuitenkin jäi? Saattaisi osaltaan selittää epätavallisen voimakkaat defenssit tällaisessa ihan normaalissa keskustelussa. Menneisyyden tiedostamattomat traumat voivat aiheuttaa kaikenlaista myllerrystä elämässä, joten ne kannattaisi yrittää käsitellä. Sanon tämän Sirulle ihan ystävälliseen sävyyn.

[Kainonsorttinen]

A) Luuli tietävänsä tarkkaan mitä tulee tapahtuman, ehkä hän ei olettanut että hän joutuu yksin tekemään hommat. Raiskaus tuli mieleen vasta kun kaverit ja tuntemattomat vittuilivat siitä koulussa

B) Hänellä ei ollut aavistustakaan mitä tuon ikäisillä pojilla on mielessä vaan hän muuten vaan tykkäsi että on kiva mennä katselemaan kun pojat on kusella.

Mun mielestä ei tosiaankaan ole okei että pojat ja tytöt harrastelevat seksiä vapaasti taikka väkisin metsissä. Oli tyttö sitten halukas tai ei. Väärin se on joka tapauksessa. Mun oma 14- vuotias poika totesi että kukaan ei nykyään oikeasti ole niin tyhmä etteikö tajuaisi mitä tuollaisessa tilanteessa tapahtuu. Me aikuiset tietenkin haluamme uskoa jotakin muuta. On kova työ selittää pojalle jonka maailma on täynnä heräävää seksuaalisuutta pursuavia tyttöjä ja poikia että tytöt eivät ole yhtään sen huonompia kuin pojatkaan silloin kun tuohon pisteeseen ajaudutaan. Kummatkin ovat yhtä idiootteja.

Tämä tapaus on luokiteltu raiskaukseksi. Toivottavasti tämä on opetus ja herätys tyttölasten isille että kertovat kullannupuilleen että on vähän geekiä mennä metsään katsomaan kun pojat käy kusella. Silloin voi tapahtua muutakin.

Täähän on varmasti vitsi, eikö niin?

Olen 24-vuotias nuori nainen. Koko nuoruuteni olen liikkunut enemmän tai vähemmän poikien seurassa, joista suurin osa on itseni ikäisiä tai vuoden vanhempia tai nuorempia. Ja on ihan normaalia, että joku poika silloin tällöin, kun nyt vaikka jossain metsässä ollaan, käy kusella. Eikä ikinä, koskaan, milloinkaan mulle ole tullut mieleen, että se olisi merkki seksistä. Ei sitä kuseskelua mennä katselemaan, ei todellakaan. Eikä "mun pitää käydä kusella" ole missään kulttuurissa, missään ikäluokassa vihjaus seksistä tai merkki siitä, että kohta on luvassa yllätysseksiä. Näin siis meillä normaaleilla ihmisillä.

Eiköhän tuo kerro jo aika paljon: Oma poikasikin on sitä mieltä, että jos kaksi 15-vuotiasta poikaa ja tyttö menevät metsään, niin seksiähän siellä silloin harrastetaan. Kannattaisikohan sun sanoa omalle pikku kullannupullesi, että ei se ihan niin mene. Että seksiä oletusarvoisesti harrastetaan silloin, kun se molemmista tuntuu hyvältä (ja yleensä mukuloilla se paikka ei ole metsä missä ne ekat seksikokeilut vapaaehtoisesti tapahtuu).

Olen viettänyt hyvin paljon aikaa esimerkiksi demi.fi:ssä. Siellä 14-16-vuotiaat tytöt kertovat, että eilen illalla poikkis tuli kännissä himaan ja vonkasi seksiä. Tyttö sanoi että ei huvita, poikkis otti ranteista kiinni ja tunkeutui väkisin sisään (ja uusia vastaavia keskusteluja sinne tehdään päivässä lukuisia). Sitten siellä pohditaan, että olikos se nyt raiskaus vai ei. "Ite en laskis raiskaukseks, koska toinen oli kännissä ja kyllä mä ainakin antaisin sen anteeksi, kaikille voi sattuu tollasta koska kännissä ei oo oma ittensä.." Haloo hei, nuorille naisille opetetaan, että on OK ja SUN OMA VIKA jos sinut raiskataan. Mitäs pihtaat yöllä känniseltä poikaystävältäsi ja mitäs menet metsään kahden mukavan pojan kanssa, kyllä pitäisi tajuta että seksiähän se tarkoittaa (HUOM! Ei siis edes pidä varoa sitä, että mahdollisesti sinut saatetaan siellä metsässa raiskata, vaan että koko metsäreissu ja kusella käyminen ylipäänsä jo on vihjaus seksistä). Ällöttää tuollainen ajattelutapa. Raiskaus ei ikinä, ei koskaan ole yhdenkään tytön vika.

Ja kun minä hoipertelen yksin humalassa vähissä vaatteissa baarista kotiin, niin tiedän, että juu, siinä olen kyllä potentiaalinen uhri raiskaajalle ja että omalla toimillani voisin raiskauksen estää (älä juo liikaa, älä pukeudu liian paljastavasti, ota taksi kotiin jne.) Siltikin jos sieltä joku puskaraiskaaja yllättäisi, en ikinä suostuisi syyttämään siitä itseäni.

[Arska]

Tämä on siis toinen mahdollinen selitys huorittelulle. Kotikasvatuksessa ja uskonnonopetuksessa on siis kerrottu lapsille / nuorille, että raiskatuksi tuleminen on naisen omaa syytä ja että hänestä tulee tällöin huora. Nyt voimmekin kysyä, että onko tällainen kasvatus hyväksyttävää vai olisiko siihen syytä puuttua ja siitä pyrkiä eroon? Annammeko siis kaikkien kukkien kukkia vai pyrimmekö integroimaan kulttuureja, jotta tulevaisuudessa voidaan välttyä erimielisyyksistä johtuvista yhteenotoilta?

Sä olet nyt valjastanut hepan rattaiden taakse. Ei se mitään, harvempi nykynuori on hevosta tositoimissa nähnytkään.

Asenteena on siis se, että jos käyttäytyy kuin huora, niin voi tulla raiskatuksi. Väittäisin, että tällainen katsantokanta raiskaukseen on yleisinhimillinen ja yleismaailmallinen. Tässä männäkesänä Suomessakin femakot järjestivät jotain lutkamarsseja rapakon takaa tulleen mallin mukaan protestoidakseen sitä vastaan.

Taustalla on terve järki. Valtaosa Suomessa poliisin tietoon tulevista raiskauksista on tutustumisraiskauksia. Anna Kontulan Pariisissa platinaan valamassa tutustumisraiskauksen mallitapauksessa päivätansseista tutustunut pariskunta vetäytyy syrjempään tutustuakseen syvempään. Yhdyntään ryhdyttäessä huomataan että mukana ei ole spärdäreitä, lyyli toteaa että voi ottaa suihin tai käteen, mutta hemmo ei tyydy siihen vaan kapuaa väkisten päälle ja painaa paljaalla. Kyseessä on raiskaus, johon ainoa syyllinen on paljaalla painanut, mutta kuka tahansa terveellä järjellä varustettu tajuaa, että lyyli olisi helposti voinut välttää koko tapauksen.

Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Olen itse teini-ikäisen tytön isä. Omasta mielestäni minun kannattaa kertoa tytölle, että tilanteisiin, joissa on selvä riski, ei kannata hakeutua. Käytännössä on liki mahdotonta viestiä jälkipolvelle, että edellä kuvatun kaltainen käytös ei todellakaan kannata ilman että antaisin ymmärtää sen olevan tuomittavaa.

Ero valtavirtakulttuuriin onkin lähinnä suhtautuminen esiaviolliseen ja muuhun avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Saako lapsille opettaa, että se on väärin? Onko sellainen opetus hyväksyttävää? Pitäisikö Suomessa sensuroida vaikkapa evankelikaalisten uskonnonopetusta?

Amerikassa on käsittääkseni useita osavaltioita, joissa tällainen tuomitseva suhtautuminen avioliiton ulkopuoliseen seksiin kuuluu viralliseen seksivalistukseen valtion kouluissa. Pitäisikö sieltä Suomeen muuttajille järjestää koulutusta siitä miten seksiin suhtaudutaan Suomessa?

Itse olen sen verran suvaitsematon, että mielestäni kaikkien Suomessa olevien tulee sitoutua sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja siihen, että seksuaalirikosten uhreja ei syyllistetä. Jos tämä vaatii lainsäädäntöön muutoksia, niin ne tehtäköön omasta puolestani.

Jos nyt oikein sitoudutaan tasa-arvoon, niin pojat ovat kuitenkin kaikesta päätellen syntyneet maassa, jossa raiskausta ei ole kriminalisoitu. Suomessa 1994.

[Marskalkka]

[
Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

[Merope]

Ihmetyttää taas tämä keskustelun suunta. Mitä väliä sillä on, millä mielellä tyttö metsään lähti? Se, että tyttö kieltäytyy, sanoo edes kerran Ei, en tahdo, riittää siihen, että kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö tai raiskaus. Ja minäkin olen niitä, joiden mielestä lieventäviä asianhaaroja raiskaukseen ei ole olemassakaan. Pakottaminen on aina pakottamista. Toisaalta ihan fiksua vanhemmilta yrittää opettaa lapsiaan tunnistamaan uhkaavia tilanteita ennalta, mutta aika surullinen tosiaan olisi sellainen maailma, jossa pitäisi palata entisaikojen kuvitelmaan siitä, että aina, kun vastakkaista sukupuolta edustavat nuoret ovat keskenään, tapahtuu syntiä, haureutta ja ennenkaikkea raiskauksia. Varsinkin, jos tällainen ilmapiiri luo pojille kuvitelmia siitä, että koska tuollainen tilanne on "selvä juttu", niin tyttöhän on oikeastaan metsään tulemisella jo oikeuttanut suuseksin, turha tulla toisiin ajatuksiin enää myöhemmin.

Se, mikä minut vakuuttaa siitä, että kyseessä ei ollut vain myöhemmin toisiin ajatuksiin tullut teinityttö rahan perässä: Tytön vammat, jotka näkyivät vielä viikon päästä otetussa rippikuvassa. En tiedä, miten muut palstan käyttäjät ovat tottuneet suuseksiä harrastamaan, mutta minusta normaalista, vapaaehtoisesta suuseksistä ei pitäisi tulla (peittelystä huolimatta) vielä viikonkin päästä kuvassa näkyviä vammoja.

[Siru83]

FAKTOJA KEHIIN NYT.

Poikien kaveri Abdi oli tämän uhrin tuttu, uhri tunsi hänet. Tuomiolauselmassa sanotaan, että he olivat ennestään tuttuja. Uhri selvästikin vietti vapaa-aikaansa maahanmuuttajapoikien, ainakin somalipoikien kanssa. Tässä oli jo jotain huorittelua aiemminkin ollut; tytön kaveria oli huoriteltu somalipoikien taholta. Eli tytöt on somalipoikien kanssa viettäneet aiemminkin aikaa, ei ollut mikään uusi juttu.

Tällä uhrilla on psyykkisiä ongelmia taustallaan, on ollut terapioissa ym. ennen tätä tekoa. Sitten pari somalipoikaa pyytää tyttöä mukaan metsään, kun he menevät pissalle (käytetään nättiä termiä). Siellä sitten tapahtui, mitä tapahtui, joko vapaaehtoisesti tai pakolla, mutta niin traumatisoitunut tyttö ei ollut tai niin shokissa, että olisi tarvinnut välitöntä hoitoa ja että olisi heti ilmoittanut poliisille. Hän ei ole sanonut, että pojat olisivat häntä uhkailleet tai pelotelleet. Abdi oli jollekin todennut, että tyttö oli vapaaehtoisesti ottanut pojilta suihin ja jollekin toiselle, että hänet oli pakotettu ottamaan. Pojat olivat myös huoritelleet tyttöä, mikä kantautui tytön korviin. Noin vuosi rikoksen jälkeen ja siis sen jälkeen, kun huorittelu on kantautunut tytön korviin, hän on tehnyt rikosilmoituksen.

Jos tämä ei ole seksuaalirikos, en usko, että raha sinänsä on motiivi, vaan se, että hän on psyykkisesti jo valmiiksi ongelmainen, ja pojat nöyryyttivät häntä kertomalla aktista. Jos hän oli vapaaehtoisesti ollut siinä mukana, kenties psyykkisten ongelmiensa ja nykyajan internet-pornon ym. tarjoaman mallin myötävaikutuksesta, hän oli ehkä kuvitellut, että pojat ovat siitä hiljaa. Kun häntä teon jälkeen oli haukuttukin huoraksi, hän koki tulleensa nöyryytetyksi ja päätti kostaa/näpäyttää poikia. Uhrihan hän tavallaan silloinkin olisi, koska pojat olisivat käyttäneet hänen henkistä heikkouttaan hyväksi. Mutta tuo on ihan yhtä todennäköinen skenaario ottaen huomioon, että mitään oikeita todisteita seksuaalirikoksesta.

Joka tapauksessa näin olemattomilla todisteilla ei saa ketään tuomiota, muuten on ihmisten oikeusturva vaarassa. Jos tyttö olisi heti tehnyt rikosilmoituksen, se olisi asia erikseen, mutta toisaalta myöhään tehty rikosilmoitus ja toisaalta todisteiden puute on ongelmallista syytettyjen oikeusturvan kannalta.

Se, mikä minut vakuuttaa siitä, että kyseessä ei ollut vain myöhemmin toisiin ajatuksiin tullut teinityttö rahan perässä: Tytön vammat

Mitkä VAMMAT? Joku yksi niin pieni mustelma, että se tuskin erottui kuvasta (tuomiolauselmasta selviää, että se ei ole helposti erotettavissa). Mustelmia voi tulla monesta syystä. Ei sen tarvitse tähän liittyä. Tässä ei ole mitään lääkärinlausuntoa tästä mustelmasta, että minkä tyyppisen asian seurauksena se on voinut tulla. Ja mustelma on jälki yksikössä, ei vammat monikossa.

[Marskalkka]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

[Siru83]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

Minä en ole nähnyt jutun asiakirjoja, kun niitä ei ole niin auliisti levitetty netissä kuin somaliteinien tuomioasiakirjoja. Mutta ensinnäkin molemmat miehet olivat todella vanhoja tyttöön verrattuna, toinen oli luottamusasemassa suhteessa häneen ja kolmanneksi siinä ei ole tullut esille tällaista, että miehet olisivat leuhkineet harrastaneensa tytön kanssa seksiä ja huoritelleet, mistä tyttö olisi suuttunut. Eikä tyttö ollut mennyt metsikköön, kun miehet menivät kuselle.

[Marokon Kauhu]

[
Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

Ei siellä kyllä sellaista ole.
Aikamoista tytön syyllistämistä.
Tyttö oli tyhmä kun ei tajunnut että Somalipojat eivät välttämättä toimi kuten suomiteinit....
Mutta ei se tee hänestä syyllistä tähän raiskaukseen.

Syylliset on jo käräjäoikeudessa kohtuu asialliseen rangaistukseen tuomittu.

Monet ovat jo maininneet omista nuoruuden metsissä juomiskeluista ja muista kokoontumisista.
Ja tosiaan itsekin teiniä join kaljaa ja siihen aikaan yleisä "soppaa" kavereiden kanssa metsikössä, koska alaikäisille ei nyt oikein muutakaan paikkaa ollut.

Mukana oli aina myös tyttöjä.
Välillä vain yksi tyttö ja monta poikaa.
Välillä käytiin kusellakin.

Kukaan ei tullut raiskatuksi, vaikka en väitä että muuten olisimme mitään superkilttejä teinejä olleetkaan.

[Marskalkka]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

Minä en ole nähnyt jutun asiakirjoja, kun niitä ei ole niin auliisti levitetty netissä kuin somaliteinien tuomioasiakirjoja. Mutta ensinnäkin molemmat miehet olivat todella vanhoja tyttöön verrattuna, toinen oli luottamusasemassa suhteessa häneen ja kolmanneksi siinä ei ole tullut esille tällaista, että miehet olisivat leuhkineet harrastaneensa tytön kanssa seksiä ja huoritelleet, mistä tyttö olisi suuttunut. Eikä tyttö ollut mennyt metsikköön, kun miehet menivät kuselle.

Aikaa teon ja poliisitutkinnan välillä oli 5-6 vuotta. Vähentääkö tämä mielestäsi jutun uskottavuutta?

[Marskalkka]

Joka tapauksessa näin olemattomilla todisteilla ei saa ketään tuomiota, muuten on ihmisten oikeusturva vaarassa. Jos tyttö olisi heti tehnyt rikosilmoituksen, se olisi asia erikseen, mutta toisaalta myöhään tehty rikosilmoitus ja toisaalta todisteiden puute on ongelmallista syytettyjen oikeusturvan kannalta.

Siitä huolimatta ihmisiä tuomitaan Suomessa seksuaalirikostenkin osalta jopa teoista, jotka on ilmoitettu yli viisi vuotta aiemmin.

[Marskalkka]

[
Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

Ei siellä kyllä sellaista ole.
Aikamoista tytön syyllistämistä.

Juu. Melko mielenkiintoista tulkintaa pöytäkirjan perusteella Arskalta. Melkeinpä voisin käyttää hänestä termiä hyysäri.

[Siru83]

Tyttö oli tyhmä kun ei tajunnut että Somalipojat eivät välttämättä toimi kuten suomiteinit....

Somalit olivat hänelle kuitenkin tuttuja. Tyttö tunsi tuomiolauselman mukaan siinä esiintyvän Abdin ennestään, joka oli näiden syytettyjen kaveri. Että ei ollut ikään kuin vieraalla maaperällä ollessaan somalien seurassa. Eikö silloin jo pitäisi vähän jotain tietää, jos on kokemusta maahanmuuttajapoikien seurasta. Että onkohan se oikeasti mennyt ihan noin, että hän oli todennut, että "no en todellakaan", kun pojat olivat tuollaista ehdotelleet. Älä nyt vertaa naiivisti omaa elämääsi jossain hevon kuusessa nykyteinien elämään Helsingissä.

Siitä huolimatta ihmisiä tuomitaan Suomessa seksuaalirikostenkin osalta jopa teoista, jotka on ilmoitettu yli viisi vuotta aiemmin.

Silloin on yleensä jotain konkreettisia todisteita. Esim. pahoinpitelytyyppisiä vammoja on käyty näyttämässä lääkärille tai esim. vahvaan humalaan juotettu lapsi on viety lääkärille humalatilan takia tai on silminnäkijä. Esim. tuossa opettajatapauksessa teko tapahtui talossa, jossa oli läsnä muitakin. Joku on voinut nähdä/kuulla jotain. Tässä tapauksessa tuollaisia konkreettisia todisteita ei ole.

Melkeinpä voisin käyttää hänestä termiä hyysäri.

Minun mielestäni taas tässä monet menevät tyhmän massa-ajattelun mukana kyseenalaistamana yhtään mitään. Mutta siihenhän perussuomalaisten kannatus perustuu.

[Marokon Kauhu]

FAKTOJA KEHIIN NYT.

Poikien kaveri Abdi oli tämän uhrin tuttu, uhri tunsi hänet. Tuomiolauselmassa sanotaan, että he olivat ennestään tuttuja. Uhri selvästikin vietti vapaa-aikaansa maahanmuuttajapoikien, ainakin somalipoikien kanssa. Tässä oli jo jotain huorittelua aiemminkin ollut; tytön kaveria oli huoriteltu somalipoikien taholta. Eli tytöt on somalipoikien kanssa viettäneet aiemminkin aikaa, ei ollut mikään uusi juttu.

Tällä uhrilla on psyykkisiä ongelmia taustallaan, on ollut terapioissa ym. ennen tätä tekoa. Sitten pari somalipoikaa pyytää tyttöä mukaan metsään, kun he menevät pissalle (käytetään nättiä termiä).

Jup jup Siru.... Eli siis jos niin hirveä huora että tunteee mamupoikia, on huoriteltu (sinun mielestäsi ihan oikeutetusti) ja on vielä psyykkisiä ongelmia, niin eihän tämä mikään raiskaus silloin ole vaan selvästi tytön omaa kostonhalua tms???????

Selvä väkisinuskottomuustapaus ja linnaan kuuluisikin tämä tyttö eikä nämä pojat?

Minun mielestä sinun kannattaisi vilkaista kartasta ja tarkistaa missä maassa elät:
Täällä raiskauksen uhreja ei panna vankilaan ja lakimme EI (vielä) ole Sharia-laki.

[Lukijana]

[
Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

Minäkään en löytänyt sellaista kohtaa. Toivon nyt totisesti että Arska saapuu kertomaan missä kohtaa se lukee.

Sellaisen maininnan löysin useasta kohtaa missä todettiin, että tyttö ei todellakaan missään vaiheessa ollut suostuvainen minkäänlaiseen seksiin.