Koulupojat raiskasivat 15-v. tytön, Helsinki 2010

[Marskalkka]

Tyttö oli tyhmä kun ei tajunnut että Somalipojat eivät välttämättä toimi kuten suomiteinit....

Somalit olivat hänelle kuitenkin tuttuja. Tyttö tunsi tuomiolauselman mukaan siinä esiintyvän Abdin ennestään, joka oli näiden syytettyjen kaveri. Että ei ollut ikään kuin vieraalla maaperällä ollessaan somalien seurassa. Eikö silloin jo pitäisi vähän jotain tietää, jos on kokemusta maahanmuuttajapoikien seurasta. Että onkohan se oikeasti mennyt ihan noin, että hän oli todennut, että "no en todellakaan", kun pojat olivat tuollaista ehdotelleet. Älä nyt vertaa naiivisti omaa elämääsi jossain hevon kuusessa nykyteinien elämään Helsingissä.

Jotenkin luotan oikeuden arvioon enemmän kuin sinun, joka käsittelet omaa traumaasi voimakkailla defensseillä.

Silloin on yleensä jotain konkreettisia todisteita.

Niin. Yleensä.

[Siru83]

Jotenkin luotan oikeuden arvioon enemmän kuin sinun, joka käsittelet omaa traumaasi voimakkailla defensseillä.

Aika säälittäväksi ja epätoivoiseksi menee. Mutta sellaista se on, kun ei pärjää argumentoinnissa muuten.

Sellaisen maininnan löysin useasta kohtaa missä todettiin, että tyttö ei todellakaan missään vaiheessa ollut suostuvainen minkäänlaiseen seksiin.

Sehän perustuikin tytön kertomukseen, ei lääkärinlausuntoon tai silminnäkijätodisteluun.

Muistan teini-iästäni yhden ulkoisesti miellyttävän näköisen somalipojan, jota en varsinaisesti tuntenut, mutta joskus kaupungilla tuli juteltua. Hän oli sellainen, että tytöt helposti lähestyvät, muttei arvostanut naisia yhtään. Muistan kun eräs tyttö tuli silmät ihailusta sädehtien juttelemaan, ja poika oli mukava hänelle, niin kauan kuin hän oli siinä, mutta kun hän lähti pois, sanoi poika häntä välittömästi huoraksi.

Joskus käy niin, että tytöt kiinnostuvat ja suostuvat sen vuoksi seksuaalisiin palveluksiin, ja sitten jälkeenpäin ilmeneekin, ettei poika pitänyt tyttöä yhtään minään ja haukkui huoraksi jne ja tyttö pettyy. Tässä voi ihan hyvin olla käynyt niin, että tyttö kuvitteli, että seksuaaliset palvelukset, joihin hän ei ihan täysissä voimissaan suostunut, jäävät hänen ja poikien tietoon, ja asiasta hänelle aiheutunut nöyryytys kimmoitti tätä rikosilmoituksen tekemistä. Jo tapahtumien kronologinen järjestys puhuu tämän puolesta. 1) seksuaalinen akti 2) huorittelu ja sanan leviäminen tapahtuneesta 3) rikosilmoitus.

[Näytöt]

Näillä ketjuilla joissa käsitellään naiseen kohdistunutta rikosta jonka tekijä on uhrilleen ennestään tuntematon tuntuu täällä murha.infossa olevan aina sama kaava, eli lopulta päädytään itkemään sitä mikseivät vanhemmat ikinä kotona opettaneet ettei ovesta saa lähteä ulos eikä kenenkään vieraan ihmisen lähelle saa ikinä mennä. Ymmärrän toki että nämä kirjoittajat vastustavat monikultturisuutta, mutta mikä siinä Islamissa on niin hienoa että sitä pitää minullekin tuputtaa?

[Arska]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

Käsittääkseni tekopaikalla oli tytön ystävä. Silminnäkijä.

[Marskalkka]

Aika säälittäväksi ja epätoivoiseksi menee. Mutta sellaista se on, kun ei pärjää argumentoinnissa muuten.

Menee tosiaan epätoivoiseksi ja säälittäväksi, jos pitää syyllistää ja kyseenalaistaa uhria tapauksessa, joka kuitenkin on oikeudessa käsitelty. Kyllä silloin alkaa pohtia tällaisen kirjoittajan omia mielensisältöjä, traumoja ja vaikuttimia.

[Marskalkka]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

Käsittääkseni tekopaikalla oli tytön ystävä. Silminnäkijä.

Olet siis lukenut oikeuden pöytäkirjat koskien tapausta?

[Merope]

Se, mikä minut vakuuttaa siitä, että kyseessä ei ollut vain myöhemmin toisiin ajatuksiin tullut teinityttö rahan perässä: Tytön vammat

Mitkä VAMMAT? Joku yksi niin pieni mustelma, että se tuskin erottui kuvasta (tuomiolauselmasta selviää, että se ei ole helposti erotettavissa). Mustelmia voi tulla monesta syystä. Ei sen tarvitse tähän liittyä. Tässä ei ole mitään lääkärinlausuntoa tästä mustelmasta, että minkä tyyppisen asian seurauksena se on voinut tulla. Ja mustelma on jälki yksikössä, ei vammat monikossa.

Puhuin vammoista, koska myös todistajanlausunnoissa puhutaan vammoista, eli useista mustelmista ja ruvista. Se, että johtopäätöksissä mainitaan, että huonolaatuisessa kankaalle heijastetussa (wau miten nykyaikaista välineistöä siellä muuten, näin OT:nä ) valokuvassa näkyy ainakin toinen mustelma kertoo tuomion kera siitä, että käräjäoikeus ei ole nähnyt mitään syytä epäillä muidenkin vammojen (mustelmien ja rupien, kuinka vain haluat) olemassaoloa, vaikka ne eivät huonolaatuisessa kuvasuurennoksessa niin hyvin näykään.

"Painavan lisänäytön asianomistajan kertomuksen oikeellisuuden tueksi
muodostavat havainnot asianomistajalla ainakin toisessa havaittavissa
olleesta mustelmasta, joka on ollut, joskin kuvan laadun vuoksi heikosti,
nähtävissä syyttäjän oikeudessa kankaalle suurennettuna heijastamasta
valokuvasta, joka oli otettu asianomistajan konfirmaatiotilaisuudessa pari
päivää syytteenalaisen tekopäivän jälkeen, jonka mustelman ja verisyyttä
polvissa asianomistajan äiti oli oikeudessa vahvistanut konfirmaation
aikaan nähneensä. Asianomistaja oli kertonut mustelmia ja rupia olleen
molemmissa polvissa sekä myös käsissä sopien hyvin asianomistajan
kertomukseen polvillaanolosta ja voimakkaasta kiinnipitämisestä."

Myös tytön äiti ja ystävä olivat todistaneet näistä vammoista. Huomaan, että sinä kuitenkin käräjäoikeuden näkökulman sijaan tuet toisen syytetyn näkökulmaa asiassa (alkuperäistä, tai huonolaatuista kuvasuurennostakaan näkemättä): "Asianomistajasta esitetystä konfirmaatiovalokuvasta ei [syytetyn 1] mielestä voinut luotettavasti päätellä oliko mustelmia ollut."

Lisäksi pieni huomio: Raiskaus oli tapahtunut 5.8.2010, ja rikosilmoitus poliisille oli tehty 18.01.2011, eli alle puoli vuotta tapahtuman jälkeen, ei suinkaan "yli vuotta".

[Marskalkka]

^ Kuinka pitkä aika kului hyväksikäytöstä ennen kuin uhri ilmoitti siitä poliisille tapauksessa, jossa kaksi muusikkoa/musiikinopettajaa hyväksikäyttivät tyttöä? Oliko pitkä aika teosta ilmoittamiseen mielestäsi siinä tapauksessa epäilyttävää ja vähensikö se jutun uskottavuutta?

Käsittääkseni tekopaikalla oli tytön ystävä. Silminnäkijä.

Olet siis lukenut oikeuden pöytäkirjat koskien tapausta?

Enkä siis tarkoita, että tekoa ei olisi tapahtunut. Toin tapauksen pääasiassa esille siksi, että seksuaalirikoksissa ei aina ilmoitusta rynnätä tekemään heti, vaan usein jopa vuosien päästä. Tämän ketjun tapauksessa näköjään alle vuoden jälkeen...

[Arska]

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

Minäkään en löytänyt sellaista kohtaa. Toivon nyt totisesti että Arska saapuu kertomaan missä kohtaa se lukee.

Rivi 337.

[santeri]

Nettipoliisille runsaasti yhteydenottoja raiskauskeskustelusta

Helsingin virtuaalinen lähipoliisiryhmä on saanut useita kymmeniä yhteydenottoja Helsingissä tapahtuneesta raiskaustapauksesta käydystä nettikeskustelusta. Nettipoliisi kertoo ottaneensa myös yhteyttä törkeyksiä kirjoittaneisiin.
Netin keskustelupalstoilla on viime päivinä käyty kiihkeää keskustelua viime viikolla annetusta Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta, jossa kaksi ulkomaalaistaustaista teinipoikaa tuomittiin helsinkiläisen koulutytön raiskauksesta. Netissä on jaettu tuomiolauselmaa, josta käy ilmi muun muassa tuomittujen nimet ja sukulaisten nimiä.
Nettipoliisi, ylikonstaapeli Marko Forss toteaa, että kyseessä on julkinen osa tuomiota, eikä sen levittämiseen ole poliisilla tarvetta puuttua. Oikeuden asiakirjan julkisuus ei kuitenkaan yksiselitteisesti tarkoita, että sen saa joukkotiedotusvälineissä julkaista.
- Henkilörekisteririkkomus tai yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että rikoksen kynnys ei ylity, enkä ole itse siksi alkanut puuttumaan siihen poliisitoimin, Forss sanoo.
Siinä tapauksessa poliisi kuitenkin Forssin mukaan ottaa asian tutkittavakseen, jos joku asianosaisista tekee rikosilmoituksen.
Tuomiosta käytyä keskustelua on värittänyt voimakas maahanmuuttokriittisyys, mutta Forss sanoo, että varsinaiseen tuomittujen uhkailuun hän ei ole netissä törmännyt.
Uhriin oltu kirjoittelusta yhteydessä
Tällä viikolla Facebookiin perustettiin myös tuomittujen syyttömyyttä vakuutellut ryhmä, joka kuitenkin poistettiin melko pian perustamisen jälkeen. Joidenkin keskusteluun osallistuneiden epäillään ylittäneen muun muassa uhria nimittelemällä kunnianloukkauksen rajan. Nettipoliisi on saanut keskusteluista runsaasti yhteydenottoja.
- Olen ollut yhteydessä uhriin ja hänen huoltajaansa, ja he ovat tietoisia tästä ryhmästä. Toistaiseksi he eivät kuitenkaan halua tehdä asiasta rikosilmoitusta, Forss kertoo.
Nettipoliisi on ollut myös suoraan yhteydessä törkeyksiä kirjoittaneisiin ja ainakin yksi heistä oli lauantaiaamuun mennessä katunut ja pyytänyt anteeksi. Ryhmää ei siis enää ole, mutta räikeimmistä sanomisista tehtyjä kuvakaappauksia jaetaan edelleen netissä. Ne antavat Forssin mielestä ryhmästä väärän kuvan.
- Osa nuorista oli liitetty ryhmään tietämättään, ja iso osa keskustelijoista myös vetosi uhrin suojeluun ja näytti uskovan suomalaiseen oikeusjärjestelmään, Forss sanoo.
Yle Uutiset

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/n ... 22124.html

[WiliWilperi]

Voisikohan olla niin että joku muu teki tässä tapauksessa rikosilmoituksen? Alkuperäisessä viestissä sanottiin että rikostutkinta aloitettiin kun koulun rehtori kuuli asiasta. Joten tuskin uhri kostoksi huorittelusta kanteli poliisille.

[Marskalkka]

Voisitko poimia tuosta pöytäkirjasta kohdan, josta tuo tummennettu kohta käy ilmi? En sellaista itse löydä.

Minäkään en löytänyt sellaista kohtaa. Toivon nyt totisesti että Arska saapuu kertomaan missä kohtaa se lukee.

Rivi 337.

Nyt en oikein ymmärrä. Näin kirjoitit:

Tässä jutussa asianomistaja on lähtenyt metsään harrastamaan jonkinlaista seksuaalista toimintaa, joko tutustumaan käärmenäyttelyyn tai pitelemään kiinni. Oman kertomuksensa mukaan, oikeuden puheenjohtajan referoimana. Tämä on siis kiistatonta, kiistanalaista sen sijaan on se, onko mitään raiskausta koskaan tapahtunutkaan.

Ja näin lukee rivillä 337:

Vastaajat olivat
ilmoittaneet asianomistajalle, että he menevät "kuselle" läheiseen
metsikköön. Vastaajat olivat sanoneet asianomistajalle "miksi jäät yksin"
ja pyytäneet tätä mukaan. Koska vastaajat olivat olleet ystävällisiä, oli
asianomistaja lähtenyt mukaan metsikköön. Toinen vastaajista oli käynyt
virtsaamassa. Kun he olivat olleet puiden välissä, olivat vastaajat
ehdottaneet suuseksiä. Asianomistaja oli kieltäytynyt sanomalla "en
9
todellakaan".

Ei nyt oikein täsmää.

[Omega]

Mitkä VAMMAT? Joku yksi niin pieni mustelma, että se tuskin erottui kuvasta (tuomiolauselmasta selviää, että se ei ole helposti erotettavissa). Mustelmia voi tulla monesta syystä. Ei sen tarvitse tähän liittyä. Tässä ei ole mitään lääkärinlausuntoa tästä mustelmasta, että minkä tyyppisen asian seurauksena se on voinut tulla. Ja mustelma on jälki yksikössä, ei vammat monikossa.

Jep jep. Sinulleko raiskaus on raiskaus vasta kun nainen on poltettu ojassa ja kuolee vähän ajan päästä sairaalassa lähes kaikki raajat amputoituna? Tai ehkä tälläkin tytöllä oli jotain mentaalisia ongelmia ja kun kerta itse meni vapaaehtoisesti poikien mukana huoneeseen, jollain tapaa ansaitsikin kohtalonsa.

[Siru83]

Asianomistaja oli kertonut mustelmia ja rupia olleen
molemmissa polvissa sekä myös käsissä sopien hyvin asianomistajan
kertomukseen polvillaanolosta ja voimakkaasta kiinnipitämisestä.

Juu, asianomistaja oli kertonut jostain vuosi sitten olleista mustelmista. Kyllä polviin voi tulla nirhaumia, vaikka ei olisi pakotettu oraaliseksiin, kun alla on risuja yms. metsän kasveja. Se ei kyllä todista yhtään mitään, jos niitä nyt ylipäänsä on ollut. Ei näistä voi puhua sillä tavalla, kuin olisi jotain vammoja, jotka on todennettu esim. lääkärintarkastuksessa.

Tai ehkä tälläkin tytöllä oli jotain mentaalisia ongelmia ja kun kerta itse meni vapaaehtoisesti poikien mukana huoneeseen, jollain tapaa ansaitsikin kohtalonsa.

Uskottavuutesi seksuaalirikosten uhrien puolustajana on aikoja sitten mennyt "Kaksi tyttöä raiskattiin Rovaniemellä"-ketjussa.

Alkuperäisessä viestissä sanottiin että rikostutkinta aloitettiin kun koulun rehtori kuuli asiasta. Joten tuskin uhri kostoksi huorittelusta kanteli poliisille.

Mun mielestä tuomiolauselmasta kyllä tulee esille, että tyttö on itse tuonut asian esille, joskin vasta paljon tapahtumien jälkeen. Mikä on outoa, koska hän ei ole sanonut pelänneensä tekijöitä jälkikäteen eikä edelleenkään sano. Hän ei ole esittänyt mitään järkevää syytä siihen, miksi hän ilmoitti asiasta vasta n. vuosi myöhemmin.

Ja pojat voi ihan hyvin olla syyllisiäkin. Mutta toinen vaihtoehto on "maineenpalautusyritys" sen jälkeen, kun tytöstä on levitetty juorua, että hän on "huora", joka otti suihin kahdelta pojalta.

Ja korjaus tuohon Meropen sanomaan: minä en ainakaan löydä lauselmasta kohtaa, jossa sanottaisiin, että hänen ystävänsä on todistanut minkäännäköisistä fyysisistä vammoista. Kyseessä on hänen omansa ja äidin todistelu.

[Siru83]

Se poikien kaveri Abdi on tuon uhrin exä!

Lainaus, jossa olen vaihtanut syytetyn nimen "syytetyksi":

Syytetty tunsi Abdin, joka oli kai seurustellut
asianomistajan kanssa. Syytetty ja Abdi eivät olleet olleet
kavereita enää pitkään aikaan. Syytetty on kiistänyt sen, että
hän ja Abdi olisivat olleet käsiteltävänä nyt olevaan asiaan liittyen
keskenään yhteydessä. Syytetty ei ilmoituksensa mukaan ollut
kuullut tähän asiaan liittyviä huhuja.

Kun asianomistaja oli ollut matkalla kotiin, oli C soittanut ja sanonut
vastaajien kertoneen Abdille, että asianomistaja oli "ottanut heiltä suihin".
Abdi oli kertonut siitä C:lle. Asianomistaja oli kertonut C:lle mitä oli
tapahtunut. Abdi oli soittanut asianomistajalle ja "haukkunut" tätä
huoraksi. Asianomistaja oli kertonut Abdille totuuden. Abdi oli sanonut
uskovansa asianomistajaa, mutta oli silti levitellyt huhua asiasta ihmisille.

Kyllä mä tässä asiassa taivun uskomaan uhria ainakin niin, että on todennäköisempää, että hän on oikea uhri. Mutta tuossakin on se epävarmuustekijä, että kun exä soittaa ja sanoo, että kaksi hänen kaveriaan sanoivat, että olet juuri tarjonnut heille oraaliseksiä, niin siinä sen asian voi kieltää sanomalla, että hänet pakotettiin, jos ei tee exälle mieli sanoa.

Silti, pitäisin tätä tyttöä nyt uhrina tässä, mutta toisaalta tää on tekijöille varmaan myös ollut tyhmä päähänpisto, joka ei varmaankaan tule toistumaan.