MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

kn, en jaksa/ehdi koko postiasi lukea, mutta taustanauhaepäily on minulla korvan takana. Ei jokaiseen postiin jaksa kirjoittaa: tämä on spekulaatiota.

Olisiko mielestäsi oikein, että Annelin oma vihjailu taustanauhasta sekä p:n kertomus kuulemistaan kuin mankan nappien painalluksista jätettäisiin huomiotta? No varmaan sitten niin.

Mun mielestä nuo sinun melkein humoristiset fantasia-vaihtoehto-spekulaatiot on turhia, niitä on liikaa, ne ovat liian pitkiä. Jotkut tosiaan häivytättävät verbaalitulvaan sen, ettei heillä ole varsinaisista asioista paljoakaan sanottavaa. Jotkut naakat ei taida löytää edes sitä kuuluisaa aamuvarhaisen matoa?

Ehkä se tuottaa joillekin itselleen mielihyvää kun voi täältä minfosta lukea ihan ikiomia tuotoksiaan.

Mitä hemmetin fantasiaa tuossa edeltävässäkin oli? Täytyykö täällä alkaa tavuttamaan kirjoitukset, että kaikki pysyy kärryillä? Luuletko joskus oppivasi asioista mitään, jos et jaksa lukea tekstejä läpi? Ei nyt VOI olla noin vaikeaa!

Jokuvaan teksti ei sitten ollut pitkä eikä vaikeaselkoinen, kun heti olit käsiä taputtamassa. Luulen, ettet lukenut sitäkään, vaan tyydyit lukemaan kirjoittajan nimen, eikö vaan?

Justiinsa näin, näinhän se tietoisuus kasvaa. Jätä vaan lukematta, niin kaikki on aina hyvin ja mieleistä ja helppoa. Ei rasitu polla.

[Tara]

jokuvaan oli selvästikin nähnyt vaivaa ja varsinainen asia oli minusta hyvin jäsennelty.

Lisäksi on olemassa huumoria ja huumoria. Toinen valottaa asiaa, toinen pimittää. Lyhyesti näin.

knaakka, sori vaan, oottelen sitä matoa, jonka ilmeisesti uskot löytäneesi, siis kanatkin löytää niitä joskus!

Tiivistäisit, joskus. Mäki edes yritän.

[Valhalla]

Naakka: Mitä hemmetin fantasiaa tuossa edeltävässäkin oli? Täytyykö täällä alkaa tavuttamaan kirjoitukset, että kaikki pysyy kärryillä? Luuletko joskus oppivasi asioista mitään, jos et jaksa lukea tekstejä läpi? Ei nyt VOI olla noin vaikeaa!

Sama vika.

Laittaisit Naakka edes kappalejakoja. Ja kappaleisiin lyhyempinä asiakokonaisuudet. Aloita heti kiertelemättä sillä pointillasi. Täytyy myöntää, että en minäkään näitä nykyisiä tekstejäsi jaksa lukea. Ei sillä, että se naakkaa harmittaisi mutta jollekullehan kirjoituksesi on suunnattu.

[Kuolemannaakka]

Naakka: Mitä hemmetin fantasiaa tuossa edeltävässäkin oli? Täytyykö täällä alkaa tavuttamaan kirjoitukset, että kaikki pysyy kärryillä? Luuletko joskus oppivasi asioista mitään, jos et jaksa lukea tekstejä läpi? Ei nyt VOI olla noin vaikeaa!

Sama vika.

Laittaisit Naakka edes kappalejakoja. Ja kappaleisiin lyhyempinä asiakokonaisuudet. Aloita heti kiertelemättä sillä pointillasi. Täytyy myöntää, että en minäkään näitä nykyisiä tekstejäsi jaksa lukea. Ei sillä, että se naakkaa harmittaisi mutta jollekullehan kirjoituksesi on suunnattu.

Sieltä se tuli perässähiihtäjien kuningas taas paikalle Älä ihmeessä lue tekstejäni; lue jokuvaan edellisen sivun monessa paikassa kiitelty tiivis ja selkeä teksti ja lue myös Taran selkeitä tekstejä.

Voitte ihan vapaasti hyppiä yli, ei tunnu missään.

Jatko menee kakkeliin sitten, kun ei liity ketjun otsikkoon mitenkään.

[Kuolemannaakka]

^Joo, kiva nähdä sinuakin pitkän tauon jälkeen.

En taida olla nyt käydystä keskustelusta ihan perillä, vaan kuvittelin pikasson tarkoittavan tuossa yllä lapsen koko kuulustelua. Sitä tarkoitin kokonaisuudessaan. Mutta onhan lapsi varmaan ollut ainakin osittain kuulemassa, kun Anneli on kertonut ensipartiolle, miten ulkopuolinen hyökkääjä pyrki sisään terassin oviaukosta ja Jukka oli siinä tätä vastaanottamassa. Tältä pohjalta lapselle on voinut syntyä jo alustavia mielikuvia tapahtuneesta ja hän on sijoitellut omia muistikuviaan tähän äidin kertomaan. Herkeä jo vihdoin, Naakka, huomaamaan lapsen puheisiin sisältyvät epävarmuudet ja suoraan ilmaistut 'äiti-sanoi' -kohdat.

Niin, me ihmettelimme sitä, että mistä kuulustelija tiesi etukäteen kysyä: "ja sit sä menit sinne katsomaan" yms asioita, jota lapsi ei ollut vielä hänelle kertonut.

[Kuolemannaakka]

Puhelun aikana osa äänistä tuli nauhalta. JSL heräsi puhelun aikana tajuttomuudesta; AA meni viimeistelemään surman suurikokoisella vasaralla. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun JSL oli lausunut: "Hälytyys... tule(e) tänne apuun". Lapselle AA totesi tällöin: "Hei mun täytyy ny".

Lyöntihetkellä AA:lta pääsi voimakas, ponnistuksen aiheuttama ääni. Puhelun jälkeen AA piilotti vasaran ja toisen veitsen, pesi kätensä, meni vastaanottamaan poliiseja, toisti tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä ja varmisti, että uhri oli kuollut seuraamalla sivusta ensihoitajien työskentelyä.

Tota... mites se Anneli pesi ne verijälkiasiantuntijan mukaan tuhannet pienet veripisarat joita olisi lentänyt hänen housuilleen, paidalleen, ja murha-aseen ollessa vasara, myös hiuksilleen ja kasvoilleen? Tulee vähän kiire, eikä riitä pelkkä käsien pesu.

Pienenä yksityiskohtana myös, että tuo ähkäisy tuli nauhalla kuultavan kopsahduksen jälkeen, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Ponnistusvaihehan on se, missä lyödään. No, se voi olla vain litteointivirhe, koska samalle sekunnille on laitettu sekä Jukan repliikki "Lala", että kopsahdus, että ähkäisy.

Mutta tiedustelisin, miten AA ehti pari sekuntia tuon ähkäisyn jälkeen puhumaan keittiössä olevalle tytölle? Vieläpä jälkiä takkahuoneeseen tai olohuoneeseen jättämättä ja ilman lasien kilinää? Vai tuliko tuokin lause nauhalta?

[Tara]

^Joo, kiva nähdä sinuakin pitkän tauon jälkeen.

En taida olla nyt käydystä keskustelusta ihan perillä, vaan kuvittelin pikasson tarkoittavan tuossa yllä lapsen koko kuulustelua. Sitä tarkoitin kokonaisuudessaan. Mutta onhan lapsi varmaan ollut ainakin osittain kuulemassa, kun Anneli on kertonut ensipartiolle, miten ulkopuolinen hyökkääjä pyrki sisään terassin oviaukosta ja Jukka oli siinä tätä vastaanottamassa. Tältä pohjalta lapselle on voinut syntyä jo alustavia mielikuvia tapahtuneesta ja hän on sijoitellut omia muistikuviaan tähän äidin kertomaan. Herkeä jo vihdoin, Naakka, huomaamaan lapsen puheisiin sisältyvät epävarmuudet ja suoraan ilmaistut 'äiti-sanoi' -kohdat.

Niin, me ihmettelimme sitä, että mistä kuulustelija tiesi etukäteen kysyä: "ja sit sä menit sinne katsomaan" yms asioita, jota lapsi ei ollut vielä hänelle kertonut.

Puhuttajat olivat tietenkin myös jo tavanneet Annelin. Ei hänellä mitään puhevaikeuksia ollut, huoneessa olleitten vieraitten muistikuvista saa käsityksen, että Anneli puhui lähes taukoamatta ja piti koko ajan itsestään selvänä, että paikalla oli ulkopuolinen.

Poliisit sopineet äidin kanssa, että tyttö tulee sitten klo nn puhutteluun, ja Anneli siinä samalla kertoillut heille miten se 'mahdollisesti' tai 'todennäköisesti' meni että tyttökin oli siellä, ja näki 'sen' kun meni katsomaan jne - vaikka poliisit eivät välttämättä vielä edes tarkemmin kyselleet. Varsinaisessa
1-kuulustelussa oli Anneli vasta seuraavana päivänä.

Muuten hei,..Öh-huokaus tuli kun ponnistus on ohitse! Vastaavasti kuin painonnostajilla, vasta kun pinnistys on viety äärimmilleen, ja se suoritettu, ja on aika puhkua täynnä olleet keuhkot tyhjäksi ja vetää ilmaa keuhkoihin taas. Ei sen varsinaisen ponnistuksen huipun aikana, voimaa vaativan, mitään kuulu, kenties ennen sitä, sitten 'suoritus', sitten öh.

[Tara]

Puhelun aikana osa äänistä tuli nauhalta. JSL heräsi puhelun aikana tajuttomuudesta; AA meni viimeistelemään surman suurikokoisella vasaralla. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun JSL oli lausunut: "Hälytyys... tule(e) tänne apuun". Lapselle AA totesi tällöin: "Hei mun täytyy ny".

Lyöntihetkellä AA:lta pääsi voimakas, ponnistuksen aiheuttama ääni. Puhelun jälkeen AA piilotti vasaran ja toisen veitsen, pesi kätensä, meni vastaanottamaan poliiseja, toisti tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä ja varmisti, että uhri oli kuollut seuraamalla sivusta ensihoitajien työskentelyä.

Tota... mites se Anneli pesi ne verijälkiasiantuntijan mukaan tuhannet pienet veripisarat joita olisi lentänyt hänen housuilleen, paidalleen, ja murha-aseen ollessa vasara, myös hiuksilleen ja kasvoilleen? Tulee vähän kiire, eikä riitä pelkkä käsien pesu.

Pienenä yksityiskohtana myös, että tuo ähkäisy tuli nauhalla kuultavan kopsahduksen jälkeen, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Ponnistusvaihehan on se, missä lyödään. No, se voi olla vain litteointivirhe, koska samalle sekunnille on laitettu sekä Jukan repliikki "Lala", että kopsahdus, että ähkäisy.

Mutta tiedustelisin, miten AA ehti pari sekuntia tuon ähkäisyn jälkeen puhumaan keittiössä olevalle tytölle? Vieläpä jälkiä takkahuoneeseen tai olohuoneeseen jättämättä ja ilman lasien kilinää? Vai tuliko tuokin lause nauhalta?

Tuhat pilkkua pesaisee siinä missä 10-15, pestävä alue naamalla tms ei ole suhteettoman laaja alue, vaatteitten vaihto, konsti eikä mikään. Naurattaa tuo 'tuhannet'..kjeh-kjeh...

Litterointivirhe?? No nythän voit arvella litterointivirheeksi ihan mitä kohtaa tahansa, jos kerran yhtä, mikset toistakin jne.

tää on tätä.. ei olisi pitänyt ryhtyä tähän..

Vielä: 'Paria sekuntia'? 2 ei ole 3! Tarkkuutta!

[Veristi]

Ihan vain haluaisin ottaa kantaa tuohon, mitä Naakka monenmonituiseen kertaan on jo maininnut omana näkemyksenään: kuinka naurettavaa olisikaan, että Anneli olisi itse itsensä lavastanut syylliseksi etukäteistallenteelta kuultavien Jukan valitushuutojen avulla.

Asiaa voidaan kuitenkin lähestyä myös toiselta suunnalta, ts. kuvittelemalla, ettei koko taustanauhaa olisi ollutkaan tai jos Anneli olisikin soittanut häkeen Jukan kännykällä jostain pihalta. Mikä olisi tällöin toisin? Varmaan Anneli itse olisi tällöin joutunut aiemmin epäilyksenalaiseksi. Jukan kuolinaika olisi kyseenalaistettu tai ainakaan sitä ei välttämättä olisi pidetty riidattomana. Kuoliajankohtaa olisi pitänyt tutkia paljon perusteellisemmin. Myös toinen keskeinen Annelia puoltanut tekijä eli lapsen huppis-silminnäkijälausunto olisi tällöin tullut puuttumaan. Häkenauhalta kuultava "joo se lähti" on Annelin kannalta erittäin merkityksellinen. Se on yksityiskohta, jonka perusteella itse olen valmis epäilemään omaa aikaisempaa näkemystäni siitä, että lapsen tulo keskelle puhelua olisi ollut yllätys Annelille. Aivan yhtä mahdollista on se, että Anneli olisi sittenkin sen kahden sekunnin tyhjän kohdalla aktiivisesti pyytänyt lapsen huoneestaan aulaan.

Selityksenä sille, että poliisi on voinut tehdä lapselle hyvinkin suljettuja kysymyksiä, on ollut varmaan osin sekin, että häketallenne on ollut poliisin käytössä jo varhain. Lapsen "joo se lähti"-vastaus on todennäköisesti ollut varsin selkeästi kuultavissa tallenteelta.

Taustanauhan käyttö oli näin varsin näppärä veto Annelilta, vaikka sen toteutus ei aivan nappisuoritus ollutkaan. Sai se lisäksi vastapuolen laskeskelemaan Annelin käytössä olevan pesu- ja lavasteluajan riittämättömyyttä.

[pikasso]

Kun lukee etp:n materiaalia niin ei voi välttyä ajattelemasta taas jälleen kerran äidin vastuuta.
Todella surullisen kuuloista kuinka lapsi murehtii ja kantaa huolta äidin tunteista jo silloinkin kun ei A:a vielä oltu pidätetty. Liialle altistettu tämän lapsen vastuu äidistään.

A:n vastuun kulmakivi on sen lasten henkisestä hyvinvoinnista ( psykiatrinen hoito ja sen lopettaminen pian tapahtuman jälkeen) ja siksi en voi välttää epäillä miten kaikki oikein meni. Uuden miesystävän hakeminen deittisivustoillla ei todellakaan mairittele A:a tässä tapauksessa olkoonkin täysin normaalia käytöstä muuten.

Ihmettelen miten tilakuuntelun julkitulon jälkeen ko. asiaa on osattu epäillä perheen kesken, vaikka täysin tavaton järjestelmä tavallisessa perheessä tosin mies kuollut, mutta sitäkin paremmalla syyllä ei luoja ties kukaan voi tuollaista edes aavistella.

Ainakin yhden asian selkeä ristiriita lapsen kuulemisessa suhteessa äidin kertomiseen on se puukotushaavan saamisen ajankohta.

[Veristi]

^Toden totta, pikasso. Lapselle tuntuu lykätyn aivan liian suurta vastuuta koko perheen tunneilmastosta ja sen säätelystä. Hän on ainoa, joka murehtii niin äidin tunteista, lohduttaa nuorempia surmayönä ja itkee isää, kun poliisit eivät ehtineet ajoissa paikalle.

Vaikkei nyt kyökin puolella ollakaan, juolahti mieleeni, tiesivätköhän lapsetkin, että isän tuhkat olivat vaatehuoneessa? Itse ainakin pienenä tiesin tasan tarkkaan, missä mitäkin tavaraa kotona oli... No.

Sen puukotushaavan teko on todellakin seikka, joka saa epäilemään vahvasti Annelin kertomusta. Haavaa ei näe lapsi eikä verta ole olohuoneen lattialla. Vahvat viitteet ovat siis olemassa siihen suuntaan, että puukonpisto kylkeen sijoittuu tapahtumainkulun loppupäähän. Kun taustanauhan soittelu on saatu "onnistuneesti" päätökseen, Anneli kerää lopun rohkeutensa ja tökkäisee itseään Taralta-tutulla kädenheilautuksella kylkeen.

[turumurre]

...
Vaikkei nyt kyökin puolella ollakaan, juolahti mieleeni, tiesivätköhän lapsetkin, että isän tuhkat olivat vaatehuoneessa? Itse ainakin pienenä tiesin tasan tarkkaan, missä mitäkin tavaraa kotona oli... No....

Takan päällä Miss sen tiesi olevan, liekö sitten hänen mielikuvitustaan vai kävikö katsomassa.
Näin hän joka tapauksessa kirjoittaa:

MissHolmes päivämäärä Ti Huhti 06, 2010 10:06 pm
...
Anneli on ollut niin ''mukavan hiljaa'' ja pitänyt ukkoaan uskollisesti purkissakin takan päällä 2,5 vuotta.

(Liekö sylkenyt joukkoon välillä? Uskon kuitenkin, että pikemminkin on esim. jättänyt pölynimurin keskelle lattiaa suoraan 'jukka-purnukan' eteen ja on sitten vinkunut purnukalle ''kas kas, siihen jää imuri, etkä pysty sanomaan mitään! Et siihenkään, että tänään vedetään taas porkkanapihviä. Pistän palan sulle sinnekin. Heh heh. Revi siitä. AI niin sori: millä käsillä???'

No, noihin muihin törkeyksiin nyt ei kannata huomiota tuossa kiinnittää mutta mistä tämä vaatekaapsissa säilytystarina on lähtenyt liikkeelle?

[huippumies]

[quote="pikasso"]Kun lukee etp:n materiaalia niin ei voi välttyä ajattelemasta taas jälleen kerran äidin vastuuta.
Todella surullisen kuuloista kuinka lapsi murehtii ja kantaa huolta äidin tunteista jo silloinkin kun ei A:a vielä oltu pidätetty. Liialle altistettu tämän lapsen vastuu äidistään.

Ongelmaperheissä (esim. alkoholistien lapset yms.) pienet lapset ottavat huolehtijan roolin. Perusturvallisuuden puutetta synnyttää muutkin ongelmat kuin alkoholi ja lapset jostain syystä ottavat sen roolin, mikä kuuluu vanhemmille. Psykologiaan perehtyneet voisivat miettiä nyt asiaa tuolta kantilta, itsellä ei ole tietoa tarpeeksi.

[Kuolemannaakka]

Puhuttajat olivat tietenkin myös jo tavanneet Annelin. Ei hänellä mitään puhevaikeuksia ollut, huoneessa olleitten vieraitten muistikuvista saa käsityksen, että Anneli puhui lähes taukoamatta ja piti koko ajan itsestään selvänä, että paikalla oli ulkopuolinen.

Poliisit sopineet äidin kanssa, että tyttö tulee sitten klo nn puhutteluun, ja Anneli siinä samalla kertoillut heille miten se 'mahdollisesti' tai 'todennäköisesti' meni että tyttökin oli siellä, ja näki 'sen' kun meni katsomaan jne - vaikka poliisit eivät välttämättä vielä edes tarkemmin kyselleet. Varsinaisessa
1-kuulustelussa oli Anneli vasta seuraavana päivänä.

Muuten hei,..Öh-huokaus tuli kun ponnistus on ohitse! Vastaavasti kuin painonnostajilla, vasta kun pinnistys on viety äärimmilleen, ja se suoritettu, ja on aika puhkua täynnä olleet keuhkot tyhjäksi ja vetää ilmaa keuhkoihin taas. Ei sen varsinaisen ponnistuksen huipun aikana, voimaa vaativan, mitään kuulu, kenties ennen sitä, sitten 'suoritus', sitten öh.

Huokaus... Eihän se Anneli ole voinut poliiseille kertoa, että tyttö tuli heitä katsomaan kun ikkuna oli rikki, kun ei Anneli semmoista käyntiä edes tunnusta muistavansa. Voi aarg sentään, ku on pakko olla vastaan aina vaan.
Mutta olkoon nyt miten hyvänsä. Minä veikkaan sitä, että tyttö oli jo alustavasti poliisille asioita selittänyt, ennenkuin alettiin litteroimaan. Sinä veikkaat, että Anneli ehti jo tähänkin väliin taas. Kaikkeen se ehtikin.

Ja Öh tulee tietenkin sitten kun kaikki on ohitse, mitenkäs muuten. Kun minäkin lyön kirveellä kaikin voimin halkoa, niin tottakai ähkäisen vasta sen jälkeen kun halko on kahtena kappaleena maassa, enkä suinkaan siinä vaiheessa, missä voimaa tarvitaan, eli lyönnin lähtiessä.
Edellä oleva oli taas vaikeaa tekstiä, eli ironiaa, mutta tuskinpa luet tätä kuitenkaan.

[Kuolemannaakka]

Ihan vain haluaisin ottaa kantaa tuohon, mitä Naakka monenmonituiseen kertaan on jo maininnut omana näkemyksenään: kuinka naurettavaa olisikaan, että Anneli olisi itse itsensä lavastanut syylliseksi etukäteistallenteelta kuultavien Jukan valitushuutojen avulla.

Asiaa voidaan kuitenkin lähestyä myös toiselta suunnalta, ts. kuvittelemalla, ettei koko taustanauhaa olisi ollutkaan tai jos Anneli olisikin soittanut häkeen Jukan kännykällä jostain pihalta. Mikä olisi tällöin toisin? Varmaan Anneli itse olisi tällöin joutunut aiemmin epäilyksenalaiseksi. Jukan kuolinaika olisi kyseenalaistettu tai ainakaan sitä ei välttämättä olisi pidetty riidattomana. Kuoliajankohtaa olisi pitänyt tutkia paljon perusteellisemmin. Myös toinen keskeinen Annelia puoltanut tekijä eli lapsen huppis-silminnäkijälausunto olisi tällöin tullut puuttumaan. Häkenauhalta kuultava "joo se lähti" on Annelin kannalta erittäin merkityksellinen. Se on yksityiskohta, jonka perusteella itse olen valmis epäilemään omaa aikaisempaa näkemystäni siitä, että lapsen tulo keskelle puhelua olisi ollut yllätys Annelille. Aivan yhtä mahdollista on se, että Anneli olisi sittenkin sen kahden sekunnin tyhjän kohdalla aktiivisesti pyytänyt lapsen huoneestaan aulaan.

Selityksenä sille, että poliisi on voinut tehdä lapselle hyvinkin suljettuja kysymyksiä, on ollut varmaan osin sekin, että häketallenne on ollut poliisin käytössä jo varhain. Lapsen "joo se lähti"-vastaus on todennäköisesti ollut varsin selkeästi kuultavissa tallenteelta.

Taustanauhan käyttö oli näin varsin näppärä veto Annelilta, vaikka sen toteutus ei aivan nappisuoritus ollutkaan. Sai se lisäksi vastapuolen laskeskelemaan Annelin käytössä olevan pesu- ja lavasteluajan riittämättömyyttä.

Millä perusteella olisit pidättänyt AA:n, jos hän olisi juossut naapuriin soittamaan apua, kuten kunnon äiti? Tai jos hän olisi mennyt vaikka vessaan piiloon lastensa kanssa, ja tullut sieltä tunnin päästä pois?

Kun ei kerran MIKÄÄN tekninen tutkimustulos liitä AA:ta murhaan, niin jos meillä ei olisi Häke-puhelua, ei kukaan voisi tietää eikä todistaa, mitä kämpässä on tapahtunut.