Selvännäkijä

[Nimof]

Kuules matkaaja, ja muut uudet näkijät, ei välttämättä mikään erikoisnäkijä tartte olla, kunhan nyt jotain näkee:

Aikanaan tässä kuvassanähtiin jotain, mitä, en kerro vielä.
Mitä te näette ?

Ne jotka muistaa on tän kerran hetken hiljaa kiitos pliis.

Tossahan on ihan selvästi kaksi valkoista haamunaista teltan takana ja toi poliisisetä vasemmalla katsoo niitä ihan suoraan. Jos olis tuossa ollut joku ufonäkijä paikalla, niin olis voinut noilta haamuilta kysyä ja olis rikos ratkennut...

[Wagner]

Selvänäkökyky ja keskustelu selvän näkijästä tuo mieleen lähestyvän perjantain perjantai-pulloineen ja siitäkin, kun herätessään selvänä näkee peilistä itse aiheutetun päänsäryn apeuttavan vaikutuksen aamuilmeeseen.

Kokemuksestani voin kertoa, että konjakki ja hyvä sikari luovat perusteellisen hyvän pohjan pohdinnoille vaikkapa juuri Bodomin asioiden osalta ja silloin tällöin tulee varsin tarkastikin pohdittua esimerkiksi todistajina kuultujen tahojen kertomusten kummallisuuksia vailla virallisen selityksen luomien estojen rajoittavaa vaikutusta.

Luova pohdinta asiaperusteisine oivalluksineen edellämainituissa olosuhteissa antaa ainakin alkuvaiheessaan kyvyn nähdä asioiden taakse, kyvyn kehitellä teorioita ja yhdistellä palasia toisiinsa. Näin rakentuu epäselvänäkin näkijän palapeli: missä näkijä näkee tekijän, sinä tekijä tekee näkijän.

Selvänäkökyvyssä on toki hyvät puolensa, voi lukea molemmat silmät auki.
Sen vaihtoehto vain tuntuu paremmalta luovaa ajatustoimintaa ajatellen.

Tule, tule perjantai kultainen.

Näin siis 3 vuotta sitten ja edelleen.
Onhan Perjantai.

[Maza]

Selvänäkökyky ja keskustelu selvän näkijästä tuo mieleen lähestyvän perjantain perjantai-pulloineen ja siitäkin, kun herätessään selvänä näkee peilistä itse aiheutetun päänsäryn apeuttavan vaikutuksen aamuilmeeseen.

Kokemuksestani voin kertoa, että konjakki ja hyvä sikari luovat perusteellisen hyvän pohjan pohdinnoille vaikkapa juuri Bodomin asioiden osalta ja silloin tällöin tulee varsin tarkastikin pohdittua esimerkiksi todistajina kuultujen tahojen kertomusten kummallisuuksia vailla virallisen selityksen luomien estojen rajoittavaa vaikutusta.

Luova pohdinta asiaperusteisine oivalluksineen edellämainituissa olosuhteissa antaa ainakin alkuvaiheessaan kyvyn nähdä asioiden taakse, kyvyn kehitellä teorioita ja yhdistellä palasia toisiinsa. Näin rakentuu epäselvänäkin näkijän palapeli: missä näkijä näkee tekijän, sinä tekijä tekee näkijän.

Selvänäkökyvyssä on toki hyvät puolensa, voi lukea molemmat silmät auki.
Sen vaihtoehto vain tuntuu paremmalta luovaa ajatustoimintaa ajatellen.

Tule, tule perjantai kultainen.

Näin siis 3 vuotta sitten ja edelleen.
Onhan Perjantai.

Kukin tyylillään. Minusta tapaus ansaitsee sen verran kunnioitusta, että pohdin sitä vain selvinpäin. Kun ajattele, mitä kaikkea Wagner on kirjoittanut, niin tokihan moni kommentti viittaa alkoholin liikakäyttöön.

[Xerxes]

Amerikassa poliisi käyttää usein selväkijän apua rikoksen selvittelyssä. Fakta. Niitä tapauksia ei yleensä mainostella.

Tulee mieleen se eräs selvänäkijä, joka erään lehtitiedon mukaan oli kertonut, että oikea tekijä ei suinkaan ole syytettynä ollut Gustafsson. Saman lähteen mukaan hän oli kertonut myös, että hänen tuntemansa selvänäkijät olivat tästä samaa mieltä. Aino Kassinen oli vastannut kysyjälle, että kysykää G:lta, eikä kertonut muuta nimeä. Tätä on ilmeisesti tulkittu niin, että hänen mielestään tekijä olisi ollut G. Sehän ei välttämättä ole niin. Voihan se tarkoittaa myös sitä, että G tietää tai arvaa oikean tekijän. No, G ja lääkäri Palo ovat kirjassa epäilleet tekijöiksi paria kioskimies ja Assmann. Mielestäni se on hyvä arvio - voi osua aivan oikeaan. Jos nyt esitän omia arvioitani, niin olen myös sitä mieltä, että kaksikko kioskimies + Assmann oli ehkä asialla. G:n kuvaama mies olisi sen mukaan ollut kioskimies. Harva on kiinnittänyt siihen huomiota, että Kivilahden ja G:n kuvaukset mahdollisesta murhaajasta poikkeavat toisistaan. Oli ehkä tosiaan kaksi miestä. G kuvaa kioskimiestä ja Kivilahti Assmannia. Tämän teorian mukaan molemmat olivat asialla. Hyvin mahdollista. Tämä on tietysti teoria, mutta mielestäni realistisin. Kioskimiehen tunnustus voi olla aivan tosi ja totta. Assman ei Paloaron kirjassa suinkaan suoraan tunnusta mitään. Hän on "koulunsa käynyt", kioskimies ei ole ollut yhtä sliipattu - hän on humalapäissään tunnustanut teon eräille naapureilleen. Tällaiset tunnustukset tosin eivät aina ole totta. Niinpä tuo kioskimiehen väitetty tunnustus ei todista mitään virallisesti. Tällaisia tunnustajia on useita muitakin. Tuollainen "tunnustus" ei kelpaa näytöksi. Tämä esittämäni teoria on realistinen ja sopii hyvin kuvioon. Mutta se on vain teoria. Oikeudessa tarvitaan todellista näyttöä ja sellaista ei ole. Mutta oikeat tekijät eivät liene kovin kaukaa...

[Pharnamoh]

Miksi ihmeessä Assman olisi hyökännyt telttaseurueen kimppuun? Mikä olisi ollut motiivi? Hänen muut väitetyt henkirikoksensa, joihin en edes usko, olivat (olisivat) täysin toisenlaisia kuin tämä. Jos Assman oli salainen agentti, kuten Palo väitti, johon en usko, niin agentit eivät tee näin julkisia murhia. Assman-tietäjä Kekkonen-Urho kertoi minulle oman käsityksensä Assmanista: ei murhaaja, vaan pikkurikollinen, joka nautti julkisuudesta.
Kioskimies sopii hyvin. Olihan hänellä motiivi.

[Xerxes]

Miksi ihmeessä Assman olisi hyökännyt telttaseurueen kimppuun? Mikä olisi ollut motiivi? Hänen muut väitetyt henkirikoksensa, joihin en edes usko, olivat (olisivat) täysin toisenlaisia kuin tämä. Jos Assman oli salainen agentti, kuten Palo väitti, johon en usko, niin agentit eivät tee näin julkisia murhia. Assman-tietäjä Kekkonen-Urho kertoi minulle oman käsityksensä Assmanista: ei murhaaja, vaan pikkurikollinen, joka nautti julkisuudesta.
Kioskimies sopii hyvin. Olihan hänellä motiivi.

Minun teoriani mukaan nämä kaksi herraa kokoontuivat kyseisenä iltana, ehkä ryypiskelyn, ehkä kalastuksen merkeissä. Varsinainen tekijä voi hyvin olla juuri kioskimies, mutta Assmann olisi tiennyt asiasta ja ehkä osallistui jälkien peittelyyn. Rikospaikkahan muistuttaa ammattimiehen kädenjäljestä - se on järjestelty - kengät viety harkitusti löydettäviksi. Kengän sisällä ollut veri on voitu pyyhkäistä pyyheliinalla, mutta tarkassa tutkimuksessa on kuitenkin löydetty verta myös kengän sisältä. Harkittua toimintaa. Minä puolestani uskon Assmannin olleen vakoilija ja uskon hänen olleen vankina Venäjällä. Tässä olen Palon kanssa samaa mieltä.
Myös oletan, että kioskimies ja Assmann tunsivat toisensa. Vaikka tekijä olisikin ollut kioskimies, niin Assmann olisi myös osasyyllinen. Päinvastoin kuin täällä on kuvattu, Assmann oli pystyvä mies. Osasi useita kieliä ja oli ilmeisen älykäs. Älykäs rikollinen on vaarallinen, ei jää helposti kiinni. Hänellä oli käytössään myös auto, jota ei ole joka pikkurikollisella ja huumeidenkäyttäjällä. Assmannin kykyjä on vähätelty. Myös älykäs ja kyvykäs henkilö voi olla paha. Kyllä oikea tekijä on tästä lähipiiristä, johon luen myös kioskimiehen ja Assmannin. Kivilahden kuvaus sopii erittäin hyvin Assmanniin. Kivilahtihan oli pitkänäköinen, joka näki hyvin kauas, mutta tarvitsi lukemiseen lukulasit. Kivilahtea on yritetty vängätä likinäköiseksi, mutta itse hän on kertonut nähneensä kulkijan oikein hyvin. Oletan, että kioskimies kaivoi kadonneet tavarat maahan johonkin lähialueelle, ja ovat ne siellä edelleen. Ei hän suinkaan vienyt niitä omalle tontilleen. Huomautan, että tämä on teoriaa, todisteita ei ole.

[Xerxes]

Huomautan, että myös Assmannilla on voinut olla motiivi, vaikka sitä ei tunneta. Paljon on hämärän peitossa tässä jutussa.

[Misri]

^ Minä uskon jne..Uskon varassa tässä täytyy mennä jos Assmannista tehdään syyllistä. Tähän ammattimiehen kädenjälkeen kaipaisin lisätarkennusta? Koska sitä en ole koskaan käsittänyt miten se kädenjälki näkyy näissä surmateoissa? NGn kenkien sisältä ei löytynyt mikroskooppisessa tutkimuksessa veriroiskeista, vaikka niitä pienen pieniä roiskeita, oli molempien jalkineineiden päällä runsaasti, jatkuen aina kenkien suuaukolle saakka. Toisen kengän kantaosasta löytyi tuhrujälki, joka todennäköisemmin on tullut murhaajan käsistä, kun hän on kenkiä piiloihinsa asetellut. Kovin oli vähissä ne Palon faktat jotka puhuisivat Assmannin olleen jonkinlainen vakoilija. Siitä olen samaa mieltä, että Assman oli hyvin älykys, pystyi jekuttamaan Palonaroa ja Paloa tarinoillaan. Kivilahden yksityikohtaiset näkemiset on vaihdellut melkoisesti, itse pidän hänen näkemisiään hyvin epätarkkoina. Miksi sellainen mies kaivaisi tavaroita jonnekin maahan? Ja menisi kuitenkin, veriset haalarit päällään sairaalaan, melkoinen ristiriita kuvitellun murhaajaehdokkaan käyttytymisessä.

[Pharnamoh]

Jos tässä on ulkopuolinen tekijä, niin selvännäkijänä näen näin: murhaaja on tullut teltalle, vetänyt jalkaansa Gustafssonin kengät, katkonut puukolla teltan narut, puukottanut telttakankaan läpi, rusikoinut vielä kivelläkin, haalinut mukaan tavaraa, joukossa omat riisutut kenkänsä ja Sepon kengät, riisunut Gustafssonin kengät jalastaan polulla, pannut omat kengät jalkaansa, piilottanut Sepon ja Gustafssonin kengät polun varteen ja vienyt loput tavarat mennessään.

[Xerxes]

Jos tässä on ulkopuolinen tekijä, niin selvännäkijänä näen näin: murhaaja on tullut teltalle, vetänyt jalkaansa Gustafssonin kengät, katkonut puukolla teltan narut, puukottanut telttakankaan läpi, rusikoinut vielä kivelläkin, haalinut mukaan tavaraa, joukossa omat riisutut kenkänsä ja Sepon kengät, riisunut Gustafssonin kengät jalastaan polulla, pannut omat kengät jalkaansa, piilottanut Sepon ja Gustafssonin kengät polun varteen ja vienyt loput tavarat mennessään.

Tuo on hyvä yleiskuvaus! Hyvä, samaa mieltä.

Huomatkaa, että todisteiksi käyvät tavarat ovat kadonneet. Mm. se kuuluisa pyyheliina. Paikalle jääneistä tavaroista ei ole löytynyt todisteita. Kyllä siellä on lavasteltu. Tavaroita ei suinkaan kaivanut maahan Assmann vaan kioskimies. Assman poistui paremmin länteen päin ja Kivilahti näki hänet. Kioskimies poistui itäänpäin eikä häntä nähty. Edelleen G lienee ollut tajuton ja häntä on siirrelty siihen teltan päälle. Ei ole järkevää, että G olisi tekijä ja olisi jäänyt makoilemaan siihen vainajien päälle 6. tunniksi. Ei ole loogista muutoin kuin että hän ei päässyt liikkumaan. Kukaan ei ole häntä nähnyt pystyssä. On kyllä liikutellut kättä tai jalkaa ja valittanut. Kyllä G lienee ollut liikuntakyvytön. Sitä on muutoin vaikea selittää. Tässä olemme kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla. Itse olen kuullut unessa tekijän toteamuksen: Voi herra jumala, mitä tuli tehtyä! Äänestä ei saanut selvää oliko nuori vai vanha. Teoriahan tämä on, mielestäni paljon parempi kuin Misrin arvaukset. Ei ne veret sinne kenkään ole menneet tekijän käsistä välttämättä, vaan lentämällä kuin kengän päällekin. Sitä on voitu pyyhkäistä pyyheliinalla.

[Misri]

^ Voihan jösses! Mitkä Misrin arvaukset? Tutkinnallinen totuus kuitenkin on, että kenkien sisältä ei löytynyt mikroskooppisessa tutkimuksessa veriroiskeita. Kysyn vain sinulta Xerxes, eikö se ollut murhaaja joka oli vienyt ne kengät piiloihinsa? Eikö ole todennäköistä, että tällä kolmois-surmaajalla oli myöskin verta käsissään ja siten siitä tullut tämä tuhrujälki? Xerxes, tietänet, että tajuttomuuden kesto on suorassa suhteessa aivovamman tasoon, elikkä kys. olisi silloin merkittäväntasoinen aivovamma. Tietänet senkin, että sitä aivovammaa aikoinaan kovasti etsittiin, mutta mitään sen puolestapuhuvaa viitettä siitä saatu. Eikä myöskään näissä uusissa NGlle tehdyissä kuvantamistutkimuksissa merkkejä, arpia sellaisesta merkittävän tasoisesta aivovammasta, ei aivokudoksesta löytynyt. Eli se siitä pitkästä tajuttomuudesta ja merkittävästä aivovammasta.

P.S Mikset katsonut kahvinporoista, kenelle "unessa" kuulemasi ääni kuului. !?

[Pharnamoh]

Kuvaamani kenkien vaihtosessio on tietenkin tarkoitettu osoittamaan kuinka epätodennäköistä se olisi ollut. Mutta näin sen on täytynyt tapahtua, muuten murhia ei voi selittää. Veriroisketutkimuksen perusteella on fakta, että Gustafssonin kengät olivat murhaajan jalassa. En usko, että joku ulkopuolinen olisi lähtenyt lavastamaan tekoa näin: "Ahaa, tuossa teltan edessä on kenkiä. Vaihdanpa ne jalkaani puukotuksen ajaksi, jos vaikka verta roiskuu, niin eivät roisku minun kengilleni. Mistähän löytyisi muutakin vaatetta? Panisinko tuon tyttöjen kuivumassa olevan uimapuvun päälleni siksi aikaa, ettei verta roisku housuillekaan." "No niin, nyt työ on tehty, vaikka tuo isoin kaveri ei saanut yhtään pistoa, koska siihen oli niin vaikea osua. Vaihdanpa nyt taas nämä omat kenkäni jalkaan. Nämä roiskekengät ja tuon toisen kaverin kengät vien polun varteen piiloon. Olisi tietysti parempi jättää ne tähän niin poliisi näkisi heti, että puukottaja on tuo kaveri, joka ei saanut pistoakaan. Mutta vien ne kuitenkin piiloon, niin Minfon Gustu-uskovaiset saavat edes jonkinlaisen oljenkorren, ettei tarvitse uskoa niihin jotka näkevät selvästi mitä on tapahtunut".

[Misri]

^ Näinhän monimutkaisesti se olisi "kenkäsession" olisi käytännössä pitänyt mennä, Siis jos ajattelee näitä surmia ulkopuolisen tekosiksi. Täällä on kyllä esitetty niin monenlaista teoriaa näistä kengistä ja niiden piiloihin vienti tarkoitusperistä. Suurinosa näistä "teoreetikoista" on perustanut näkemyksensä siihen, että kengät on piilottanut ulkopuolinen murhaaja. Sehän on kuitenkin niin absurdi jo ajatuksena, kuin olla ja voi. Miksi ulkopuolinen surmaaja olisi halunnut näiden kenkien viennillä osoittaa, KOROSTAA niin selvästi sen oman ulkopuolisen tekijä "puumerkkinsä" näihin surmiin? Kengäthän oli aseteltu vielä piiloihinsa siten, että ne oli helppo löytää.

[Xerxes]

No niin, huomaan, että Misri uskoo henkilökohtaisesti varmasti, että tekijä on juuri G. Myönnän, että se on yksi mahdollisuus, mutta mielestäni epätodennäköinen. Moni seikka puhuu sitä vastaan. Kirjoitan tuonne Misrin teksin väliin omat kommenttini.

^ Voihan jösses! Mitkä Misrin arvaukset? Tutkinnallinen totuus kuitenkin on, että kenkien sisältä ei löytynyt mikroskooppisessa tutkimuksessa veriroiskeita.

Ei löytynyt, mutta kengän sisällä olleet veriroiskeet on voitu pyyhkäistä pyyheliinalla ja pyyheliina on hävitetty.

Kysyn vain sinulta Xerxes, eikö se ollut murhaaja joka oli vienyt ne kengät piiloihinsa?

Siitä ei ole varmaa tietoa, mutta on se mahdollista. Esim. murhaaja paikalta poistuessaan kuljetti varovasti kengät mukanaan varoen jättämästä niihin omia puumerkkejään, esim. jälkiä verisistä sormistaan. Hän oli varmaan jo pessyt kätensä lähtöpaikalla ennen kenkien kantelua, ja pyyhkäissyt kadonneella pyyheliinalla veripisarat kengän pohjista (se on mahdollista). Hän jätti kengät löydettäviksi ja oli huolellisesti varonut jättämästä niihin merkkejä itsestään. Oletan pääsääntöisesti tekijän olleen ulkopuolinen, vaikka sitä ei voi täysin todistaa.

Eikö ole todennäköistä, että tällä kolmois-surmaajalla oli myöskin verta käsissään ja siten siitä tullut tämä tuhrujälki?

Ei ole todennäköistä. Koska hän suoritti lavastusta, hän todennäköisesti pesi kätensä puhtaaksi huolellisesti varoen jättämästä viitteitä itseensä.

Xerxes, tietänet, että tajuttomuuden kesto on suorassa suhteessa aivovamman tasoon, elikkä kys. olisi silloin merkittäväntasoinen aivovamma.

Tiedän toisin. Tuo on yleinen trendi, mutta yksittäistapauksissa on suurta vaihtelua tapaus tapaukselta. Tuo termi "merkittäväntasoinen aivovamma" on epämääräinen. Nämä aivovammat ovat yksilöllisiä, ja aivovamma voi olla myös solutasolla ja silloin sellainen ei välttämättä näy tavanomaisissa kuvauksissa. Kuten täällä esitetystä seurantatutkimuksesta kävi ilmi, niin myös "aivoruhje" voi ajan kanssa kadota näkymättömiin. Se oli sen tutkimuksen fakta. Tämän tosiasian esitti myös oikeudessa paras aivovammojen tuntija, ja Hessun mielipide on sen rinnalla merkityksetön. Kukaan ei väittänyt asiantuntijan mielipidettä vääräksi. No Hessu, mutta se on merkityksetön! Ja Misri.


Tietänet senkin, että sitä aivovammaa aikoinaan kovasti etsittiin, mutta mitään sen puolestapuhuvaa viitettä siitä saatu. Eikä myöskään näissä uusissa NGlle tehdyissä kuvantamistutkimuksissa merkkejä, arpia sellaisesta merkittävän tasoisesta aivovammasta, ei aivokudoksesta löytynyt. Eli se siitä pitkästä tajuttomuudesta ja merkittävästä aivovammasta.

Kyllä löytyi viitteitä. Löytyi, löytyi viitteitä. Sen ajan kuvausmenetelmät olivat sikäli epätarkkoja nykyiseen verrattuna, että aina ei suinkaan kuvauksissa nähty selviä poikkeamia, mutta oireiden seuranta paljasti spesialisteille oikean diagnoosin. Diagnoosia "aivoruhje" ei ole kumottu tähän päivään mennessä. Se on edelleen voimassa. Diagnoosin teki sen ajan erittäin kuuluisa alan spesialisti, Karikoski - ei kuka tahansa. Se on voimassa tänäkin päivänä.


P.S Mikset katsonut kahvinporoista, kenelle "unessa" kuulemasi ääni kuului. !?

Tässä liikutaan molemmin puolin teorian tasolla. Unet ja kahvinporoista katsominen ovat vain oheistarinaa, joilla ei ole todistusvoimaa. Sama koskee Misrin mielipiteitä. Myös Misrin kohdalla voi olla kysymyksessä väärä luulo, väärä päättely. Mielipide on syntynyt pääosin tunnepohjalla. Minä myönnän eri vaihtoehdot mahdollisiksi, mutta pidän G:n syyllisyyttä erittäin epätodennäköisenä moniin yksityiskohtiin perustuen.

[Pharnamoh]

"Näin on jos siltä näyttää" sanoi aikanaan se kuuluisampi Kekkonen, ei siis Minfon Urho. Ja miltä tämä Bodom näyttää, sen voi katsoa selvästi syyllinen-äänestyksestä. Joku nimetty tekijä on saanut 75% äänistä ja heistä enemmistön Gustafsson.