MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Tara]

Juu, kiitos taas Taralle. Unohtui välillä, mihin tätä tietoa tarvitsinkaan. Ideanani oli vain pohtia sitä, miten Annelin 'tunnustuskuulustelujen' tunnustus-peruutusvaiheiden vaihtelu kenties olisi saattanut kulkea ja olisiko tähän selitystä löydettävissä ihan sieltä peiteseposta saakka. Vai oliko kaikki tähänkin liittyvä taas vain Annelin kertomusta?

Periaatteessahan poliisin täytyy siis olla selvillä siitä, mitä seppo oli tarkalleen ottaen Annelin kanssa jutellut aiheesta. Onko siis niin, että poliisi lähti jo tässä vaiheessa ennen kuulusteluja väärille jäljille tämän Anneli-seppo -keskustelun pohjalta? Ei kai ollut järkevää ajatella, että Anneli olisi oikeasti edes sepolle uskoutunut ja kertonut tälle 'totuuden'? Kumpi alunperin ensin toi blackoutin esille? Jos asia lähti sepon aloitteesta, eikä se ollut epäeettistä ja ammattitaidotonta? Vai joko Anneli epäili seppoa jo tuossa vaiheessa ja syötti tälle - tapansa mukaan - itselleen edullisen tarinan?

Kun en asiasta yksityiskohtaisemmin tiedä, en voi siitä mitään päätelmääkään tehdä.

Sitä ei varmaan pysty arvaamaan, missä vaiheessa Anneli (l:n kanssa, keskenään olivat puhuneet epäilyksestä - tyttökin sanoi kun sai asiasta varmasti tietää, mä arvasin!) alkoi epäillä että Seppo ei ole ihan sitä mitä he olivat olettaneet, että voisi olla 'poliisi' tai 'joku'.. Mutta kun Anneli siinä lehtijutussa sanoi:"Sitten hän lähti yllättäen kavereittensa kanssa mökille ja soitti pohdiskellen, jospa minulla on tullut blackout surmayönä", niin minä ainakin saan tästä kuvan, että se on ollut Anneli, joka on sanonut, että jossain vaiheessa oli ihan blackout.

Ja niin Seppo palasi lopun hetkellä siihen samaan, johonkin mihin joku 'urkkimisyritys' oli tyssännyt. Voi kuules ny kultaseni, ku täst on kyl iha turha puhuu, siis ei viitittäs täst, ku mul oli ihan blackout siin sillo. Mä siis e muist mittää. Mut kuule, ku mul o uuni lämpimänä, siis pullia.. Mitäs jos juotas kahvet. Laitettas pienet rommit siihe sitte kans..

Luulisi, että kellä tahansa on sen verran tuntosarvia, että jokin ele vihjaa/paljastaa, että nyt ei ole kaikki kohdallaan.. huh se taas haluaa puhua siitä, tuolleen tikuttaa silmätki, luuleeks se mää hälle kertosi? hoh?..(tiedostamaton vastahakoinen ensireaktio?..heh.. no joo). Koukun aavistaa? Jos ei aina, niin ainakin silloin, kun on huono omatunto, kun varomattomuudesta seuraisi kenties 'täystuho'.

Annelilla nyt ainakin sarvet tykytti, näin uskon, koska olihan hänellä tunnollaan aika paljon - liian iso juttu että siitä voisi paljastaa mitään. Jos pikkusormen kynnen verran olisi teosta paljastanut, se olisi Sepolle riittänyt, hän olisi kiskaissut koko käden, ison kalan. Se oli 'ei mitään tai kaikki'??

Voipa olla että on ollut molemmin puolin sellaista ajattelua, että tietääköhän se että mä tiedän, että se epäilee mua, huomaakohan se että mä tiedän mitä se ei tiedä, ajatteleekohan se samalla tavalla kuin mä: ku tietäs! Mutta suoraan eivät voineet kysyä kumpikaan. Ootkos muuten huijari koko äijä? Ootkos muuten murhaaja koko muija?

Peite-seposta on sen verran hajanaisia tiedonmurusia, että minulla ainakaan ei ole mitään selvää kuvaa, mitä siitä loppujen lopuksi jäi käteen, siis poliisille. Jollain tapaa se kokonaisuutena kuitenkin katsottiin positiiviseksi, ei fiaskoksi. Eihän poliisi voinut paljastaa mitä kaikkea se oli saanut tietoonsa, ei juuri mitään. Myönteinen silti, vaikka sitä isoa kalaa ei Seppo keinoillaan rysäänsä saanut.

Annelille tottakai ankara pettymys ja loukkaus..sisuuntumisen paikka?? No mulle olis itelle ainakin.. mitähän mahtaisin keksiäkään..

PS: en ymmärrä pätkääkään mitä Sirpa selostaa peitepoliisin etsimisestä.. X( sielllä etp:ssä on jotain epämääräistä siitä kun oli epäilty, että minfossa olisi ollut keskustelijana joku/vai 'jokuja' joka näytti kuin tietävän jotain mitä ei pitäisi kenenkään muun kuin Annelin tietää.. Miks ihmeessä se peitepoliisi olisi monfossa seikkaillut?? ihan pihalla.
tossa jotain..joku 'katosi' outoon aikaan, mutta palasikin sitten. Tuskinpa oli se kenestä S vähän kyllä nyt jankuttaa..en tajua.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... kkoon.html

Hassu juttu..ja taas katosi yks tyyppi, 12.9.2012! En sano kuka! shhhh..!

[TiiaStiina]

En voi mitään, repeen naurusta näille, kun vielä noi alkusoinnutkin tuossa lopussa:

tietääköhän se että mä tiedän, että se epäilee mua, huomaakohan se että mä tiedän mitä se ei tiedä, ajatteleekohan se samalla tavalla kuin mä: ku tietäs! ... Ootkos muuten huijari koko äijä? Ootkos muuten murhaaja koko muija?

[post-veristi]

Juu, tosissaan, tolla Taralla on kyllä sana hallussaan. Todellakin! Mä oon kans miettinyt näitä Annelin vihjeitä sinne tänne. Lehtiin on ujuttanut kaikenlaista olevinaan ihan viattomasti. Veljelleen on kertonut kaikenlaista vihjettä, kun on tiennyt sen toista kautta menevän poliisille. Ja on tosissaan voinut sepollekin vihjaista, kun on tiennyt senkin vihjeen menevän poliisille. Onon. Kyllä epäilyttää. Siinä on Annelin aivot niin raksuttaneet ennen kuulusteluja, ettei vois tosissaan uskoakaan. Kyllä on itte ittensä väsyttänyt siellä kuulusteluissa ja niitten välipäivinä, kun on niin ylikierroksilla käynyt. Mä ainakin olisin, jos Anneli olisin, mutta onneks en oo. Tosissaan.

[Tara]

Anneli on ainakin neljässä eri kuulustelussa katsonut tärkeäksi korostaa, että hän meni ulos, kuistille (2.12.2006, 6.1.2006, 23.9.2009 ja 5.10.2009 - nämä kerrat nyt ainakin..)

Miksi? Ulkona olemisen hetkeksi luulisi joitain sekunteja (nauhaa seuraten, siitä helposti saatavaan ensivaikutelmaan ja Annelin sanaan luottaen, väliltä 1:55 - 2:05.

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
...
A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
(_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh

On, oikee Vilijonkka on.. siinä kanssa yksi.

Se 'tapahtu kaks kertaa se' kuse lähti Annelin perää.. - näin Anneli selitti JJ:lle..Varmuuden vuoksi.

Mitenkähän se nyt sitten oikeesti meni! Kyllä oli tärkeää muistuttaa moneen kertaan tuosta 'olin silloin ulkona', kun Jukka sai kuolettavat iskut. Relevanttia? Mihin nähden? Miksei sanonut suoraan? Miksi 'antoi ymmärtää'? Rakasta miestäni hakattiin, minäpä piipahdin kuistille vähän miettimään et mitä mä teen. Mittää ei tullu mieleen..
lisäys: Eihän Annelin pitänyt muistaa mitään sen puukon iskun jälkeen.

OT ^^ Älkääs nyt.. Monet on paaljon sanavalmiimpia, ja sivistyneempiä (mun kaameet alatyyliset jutut on tukkijoelta, uskokaa pois vaan. Pitäisi vähän niitä hillitä.. olen yrittänyt) Mua alkoi nyt itteeki kyllä naurattaa tuo ootkos joku huijari koko äijä..hahahaa..hullunkurista..murhaaja koko muija.

[Sirpa]

No, ei pitänyt muistaa, kun se oli sen poliisin tikulla tökitty tarina, joka oli kasattu sen peitesepon urkinnan tuloksena - ja kun AA ei muistanut tappaneensa niin ei muistanut, vaikka kuulustelija tässä vaiheessa piti tikkuja jo molemmissa käsissä. Eihän siinä auta muu kuin todeta muistinmenetys, jos poliisi satavarmasti väittää syyliseksi vielä nauhatodisteen kera, että asunnossa ei ole ulkopuolista, niin ei ole.

Sehän se veljen puhelu oli, mikä selvisi, kun saivat vihdoin sen peiteraportin auki korkeimman oikeuden avustuksella, kun AA pohti veljelleen syyllisyyttään, kun Seppokin sanoi, että se on ihan mahdollista tappaa sillä tavalla, eikä siitä muista mitään.

Veli siihen tuumasi jotenkin niin, että älä nyt hölmöjä puhu - olisihan ne poliisit nyt heti sen huomanneet, kun tulivat muutaman minuutin kuluttua paikallekin.

Tämä puhelu oli siis siitä puolustuksen historiallisesta operaatiosta avata peitetoimintaa, ja sillä hankittua tietoa.

[turumurre]

No, tiedotus ei anna vastausta edellä käsiteltyyn, ja ETP:ssä olevaan tietoon, että poliisi etsi poliisia.

Vastaus: Ei etsinyt. Puolustus etsi jotain. Poliisikin etsi, muttei poliisi etsinyt poliisia vaan ...

[Sirpa]

Ahaa, mutta kun Missi oli asiasta yhteydessä vielä tutkinnanjohtajaankin, ja tutkinnanjohtaja oli kertonut... että... kun vielä toukokuussakaan ei ollut löytynyt etsittyä, vaikka oikeudenkäyntikin oli jo käyty. Missi laittoi siitä lausunnosta todisteetkin... Ja se etsijä oli kyllä tuon mukaan poliisi, mutta mitä lie sitten etsinyt. Mutta siellä ETP:ssä kuitenkin Auer antoi tietoja nimimerkistä, jonka arveli olevan peitepoliisi, eikä hän minun mielestä, koska - oli kuulustelu - voinut niitä antaa omalle puolustukselleen. Miksi ne lukevat siellä ETP:ssä sitten, ja miten? Lehdet kirjoitti, että poliisi etsii Auerin kirjoituksia, mutta ETP:n mukaan se ei ollut näin. Ja lehdessä Kuusiranta vahvisti, että poliisi tutkii Murha.Infon kirjoittelua, mutta ei suotunut täsmentämään tarkemmin toimittajan uteluihin. Siis tämän mukaan kyllä ja nimenomaan poliisi etsi.

[Sirpa]

Näin hän selvensi toisella palstalla. Laitan nyt nimerkin kohdalla xxx, ettei tule sanomista, kun ei ole lupaa tämän kopiointiin, mutta ihan julkisella palstalla se tuossa toisessa on laitettuna.

Iloinen Heippa kaikille!

Lueskelin pitkästä aikaa tätäkin ja päätin oikaista väärän käsityksenne siitä, että minä, MissHolmes, olisin 'vasikoinut' xxxxx:n poliisille tai iltapuluille.

Olin Kuusirantaan kyllä yhteydessä mailitse silloin syyskuussa 2009, mutta emme keskustelleet xxxxx:sta tai muista nimimerkeistä. Sähköpostissa oli ainoastaan se mitä olen minfoonkin copipeistannut.

Muistaakseni lokakuussa 2009 oli iltapulissa tuo 'poliisi tutkii nimerkkiä xxxxx' -otsikko. Seuraavana päivänä olikin jo otsikko 'kuka puolustaa ulvilan surmasta epäiltyä netissä?' En tiedä tutkiko poliisi asiaa edes vielä tuolloin ja mistä moinen tieto. Ja mistä koko xxxxx-asia edes poliisille päätyi? Asianajaja Manneriltako?

Myöhemmin, silloin kun kuulin JD:ltä xxxxx:n todella olevan ETP:n mukaankin tutkinnan alla, olin uudelleen yhteydessä Kuusirantaan ja kumppaneihin, koska halusin varmistaa sen, ettei sähköpostivaihtomme myötä henkilöllisyyteni ole kenenkään saatavilla. Samassa yhteydessä kerroin, että pelästykseni johtui nimimerkin xxxxx:n hyökkäävistä ja erittäin agressiivisista viesteistä. Tämä oli siis ETP:n julkaisun aikaan eli huhtikuussa 2010. Kuusiranta, joka tuolloin oli jo virallisesti eläkkeellä, sanoi ettei syytä huoleen ole. Kuusiranta kertoi tuolloin, ettei henkilöllisyys ole selvillä, mutta edelleen (???) selvityksen alla. Siis toukokuussa 2010.

Itselläni on sellainen tunne, että tuon xxxxx -tutkimuksen on voinut laukaista se, että poliisi on selkeästi josaain vaiheessa seurannut Ulvilan surmaan liittyvää kirjottelua netissä ja kiinnittänyt huomiota xxxxx:n erittäin agressiiviseen AA:n puolustamiseen ja syyttömyyden vannottamiseen. AA:n syyllisyyden kieltäminenhän oli aika-ajoin niin rajua, ettei niin hyvin asiaa voi tietää kuin oikea syyllinen ja se varmasti herätti poliisin kiinnostuksen. (ja tuo ei tarkoita, että pitäisin xxxxx syyllisenä)
Silloin kun itse näin nuo iltapäivälehtien lööpin olin lentää persuksilleni ja jäin vain miettimään, että mistä tieto sinne päätyi.

Eli jos edes yhteen asiaan olen elämässäni syytön, niin tähän xxxxx kohuun. Ainoa millä minua siitä voi syyttää, on se sormella osoitukseni kesällä 2009, josta jo banninikin istuin.

[Sirpa]

Tästä peitetoimintapoliisiasiasta oli edellä - en tiedä, että missä näistä miljoonista ketjuista sitä selitin - siis sitä, että miten kaikki meni, en niin kuin sen lainmukaan olisi kuulunut mennä. Valhalla sitä ihmetteli. Sanoin, että Ulvilan surma oli ainoa, jossa tämä asia saatiin edes esille, ja että asiasta on oikeuskanslerinviraston kannaottokin. Koska se tuli nyt vastaan, niin laitan sen tähän.

Apulaisoikeusasiamies: "Valeostojen ja peitetoiminnan täydellinen salaaminen kestämätöntä"

09.09.2010 12:42

Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Jussi Pajuojan mukaan poliisin käyttämien valeostojen ja peitetoiminnan täydellinen salaaminen oikeudenkäynnin asianosaisilta on täysin kestämätöntä.

- Valeosto- tai peitetoiminta on tietääkseni tuotu oikeudenkäynnin asianosaisille ilmi äärimmäisen harvoin – itse asiassa kesällä 2010 laajasti uutisoitu niin sanottu Ulvilan surma-asia on tietojeni mukaan ainoa tapaus, jossa poliisin peitetoimintaa on käsitelty sen kohdehenkilöitä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Kuitenkin valeosto- ja peitetoimintaa on käytetty jo vuodesta 2002 lähtien kymmenissä eri tapauksissa. Näissä tapauksissa valeosto ja peitetoiminta ovat ilmeisesti jääneet vain esitutkintaa ohjaavaan rooliin, Pajuoja toteaa.

- Mielestäni näyttäytyy varsin oudoksuttavalta, jos tilanne on se, että vajaan kymmenen vuoden aikana toteutetuissa kymmenissä eri valeostotapauksissa ei joko poliisin tai poliisin ja syyttäjän yhteisen käsityksen mukaan ole yhdessäkään tullut esille tarvetta käyttää valeostolla saatuja tietoja suorana todisteena oikeudenkäynnissä.

Pajuoja ihmettelee sitä, että sisäasiainministeriön oikeusasiamiehelle vuosittain toimittamissa muun muassa valeostoa koskevissa raporteissa valeostotoiminnan tuloksellisuutta on silti toistuvasti pidetty hyvänä.

Peittelyä?
Apulaisoikeusasiamiehen huoli liittyy siihen, että rikoksesta epäiltyjä on saatettu esimerkiksi huumekaupoissa provosoida rikoksiin tai sitten jotain rikosepäilyjä on jätetty tutkimatta peitetoimintapoliisien tai heidän tiedottajien paljastumisen pelossa.

- Esitutkintaa ei näytetä aina viedyn asianmukaisesti päätökseen sellaisen poliisille tunnetunkaan henkilön kohdalla, jonka hallusta on saatu valeostolla huumausaineita tai laittomasti hallussa pidettyjä esineitä.

- Pidän voimassa olevaa lainsäädäntöä epätyydyttävänä erityisesti siinä, ettei valeoston ja peitetoiminnan luonnetta tiedustelutoimintana ja sen suhdetta esitutkinnan toimittamisvelvollisuuteen ole määritelty nykyistä täsmällisemmin ja johdonmukaisemmin.

Pajuoja toteaa, että laista ei saa selvää vastausta esimerkiksi siihen, voidaanko ja missä määrin salaisen tiedonhankintamenetelmän paljastumisen estämiseksi laatia vääränsisältöisiä esitutkintapöytäkirjoja tai tutkintailmoituksia.

- En näe mahdollisena sitä, että poliisi voisi e simerkiksi kiertää legaliteettiperiaatteen vaatimukset siten, että huumausaine merkitään ostetuksi ”tuntemattomalta henkilöltä”, jos tämä henkilö on tosiasiassa poliisin tuntema.

Pajuojan mukaan ohjeet peitetoiminnasta ja valeostosta ovat puutteelliset ja toimintaa valvoo käytännössä poliisi itse.

- En voi pitää hyväksyttävänä sitä, että kaikkein vaikeimmat toiminnan laillisuutta koskevat rajanvedot on jätetty pitkälti suorittavan tason vastuulle.

Huoli lainsäädännöstä
- Poliisitoiminnan tulee pitäytyä lainsäädännön puitteissa. Kuitenkin nimenomaan salaisten pakkokeinojen sääntelyssä on käytännössä saatettu edetä siten nurinkurisesti, että poliisi ja tuomioistuimet ovat ensin käyttäneet toimivaltuuksia lain sanamuodon rajat ylittäen, ja että lainsäädäntöä on vasta jälkikäteen muutettu kattamaan käytännössä ensin suoritetut toimivaltuuksien laajennukset.

Pajuoja mainitsee esimerkeiksi esimerkiksi puhelinten imei-koodit ja ns. tolppaluvat, joita poliisi oikeuslaitoksen suostumuksella sai, vaikka lain mukaan sen ei pitänyt olla mahdollista. Myös valeostoja on tehty ennen vuotta 2005, vaikka tuohon saakka poliisi sai tehdä vain valeostotarjouksia.

Pajuojan kannanotot sisältyvät ratkaisuun, joka koski neljää epäselvää valeostotapausta 2000-luvun alkupuolelta.Päätöksessä ei selosteta niiden yksityiskohtia tarkemmin, vaan apulaisoikeusasiamies toteaa ne salassa pidettäviksi.

Lue koko pdf-päätös eduskunnan sivuilta

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 09/1183927

[jokuvaan]

Naapurin mukaan asunnossa oli valot päällä sekä takka- että olohuoneessa pari tuntia ennen surmaa; takkahuoneen ovi-ikkuna oli tällöin ehjä. – AA:n mukaan perhe oli mennyt nukkumaan ennen puoltayötä. – Joku rikkoi ikkunan. – AA:n mukaan silloin oli todella pimeää. – AA näki ”huppumiehen” tarkat tuntomerkit pimeässä. – AA:n tunnistusten perusteella otettiin talteen useita epäiltyjä, jotka vapautettiin näytön puutteessa. - JSL kuoli yli 70 ylävartaloon keskittyneeseen veitseniskuun ja päähän kohdistuneisiin astalonlyönteihin, jotka murskasivat osan leuasta ja kallosta. – Veitseniskut tehtiin kalankäsittelyyn tarkoitetulla fileerausveitsellä.

AA oli asunnossa ja poissa puhelimesta, kun JSL hiljeni. – ”Huppumiehestä” ei jäänyt pitäviä todisteita. – Lapsi väittää nähneensä ”huppumiehen” poistumisen ikkunasta. – Kukaan perheen ulkopuolinen ei kuullut sisään tunkeutumista tai surmaamisen ääniä eikä nähnyt pakenevaa ”huppumiestä”. – JSL valui verta sängyllä vähintään minuuttien ajan. – ”Huppumiehellä ” olisi ollut vain hetki aikaa käydä pystypainia, tikata JSL:a sängyllä, astaloida tämä pesuhuoneen oven edessä, piilotella lapselta, ajaa AA:a takaa ja kadota vahingoittumana ikkuna-aukosta – AA ei huutanut apua naapurista, vaikka kävi ulko-ovella ennen poliisin saapumista. – AA ei vienyt lapsiaan turvaan ”huppumiehen” läheisyydestä. – AA ei osoittanut surmayönä huolta miehensä tilasta; hän ei lausunut lohduttavia sanoja eikä valittanut uhrin kuolemaa. – AA:n ja JSL:n tai AA:n ja ”huppumiehen” välillä ei ollut hätäkeskuspuhelun aikana selkeää kommunikaatiota. - ”Huppumies” ei sanonut hätäkeskuspuhelun aikana sanaakaan. - AA:n ja lapsen kertomukset hätäpuhelun aloitustilanteesta eivät täsmää.

AA:lla oli (ilmanrinnan aiheuttaneen pistohaavan kanssa) 3 min ja 20 s aikaa puhua pariminuuttinen puhelu poliisipartion kanssa, pyörähtää takkahuoneen rajalla, käydä pesuhuoneen kautta koskettamassa uhrin veristä olkapäätä, havaita tämän avonaiset silmät, pestä kätensä ja siirtyä pihalle huiskuttamaan poliiseille. – Poliisi on uusissa rekonstruktioissa pystynyt osoittamaan, ettei uhrin olkapäätä olisi voinut koskettaa ovenraosta AA:n kertomalla tavalla. - Uhrin toinen silmä oli ruhjoutunut pahasti kallon murskanneen iskun seurauksena. - AA arveli surmanneensa miehensä perheriidan päätteeksi, mutta peruutti kertomuksensa toistettuaan sitä päivien ajan. – AA:n ”tunnustuskertomukset” sisälsivät paljon sellaisia yksityiskohtia, joita hän ei ollut kuullut poliiseilta.

AA sai surman jälkeen käyskennellä eristetyssä surma-asunnossa ja poistaa sieltä esineitä ilman valvontaa. – AA on syytteessä vakavista lsh-rikoksista, joihin saattaa liittyä ritualistisia piirteitä ja jotka voivat syyttäjän mukaan kytkeytyä JSL:n surmaan. – Nuorempien lasten mukaan asunnossa ei surmayönä ollut ketään ulkopuolista. - Lapset ovat kertoneet äidin pahoinpidelleen uhria jo aiemmin ja painostaneen lapsia kertomaan viranomaisille vain äidin kannalta edullisia asioita. – Vanhin lapsi on kirjoittanut 10-vuotiaana äitinsä internetsivustolle ritualistisilla aineksilla höystettyjä tarinoita äitinoidasta ja tämän noituuteen sidotusta tyttärestä. – AA väittää, etteivät satanismi ja saatananpalvonta ole hänelle käsitteinäkään tuttuja. – AA väittää, ettei hän osannut käyttää kännykkää vuonna 2006. – AA perusti internetsivuston vuonna 2000; vuonna 2004 hän perusti Perhekerhon, jonne on liittänyt paljon perheensä kuvia; osa kuvista on intiimejä. – Perhekerhosta löytyvissä matkailukuvissa AA:n lasten käsissä on havaittavissa vammoja. – Syyttäjän toimesta lapsiin mahdollisesti kohdistuneen väkivallan merkkejä on tutkittu myös röntgenkuvin.

[Tara]

jokuvaan, otan yhden kohdan tuosta sinun postista. Lisään sen, että Anneli ei myöskään kuullut tai ei ymmärtänyt Jukan huutavan/pyytävän apua.

AA ei huutanut apua naapurista, vaikka kävi ulko-ovella ennen poliisin saapumista. – AA ei vienyt lapsiaan turvaan ”huppumiehen” läheisyydestä. – AA ei osoittanut surmayönä huolta miehensä tilasta; hän ei lausunut lohduttavia sanoja eikä valittanut uhrin kuolemaa. –

Taralle nousi mieleen: 2.12.2006 JJ:lle: Jotain se huusi, et Annu, tai voi olla että mitä mä olen täs jo sanonut, et Jukka olis voinut huutaa Hannua.. mut ..Annu on mun lempínimi, ni..// ..Sitä mä mietin et mitähän sil olis ollut asiaa, ko nyt ei voi enää kysyäkään..Mut apua hän ei huutanut (ei sanatarkka, sanatarkka lainaus on jossain täällä, jossain..)

[MissHolmes]

Siinäpä tuo oli saksanpähkinän kuoressa. ^

[WiliWilperi]

Oli synkkä myrskyisä aavikkoyö bagdadin edustalla vuonna 1992. John S Gulf oli Yhdysvaltalainen psykologi, hän nappasi taistelutantereella monia Saddamin sotilaita kidutti ja piti ristikuulusteluja. Bagdadilaisten mieleen syntyi suuri myytti ei-niin amerikkalaisen näköisestä kiduttajasta. Moni mies kertoi siitä perheelleen. Amerikkalaisten tuhottua kaikki työpaikat, moni muutti ulkomaille, esim Suomeen. Monilla bagdadilaisäideillä oli suuri katras lapsia hoidettavina. Niinpä pakolaisäidit helposti suomea oppineena menivät perhekerhon sivuille. Perhekerhon sivuilla sai kirjoittaa muun muassa iltasatuja. Pakolaisnainen kirjoitti myyttisesta John S Gulfista, jättäen väkivaltaisuudet pois. Monet keskustelivat chatpalstalla kuka on John S Gulf?? Perhekerhon ylläpitäjä huomasi tämän, ja mietti voisiko se olla hänen miehensä Jukka S Lahti, jonka menneisyydestä ei tiennyt mitään? Anneli auer ei uskaltanut kysyä sitä WWW-sivulla, niinpä hän päätti laittaa IRC-kanavan pystyyn. Kanavalla oli suosittu. Bagdadilaisnaiset käyttivät IRC jo 1992 joten se oli heille luontevaa. Anneli eräänä kauniina yönä kysyi IRC-kanavalla John S Gulffin tuntomerkkejä... Hänellä oli tummat hiukset ja hän huusi kuulemma välillä Vittu-sanaa... Lisäksi hänen kerrotaan astuneen miinaan jonka jälkeen häntä ei enää näkynyt... Auer tajusi että John S Gulf on Jukka S Lahti. Pakolaisnaisten ja Auerin ystävyys syventyi. Auer kertoi vaikeuksistaan avioliitossa ja ahdistui monien perheenisien jääneen John S gulffin saaliiksi. Hän paljasti että hänen miehensä on John S gulf. Samaan aikaan Jukka kirosi kun Annelli oli monta yötä päivittämässä perhekerhon sivuja. vaikeudet lisääntyi. Anneli ja Pakolaisnaiset solmivat salaliiton. He tekivät murhasuunnitelman. Eräällä pakolaisnaisella oli taitava veli. Hän oli ollut persianlahden sodisssa helikopterilentäjä. Hän löysi eräänä päivänä vahingoittuneneen äänettömän helikopterin. Veli korjasi yötä paivää helikopteriaan. Pakolaisnaiset kertoivat tästä äänettömästä helikopterista ja helikopterilentäjästä joka oli myös saanut sissikoulutuksen. Anneli päätti että tilaa murhan pakolaisanaisten veljeltä, koska ei siihen itse pysty ja hän voisi jäädä kiinni, eikä lapset koskaan antaisi anteeksi sitä. Toisaalta veli tekisi mitä vain isiensä puolesta. Suunnitelma oli valmis. Surmayön iltana anneli odotti milloin sissi tulee surmaamaan jukan... kello oli jo yli suunnitellun ja Jukka taas naputti öisistä perhekerhon ylläpitämisistä. Annelilta meni hermo. Hän otti fileerausveitsen räyhäsi jukalle ja kertoi että tiesi hänen menneisyydestään. Anneli yritti iskeä monta kertaa jukkaa raapaisten olkavarsia. Vanha sissi psytyi väistämään vaikka jalat olivat huonot. Tällöin helikopteri saapui tähtisentien yläpuolelle. Murhaaja lasketui alas vinssiköyden avulla. Hän otti yhden askeleen laatalla ja pomppasi muovituolille. Otti imukuppikahvat salamannopeasti ja teki reijän lasiveitsellä oveen. Murhaaja pomppasi reijästä ja käski annelia väistymään... mutta annelli ei ollut tarpeeksi nopea ja murhaaja iski annelia rintaan. Onneksi salamannopea murhaaja huomasi erehtyneensä ja ei iskenyt syvälle. Murhaaja ri jäänyt ihmettelemään vaan oli vielä vähän nopempi ja iski kuolettvat 70 iskua. Murhaaja oli tekemässä lähtöä ( ja samaan aikaan yksi lapsista näki tämän) ja huoamsi että eipä pääse enää reijästä ulos. Niinpä hän halolla löi ikkunan säpäleiksi. Annelli oli tällä välin mennyt puhelimeen soittamaan hätäpuhelua... puheluun ei vastattu heti jolloin murhaaja kerkesi hajoittaa lasin. Puheluun vastattiin ja asian kerrottuaan Anneli kysyi vanhimmalta lapseltaan joko se meni.. Anneli käski lapsen puhelimeen meni ovelle, heitti lasisirpaleita ulos, antoi kovalevyn(jottei kukaan saa tietää yhteydenpidosta) ja katsoi että helikopteri meni jo, ja vanhimman tyttären avustuksella raahasi hieman jukkaa makuuhuoneesen päin. Anneli palasi puhelimeen hetkeksi kunnes jukka korahti jotain. Tällöin Anneli iski viimeisin iskun. Pikkulapsi näki tämän ja kiljaisi IIK. Hätäpuhelu lopetettiin. Anneli raahasi Jukan makuuhuoneeseen Heitti murha-aseen pakkaseen, pesi itseään vähäsen ja vaihtoi paidan, jolloin poliisisetä pimpotti ovikelloa.

Voi hizi voisin tienata tällä kirjalla 100 000e mutta nyt se on jo netissä.

[annijatta]

Kyllä se tytön kertomus Sillasta ja Sallasta kertoo paljon tapahtumasta. Ihan kymmenvuotiaan kirjoittamaksi ja se miten paljon hän todella on sadun kautta terapoinut itseään. On kellonaikoja, on kuunvaiheita (1/12 2006) kuu oli viittä vaille täysikuu. Kertoo myöskin asiantuntijalle millä tekniikalla on lapsi saatu hyväksymään asia, vaikka vain osittain, koska on tarve ollut vielä sitä itselle todistella sadun kautta.

[annijatta]

Niiden taustatietojen valossa jotka minulla asiasta on sekä ammatilliseen asiantuntemuukseeni nojaten
Miten kaikki meni.
Jukka pudotti pommin hakee avioeroa syksyllä kun uusi lukuvuosi alkaa. Ystävä (äiti) alkaa vihkiä tytärtään (ehkä muitakin lapsia) suunnitelmaansa taistella pahoja ihmisiä vastaan.
Onko se totta? Kertoo lapsille avioeron uhasta ja pahasta olennosta joka uhkaa tuhota kaiken. Päätetään kukistaa paha. Legenda noidasta. Täydenkuun aikaan noidan luomat hirvöt heräävät eloon. Tytär pelästyi. Huomenna on täysikuu.(melkein täysi murhan ajankohtana). Valmistauduttiin, pakattiin reput (matkalaukut, ehkä tarkoituksena oli muuttaa, Annelihan sairaalassa sanoi heidän muutavan Turkuun) olivat kiireisiä koko päivän. Yöllä oli samanlainen uni. Pimeää- ei näy mitään ,vain kiiluvia silmiä tarkkailemassa jokaista liikettä. Valot -hirviöitä kuolleena joka puolella. (Piti saada lapset uskomaan konkrettisella toiminnalla, elämään legendaa)
Tanja (äiti) katsoo kiukkuisesti. Itkee haluaa olla kiltti mutta äiti on taikonut päälle loitsun. Sinä olet noitatyttäreni ja noidat ovat pahoja. Silla ja Salla ,tytär lapset ottivat loitsun Tanjan, äidin yltä ja tuhosivat sen (valehtelivat poliiseille tai todella uskoivat noitalegendaan). Tanja äiti muuttui vanhaksi mummoksi kuoli (paha äiti noita oli poissa, Tehosteeksi pistää itseään veitsellä) Sielu kiiti taivaalle ja katosi.
Myöskin pahat hirviöt katosivat (Isä) Vilkutti hyvästiksi. Isä ja äiti (auktoriteetti poliisit) olivat vihaisia kello 2 yöllä. Sillan ja Sallan täytyi keksiä hyvät syyt Eiväthän he voineet kertoa legendaa noidasta jonka he olivat pelastaneet loitsulta. Muuten salaisuus rikkoutuisi, ja silla ja salla menettäisivät voimansa. Se ei käy kun uudet seikkailut odottavat.
--Kun poliisit eivät tiedä sitä mitä me tiedetään.
Selittää myöskin nämä saatanalliseet säkeet ja miten ovelast Anneli vihki lapsensa mukaan noita legendaansa kun maailmankuva oli uhattuna avioeron ja kodin hajoamisen myötä. Sen pituinen se.