Koulupojat raiskasivat 15-v. tytön, Helsinki 2010

[Radiopuhelin]

Ajattelit siis sitten varmistaa kunnianloukkausyytteen. Onhan se tavallaan mielenkiintoista katsoa mihin laki taipuu.

Onko nyt sitten (törkeä) kunnianloukkaus, jos väittää internetiksi raiskaajaksi alaikäistä väinöä, joka tuomioistuimen lainvoimaisen tuomion mukaan on syyllistynyt pakottamiseen sukupuoliyhteyteen?

Samassa istunnossa istuu sitten varmasti sirukin, kun se rovaniemen tyyppi on hänen mielestään raiskaaja vaikkei tuomittu edes käräjäoikeudessa?

[Arska]

Samassa istunnossa istuu sitten varmasti sirukin, kun se rovaniemen tyyppi on hänen mielestään raiskaaja vaikkei tuomittu edes käräjäoikeudessa?

Arvatenkin joo. Hyvässä seurassahan sitä siellä leivättömän pöydän ääressä, kansanedustajia ja muita.

[Siru83]

Eiköhän kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitun Olavi Mäenpään valinta lautamieheksi ole jonkinlainen osoitus siitä, millaisia ihmisiä voi päätyä päättämään tuomioista. Selittää, miksi nämä pojat tuomittiin täysin ilman näyttöä.

[jmit]

"Ajattelit siis sitten varmistaa kunnianloukkausyytteen. Onhan se tavallaan mielenkiintoista katsoa mihin laki taipuu."

Niin Suomessa pitää olla lainvoimainen tuomio ja kaikki valitustiet kuljettu loppuun ennen kuin nimi tulee lehteen, jos sittenkään. Uutinen julkaistaan siis noin kuusi vuotta vanhana. Kuvaa ei julkisteta lainkaan. Yhdysvalloissa on koko nimi ja kuva lehdessä, vaikka pidätys olisi vain julkisesta juopottelusta.

Mikähän mahtaa olla se länsimainen yhteinen arvopohja, jos käytännöt ovat kuin eri planeetoilta? Toisessa maassa edes sakkotuomio ei ole yksityisasia ja toisessa jopa murha katsotaan yksityisasiaksi. Mistä lähtien rikosten tehtailu on ollut ihmisen yksityisasia? Kysynpä vaan.

Teinitytön puukottanuttakin miestä suojellaan, vaikka on teon tunnustanut ja syyllisyys selvä kuin pläkki. Olisi se kohtuuton rangaistus, jos olisi naama lehdessä. Voi j*malauta mitä touhua. Voiko valtion touhut enään tästä rikollisemmiksi mennä ilman, että sivistysvaltiot puuttuvat tähän touhuun. No EIT on jo kyllä puuttunut, mutta umpimielisten sarvikuonojen maassa tuomiot menee kuin vesi hanhen selästä. Ei mitään vaikutusta.

[Radiopuhelin]

Eiköhän kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitun Olavi Mäenpään valinta lautamieheksi ole jonkinlainen osoitus siitä, millaisia ihmisiä voi päätyä päättämään tuomioista. Selittää, miksi nämä pojat tuomittiin täysin ilman näyttöä.

Kukaan Olavi ei noita poikia tuominnut, eli ei selitä. Näyttöähän oli, mutta se ei kelpaa sinulle tunnetuista syistä. Jos mahtuu Olaveita tuomioista päättämään, niin mahtuu Sirujakin. Toivotaan että siellä ei ole kumpaakaan jos tuosta jatkot seuraa hovissa. Toivotaan että tuomarit ovat oikeudenmukaisia, niinkuin näyttää nytkin olleen

[jmit]

Jos ja kun raiskaus Suomessa on yksityisasia, niin olisiko syytä ihan johdonmukaisesti noudattaa tätä periaattta. Esimerkiksi raiskauksesta rikosilmoituksen tekevä ihminen tulisi tuomita yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä. Samoin tuomari joka antaa julkisen tuomion asiassa tulisi tuomita yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä. Johdonmukainen ratkaisu jos tällä rikosten yksityisyyslinjalla pysytään on antaa kaikki rikostuomiot salattuina. Muistutan, että näin pahasti ihmisoikeuksia polkevaa oikeusjärjestelmää ei sitten löydykkään edes Pohjois-Koreasta. No se ei ole ihme kun tiedossa on, että Suomen oikeuslaitoksen tehtävä ei ole Suojella kansalaisia vaan rikollisia. Nimen voisi sentään vaihtaa "Vääryyslaitos" , "Vääryysministeri" ja "Vääryyden palvelija" olisivat kuvaavia nimikkeitä.

[Marskalkka]

Vai niin. Anneli Auerkin on sitten varmaan murhaajaksi todettu?

Ajattelit siis sitten varmistaa kunnianloukkausyytteen. Onhan se tavallaan mielenkiintoista katsoa mihin laki taipuu.

Syyttäjä syytti törkeästä raiskauksesta, käräjäoikeus tuomitsi tavallisesta raiskauksesta. Nyt jos hovioikeus vapauttaa kokonaan, niin sun jutut on aika mielenkiintoisia. Vielä mielenkiintoisempia ne ovat, jos hovioikeus tuomitsee pakottamisesta sukupuoliyhteyteen.

Lain valmisteluvaiheessa 3-pykälässä puhuttiin lievästä raiskauksesta, mutta kun sellaista ei kuulemma ole, niin pykälän otsikko muutettiin pakottamiseksi sukupuoliyhteyteen. Lähinnä lain rakennetta kuvatessa 3-pykälän 1-momentin teonkuvausta kutsutaan edelleen lieväksi raiskaukseksi ja 2-momenttia pakottamiseksi.

Onko nyt sitten (törkeä) kunnianloukkaus, jos väittää internetiksi raiskaajaksi alaikäistä väinöä, joka tuomioistuimen lainvoimaisen tuomion mukaan on syyllistynyt pakottamiseen sukupuoliyhteyteen?

Olen tosiaan harhautunut Iltasanomien uutisen pohjalta kirjoittamaan asiasta törkeänä raiskauksena. Raiskaajat voivat nyt sitten miettiä haluavatko viedä tämän asian oikeuteen. Oikeudessa sitten punnittaisiin, onko kyseessä kunnianloukkaus tai vastaava.

Mutta onko siis joku kirjoittanut, että Auerin tapauksessa kunnianloukkauksesta pitäisi syyttää niitä, jotka ovat sanoneet Auerin olleen murhaaja käräjäoikeuden päätöksen jälkeen? Siksi että hovioikeudessa syytteet hylättiin?

Onko muuten tässä somppuraiskaajien tapauksessa asia viety hovioikeuden käsiteltäväksi?

[zikzak]

Huh, olipahan savotta lukea kaikki tämän keskustelun sivut lävitse. Huh, että alkoi v***ttaa tämä keskustelu, ja etenkin Siru83:n urhria syyllistävät ja vähättelevät kommentit.

Vastaapas hyvä Siru näihin alla oleviin kohtiin, ja mielellään kaikkiin kohtiin. Älä irrota yksittäisiä palasia asiayhteydestään, kuten usein teet. Kaikkihan tiedämme, että luet tätä ketjua.

Sinun mielestäsi raiskausta ei ole tapahtunut, koska:

1. Uhri (ja hänen äitinsä) ovat keksineet raiskaustarinan, jotta tytön huorittelu loppuisi.

Kysymys sinulle: Onko asian vieminen oikeuteen lopettanut tytön huorittelun? Kuten kaikki näemme jo netin perusteella, ei todellakaan ole, vaan ainoastaan kiihdyttänyt sitä. On perustettu Facebook-ryhmiä. Syyllistäminen on ollut niin kovaa, että jopa poliisi on joutunut olemaan asian vuoksi uhriin yhteydessä. Tyttö ja hänen äitinsä ovat taatusti tienneet ennen asian viemistä oikeuteen, että häntä huoritellaan ja syyllistetään kahta kauheammin, joten väitteesi on järjetön. Toithan jo itsekin aiemmin tässä ketjussa esille uutisia, joiden mukaan nuoria seksuaalirikosten uhreja syyllistetään nettikeskusteluissa jatkuvasti.

Huorittelu on myös alkanut heti. Mielestäsi puolen vuoden odottelu asian viemisessä viranomaisille jotenkin todistaa keksityn tarinan puolesta. Mielestäni se todistaa juuri päinvastaista: miksi kuunnella PUOLI VUOTTA huorittelua, jos asian oikeuteen viemisen motiivi on on ollut halu lopettaa huorittelu?

2. Uhri on mennyt vapaaehtoisesti metsään katsomaan poikien "kusemista" poikien pyynnöstä. Hänen on täytynyt tietää, että tuollainen pyyntö tarkoittaa seksuaalista kanssakäymistä, mikä on tapahtunutkin.

Kysymyksiä sinulle: Missään ei ole sanottu, että tyttö olisi mennyt nimen omaan KATSOMAAN poikien virtsaamista, hän on mennyt kivoina kokemiensa poikien perässä metsään. Mitä väärää tässä on ja miten tästä voi tehdä johtopäätöksen, että tytön on täytynyt tietää edessä olevan seksuaalista kanssakäymistä?

Olet Siru monissa muissa seksuaalirikosketjuissa tuonut voimakkaasti esille sen, miten kokemattomia monet teini-ikäiset ovat seksiasioissa. Olet muun muassa linkittänyt lukuisiin keskusteluihin sitä yhtä tutkimusta, jossa oli kerrottu niin ja niin monen sen ja sen ikäisen nuoren olevan seksuaalisesti kokemattomia. Miksi ihmeessä nyt käyttäydyt aivan päinvastoin? Miksi ihmeessä annat ymmärtää, että 15-vuotiaan LAPSEN olisi pitänyt ymmärtää jostain ihmeen koodikielisestä kusi-pyynnöstä, että edessä on seksiä? Miksi ihmeessä annat ymmärtää, että olisi jotenkin raiskausta todennäköisempää, että 15-vuotias LAPSI imisi kahden itselleen puolituntemattoman pojan kusisisia mulkkuja jossain metsässä vapaaehtoisesti? Aina ennenhän olet korostanut tuon ikäisten viattomuuttaa ja kokemattomuutta seksissä.

Muista, että tämä kuselle menemisen katsominen on tytön kertomaa, pojathan eivät mielestään edes olleet metsässä. Miksi tyttö kertoisi näin, jos se ei olisi totta, koska kertomallaan hän saa kaltaisesi ihmiset jostain käsittämättömästä syystä kääntymään vain itseään ja kertomaansa vastaan? Kerrotko, miksi pojat ovat kerskailleet tämän tytön ottaneen heiltä vapaaehtoisesti suihin mutta oikeudessa sanoneet, etteivät edes olleet metsässä? Miksi uskot ilmeisisä valehtelijoita täysin jääräpäisesti ja kritiikittä?

3. Mielestäsi raiskausta ei ole tapahtunut, koska uhri (ja/tai hänen lähipiirinsä) tekivät rikosilmoituksen vasta pitkän ajan päästä tapahtuneesta. Mielestäsi raiskausta ei ole tapahtunut, koska uhri meni hoitoon vasta pitkän ajan päästä tapahtuneesta.

Kysymyksiä sinulle: Miten ihmeessä tämä kertoo yhtään mitään siitä, ettei raiskausta olisi tapahtunut? Tunnetko ollenkaan seksuaalirikoksien ominaispiirteitä ja miten uhrit toimivat? Kyseiselle rikostyypillehän on ominaista, että joku pystyy tekemään rikosilmoituksen heti, joku pitkän ajan päästä ja joku ei ollenkaan. Se, että ilmoitus on tehty puoli vuotta tapahtuneesta, ei kerro yhtään mitään siitä, ettei raiskausta olisi tapahtunut, koska sinä tai minä emme pääse uhrin ja hänen läheistensä pääkopan sisälle.

Yleisesti voi sanoa, että kaltaistesi ihmisten takia moni uhri ei pysty tekemään rikosilmoitusta koskaan vaan haluaa unohtaa kaiken - kuten tämä tyttö aluksi. Ulkopuolisten syyllistäminen voi olla todella rankka kokemus etenkin LAPSELLE, ja kuten itse toit uutislinkilläsi aiemmin esitse syyllistämistä tapahtuu hyväksikäytettyjen lasten ja nuorten kohdalla. Miksi syyllistyt itse samaan?

Sama pätee hoitoon hakeutumiseen: joku hakee hoitoa, heti joku myöhemmin ja joku ei koskaan. Joku tarvitsee enemmän hoitoa parantuakseen, joku vähemmän. Joku ymmärtää tajuavansa hoitoa, joku ei. Muista, että kyseessä on 15-vuotias LAPSI, joka ei pystyä välttämättä edes sisäistämään ja millään tasolla käsittelemään tapahtunutta. Sinun mielestäsi hoitoon on hakeuduttu "taktisesti", jotta siitä olisi tytölle hyötyä oikeudessa. Onko siinä mielestäsi jotain väärää, että uhri toimii niin, että tämänkaltaisesta rikoksesta saataisin ammatti-ihmisen (lääkärin) näkemys ja siten näyttöä oikeutta varten? Niinhän uhrin kuuluukin tehdä.

4. Mielestäsi raiskausta ei ole tapahtunut, koska uhri ei huutanut metsässä.

Kysymys sinulle: Tunnetko edelleen seksuaalirikoksia ja uhrien toimintaa niissä lainkaan? Onko mielestäsi tavatonta, että uhri on niin lamaantunut/sokissa, ettei pysty huutamaan? Onko mielestäsi tavatonta, jos 15-vuotias LAPSI lamaantuu tilanteessa, jossa kaksi ihmistä tunkee vuorotelleen munaa hänen suuhunsa? Miksi annat ymmärtää, että se olisi jotenkin tavatonta, kun varmasti tiedät itsekin, ettei se ole?

5. Tuomio on annettu olemattoman näytön perusteella.

Kysymys sinulle: Millaista näyttöä oikein kaipaat, jotta tuomio olisi mielestäsi perusteltu? Me kaikki muut näemme tässä asiassa aika paljonkin näyttöä, ja lähellekään kaikkea emme edes tiedä, mitä syyttäjällä on ollut esittää. Tunnetko edelleenkään seksuaalirikoksia? Monesti tällaisissa asioissa tuomio tai syyttömyys julistetaan kokoamalla pienistä palasista se, mitä on tapahtunut. Niin tässäkin tapauksessa, ja kaikki palaset tukevat tytön kertomaa. Sinä et halua niin nähdä, ja syytä voin vain arvailla.

[Siru83]

Olipa harvinaisen rasittava uikutusviesti.

Uhri (ja hänen äitinsä) ovat keksineet raiskaustarinan, jotta tytön huorittelu loppuisi

Ja missä minä näin sanoin? Sanoin, että tyttö oli paniikissa keksinyt sen sen jälkeen, kun hänen kaverinsa ja poikaystävänsä (tai exänsä, suhdestatus tuohon aikaan epäselvä) alkoivat soitella hänelle ja sanoa, että heille on sanonut, että hän on ottanut kahdelta pojalta suihin metsässä. Sen jälkeen tyttö pitäytyi kertomuksessaan, jonka oli hätäpäissään keksinyt, ja asia sai lopulta suhteettomat mittasuhteet.

Eihän tyttö halunnut tehdä rikosilmoitusta puolen vuoden jälkeenkään, mikä ilmenee tuomiolauselmasta. Haluttomuus tehdä rikosilmoitusta myös kielii siitä, ettei tämä ole raiskaus.

Jos tytön äiti on kantsulainen tms. lähiöläinen, niin hänen motiivinaan rikosilmoituksen tekoon saattoi olla raha, mihin viittaa se, että todisteita korvausvaatimusta varten haettiin hakemalla tytölle paikkaa raiskaustraumahoidosta VUOSI teon jälkeen ja PUOLI VUOTTA rikosilmoituksen jälkeen.

Mutta siihenhän sinulla ei ollut mitään vastausta, että jos kyseessä on oikea raiskaus, miksi apua ei haettu heti ja miksi ei edes silloin, kun asia on tullut ilmi, vaan vasta sopivasti ennen oikeudenkäyntiä puoli vuotta tapahtuman jälkeen.

Kysymyksiä sinulle: Missään ei ole sanottu, että tyttö olisi mennyt nimen omaan KATSOMAAN poikien virtsaamista, hän on mennyt kivoina kokemiensa poikien perässä metsään.

Pojat olivat ilmoittaneet menevänsä metsään kuselle. Tarkoitus oli sen jälkeen palata tielle jatkamaan matkaa jalkapallokentälle. Tytöllä ei ollut mitään syytä mennä metsään siksi aikaa, kun pojat menevät kuselle. Siksi hänen motiivinsa mennä metsään on kyseenalainen. Henk. koht. en olisi 15-vuotiaana mennyt metsään edes suomalaisten poikien kanssa, siksi aikaa, kun he menevät metsään pitelemään vehkeitään, eikä olisi muuten moni muukaan.

Olet Siru monissa muissa seksuaalirikosketjuissa tuonut voimakkaasti esille sen, miten kokemattomia monet teini-ikäiset ovat seksiasioissa.

Juu, mutta tämä somalipoika Abdia tapaillut tyttö tuskin oli seksuaalisesti kokematon, ja hän kaikesta päätellen kuuluu siihen 20% joukkoon yläasteen yhdeksäsluokkailaisista, jotka ovat seksuaalisesti kokeneita. Tuskinpa Abdi olisi häntä huoritellut jo ennen tapahtumaa tai ylipäänsä välttämättä tapaillut neitsyyttään vaalivaa tyttöä, joten tästäkin voimme olettaa, että kyseessä ei ollut seksuaalisesti kokematon tapaus.

Ja kun hän oli huorittelevaa ja häntä kunnioittamatonta Abdia tapaillut, hänellä oli jo jotain tietoa siitäkin, millaiset ovat somalien toimintatavat tyttöjen kanssa noin yleisesti ottaen ja siitä, että ne saattavat erota suomalaisten poikien toimintatavoista. Siksikään en usko, että hän on ollut täysin tietämätön poikien aikeista, jos he ovat kutsuneet hänet poikkeamaan metsään, kun he menevät kuselle.

Miksi tyttö kertoisi näin, jos se ei olisi totta

No jotta poikaystävä/exä Abdi ja ystävä ja monet muut eivät saisi hänestä huonoa kuvaa. Sen jälkeen sana on ystävän toimesta levinnyt, ja stooria on ollut pakko pitää yllä. Rikosilmoituksen tekoonhan hän oli ymmärrettävästi haluton.

Sama pätee hoitoon hakeutumiseen: joku hakee hoitoa, heti joku myöhemmin ja joku ei koskaan.

Ja hänhän ei hakenut koskaan. Hänen äitinsä haki vuosi tapahtuman jälkeen.

Onko siinä mielestäsi jotain väärää, että uhri toimii niin, että tämänkaltaisesta rikoksesta saataisin ammatti-ihmisen (lääkärin) näkemys ja siten näyttöä oikeutta varten?

SIINÄ, että KÄRÄJÄOIKEUS käytti TODISTEENA sitä, että uhrin äiti on hakenut uhrille VUOSI TEON JÄLKEEN ja PUOLI VUOTTA rikosilmoituksen jälkeen raiskaustraumaterapiaa, SYYTETTYJÄ VASTAAN, on todella jotain pahasti pielessä, koska se ei millään lailla todista sitä, että raiskaus olisi tapahtunut!

Millaista näyttöä oikein kaipaat, jotta tuomio olisi mielestäsi perusteltu? Me kaikki muut näemme tässä asiassa aika paljonkin näyttöä, ja lähellekään kaikkea emme edes tiedä, mitä syyttäjällä on ollut esittää.

Silloin, kun rikosilmoitus tehdään heti, on hyvät mahdollisuudet saada kaikki tarvittava näyttö. Tässä odotettiin puoli vuotta. Syytettyjen oikeusturvan kannalta tapauksissa, joissa on odotettu rikosilmoituksen tekoa, pitää olla kunnolliset todisteet. Esim. tapauksessa, jossa kahta opettajaa syytettiin samankaltaisesta seksuaalirikoksesta, oli silminnäkijä, ja osittain hänen todistelunsa johti tuomioon. Tässä tapauksessa ei ole mitään todisteita. Vähintään pitäisi olla ABDIN ITSENSÄ sana siitä, että syytetyt ovat sanoneet hänelle, että he olisivat pakottaneet tytön seksiin. Abdihan ei ole näin sanonut tai ollut tätä oikeudessa todistamassa. Nyt on vain tytön ystävän sana, että Abdi olisi netissä näin sanonut, mutta toisaalta tuomiolauselmassa lukee, että saman ystävän mukaan Abdi on sanonut hänelle, että pojat olivat sanoneet asianomistajan "ottaneen suihin" ja ystävä oli sitten tytölle soittanut ja selvitellyt, oliko hän ottanut suihin, mihin asianomistaja oli sanonut, että hänet oli pakotettu.

Tässä ei ole yhtään minkäänlaista oikeaa näyttöä, jota voisivat olla fyysiset todisteet, silminnäkijätodisteet, lääkärinlausunto vammoista, rikosilmoituksen ja avun hakeminen pian rikoksen jälkeen, uhrin halukkuus tehdä rikosilmoitus tai Abdin todistelu siitä, mitä syytetyt ovat hänelle sanoneet. Tässä ei ole niistä yhtään mitään.

Ja kyllä tuossa tuomiolauselmassa on tosiaan yksityiskohtaisesti perusteltu tuomiota, joten näyttö lukee kyllä siinä.

Poikien kannattaisi myöntää, mitä on tapahtunut, vaikka heidän perheensä eivät ehkä haluaisikaan, että he kuvailevat seksuaalisia toimintoja graafisesti oikeudessa. Toinen on käsittääkseni ainakin myöntänyt olleensa paikalla tuolloin, toinen ei.

Mutta tietysti jos tämän ketjun miehet, jotka tämän "näytön" perusteella kutsuvat näitä poikia raiskaajiksi, ovat itse valmis menemään vaikka vankilaan raiskauksesta, jos puoli vuotta seksin jälkeen joku naikkonen alkaa heitä syyttää, ja ilmestyy naikkosen ystävä, joka sanoo, että joku miehen kavereista on netissä sanonut, että mies on sanonut raiskanneensa naikkosen, ja tämä riittää näytöksi heidän tuomitsemisekseen, niin olkaa hyvä vain. Henkilökohtaisesti olen valmis lähettämään vankilaan ne, joita vastaan on edes jotain konkeettista näyttöä.

[sarianna]

Olipa harvinaisen rasittava uikutusviesti.

Uhri (ja hänen äitinsä) ovat keksineet raiskaustarinan, jotta tytön huorittelu loppuisi

Ja missä minä näin sanoin? Sanoin, että tyttö oli paniikissa keksinyt sen sen jälkeen, kun hänen kaverinsa ja poikaystävänsä (tai exänsä, suhdestatus tuohon aikaan epäselvä) alkoivat soitella hänelle ja sanoa, että heille on sanonut, että hän on ottanut kahdelta pojalta suihin metsässä. Sen jälkeen tyttö pitäytyi kertomuksessaan, jonka oli hätäpäissään keksinyt, ja asia sai lopulta suhteettomat mittasuhteet.

Eihän tyttö halunnut tehdä rikosilmoitusta puolen vuoden jälkeenkään, mikä ilmenee tuomiolauselmasta. Haluttomuus tehdä rikosilmoitusta myös kielii siitä, ettei tämä ole raiskaus.

Jos tytön äiti on kantsulainen tms. lähiöläinen, niin hänen motiivinaan rikosilmoituksen tekoon saattoi olla raha, mihin viittaa se, että todisteita korvausvaatimusta varten haettiin hakemalla tytölle paikkaa
raiskaustraumahoidosta VUOSI teon jälkeen ja PUOLI VUOTTA rikosilmoituksen jälkeen.

Mutta siihenhän sinulla ei ollut mitään vastausta, että jos kyseessä on oikea raiskaus, miksi apua ei haettu heti ja miksi ei edes silloin, kun asia on tullut ilmi, vaan vasta sopivasti ennen oikeudenkäyntiä puoli vuotta tapahtuman jälkeen.

Kysymyksiä sinulle: Missään ei ole sanottu, että tyttö olisi mennyt nimen omaan KATSOMAAN poikien virtsaamista, hän on mennyt kivoina kokemiensa poikien perässä metsään.

Pojat olivat ilmoittaneet menevänsä metsään kuselle. Tarkoitus oli sen jälkeen palata tielle jatkamaan matkaa jalkapallokentälle. Tytöllä ei ollut mitään syytä mennä metsään siksi aikaa, kun pojat menevät kuselle. Siksi hänen motiivinsa mennä metsään on kyseenalainen. Henk. koht. en olisi 15-vuotiaana mennyt metsään edes suomalaisten poikien kanssa, siksi aikaa, kun he menevät metsään pitelemään vehkeitään, eikä olisi muuten moni muukaan.

Olet Siru monissa muissa seksuaalirikosketjuissa tuonut voimakkaasti esille sen, miten kokemattomia monet teini-ikäiset ovat seksiasioissa.

Juu, mutta tämä somalipoika Abdia tapaillut tyttö tuskin oli seksuaalisesti kokematon, ja hän kaikesta päätellen kuuluu siihen 20% joukkoon yläasteen yhdeksäsluokkailaisista, jotka ovat seksuaalisesti kokeneita. Tuskinpa Abdi olisi häntä huoritellut jo ennen tapahtumaa tai ylipäänsä välttämättä tapaillut neitsyyttään vaalivaa tyttöä, joten tästäkin voimme olettaa, että kyseessä ei ollut seksuaalisesti kokematon tapaus.

Ja kun hän oli huorittelevaa ja häntä kunnioittamatonta Abdia tapaillut, hänellä oli jo jotain tietoa siitäkin, millaiset ovat somalien toimintatavat tyttöjen kanssa noin yleisesti ottaen ja siitä, että ne saattavat erota suomalaisten poikien toimintatavoista. Siksikään en usko, että hän on ollut täysin tietämätön poikien aikeista, jos he ovat kutsuneet hänet poikkeamaan metsään, kun he menevät kuselle.

Miksi tyttö kertoisi näin, jos se ei olisi totta

No jotta poikaystävä/exä Abdi ja ystävä ja monet muut eivät saisi hänestä huonoa kuvaa. Sen jälkeen sana on ystävän toimesta levinnyt, ja stooria on ollut pakko pitää yllä. Rikosilmoituksen tekoonhan hän oli ymmärrettävästi haluton.

Sama pätee hoitoon hakeutumiseen: joku hakee hoitoa, heti joku myöhemmin ja joku ei koskaan.

Ja hänhän ei hakenut koskaan. Hänen äitinsä haki vuosi tapahtuman jälkeen.

Onko siinä mielestäsi jotain väärää, että uhri toimii niin, että tämänkaltaisesta rikoksesta saataisin ammatti-ihmisen (lääkärin) näkemys ja siten näyttöä oikeutta varten?

SIINÄ, että KÄRÄJÄOIKEUS käytti TODISTEENA sitä, että uhrin äiti on hakenut uhrille VUOSI TEON JÄLKEEN ja PUOLI VUOTTA rikosilmoituksen jälkeen raiskaustraumaterapiaa, SYYTETTYJÄ VASTAAN, on todella jotain pahasti pielessä, koska se ei millään lailla todista sitä, että raiskaus olisi tapahtunut!

Millaista näyttöä oikein kaipaat, jotta tuomio olisi mielestäsi perusteltu? Me kaikki muut näemme tässä asiassa aika paljonkin näyttöä, ja lähellekään kaikkea emme edes tiedä, mitä syyttäjällä on ollut esittää.

Silloin, kun rikosilmoitus tehdään heti, on hyvät mahdollisuudet saada kaikki tarvittava näyttö. Tässä odotettiin puoli vuotta. Syytettyjen oikeusturvan kannalta tapauksissa, joissa on odotettu rikosilmoituksen tekoa, pitää olla kunnolliset todisteet. Esim. tapauksessa, jossa kahta opettajaa syytettiin samankaltaisesta seksuaalirikoksesta, oli silminnäkijä, ja osittain hänen todistelunsa johti tuomioon. Tässä tapauksessa ei ole mitään todisteita. Vähintään pitäisi olla ABDIN ITSENSÄ sana siitä, että syytetyt ovat sanoneet hänelle, että he olisivat pakottaneet tytön seksiin. Abdihan ei ole näin sanonut tai ollut tätä oikeudessa todistamassa. Nyt on vain tytön ystävän sana, että Abdi olisi netissä näin sanonut, mutta toisaalta tuomiolauselmassa lukee, että saman ystävän mukaan Abdi on sanonut hänelle, että pojat olivat sanoneet asianomistajan "ottaneen suihin" ja ystävä oli sitten tytölle soittanut ja selvitellyt, oliko hän ottanut suihin, mihin asianomistaja oli sanonut, että hänet oli pakotettu.

Tässä ei ole yhtään minkäänlaista oikeaa näyttöä, jota voisivat olla fyysiset todisteet, silminnäkijätodisteet, lääkärinlausunto vammoista, rikosilmoituksen ja avun hakeminen pian rikoksen jälkeen, uhrin halukkuus tehdä rikosilmoitus tai Abdin todistelu siitä, mitä syytetyt ovat hänelle sanoneet. Tässä ei ole niistä yhtään mitään.

Ja kyllä tuossa tuomiolauselmassa on tosiaan yksityiskohtaisesti perusteltu tuomiota, joten näyttö lukee kyllä siinä.

Poikien kannattaisi myöntää, mitä on tapahtunut, vaikka heidän perheensä eivät ehkä haluaisikaan, että he kuvailevat seksuaalisia toimintoja graafisesti oikeudessa. Toinen on käsittääkseni ainakin myöntänyt olleensa paikalla tuolloin, toinen ei.

Mutta tietysti jos tämän ketjun miehet, jotka tämän "näytön" perusteella kutsuvat näitä poikia raiskaajiksi, ovat itse valmis menemään vaikka vankilaan raiskauksesta, jos puoli vuotta seksin jälkeen joku naikkonen alkaa heitä syyttää, ja ilmestyy naikkosen ystävä, joka sanoo, että joku miehen kavereista on netissä sanonut, että mies on sanonut raiskanneensa naikkosen, ja tämä riittää näytöksi heidän tuomitsemisekseen, niin olkaa hyvä vain. Henkilökohtaisesti olen valmis lähettämään vankilaan ne, joita vastaan on edes jotain konkeettista näyttöä.

Siru83, onpa sinulla erikoiset ajatukset! Hakeudu hoitoon!

[Tiina]

Sirun kannattaisi harkita puolustusasianajajan töitä. Olisit varmaan aika huippu siinä.

Tätä ketjua lukiessa alan jo itsekin kallistua siihen, että tämä raiskattu tyttö olikin vaan ovela narttu, joka meinaa tienata hirrrrrveitä korvaussummia houkuttelemalla viattomia somalipoikia metsikköön....Varmaan ollut jotain lumpahtavaa huulikiiltopunaakin mokomalla...
Ihmekös tuo jos sai pojat tiputtamaan housunsa...

[Muumio]

Sirun mielipide on tullut aika selväksi. Maahanmuuttajat saavat "harrastaa" seksiä 15v tytön kanssa vaikka väkisin. Mutta suomalainen mies ei saa harrastaa seksiä 16v tytöiksi luulemiensa kanssa, vaikka suostuvat tähän vapaaehtoisesti. (tosin ei 15 v tyttöjen kanssa olisi saanutkaan). Näytöksi tähän riittää Sirun mukaan valvontakameran kuvat, josta selviää, että tytöt olivat humalassa. Ja tyttöjen kertomus, että heidät oli raiskattu. Mutta tässä tapauksessa, ei poikien tunnustuskaan riitä näytöksi.
Itse ainakin pidän melko suorana tunnustuksena, jos oikeudessa kiistää olleensa paikalla ja toteaa sen jälkeen seuraavaa " OSMAN MOHAMED Vastaaja Osman Mohamed on kiistänyt syytteen kokonaisuudessaan,
koska ei ollut ilmoituksensa mukaan menetellyt syytteessä väitetyllä
tavalla eikä ollut edes ollut tekopaikalla. Sikäli jos teko tulisi näytetyksi,
olisi siinä joka tapauksessa Osman Mohamedin mielestä kysymys
korkeintaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta pakottamisesta
sukupuoliyhteyteen tai tavallisesta raiskauksesta, mutta ei törkeästä
tekomuodosta." Ote on suoraan tuomiolauselmasta.
Eli jos kuitenkin tulee näytetyksi, että hän on ollut paikalla, niin kiistää törkeän raiskauksen, mutta myöntää pakottamisen sukupuoliyhteyteen tai tavallisen raiskauksen.
Nyt Siru pitää ottaa käyttöön luetun ymmärtäminen. Sinun perusteluissasi ei vaan ole mitään järkeä. Koska pojatkin myöntävät teon. Eikä missään vaiheessa sano, että tyttö olisi vapaaehtoisesti harrastanut seksiä heidän kanssaan. Tämä vapaaehtoisuus on ainoastaan, sinun mielikuvituksesi tuottoa.

[Muumio]

Vielä vähän jatkoa. Kuvitellaan, että itse olisin mennyt metsään tytön kanssa ja tyttö olisi ottanut minulta suihin metsässä vapaaehtoisesti. Puolen vuoden jälkeen tyttö olisi tullut toisiin ajatuksiin ja väittänyt, että raiskasin hänet. Kieltäisinkö olleeni paikallakaan, mutta jos kuitenkin joku pystyisi toteen näyttämään, että olin paikalla ollut, niin myöntäisin pakottamisen tai tavallisen raiskauksen. Voin vastata tähän itse. En todellakaan kiistäisi olleeni paikalla, vaan kertoisin asiat juuri niin kuin on tapahtunut. Eli kertoisin olleeni tytön kanssa metsässä ja kertoisin myös, että tyttö on ottanut minulta vapaaehtoisesti suihin.
Sillä en ainakaan tätä juttua voittaisi sen jälkeen, jos kieltäisin edes olleeni paikalla.
Nyt Siru toden näköisesti puolustaa tätä kiistämistä sillä, että eivät ole uskaltaneet kertoa totuutta, kulttuuri ym asioihin vedoten. Mutta pojilla on ollut suomalaiset puolustusasianajajat, jotka toden näköisesti osaavat hommansa ja jotka eivät olisi suostuneet edes myöntämään pakottamista tai tavallista raiskausta, jos kyseessä olisi ollut vapaaehtoinen tapahtuma tai jos pojat olisivat niin väittäneet.

[Siru83]

En todellakaan kiistäisi olleeni paikalla, vaan kertoisin asiat juuri niin kuin on tapahtunut. Eli kertoisin olleeni tytön kanssa metsässä ja kertoisin myös, että tyttö on ottanut minulta vapaaehtoisesti suihin.

Juu, sinä et olekaan pidättyväisten ja konservatiivisten järjestöissä vaikuttavien somalivanhempien 15-vuotias poika, joka on vanhemmistaan taloudellisesti ja muutenkin riippuvainen. Jos somalivanhemmat eivät halua lapsensa kertovan oikeudessa graafisia kuvauksia siitä, kuinka lapsi kaverinsa kanssa pyysi tyttöä ottamaan heiltä suihin, ja tyttö suoritti yhtaikaisia seksuaalisia palveluksia metsässä, niin vanhemmistaan taloudellisesti ja varmaan muutenkin riippuvainen poika ei sellaista oikeudessa kerro säästääkseen vanhempansa häpäisyltä. Varmastikin asianajaja on suositellut kertomaan asiat noin, mutta vanhemmat lienevät olleet sitä vastaan.

[Muumio]

Onko Siru somalikulttuurissa siis kunnioitettavampaa raiskata ja pakottaa tyttö/nainen seksiin, kuin harrastaa sitä vapaaehtoisesti? Eli kannattaa tunnustaa raiskaus ennemmin, kuin kertoa harrastaneensa seksiä vapaaehtoisesti?