Kuolemannaakka kirjoitti:
...
Etp:stä on jostain syystä jätetty pois materiaalia, joka viittaa enemmän AA:n syyttömyyteen, tai jossa tutkitaan muita linjoja. Esim punaisen Volvon jäljitys, joku vanhimman tytön kuulustelu, Puputti-haara kokonaan.
Tiedotus on kautta koko keissin ollut aivan kummallista, ja oikeastaan juuri mihinkään, mitä poliisit ovat tiedottaneet, ei ole voinut faktana luottaa, missään tapauksen vaiheessa. Lehdistö nyt sitten tietenkin vielä tiedottelee ihan mitä sattuu. Poliisit tottakai haluavat yleisölle välittää tunnelman, että he ovat justiinsa ratkaisemassa tapauksen ja homma on hallussa, ja perustella, miksi tutkimus vaan kestää ja venyy. Aina ollaan ihan kohta ratkaisemassa ja monia tärkeitä vihjeitä on saatu... nukkukaa yönne rauhassa, kyllä poliisi hoitaa ilkeille murhaajille tuomiot.
Siksi, kun nauhalla kuullaan tuntemattomia miesääniä ja tappelun ääniä sanotaan tietenkin että meillä on murhaajan ääni nauhalla. Kun tutkimuksen suunta kääntyy, samat äänet selitetään kuuluvaksi jostain Häken suunnasta tai ne poistetaan tai sivuutetaan kokonaan. Tuntematon DNA "murha-aseessa" (sängystä löytyneessä halossa) on ensin varma merkki ulkopuolisesta, mutta tutkimuksen suunnan vaihtuessa sitä ei enää kommentoida lainkaan. Se on vain ihmeellinen, häiritsevä sattuma. Siihen on lentänyt joulukuinen hyttynen, ja se voidaan sivuuttaa.
Lisäksi aivan aluksi ei lehdistölle tiedotettu juuri mitään yksityiskohtia, joten lehdistö vain suurinpiirtein arvaili asioita. Ei tietenkään kuulukaan tiedottaa. Auerkaan ei tiennyt edes murha-asetta vielä ekoissa kuulusteluissa, eikä sitä hänelle myöskään kerrottu =) Kaikki puhuivat vain veitsestä.
Äänitutkija kuulee sitä, mitä tutkinnanjohtaja kulloinkin hänen pyytää kuulemaan. Koiranohjaaja sanoo ensin, että oli jäljillä, ja kun tutkimuksen suunta vaihtuu, sanoo, että eipäs oltukaan. Nauha todistaa ensin Annelin syyttömyyden, sitten syyllisyyden ja sitten onkin hänen lavastettu alibinsa. Uhrin vammoista tai verijäljistä ei tunnu vieläkään oikein olevan kuvaa, vaan ne vaihtelevat sen mukaan kertooko niistä syyttäjä vai puolustus. Sittemmin koko tapaus on vedetty täysin salaiseksi, eikä kukaan muu kuin syyttäjä tunnu saavan kommentoida lainkaan, mikä on aivan käsittämätöntä. Salaisuus varmistetaan lsh-syytteillä, joka on semmoinen kortti, että monella lakkaa ajattelu heti kun se pöytään isketään.
Ihmiset haluavat ensinnäkin miellyttää esimiestään ja työtovereitaan (eli heitä ei loppujenlopuksi niin kauheasti nappaa kuka on syyllinen, vaan he vain haluavat säilyttää työpaikkansa ja hyvät välit) ja mennä yleisen mielipiteen mukana. Harva uskaltaa nostaa muita mielipiteitä esiin, eikä se kai ole oikein mahdollistakaan, jos meinaa työnsä säilyttää. Ei yksittäinen poliisi voi ottaa esim lehdistöön yhteyttä ja sanoa, että tutkimusaineistoa pimitetään tai että kuulustelut tehtiin epäammattimaisesti ja poliisi valehteli useaan kertaan sekä tytölle että Annelille. Näitä aletaan puimaan vasta sitten, kun AA taas saa vapauttavan tuomion. Silloin kaikki sanovat, että juu, kyllä minä koko ajan vähän olin sitä mieltä, että miten se muka olis ehtiny sen tappamaan. Mutkun tutkinnanjohtaja.
AA:n "tunnustuksen" perusteella ilmoitti jo isokin poliisijohto, että homma on ratkaistu, vaikka hovioikeus hylkäsi koko jutun siltä seisomalta. Ja moni täällä ihmettelee edelleen, että miksi hylkäsi, kun piti olla niin itsestäänselvä juttu. Lukihan siitä lehdessäkin jo monta kertaa, ja poliisikin sanoi.
Jäänyt vallan lukematta hyvä "välitilinpäätöksesi" Kuolemannaakka!
(hetkeksi silmä vältti)
Mielenkiintoista seurata tulevaisuudessa mitä kaikkea yritetään maton alle lakaista. Kalskeet ja Paaterot sekä Vuolat jo ovat omiaan virkansa puolesta olleet puolustamassa, asioihin peryhtymättömyyden paistaessa kommenteistaan. Kenestä leipoutuu syntipukki mediassa, kuka heitetään leijonille. Jospa ennennäkemättömästi virkavirheestä jotakuta?
Mediathan jo heti hovin vapauttavan jälkeen antoivat itselleen täyden synninpäästön julkisuuteen, niin on poikkeuksellinen juttu ettei mikään mitä on julkaistu ole ollut ylilyöntiä tai asiatonta. Edes ne Jukka Lahden ruumiin ja veristen kalsareiden kuvat iltapäivälehdissä.
Sivuat tuossa itseäni kiinnostavaa aihetta, nimittäin lojaalisuuden tunteen väärin- ja hyväksikäyttöä. Tuon tunteen käyttäminen on minua aina hämmentänyt. Olen aistivinani täälläkin jonkinlaisten lojaalisuuden ja turvallisuuden tapaisten tunteiden estävän joidenkin edes ajattelemasta mahdollisia ylilyöntejä ja väärinkäytöksiä tämän jutun kiemuroissa.
Mielenkiintoisia aikoja tulossa, luulen mä.
Ps.1
Molly.
Siis turumurre asian selitti.
Noihin aikoihin kuitti olisi välittömästi tullut syyttäjäpuolelta. Mielellään oisi narauttanut AA:n lööperinpuhumisesta. Et usko pois vaan. Uskonasioitasihan Sä täällä käyt kertomassa. Mitä milloinkin uskot tapahtuneeksi.
Ps.2
Turumurre.
Konkreettinen.
Ps.3
Toimittaja oli pöyristynyt kuultuaan että lasten hätäpäissään keksimiä satuiluita muka aiotaan käyttää mahdollisesti jopa syytteiden nostoon. Ei voinut asiaa todeksi uskoa ja kävi tiedustelemassa realiteetteja. Näin uskon asian olleen.
Hehän ilmoittivat samoihin aikoihin kun hyväksikäyttöepäilyjä alettiin tutkimaan että heidän puheillaan kävi joku muukin ja mahdollinen motiivi ja muuta tietoa Ulvilan surmaan olisi löytynyt, yleisesti on uskottu että poliisin takavarikoima Annelin firman kirjanpito olisi ollut yhteyksissä hyväksikäyttö-epäilyihin mutta itse uskon että Ulvilan surmaan vihjattuun motiiviin löytyi jättipotti sieltä Annelin kirjanpidosta ja tilitiedoista muutaman vuoden takaa ja uskon myöskin siihen että taksisuharilla on siitä tietoa olemassa ja että tähän liittyy moottoripyörän osto, mihinkään mp/tietsikka vaihtokauppaan en usko.
Osoita, että kertomukset olivat poliisin "syöttämiä", niin uskon, ettei niitä tarvitse (mielestäsi) lukea mainitsemiesi "totuuksien" piiriin. 