Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Sirpa]

Pitääkö hän peiliä liian liki teidän kasvojanne - vai mikä tässä nyt kirvoittaa näin kärkkäitä kommentteja?!

Eihän tyhjänpäiväisyydestä tarvitse välittää... ja jos te välitätte näin voimakkaasti, silloin se ei teille ole tyhjänpäiväistä, vaikka sanoisitte mitä.

[Lähtöruutu]

No nyt on maailmankirjat sekaisin, antiporukka ottaa mittaa toisistaan...
Olen ollut siinä uskossa että tää sakki on niin hitsautunut yhteen ettei sitä mikään erota.
Mutta särmää näkyy löytyvän puolesta ja vastaan.
Veristille on ihan pakko nyt 'kumartaa' siitä syystä että hän uskaltaa pitää näkemyksistään kiinni, kuten myös tuolla 'Sirpa'-osiossa. Hyvä näin, tälläistä ainakin tm arvostaa.
Mutta kyllä Tarallekin tässä suhteessa pitää pieni plussa ojentaa, hän on tyypiltään myös sellainen ettei kauhiasti kumartele (ehkä silloin kun joutuu ahdinkoon ja tarvitsee apua muilta samoin ajattelevilta).
Entä sitten vanhoista Valhalla?, jotkut saattavat miettiä mitä hänestä ajattelen.
No kerrotaan: Valhalla on aina ollut sellainen että hän haluaa Kalifiksi kalifin paikalle, keinoja kaihtamatta. Hänelle ei myöskään tuota ongelmia puhua kannattajilleen puutaheinää. Pää asia vain se, että perässähiihtäjiä löytyy.

Yhteenhitsautuneita ja perässähiihtäjiä? En tiedä, tarkoittiko Turre lainkaan minua, mutta omasta puolestani totean, että hiihtotaitoni on varsin olematon, hitsaamisesta puhumattakaan. Mulla on ihan omaa taitoa ajatella itsekin, en ole ollut palstalla niin pitkään, jotta edes tietäisin, kenen perässä hiihtää. Kuka siis on mitäkin puolta. Näin työpäivän päätteeksi toivotan Turrelle ja kaikille muillekin oikein iloista Vappua!

[Veristi]

Hauskaa vappua minunkin puolestani! Huomasin muuten samalla, että 'postimme' on lakkautettu, ilmeisesti 'tuotannollisista' syistä. Voisinpa olettaa, ettei tuolla olisi tuon enempää sanottavaa ollutkaan. Viimeisin posti taitaa lähemmin tarkasteltuna sisältääkin kiteytettynä kaiken sen, mitä luultavasti halusikin sanoa. Asiallisuus kunniaan taas minfossa!

[pikasso]

Pitääkö hän peiliä liian liki teidän kasvojanne - vai mikä tässä nyt kirvoittaa näin kärkkäitä kommentteja?!

Eihän tyhjänpäiväisyydestä tarvitse välittää... ja jos te välitätte näin voimakkaasti, silloin se ei teille ole tyhjänpäiväistä, vaikka sanoisitte mitä.

Sirpalle kyllä poksauttaisin nenälle tosikireän ilmapallon kun haastelee nyt kyllä vähän liian leveää.

Mitä?

[llewellyn]

Ulvila-ketjut ovat kyllä vähän seisovia ja ummehtuneita tällä hetkellä, kun uutta tietoa ei vain ole ollut näkyvissä, ja vanhat kuviot on menty jo läpi lukemattomia kertoja. Keskustelua ei tietenkään sekään auta, että on niin selvät "joukkueet", ja niillä normaalit perus-kohteliaat keskustelu-välit aika lailla poikki. Itse pidän Aueria syyllisenä murhaan, mutta ymmärsin kyllä vapauttavankin päätöksen ja jos järkevästi argumentoidaan syyttömyyden puolesta niin pystyn kyllä hyvin asiasta keskustelemaan, mutta eipä sellaista argumentointia enää paljon ole jäljellä. Tuosta jälki-verististä olen muuten vähän ajatellut, että josko vain parodioisi Auerin syyllisyyttä kannattavia ja olisikin siis käytännössä Auerin puolustaja ja järkevän keskustelun sabotoija... No, tuo viimeinenhän joka tapauksessa pitää paikkansa.

[Tara]

^

..parodioisi Auerin syyllisyyttä kannattavia ja olisikin siis käytännössä Auerin puolustaja ja järkevän keskustelun sabotoija..

Tuon suuntaisesti minäkin ajattelin..

Jokin mätti ja rankasti.

'post-veristiä' teki joku joka halusi istua kahdella tuolilla?? Mitä näistä riekkujista voisi sanoa. Olen näitä tavannut netissä muuallakin.. siis 'ihan samanlaisia' sabotöörejä..siinä mielessä että mikään 'keskustelu' heidän kanssaan ei koskaan johda yhtään mihinkään..

Siinä 'kahden tuolin välissä' on jonkinlainen vimma, pelkkä tahto, mutta ei 'mieltä' joka ohjaisi omaa tahtoa, vaan vain pelkkä halu ylittää kaikki muut ja esittää universaali totuus jostakin, jonne vain 'jumalan kaltaisilla' (vaikkapa ns 'jumalan hulluilla' tmv, ihan mikä vaan ylevähenkinen tai 'mystinen' nimitys periaatteessa käy) on pääsy (post-veristi = moniselitteinen, silti harkittu!). - Valitettavasti tällaiset 'ongelmanratkaisijat' ovat siellä jossakin yksin, universaalissa tyhjyydessä. Itse tällainen 'veivaaja' ilmoittaa olevansa avarakatseinen. Niin varmaankin, tosin niin pitkälle ettei ihan itse ole enää mistään mitään mieltä. Kadonnut mieli? Jos niin on niin älykkyydestäkkään ei ole apua.

Kun jutut menee oikein abstrakteiksi, niillä ei enää ole yhteyttä todellisuuteen eikä paluutakaan taida olla... Tarkoitan konkreettista todellisuutta, sitä missä me kaikki kuitenkin eletään, Telluksella. Tällainen 'tahdon haltija' voi vain veivata kaikkea sellaista, mikä on jo vähintään kertaalleen sanottu, jäljitellä 'puhetta' sekä toistaa erilaisia detaljeja edestakaisin, mutta mitään todellista ajattelua tai oivalluksia on turha odottaa, eikä minkäänlaista normaalia keskustelua synny, vain kaaosta.

Katse joka harittaa joka suuntaan ei oikeasti kykene näkemään kunnolla mitään eikä ainakaan pysty päättämään, mitä.Se katse ei kiinnity mihinkään. Sellaiseen vaaditaan inhimillinen 'mieli'. Siltikin jotkut 'universalistit' vakuuttavat olevansa puolueettomia, ei-mustavalkoisia, neutraaleja ja objektiivisia - Aivan niin kuin ne, jotka ottavat selvästi kantaa johonkin asiaan (puolesta tai sitä vastaan), joihin ei voi suhtautua 'puolueettomasti' (muu on lähes valehtelua tai itsepetosta), olisivat läpeensä puolueellisia, ajattelisivat mustavalkoisesti eivätkä edes pyrkisi objektiivisuuteen. On se hirveää, ihmiset paheksuvat murhaajaa yms..haluavat että hänet pannaan vastuuseen. Tällainen on hirveää 'tuomitsemisen halua'. Joillakin pointti hukassa?

Jotkut nyt vaan ovat mielettömiä. Kun tarvittaessa 'kaikki keinot käy' niin lopulta mikään ei käy, silloin on edessä seinään törmäys. Ja niinhän se meni. Hourulaan lähetti yp.

Ymmärtääköhän tuosta kukaan mitään?? 'abstraktiota'? Jaa-a..

Osoitapa jotenkin konkreettisesti, että jollain ei ole 'mieltä'?? Noh, kyllä se post-veristin nostattama älytön, tyhjänpäiväinen säpinä jotain aiheesta kertoi.

Jäikö edes päätä vetävän käteen?

[Veristi]

^No, huh, onpa vaikea näin etukäteen kuvitella, miten itse olisin suhtautunut itseni parodiointiin, jos tuo 'post' olisi lopulta paljastunut noin kaksijakoiseksi. Ehkä näin jälkikäteen ajatellen olikin hyvä, etten joutunut kohtaamaan häntä tuolla suosikkiosiossani häkenauhaketjussa. Turhaan olisin varmaan innostunut tuhlaamaan aikaani ja energiaani näkemysteni uudelleenlämmittelyyn. Tähänkään mennessä en ole vielä saanut ketään puolelleni taustanauhan pyörittelyyn, joten näkemysteni parodiointi olisi saattanut tuoda tuloksenaan vain 'pahan mielen'. Mutta toisaalta: hyvin olen aiemmin pärjäillyt Turrukan ja Pardoninkin kanssa menettämättä yöuniani. Mitäpä siinä sivussa yksi 'post' olisi aikaan saanut?

[Valhalla]

Veristi. Eihän täällä järjestään ole taustanauhaa tyrmätty. Itsekin otan vain pidättyvän kannan toistaiseksi koska tapahtumakulku on mahdollinen ilmankin ja toisaalta kun tuntuu, että taustanauha-asiasta puuttuu julkisuudesta jokin tai jotkin keskeiset tiedot.

[Sirpa]

Mitä keskeistä siitä nyt puuttuu?! Selvää pässinlihaa. Ja äänitutkija antoi viime syksynä lausuntonsa, että taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet, ja tämä oli monikossa - korostan vielä.

Ja mitä tapahtumakulkuun tulee - viitannet syyttäjän spekulointeihin - se ei ole mahdollinen sen enempää nauhan kanssa kuin ilmankaan.

[Veristi]

^^Juu, ymmärrän kyllä näkemyksesi, Valhalla. Tulinhan itsekin muistaakseni alunperin vain ajatusleikkiä leikkimään ja rikosta ratkaisemaan. Taisi 'post' sen jostain lukeakin, koska juuri tuota vakuutteli itsekin tekevänsä 'tosissaan'. Jos hetken yrittäisin mennä tuohon 'postin' rooliin sisälle, kokisin kaiketi, ettei itse Ulvila-keissin ihmisillä ole sinällään 'minulle' mitään merkitystä; he ovat olemassa vain ja ainoastaan kielileikittelyni/ajatusleikittelyni aineksina. Itse asiassa pääsen tätä kautta hyvin perille noihin Taran yllä esittämiin ajatuksiin. Tai kuvittelen pääseväni. Eihän tässä kukaan välttämättä omien ajatustensakaan kannoille pääse, vaikka kuinka reflektoisi. Mutta: kuka myöskään 'todellisuudessa' tietää, onko 'aito' vai ei, kielen kauttahan tässä kuitenkin vain toisillemme ajatuksiamme ja tunteitamme välitämme, millä itsessään on omat rajoituksensa.

[Valhalla]

Versiti. Yrittämättä nyt väittää, että ymmärsin yhtään mitä tuossa edellä peilasit, niin tottahan se on, että omia ajatuksia on ns hedelmällistä testata esim näin ja katsoa mikä on vastakaiku. Siksi tuo taustanauha onkin asia joka kyllä saa vastetta mutta jää niin paljon avoimeksi, ettei siihen ole mahdollista ottaa selkeää kantaa.

Oleellista on kuitenkin näin itseäni analysoiden, että asetelma on avoin taustanauhan mahdollisuudelle. Se on kuitenkin niin mielikuvituksellinen ja monimutkainenkin, että sen todennäköisyys näillä tiedoilla kaipaa lisää vahvistavia tietoja jotka saattavat jopa yksinkertaistaa selityksiä. Mahdollinen siis kuitenkin ja oma mieli edelleen avoin - tällekin.

Ja se täytyy tunnustaa, että jos joku näillä tiedoilla joku on tuota teoriaa testannut niin se olet sinä Veristi ja yhä siis pidät sitä mahdollisena. Kelpaa sitä siis harkita.

[Sirpa]

Täsmennän vielä omaa sanomistani edellä - kun parodioinnista on ollut puhetta - ettei vain tule väärinkäsitystä.

Tarkoitan siis joka sanaa, jonka edellä sanon, ja kyseinen äänitutkijan lausunto on todella olemassa, että nauhalta kuuluu eriaikaiset tallenteet - tämähän ei ole epäselvää. Epäselvää voi olla, että miltä nauhalta, mitkä tallenteet ja miksi monta eriaikaiseksi sanottua, mutta tätähän ei ole vielä kertaakaan täällä spekuloitu, koska tilanne ei mahdu kirjoittajien aivoihin tai päätelmiin tai AA:n syyllisyyteen, niin silloin sanotaan "johtopäätösten tekemiseen puuttuu jotakin oleellista".

Ja minä sanon, ellei tuo juttu aukea, niin silloin se "jokin oleellinen" puuttuva on jostakin muualta, koska kyseinen asia on omille aivoilleni täysin selvä.

Puhutaan nauhoitteesta tai tallenteista, mutta, Valhalla, mistä olet tempaissut siihen sanan "tausta"?

[turumurre]

^No, huh, onpa vaikea näin etukäteen kuvitella, miten itse olisin suhtautunut itseni parodiointiin, jos tuo 'post' olisi lopulta paljastunut noin kaksijakoiseksi. Ehkä näin jälkikäteen ajatellen olikin hyvä, etten joutunut kohtaamaan häntä tuolla suosikkiosiossani häkenauhaketjussa. Turhaan olisin varmaan innostunut tuhlaamaan aikaani ja energiaani näkemysteni uudelleenlämmittelyyn. Tähänkään mennessä en ole vielä saanut ketään puolelleni taustanauhan pyörittelyyn, joten näkemysteni parodiointi olisi saattanut tuoda tuloksenaan vain 'pahan mielen'. Mutta toisaalta: hyvin olen aiemmin pärjäillyt Turrukan ja Pardoninkin kanssa menettämättä yöuniani. Mitäpä siinä sivussa yksi 'post' olisi aikaan saanut?

Niinpä!
Mutta tiedätkö mitä? Luultavasti tuossa taustanauha asiassa syyttäjäkin on 'vetänyt ajatelmansa takaisin'. Hänhän viimeemmäksi kertoi että valituslupahakemus (se lopullinen) keskittyy perhedynamiikkaan. Ei puhunut mitään etukäteismurhanauhoituksesta.

[Sirpa]

Ahaa, tuon "taustasanan" on ääntänytkin "sorkkarauta käsilaukussa sairaalaan" Valkama. Just joo. Nauha voi olla ja taustatkin (eriaikaiset tallenteet jopa), mutta sitä käytettiin mitä ilmeisemmin ihan jonakin muuna ajankohtana kuin murhailtana, heh.

Asiasta viidenteen: täällä on metkat puolesta ja vastaan AA-leirit, ja molemmat pysyvät kinaamassa yhtä tiukasti poliisin käräjäoikeuteen toimittaman esitutkinta-aineiston perusteella, joka on todettu täysin puutteelliseksi ja puolueelliseksi, ja jonka lisäksi on toimitettu lukematon määrä lisäpöytäkirjoja, ja olemme saaneet tiedon, että koko murhatutkintaakaan (huom. se on murha, ei surma) ei missään vaiheessa ole suoritettu loppuun, vaikka väitetään AA:n syyllisyyden/syyttömyyden osalta käydyn jo niin käräjä- kuin hovioikeudessakin.

Ei ole mitään syytä olettaa, että kummallakaan puolella olisi jotenkin vajaaälyisiä kirjoittajia, vaan kyllä näen tilanteen täysin tarkoitushakuisena agiteeraamisena puolin ja toisin aivan alusta lähtien, millä toiminnalla ei kummankaan puolen taholta ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

En ole pystynyt määrittelemään, että pidänkö tällaista toimintaa jopa rikollisena vaiko en, mutta moraalisesti ajatellen se hipoo kyllä sellaisia rajoja höynäyttämisessä, että muutama vuosikymmen sitten se ei olisi mennyt eettisestikään ajatellen lävitse, mutta ajat ovat muuttuneet, ja nyt on ilmeisesti suorastaan kunniakasta höynäyttää tyhmiä ja tietämättömiä - ja aina löytyy uusia uhreja entisten väsyessä.

Minulle henk.koht. tämä on kuvottavaa toimintaa, ja on todella lähellä poliitikkojemme ja hallituksemme paskanpuhumista, ja kaksinaismoraalista toimintaa.

Tiedän mitä nämä äänitorvet täällä tekevät - olen itse ollut alusta lähtien mukana, ja meillä on kaikilla samat tiedot käytettävinämme, mutta vain heillä vaatimus pysyä tuossa merkillisessä ETP:ssä - minulta ei ole kukaan vaatinut mitään.

Kaikki kunnia heille - kummankin puolen johtajalle: hyvin he työnsä hoitavat, mutta ei sillä kyllä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Mutta totuudella ei kait enää ole edes mitään käyttöäkään.

Tällä palstalla on ollut jos jonkinlaista agiteeraajaa, kuka milloinkin vie leivän kenenkin suusta, pakolaiset ovat kauhistus ja ne on kivitettävä - syyllisiä kaikkeen, mutta kukaan ei koskaan pohdi, että miksi ne ovat Suomeen tulleet, ja kuka ja miksi aiheuttaa tämän kaaoksen. Olen kuullut ihan järkeviltä ihmisiltä kommentteja viime aikoina, että demokratia on susi, kun harmaa massa on sitä ja tätä. Totta - niin onkin. Olenhan sen täälläkin nähnyt.

Nyt en tiedä, että onko tämä agiteeraus(manipulointi)menetelmä - jota olen sivusta seurannut - tarkoitettu jonkinlaiseksi näytökseksi ja osoittamaan niille, joilla on vielä järki tallella, että miten tuhoisaa on demokratia, kun ihmiset ovat pelkkiä sikoja?! Mutta jos tästä ihmissukupolvesta kasvatettiin apinoita tai sikoja, niin onko se heidän vikansa?

Olen ollut niin ihmeissäni tästä uskoon perustuvasta ajattelusta, kun oma sukupolveni kasvatettiin aivan kansakoulusta lähien oppikoulun kautta uskomisen sijaan käyttämään järkeä ja kyseenalaistamaan ja analysoimaan asioita - nyt jos analysoin tai kyseenalaistan, se on heti jokin salaliittoteoria - vain sokealla uskolla on merkitystä; uskoa sitä tai ei uskoa sitä. Ja juttuun sotketaan vielä niin älytön asia kuin tilastotiede ja todennäköisyydet, joilla ei ole mitään tekeistä - eikä koskaan - yksittäisen tapauksen pohdinnan kanssa.

Kuka tämän teki ihmisille ja miten?

Sitä en kyse, että miksi, koska vastauksen tiedän. Ja eihän näiden kokemusten perusteella todella voi kannattaakaan enää mitään muuta kuin diktatuuria, herra jumala.

[turumurre]

Turren seuraavaa kommenttia ennakoiden: olen 2009 kuulustelut sen jalkeen tietenkin joutunut lukemaan useampaan kertaan loppuun kun tama on niista niin miljona kertaa lainannut sielta taalta identifioimattomia ja lahdetiedottomia, kontekstistaan irrotettuja patkia.
koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=210

Tämä ulkosuomalaisen kommentti ansaitsee vastauksen:
Minä voin sanoa sinulle tässä suhteessa ihan samoin, olet lainaillut etpk:sta tekstiä joka on irroitettu kokonaisuudestaan.
Mutta...

Ei ole tarkoituksenmukaistakaan eikä suotavaakaan aina liittää esim jotakin kuulustelua kokonaisuudessaan, vaan tiettyä asiaa käsiteltäessä se tietty kohta mitä keskusteluissa käsitellään.
Näin olen menetellyt kuten myös sinä. Lähdetiedot olen laittanut, epävirallisia sivunumeroita en, koska ne ovat vääriä.

Mikähän tässä nyt niin hiertää sinua. Sekö että sinun lainaamasi ja niistä tulkitsemasi kohdat kärsivät Hoviratkaisussa haaksirikon, kun taas minun lainaamani ja niillä osoittamani asiat menivät suht nappiin...

Täältähän kirjoituksemme (lainailuineen) löytyvät haulla, tärkeimmät teemat mitä parin vuoden aikana on käsitelty (halutessaan näitä voi verrata Hovin päätösperusteluihin):
-Lapsen kuulustelut
-Auerin toiminta ja kuulustelut
-Häkenauha
-Verijäljet
-Tunnustus

jne. muutamia mainitakseni. Sopii näitä verrata, sinun ja minun kirjoituksia.
Tuollaiset tyhjät sanasi kertovat vain sen ettei sinulla ole näyttää/osoittaa sanomasi tueksi mitään merkittävää.