Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Tara]

Eikös noissa kuvissa ole jotain lähes viattomanoloista babyface-meininkiä? Lisäksi taas kajal vain silmänurkissa – optisesti se lähentää silmiä toisiinsa. Onko tarkoitus pienentää silmien väliä? Eikö huppiksella puolestaan olleet ”silmät kaukana toisistaan”? Eli onko silmien välinen etäisyys (jollakulla) jonkinlainen avain johonkin?

Höpölöpö, kajal silmänurkissa, siis ulommaisissa nurkissa nimenomaan loitontaa silmiä toisistaan. Jos ihmisellä on silmät lähellä toisiaan, niin nimenomaan kajalin vetämistä sisänurkkiin tulee välttää. Tämähän pitäisi ny jokaisen naisihmisen (ja rokkarin) tietää.

Tulipa nyt vaan sanottua, vaikka jotenkin on sellainen kutina, että tämä ei ratkea Annelin meikkiä tulkitsemalla.

Kiitti vaan, hyvä että oikaistaan, tulee enemmän tasoa tähän kirjoitteluun. Jäin kiinni siitä että todellakaan ole eläessäni lukenut meikkausohjeita. Olinko siis kuitenkin oikeassa siinä että vaikuttaa silmien etäisyysvaikutelmaan? Sen viestin jälkeenhän katsoin itse sitä kuvaa vähän tarkemmin ja tulin siihen tulokseen että - omasta mielestäni - vaikuttaa kasvojen suhteisiin enemmän eräällä toisella tavalla, mutta jääköön selittämättä, ei ole niin väliä.

Jatkan tätä soopaa vielä hiukan: Jos totta puhun niin minun ensivaikutelma, siis 'vappaana leijuva intuitio' (sori) oli että A on laittanut nastoilla silmänsä paikoilleen, ettei ne vaan ala erkaantua etäämmälle toisistaan. Joissakin kuvissa se kajalin jälki näyttää pelkältä mustalta pisteeltä.

•<o J o>•

[Tiina]

Kiitti vaan, hyvä että oikaistaan, tulee enemmän tasoa tähän kirjoitteluun. Jäin kiinni siitä että todellakaan ole eläessäni lukenut meikkausohjeita. Olinko siis kuitenkin oikeassa siinä että vaikuttaa silmien etäisyysvaikutelmaan?

Juu, erittäin tasokastahan tämä on.

Meikkauksen tarkoitushan on hävittää huonoja puolia ja korostaa hyviä. Käsittääkseni.
Netistäkin löytyy näitä ohjeita. Tässä yksi:

Lähellä toisiaan olevat silmät:
- Korosta silmän sisänurkkia vaalealla, hohtavalla sävyllä.
- Älä vedä banaanivarjostusta sisänurkkaan saakka, vaan jätä se luomivaon ulompaan kaareen.
- Täystummat smoky-meikit eivät pue lähellä toisiaan olevia silmiä.
- Painota varjostuksissa silmän ulkonurkkia

Kaukana toisistaan olevat silmät:
- Varjosta silmän sisänurkat keskitummalla sävyllä, jota voit vetää ylös kulmaluuta kohti. Vaalean korostussävyn voit laittaa luomen keskelle ja tummimman sävyn ulkonurkkaan. Pidä varjostus luomella ja vältä sen vetämistä ulkonurkan yli, tämä vain vetää silmiä entistä kauemmas toisistaan.

- Rajaa silmät sisänurkkapainotteisesti. Aloita sisänurkasta ja vedä rajaus ohentaen luomen keskelle. Anna rajauksen loppua ennen ulkonurkkaa.

On se taitolaji, on se...

[post-veristi]

No, joojoo tosissaan, pitääkö munkin päätä sotkea noilla meikeillä? Kysynpä vaan, vaikken vastausta haluukaan. No, mitäkö haluun? No tietysti terottaa teidänkin päähänne, että oon tässä ihan tosissaan. Todellakin. Pitäiskö se ihan tavata, ta-va-ta?

Enkö mä todellakin oo vaan yrittänyt tolkuttaa, että nettisaitin etusivu on tosissaan kuin käyntikortti. Voipi sitä aatella, että jos heti ensiesittelyssä Anneli tuopi esille ihan tommosta kuin eilen oon tuonut esille, niin eikö jo hälytyskellot ala soida itse kunkin päässä? Mulla ainakin soi. Todellakin.

Ja kato totakin termiä 'majapaikka'. Mikä siinä pistää silmään? No kerronko? Mulle ainaski tosissaan tuleepi mieleen ne surmayön tapahtumat: voipi olla majaa ja kilpee ja retkikirvestä. Näin on. Ja sitten on se puukko tai siis se fileerausveitsi. Jotta eikö siinä tosissaan oo vihjettä kerrakseen, eikö? Mulla kyllä ne kellot soipi. Kyllä mä voin Annelista päässäni kuvitella, että se voipi haluta antaa ihan itte tässäkin julkisen vihjeen, ihan niin kuin siitä nauhastakin. Ei oo ollu mikään blackout Annelilla tuona yönä, ei todellakaan. Tää on mun analyysi. Vai eikö tää jo vetoa kehenkään? Eikö?? Eikö kukaan tunne oivalluksen jloa?

[Lähtöruutu]

- - - Tää on mun analyysi. Vai eikö tää jo vetoa kehenkään? Eikö?? Eikö kukaan tunne oivalluksen jloa?

Ei vetoa, ei. Oivalluksen ilot liittyvät tällä palstalla Ulvila-tapaukseen. Ei kuurupiiloleikkiin "kuka kukin on" tällä palstalla. AA:n mielensisäisistä asioista on täällä pohdittu. Kovasti hän on saanut huomiota. Jos joku keskustelee tällä palstalla itsensä kanssa eri nimimerkeillä, se sotkee muuta keskustelua. Ei vetoa muihin tai herätä kiinnostusta.

[TiiaStiina]

Tää on mun analyysi. Vai eikö tää jo vetoa kehenkään? Eikö?? Eikö kukaan tunne oivalluksen jloa?

Oivalluksen ilo tuli minulle juuri siitä että keksin kenen kanssa olet lyönyt sen typerän vedon. Itsesi kanssa tietenkin, koska ei ole ollut muita halukkaita.

Vinkki: viestittelysi voisi toimia paremmin, jos joko suljet modeemin tai irrotat nettijohdon ja jätät johdon irti. Tietokone toimii silti yhä! Ja voit jopa olla sen vedon voittaja.

[Tara]

- - - Tää on mun analyysi. Vai eikö tää jo vetoa kehenkään? Eikö?? Eikö kukaan tunne oivalluksen jloa?

Ei vetoa, ei. Oivalluksen ilot liittyvät tällä palstalla Ulvila-tapaukseen. Ei kuurupiiloleikkiin "kuka kukin on" tällä palstalla. AA:n mielensisäisistä asioista on täällä pohdittu. Kovasti hän on saanut huomiota. Jos joku keskustelee tällä palstalla itsensä kanssa eri nimimerkeillä, se sotkee muuta keskustelua. Ei vetoa muihin tai herätä kiinnostusta.

'mun analyysi'? Tää keskustelu on kaikenkaikkiaan ison orkesterin kaltainen, mutta meidän (takapiru-) kapellimestari on vankilassa tällä hetkellä, Anneli Auer! Poliisijoukko ja oikeus ym.. ovat statisteja kaikki, vaikka heillä onkin jotain repertuaareja joita me yksittäiset kuorojen jäsenet tai satunnaiset poskisolistit emme saa haltuun. - siis toistaiseksi. Vai eikö se ole juuri Anneli joka shokeeraavalla operaatiollaan on tämän orkesterin luonut? Teki teon, levitteli langat hujan hajan, ja veti alkututkintaa metsään kuin marionettijoukkoa, vuoden pari. Mutta enää ei.

Kutkas täällä haluaa, että 'mun analyysit' nostettaisiin arvoonsa, ja siitä muut olisivat sitten 'iloissaan'.

Sooloillako haluaapi hän. Vaan onko se kielettyäkään..

Ihan miten vain. Ihmisillä nyt yleensä on pyrkimys siihen että oikeus tapahtuisi, ei vääryys.. Selvittämätön murha olisi musta varjo yhteiselomme yllä, se ei ole kenenkään yksityisasia.

[A.W]

Uskon että motiivi on ollut 90%taloudellinen. Jukka Lahden rooli on ollut perheen siittäjä ja kassa enkä usko että Anneli on missään vaiheessa häntä rakastanut tai edes himoinnut. Hän on mustasukkaisesti vahtinut miestään sillä hänellä ei ole ollut taloudellisesti varaa tätä menettää.
.

Tuohon minäkin uskon, raha on motivoinut tekoon ja sen lisäksi vielä tyytymättömyys suhteeseen.

[post-veristi]

^Joo, A.W., samaa mieltä oon todellakin sun kanssas tuosta, jonka kanssa sä oot samaa mieltä. Mutta kuulkaapa, nytpä mä sainkin tuosta ihan semmosen oivalluksen, ettei kukaan taaskaan arvaa. No, eikös se juttu, pojat, oo sillä lailla, ettei ne naiset niille ukoille mitään paljastele, vaan tarttee olla se bestis. Jotta todellakin: eikö oliskin poliisin kannattanut laittaa sinne astalon jäljityshommiin jotain naispoliisia. Ahaa, eikö oliskin?? Tai mieluummin kaks. Kattokaa sen takia, että se toinen olis olevinaan voinut toimia lapsenvahtina ja se toinen olis olevinaan voinut lähteä sen Annun kanssa - viihteelle. Jeejee, sitten olis voinut todellakin juottaa sen Annelin semmoseen kuntoon, että se ois paljastellut bestikselle niitä 'perhedynaamisia' juttuja. Ja olispa voinut lipsauttaa siitä astalostakin. Näin on, eikö ookin? Olis astalo löytynyt ja olis motiivi löytynyt ja jotain muutakin olis voinunna löytyy, mutten nyt tähän viitti niin miettii, että mitä muuta sieltä olis pitäny löytää. Ai niin, todellakin se nauhuri. Sitä ois voinut soitella ja vahingossa olis voinut tulla eteen se Jukka-nauha. Jotta, tosissaan, miks aina luullaan, että se onpi parempi peitepoliisi se miespoliisi? Miks? Tosissaan.

Bonus: Itsekriittiseks oon nyt tosissaan tainnut tulla. Päähän putkahti nyt juttuu, että eihän sillä Annelilla oikein tainnut niitä bestiksiä olla. Olis todellakin vaatinut taitoo. Mutmut: meikkileikit varmaan olis voinut olla ja ne laihdutukset. Jotta todellakin sitä kautta. Mutmut on ne poliisit tietysti voineet jo etukäteen olla niin fiksuja, että ovat tosissaan sen Annelin profiloineet silleen niinku seppoon päin kallistuvaksi ja siks niinku silleen sit kuiteskin tehneet. Jotta kai tässä tosissaan nyt täytyy olla, kai.

[lukutoukka]

Eikö ne lapset olleet Annelin elämän keskipiste. Oli kyseessä mies tai nainen, hänen olisi pitänyt osoittaa, että on aidosti kiinnostunut lapsista. Niin hän olisi voinut saada Annelin luottamuksen. Vaan voiko poliisi ryhtyä toimintaan, jonka laki kieltää?

[MollyMalone]

Laki ei ole aivan yksiselitteinen.

Annelista huokuu kauas etteivät lapset hänen elämässään näyttele mitään pääroolia vaan miehet. Peitepoliisi taisikin hakea materiaalia lähinnä Annelin arkipersoonasta ja elämänhallinnasta, millainen henkilö Anneli oikeasti on, vastaako sitä kuvaa jonka itsestään on antanut. Sen tyyppistä materiaalia on ystäväksi naamioitunut poliisi voinut hankkia, tunnustusta ei kuitenkaan olisi voitu käyttää tällä tavalla hankittuna.

[lukutoukka]

Siis peitepoliisi tutkii, miten A hoitaa kotiaan, itseään ja perhettään. Arvelisin kuitenkin, että poliisi on yrittänyt selvittää kontakteja, joita A ylläpitää. Onkp joukossa esim rikosrekisterin omaavia henkilöitä.

[MollyMalone]

Siis peitepoliisi tutkii, miten A hoitaa kotiaan, itseään ja perhettään. Arvelisin kuitenkin, että poliisi on yrittänyt selvittää kontakteja, joita A ylläpitää. Onkp joukossa esim rikosrekisterin omaavia henkilöitä.

Juuri tätä tarkoitin, arkielämää, millaisten ihmisten kanssa toimii jne. Tietenkin arkielämä voi jollekin olla pyykinpesuakin mutten ihan sitä nyt kuitenkaan tarkoittanut sitapaitsi sitä nyt ei olisi tarvinnut sen enempää tutkia, mehän jo tiedämme ettei Anneli ole pyykkärityyppiä:lol:

[lukutoukka]

Kyökkipsykologina haluaisin nostaa keskustelun aiheeksi julkisuuden ja maineen, jota monille häikäilemättömästi käyttäytyville ihmisille suodaan nykyisin esim. skandaalijuttujen takia, joilla lehdet rahastavat. Väliäkö sillä, mitä kirjoittavat, kunhan kirjoittavat. Termi häikäilemätön on tosin mielestäni lievä, jos puhumme Ulvilan tapaisista rikoksista.

Pidän jossain määrin vaarallisena ilmiötä, että yliselittelemme julmia rikoksia. Ajattelemme näiden rikostentekijöiden ajatusmaailman aivan samankaltaisena kuin meistä enemmistön maailma on. Selittelemme tätäkin murhaa väsymyksellä ja lsh-juttua vain seurannaisena tapahtumista. Mielestäni nyt pitäisi jo kohdata sellainenkin mahdollisuus, että tällaisten tekojen tekijä ei ajattele ja toimi samalla tavalla kuin kuka tahansa Maija tai Matti. On ihmisiä, jotka pystyvät kammottaviin hirveyksiin, kun vain keksivät hyvän tekosyyn. En haluaisi olla ihminen, joka antaa näitä tekosyitä valmiiksi pureskeltuna.

[jokuvaan]

^

- - -
En haluaisi olla ihminen, joka antaa näitä tekosyitä valmiiksi pureskeltuna.

Pientä tekopyhyyttä olen lukutoukan viestistä havaitsevinani. Ei silti, näen sitä ajoittain itsessänikin; mottoni kun on: Tie helvettiin ei ole kivetty hyvillä aikomuksilla, sillä hyvät aikomukset ovat parempia kuin pahat teot. Pidän epätodennäköisenä, että minfolaisten spekulaatiot päätyisivät vastaajien tai puolustuksen arkistoihin "syyttömyyttä tukevaksi lisämateriaaliksi". Onhan se tietenkin mahdollista.

Joskus tuntuu ikävältä repiä kappaleiksi ja analysoida tätäkin rikosvyyhteä ja sen osallisia, kun osa asianosaisista on vieläpä lapsia. Toisaalta yhteiskunnan tuleekin suoda meille Mateille ja Maijoille foorumeita, jolla voimme purkaa ahdistustamme, pohtia selityksiä tapahtumiin ja läpikäydä tunteitamme erilaisten rikostapausten tiimoilta. Media tuo jatkuvasti raakoja rikoksia kuvineen ja muine yksityiskohtineen tietoomme. Tieto lisää tuskaa - ja tuskan käsittelyyn pitää olla työkaluja! Minfo on yksi sellainen.

Mielestäni Ulvilan tapauksessa AA:n itse harjoittama julkisuuspeli perhealbumikuvilla varusteltuine Perhekerhoineen, nettideittailuineen, yleisöön vetoavine video- ja lehtihaastatteluineen, mieskuntokommentteineen ja lasten julkisine panetteluineen antaa jollain lailla suuremmat valtuudet analysoida AA:n omaa elämää ja spekuloida hänen syyllisyyttään.

Surmia ja lsh-rikoksia tapahtuu valitettavasti muuallakin, mutta harva tapaus on osoittautunut tutkinnallisesti niin hankalaksi ja pitkäkestoiseksi ja yksityiskohdiltaan yleisöä kiinnostavaksi kuin nämä tässä ketjussa käsitellyt rikokset. Viittaan nyt esim. julkistetun etp-materiaalin ostamisiin ja turumurren laatimiin, pikkutarkkoihin 3d-animaatioihin rikospaikalta. Sellainen, jos mikä, on paneutumista .

AA on paitsi (ilmeisesti) menettänyt mahdollisuuden normaaliin elämään rikoskäsittelyn (ja mahdollisten rangaistustoimien) jälkeen, saanut myös kyseenalaista julkisuutta; eräänlaista "statusta" täysin ansiotta - ainoastaan alun uhriasemansa ja myöhempien rikosepäilyjensä kautta - ja pitkälti oman julkisuustoimintansa seurauksena. Melkein jokainen suomalainen tunnistaa Anneli Auerin nimen ja yhdistää sen Ulvilan surmaan, ja lähes jokaisella on oma käsityksensä AA:n syyllisyydestä.

On surullista, jos AA kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, osoittautuu syylliseksi ja saa vielä perverssiä nautintoa saamastaan huomiosta. Sellaista nautintoa en hänelle mielellään soisi. Suomi kun on täynnä hiljaisia uhreja ja rikoksista epäiltyjä, joiden tuskaa ei käsitellä iltapäivälehdissä.

[lukutoukka]

Mattien ja Maijojen joukossa elävät myös ne, jotka etsivät tekosyitä vielä tekemättömille teoilleen. Mielestäni syyllistymme vääristyneeseen ihannointiin, jos vain lässyttelemme syitä ja puolusteluja esim. näille Ulvila-raakuuksien tekijöille. Kaikille tapahtuu virheitä, mutta yleensä jokainen joutuu niistä myös itse vastaamaan.

Mielestäni ei ole tekopyhää sanoa, että Ulvilan tapauksessa tekijä/tekijät olivat pudonneet aivan väärälle polulle toimissaan. Käsitykseni mukaan he toimivat määrätietoisesti ja harkiten. Kohteiksi päätyivät Jukka ja myös ilmeisesti lapset. En voi enkä halua suostua näiden rikollisten tekojen puolustajaksi tai kannattajaksi. En halua katsella nyökytellen irvokasta näytelmää, jossa rikollista kohdellaan kuin parastakin diivaa.