Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Mina olen paasaantoisesti AINA laittanut joko linkin tai antanut JPG numeron, jotta muut etp:n omistavat voivat HELPOSTI tarkistaa mun lainaaman tiedon kontekstin. Tata sina olet jarjestelmallisesti kieltaytynyt tekemasta --ihan niinkuin itse sanot. Usein olet sen lisaksi kerannyt kuulusteluista litanian parin lauseen patkia ja identifioinut koko litanian kymmenien sivujen kuulustelun paivamaaralla.

Tassa meidan ero. Ja tata et voi millaan kieltaa. Lahteiden identifiointi ja lainaustarkkuus on muutenkin sinulla hakusessa ja Tuplan onnettomat yritykset peitella asiaa vain pahentavat tilannetta ennestaan.

Muuta en viitsi kommentoida. Jarkeva olisi lakannut vastaamasta sinulle jo kesakuussa 2010.

[turumurre]

Jarkeva olisi lakannut vastaamasta sinulle jo kesakuussa 2010.

Saattaa se olla näin, järkevälle.
Mutta on hauskaakin ollut, ainakin turumurrella. Eihän sitä nyt kahta vuotta jaksa vakavista asioista keskustella jos välillä ei vähän irroittele...

[annaanna]

^^kilvenkiilloitusta jälleen . Se onkin hyvä joka päivä käydä täällä kertomassa omasta erinomaisuudestaan ja tarkkuudestaan. Mottona: "Vaikka olisinkin väärässä ollut, niin olen ollut sitä kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti".


Häkeketjussa ollaan pohjamutia kyntämässä jo.

Kirjoittaja Valhalla päivämäärä To Touko 03, 2012 9:40 am
Kun nyt vain ei tuo tyttö olisi kovin syvällä tapahtumissa jo surmaillan osalta. Olisi aika murheellista eikä muuttaisi hänen uhrin asemaansa toki. Valitettavan hyvin vain näitä kummallisuuksia - myöhempiäkin selittäisi.

Kymmenet kerrat on tämä nikki kertonut uskostaan. Uskostaan siihen, että tyttö on voinut muuttaa kertomustaan murhaillan osalta, eritoten surmaajan poistumisen osalta. Samalla olisi kyseenalaisiksi muuttuneet havaintonsa äitinsä suorittamasta nopeasti tapahtuneesta ohijuoksusta tuulikaappiin häkepuhelun aikana, kuulohavaintonsa talon ympäri kiertäneestä ja ikkunoita "ukkosen äänenlailla" paukuttaneesta tunkeutujasta sekä terasssioven ikkunanrikkomisesta tekemänsä havainnot. Sydäntä särkevä kirkaisunsa häkenauhan lopussa saisi jonkin aivan uuden selityksen, samoin kommentinsa tunkeutujan uloslähtemisen näkemisestä.

Kummallisuuksistansa en tiedä, mutta itse ainakin pidän kummallisuuksina liitteenä esiinnostetun, korkeimmalle oikeudelle lähetetyn valituslupahakemuksen sisältöä. Josta puuttui tämän tytön osuus. Vangitsemisoikeudenkäynneissä tällä tytöllä oli oma edustaja lausumassa asiasta. Kummallisuuksia ovat myöskin tähän tyttöön kohdistetut laajasti epäasiallisiksi todetut kuulustelut, joiden ainoa päämäärä käy hyvin selville litteroinneista sekä tähän tyttöön viime syksynä kohdistettu tuntemattomaksi jätettyyn paikkaan eristäminen tuntemattomaksi jääneeksi ajaksi.

Lievästi sanottuna kummallista käytöstä.
Ja sitä on paljon.

[turumurre]

Häkeketjussa ollaan pohjamutia kyntämässä jo.

Kirjoittaja Valhalla päivämäärä To Touko 03, 2012 9:40 am
Kun nyt vain ei tuo tyttö olisi kovin syvällä tapahtumissa jo surmaillan osalta. Olisi aika murheellista eikä muuttaisi hänen uhrin asemaansa toki. Valitettavan hyvin vain näitä kummallisuuksia - myöhempiäkin selittäisi.

Valhalla ei näemmä ole oppinut mitään täällä taannoin käydyistä keskusteluista joissa käsiteltiin esimerkinomaisesti hänen kirjoituksiaan tytön syyllistämisessä. Sama linja tuntuu jatkuvan.
Se että verhoillaan vihjailut/spekulaatiot tuollaiseen 'voivoisentään'-kaapuun ei muuta sitä tosiasiaa että tuollainen on Valhallalta ala-arvoista silloista kymmenkesäistä lasta, nykyään nuorta kohtaan.

Tsekkailin muuten juuri minkälaisista spekulaatioista on tullut huomautuksia ja jäähyille laittoja täällä minfossa. Esimerkiksi otin MissHolmesin joka omakohtaisten kokemuksienikin mukaan oli kovin ahkera spekuloimaan. Törmäsin tälläiseen keskusteluryppääseen jossa eräs kirjoittaja poltti päreensä siitä että Miss spekuloi jopa surmaajaksi. Miss kuittasi lokin mukaan tuosta pari viikkoa.


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=14&t=7692&start=15

-

[ulkosuomalainen]

annaanna kirjoitti
Kymmenet kerrat on tämä nikki kertonut uskostaan. Uskostaan siihen, että tyttö on voinut muuttaa kertomustaan murhaillan osalta, eritoten surmaajan poistumisen osalta. Samalla olisi kyseenalaisiksi muuttuneet havaintonsa äitinsä suorittamasta nopeasti tapahtuneesta ohijuoksusta tuulikaappiin häkepuhelun aikana, kuulohavaintonsa talon ympäri kiertäneestä ja ikkunoita "ukkosen äänenlailla" paukuttaneesta tunkeutujasta sekä terasssioven ikkunanrikkomisesta tekemänsä havainnot. Sydäntä särkevä kirkaisunsa häkenauhan lopussa saisi jonkin aivan uuden selityksen, samoin kommentinsa tunkeutujan uloslähtemisen näkemisestä.

Tupla on tuttuun tapaansa sisaistanyt omat kuvitelmansa tyton kertomaksi.

Kaivapa edes yksi lahde--oman kilpesi kiillottamiseksi-- jossa tytto on puhunut ympari taloa kiertaneesta tunkeutujasta. Tai havainnoistaan ikkunan rikkomisesta*. Ei siis lasista lattialla. Tuosta kuulustelijan syottamasta nopeasta ohijuoksusta en viitsi edes aloittaa-- puhumattakaan, etta viitsisin vaatia (johdattelematonta) lahdetta, jossa tytto olisi omaehtoisesti puhunut nopeasta ohijuoksusta tuulikaappiin.

* vankilassa Annelille tehty kysymys "miksi sa/te sitten sen ikkunan rikkositte" ei ihan riitä.

P.S. Ennustus vastauksesta: kannattaa varautua sateenvarjolla kun Tupla purkaa taas mita sylki suuhun tuo.

[Sirpa]

Minä en noista teidän miljoonista osion ketjuista ymmärrä, joten laitan tämän uutisen tähän ketjuun - miten te olette tämän käsitelleet, mikä oli lopputulos? Äänessä on tutkinnajohtaja Kuusiranta.

Ulvilan surma: Lapsen kertomus muuttui

Julkaistu: 29.9.2009 9:14

Ulvilassa surmatun perheenisän vaimon epäillään lavastaneen todisteita, kertoo Helsingin Sanomat.

Poliisin mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista on muuttunut murhatutkinnan aikana.

Perheen isä surmattiin kolme vuotta sitten perheen kotona. Surmayönä talossa olivat avioparin lisäksi heidän neljä lastaan. Lapsista nuorin oli tuolloin kaksivuotias ja vanhin yhdeksänvuotias.

Vanhin lapsi oli herännyt surmatyöhön ja tullut ulos huoneestaan. Ensimmäisessä kuulemisessa surman jälkeen jälkeen lapsi kertoi poliisille, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Poliisi epäili pitkään, että surman olisi tehnyt taloon tunkeutunut mies. Nyt poliisi epäilee, että vaimo rikkoi ikkunan itse johtaakseen poliisia. Poliisi ei paljasta vielä, olivatko paikalta löytyneet veriset kengänjäljet lavastusta.

- Jäljille löytyy järkevä, luonnollinen selitys, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta toteaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72650-u ... us-muuttui

Vastaapa sinä, turumurre, tähän. Tällaista tietoa on virallisesti jaettu lehdissä, kun AA pidätettiin, eikä kyseessä nyt ole edes mikään iltapäivälehtilööppi.

[Sirpa]

Te jaksatte täällä veivata näitä juttuja päivästä toiseen kilometrikaupalla. Nyt kysyn yksinkertaiset kysymykset sinulta, turumurre, ja toivon niihin myös vastaukset.

Muuttuiko lapsen kertomus?

Väite lapsen kertomuksen muuttumisesta on annettu samalla hetkellä, kun Auer pidätettiin 29.9.2009.

Turumurre, mikä on päivämäärä sille kuulustelulle, kun lasta vaaditaan muuttamaan kertomuksensa, ja hänelle vakuutettiin, ettei hän ole voinut nähdä kenenkään poistuvan ikkunasta, koska asunnossa ei ollut ulkopuolista?

Toivon, että saan vastaukset ilman mitään kilometriselityksiä - vain kyllä/ei ja päivämäärä jälkimmäiseen.

[turumurre]

Te jaksatte täällä veivata näitä juttuja päivästä toiseen kilometrikaupalla. Nyt kysyn yksinkertaiset kysymykset sinulta, turumurre, ja toivon niihin myös vastaukset.
Muuttuiko lapsen kertomus?
Väite lapsen kertomuksen muuttumisesta on annettu samalla hetkellä, kun Auer pidätettiin 29.9.2009.
Turumurre, mikä on päivämäärä sille kuulustelulle, kun lasta vaaditaan muuttamaan kertomuksensa, ja hänelle vakuutettiin, ettei hän ole voinut nähdä kenenkään poistuvan ikkunasta, koska asunnossa ei ollut ulkopuolista?
Toivon, että saan vastaukset ilman mitään kilometriselityksiä - vain kyllä/ei ja päivämäärä jälkimmäiseen.

No, turumurre vastaa jos tykkää ja niin kuin tykkää.
Ensinnäkään en ole mikään varsinainen tietopankki, joten tarkkoihin päivämäärä selvittelyihin/vanhojen lehtitietojen selvittelyihin/vanhojen kirjoitusten selvittelyihin (minfo), ei nyt huvita ryhtyä.

Mutta lyhyesti:
Tuo lehtitieto oli 'ankka'. Tämä myös kuomottiin toisella lehtitiedolla jossa Kuusiranta sen kielsi.
Kuulusteluissaan lapsi ei ole muuttanut kertomuksiaan.
Sitä en tiedä mistä tämä alkujaan on lähtöisin, oletan että ne ovat sairaalassa käyneen Lahden sukulaisen mietteitä siitä että lapsen kertomus ei pitäisi paikkaansa (kyseisen sukulaisen kuulustelut).
Mutta nämäkin sitten taas kumottiin oikeudessa todistaneen Auerin puolen sukulaisen todistamisilla.

Ankka siis. Lapsen kertomus ei ole muuttunut missään vaiheessa.

[Sirpa]

Älä puhu paskaa. Tutkinnajohtaja jakelee "ankkoja" lehdistöön omalla nimellään? Ja koitat tunkea syytä sukulaisille?!

Ja tuohon päivämääräkysymykseen ei tullut vastausta. Eikä tarvitsekaan - minä tiedän. Tuo kuulustelu oli tuon päivämäärän jälkeen - siis Kuusiranta ennakoi, että lapsi pystytään manipuloimaan muuttamaan kertomuksensa, koska tarvittiin syy Anneli Auerin pidättämiseen, mutta lapsen manipulointi ei onnistunutkaan.

Siinä meillä varsinainen työnsankari, annaanna, ja selittää, että miksi kinaaminen on siirtynyt nyt lapsesta puhumiseen - puolesta ja vastaan, kuten taktiikka kuuluu.

Että te kehtaattekin!

[nuusku-nella]

Älä puhu paskaa. Tutkinnajohtaja jakelee "ankkoja" lehdistöön omalla nimellään? Ja koitat tunkea syytä sukulaisille?!

Ja tuohon päivämääräkysymykseen ei tullut vastausta. Eikä tarvitsekaan - minä tiedän. Tuo kuulustelu oli tuon päivämäärän jälkeen - siis Kuusiranta ennakoi, että lapsi pystytään manipuloimaan muuttamaan kertomuksensa, koska tarvittiin syy Anneli Auerin pidättämiseen, mutta lapsen manipulointi ei onnistunutkaan.

Siinä meillä varsinainen työnsankari, annaanna, ja selittää, että miksi kinaaminen on siirtynyt nyt lapsesta puhumiseen - puolesta ja vastaan, kuten taktiikka kuuluu.

Että te kehtaattekin!

Anteeksi nyt mutta eikö se jo tuossa lehtijutussa jo ilmene mistä on kyse ja milloin tapahtunut? Siinähän lukee että

Vanhin lapsi oli herännyt surmatyöhön ja tullut ulos huoneestaan. Ensimmäisessä kuulemisessa surman jälkeen jälkeen lapsi kertoi poliisille, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Eli ensin on sanonut että ettei nähnyt ketään ja sitten myöhemmin (moneen kertaan, johdonmukaisesti) kertonut että näki jonkun poistuvan. Siinähän se kertomus siis on muuttunut uutisen mukaan! Ei tuossa sanota että lapsen kertomus olisi nyt myöhemmin muuttunut äidille epäedulliseksi, kyllä se oli taas ihan vain omaa Sirpamaista tulkintaasi.

Lis. Juttu voi tosiaan olla uutisankka enkä kommentoi nyt jutun todenperäisyyttä sinänsä vaan sitä ettei siinä nyt ole kyse mistään suunnitelmasta painostaa lapsi muuttamaan kertomustaan ja ennakoidusta tutkinnanjohtajan julkilausumasta.

[Sirpa]

No, muuttuiko lapsen kertomus? Ei muuttunut. Mikä oli lapsen kertomus ETP:n mukaan alunperin: näki ulkopuolisen surmaajan. Miksi nyt väitetään lapsen valehtevan ulkopuolisesta?

- lapsi valehtee ulkopuolisen sanotaan - varmistaa tilanteen, jos ei muuta kertomusta
- lapsi saadaan muuttamaan kertomus - väitetään vastaavan valheellisesti alkuperäistä

Silkkaa taktikointia - ja hyvää sellaista.

Pointti on: lapsi pysyi samassa kertomuksessa koko ajan, mutta poliisi valehtelee.

Ja tuon valehtelevan poliisin tekemän ETP:n perusteella - ja vain sen - kuten totesin joukkojen olevan - te kinaatte onko AA syyllinen vai syytön?!

(Loppu ei ole tässä totta, mutta voisi olla - kyseessä ei ole sama poliisi.)

[Niilo23]

Ensinnäkään en ole mikään varsinainen tietopankki, joten tarkkoihin päivämäärä selvittelyihin/vanhojen lehtitietojen selvittelyihin/vanhojen kirjoitusten selvittelyihin (minfo), ei nyt huvita ryhtyä.

Mutta lyhyesti:
Tuo lehtitieto oli 'ankka'. Tämä myös kuomottiin toisella lehtitiedolla jossa Kuusiranta sen kielsi.
Kuulusteluissaan lapsi ei ole muuttanut kertomuksiaan.

Edellä siis turumurre ilman yhtäkään lähdeviitettä.

Minä puolestani löysin Satakunnan Kansasta uutisen, jossa puolustus eli käytännössä Juha Manner kieltää (vanhimman) lapsen kertomuksen muuttuneen.

Päivitetty 16.4.2010 22:45, julkaistu 16.4.2010 10:21

Lapsi pitää kiinni näkemästään

Harri Aalto

Isänsä Jukka S. Lahden surman aikana yöllä hereillä ollut perheen vanhin lapsi, tapahtuma-aikaan yhdeksänvuotias tytär, pitää sitkeästi kiinni näkemyksestään, jonka mukaan hän näki kotonaan ulkopuolisen tunkeutujan, mustiin vaatteisiin pukeutuneen miehen.

Puolustuksen mukaan lapsi kertoi jokaisella kuulemiskerralla, vuosina 2006–2007 ja uudelleen vuonna 2009, johdonmukaisesti aina samalla tavalla ulkopuolisen tappajan poistumisesta ikkunasta. Puolustuksen mukaan lapsen kertomus täsmää sekä rikospaikan jälkiin että hätäkeskusnauhaan.

Puolustus korostaa, että jokaisella kuulemiskerralla lapsi on pystynyt selvästi erottamaan, mikä on hänen äitinsä kertomaa ja mikä on perustunut hänen omiin havaintoihinsa. Joissakin kohdin hän jopa vertailee omia havaintojaan äidin kertomaan.

– Ei ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi muodostanut omia mielikuviaan äitinsä kertomusten perusteella, puolustus painottaa.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper

– Nähkää lähteiden käytön vaiva, niin monta riitaa jää syttymättä. Kenties?

[nuusku-nella]

Jaa. Oltiin vissiin eri todellisuuksissa taas, yritin ainakin.

Itse asiassahan tuon Sirpan postaaman jutun mielenkiintoisin lause on seuraava:

Nyt poliisi epäilee, että vaimo rikkoi ikkunan itse johtaakseen poliisia.

Auerin salainen suunnitelma paljastui viimein? Kaiken takana on Annun halu päästä poliisin johtoon! Käsi ylös, kuka on tuon spekulaation osannut palstalla ensimmäisenä esittää?

(Toim.huom. Ei saa ottaa liian vakavasti, kevät ja kaikkee)

[turumurre]

Älä puhu paskaa. Tutkinnajohtaja jakelee "ankkoja" lehdistöön omalla nimellään? Ja koitat tunkea syytä sukulaisille?!

Ja tuohon päivämääräkysymykseen ei tullut vastausta. Eikä tarvitsekaan - minä tiedän. Tuo kuulustelu oli tuon päivämäärän jälkeen - siis Kuusiranta ennakoi, että lapsi pystytään manipuloimaan muuttamaan kertomuksensa, koska tarvittiin syy Anneli Auerin pidättämiseen, mutta lapsen manipulointi ei onnistunutkaan.

Siinä meillä varsinainen työnsankari, annaanna, ja selittää, että miksi kinaaminen on siirtynyt nyt lapsesta puhumiseen - puolesta ja vastaan, kuten taktiikka kuuluu.

Että te kehtaattekin!

Anteeksi nyt mutta eikö se jo tuossa lehtijutussa jo ilmene mistä on kyse ja milloin tapahtunut? Siinähän lukee että

Vanhin lapsi oli herännyt surmatyöhön ja tullut ulos huoneestaan. Ensimmäisessä kuulemisessa surman jälkeen jälkeen lapsi kertoi poliisille, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Eli ensin on sanonut että ettei nähnyt ketään ja sitten myöhemmin (moneen kertaan, johdonmukaisesti) kertonut että näki jonkun poistuvan. Siinähän se kertomus siis on muuttunut uutisen mukaan! Ei tuossa sanota että lapsen kertomus olisi nyt myöhemmin muuttunut äidille epäedulliseksi, kyllä se oli taas ihan vain omaa Sirpamaista tulkintaasi.

Lis. Juttu voi tosiaan olla uutisankka enkä kommentoi nyt jutun todenperäisyyttä sinänsä vaan sitä ettei siinä nyt ole kyse mistään suunnitelmasta painostaa lapsi muuttamaan kertomustaan ja ennakoidusta tutkinnanjohtajan julkilausumasta.

No ohhohh!
Lasta kyllä manipuloitiin ja hänelle valehdeltiin v2009 kuulusteluissaan, kuten tuolla toisaalla juuri käytiin keskustelua.
Mutta se nyt ei liity tähän varsinaisesti, eli kertomuksen muuttumiseen. Sitä ei ole tapahtunut, ei edes viitteitä siihen suuntaan. Lapsi oli niin vakuuttava jokaisessa kuulustelussaan näkemästään ulkopuolisesta ettei tuollaiset skenaariot ota nyt oikein tuulta Sirpa.

Ihmettelen hieman ettet itse näe kuulustelupäivämääriä jotka esim juuri tuonne toisaalle laitoin (ne näkyy nyt tuolla postaamissani otteissa).

nuusku-nella, tämä:

Vanhin lapsi oli herännyt surmatyöhön ja tullut ulos huoneestaan. Ensimmäisessä kuulemisessa surman jälkeen jälkeen lapsi kertoi poliisille, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

ON TÄYTTÄ HUUHAATA! Voitte itse lukea lapsen ensimmäisen kuulustelun 12 tuntia surman jälkeen, siinä lapsi kertoo seikkaperäisesti näkemästään ulkopuolisesta (tämä on aikanaan ulkosuomalaisen tänne postaama):

Lapsen kuulustelu 1.12.2006

Seuraavissa otteita jotka itse juuri postasin toisaalle, siinä on päivämäärät ja kerronta näkemästään ulkopuolisesta on sama (kahdessa viimeisessä otteessa ei käsitellä ulkopuolisen näkemää mutta sisältö kuulusteluissa oli sama):

Kuulusteluotteita 26.8, 16.9, 21.9, 3.11.2009

Noiden välissä (vuodenvaihteessaa 2006/2007) oli vielä kahdet kuulustelut (kuulemiset).
Kaikista yhteenä Hovioikeus päätösperusteluissaan kertoo seuraavaa:

A:n kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

-

[nuusku-nella]

nuusku-nella, tämä:[/color]

Vanhin lapsi oli herännyt surmatyöhön ja tullut ulos huoneestaan. Ensimmäisessä kuulemisessa surman jälkeen jälkeen lapsi kertoi poliisille, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

ON TÄYTTÄ HUUHAATA! Voitte itse lukea lapsen ensimmäisen kuulustelun 12 tuntia surman jälkeen, siinä lapsi kertoo seikkaperäisesti näkemästään ulkopuolisesta (tämä on aikanaan ulkosuomalaisen tänne postaama):

Juu, uskon kyllä ja uskoin jo kun ensimmäisen kerran totesit että uutinen on ankka. Halusin nyt vaan tuoda esiin tuon hurjan mysteerin uutisotsikon takana, eli kun otsikko huutaa että lapsen kertomus muuttui niin "uutinen" olikin todella se, että lapsi olisi ihan ensimmäisessä puhuttelussa sanonut yhtä ja sitten muuttanut kertomustaan. Vaikka sitten olikin kokonaan virheellinen niin ei edes siinä väitetty että lapsi olisi yks kaks alkanut puhumaan äitiään vastaan.